L'INCARICATO DEGLI AFFARI A TIRANA, PAOLINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12819/88. Tirana, 1° novembre 1950, ore 24 (perv. ore 20 del 3).

Direttore generale affari politici m'ha consegnato stasera nota (che trasmetterò primo corriere) con cui questo Governo protesta per violazione suo spazio aereo avvenuta 16 ottobre u.s. da parte tre apparecchi italiani provenienti coste italiane che avrebbero gettato in varie località Albania (Tirana Valona Coritza Scutari) manifestini propagandisti redatti da organizzazioni sovversive albanesi in Italia. Nota accusa Governo italiano: perseguire fini rapacità imperialistiche e fasciste contro Albania; collaborazione stretta con agenzie spionistiche americane inglesi greche jugoslave; aiutare criminali guerra albanesi d'intesa padroni anglo-americani; mantenere invariata politica contro indipendenza Albania imposta da trattato di pace, malgrado ipocrite dichiarazioni ufficiali italiane. Nota conclude affermando popolo albanese accoglie con odio ed indignazione tali nuovi atti e chiedendo Governo italiano rinunzi immediatamente simile attività aggressiva criminale che minaccia pace balcanica nel quadro programmi imperialistici preparazione terza guerra mondiale1 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 11599/6675. Washington, 2 novembre 1950 (perv. il 7).

In queste ultime settimane si sono verificati due avvenimenti le cui conseguenze potranno accelerare le decisioni del Governo americano circa le funzioni da attribuire alla E.C.A. in avvenire e il carattere da dare all'assistenza americana affidata alle cure di quella Amministrazione.

Alludo in particolare alle conclusioni raggiunte dal Comitato dei deputies a Londra di deferire all'O.E.C.E. il compito degli accertamenti sulle necessità e possibilità produttive dei paesi del N.A.T.O., in relazione al programma a medio termine e alla presentazione al presidente Truman da parte di Gordon Gray della copia riveduta e corretta del suo rapporto. Ho segnalato a V.E. con mia comunicazione n. 5826 del 22 settembre u.s.1 le linee essenziali di tale rapporto di Gray e, in particolare, l'interesse che si era centrato intorno alla proposta in esso contenuta per la costituzione di un ente governativo incaricato di amministrare i vari tipi di aiuto, oggetto di concessioni americane. Ho anche segnalato che si svolgevano molte animate discussioni nell'ambito dell'Amministrazione americana in merito a tale proposta: essa sembra ora aver fatto breccia e costituire oggetto di studio approfondito presso questi uffici competenti. A tale studio l'Amministrazione americana è stata certo incoraggiata anche dalle sopra citate decisioni raggiunte dai deputies circa l'intervento dell'O.E.C.E. nella elaborazione dei programmi N.A.T.O.

Mi sembra quindi poter pienamente confermare la previsione che formulavo con il mio rapporto del 27 luglio u.s.2, nel quale facevo presente che si sarebbe qui proceduto secondo la formula «business as usual» per almeno circa sei mesi e che

dopo tale periodo la E.C.A. avrebbe iniziato la fase della sua «trasfigurazione». Vari segni stanno a dimostrare, malgrado le riluttanze di certi Dipartimenti americani a conferire troppa autorità a tale organismo, che il destino della E.C.A. è quello ormai di trasformarsi in un organismo più vasto e potente e con compiti più confacenti alla mutata situazione politica internazionale. Se e per quanto tempo la

E.C.A. conserverà tale nome è anche cosa da accertarsi. Mi sembra comunque meritevole, a tale riguardo, segnalare l'enfasi che viene ora posta in qualsiasi dichiarazione americana relativa ai programmi economici sull'importanza che, nella elaborazione di tali programmi, si tenga conto preminentemente delle necessità del riarmo e della produzione militare. Foster, in un recente suo articolo al Journal of Commerce ha praticamente dedicata la maggior parte delle sue considerazioni ai programmi di riarmo, precisando anche i rapporti che l'E.C.A. ha già stabilito con le autorità militari in proposito. Un altro segno notevolmente interessante degli orientamenti che affiorano non soltanto negli ambienti governativi ma nell'opinione pubblica in generale circa la necessità di facilitare l'apprestamento militare è anche dato dalla lettera che mi è stata inviata dall'United States Council of the International Chamber of Commerce con un questionario che trasmetto con telespresso a parte, appunto relativo al «futuro dell'E.C.A. e dell'O.E.C.E. in un mondo che si sta riarmando». Lo stesso dicasi per le dichiarazioni fatte da Hoffman al suo arrivo dall'Europa, tutte intonate alla necessità di una completa «integrazione» dei programmi economici normali e quelli militari.

Di fronte a tali manifestazioni mi sembra ovvio domandarsi quali sono i principi alla base di tali marcate tendenze e come si delineino gli studi dell'Amministrazione volti a fissare le caratteristiche che dovrà assumere il lavoro dell'E.C.A.

Circa i principi sopradetti e la «filosofia» della strategia economica americana, questo Governo va convincendosi sempre di più della necessità di una continuazione ad infinitum dell'erogazione di aiuti e di un rafforzamento dell'arma economica. Vorrei anzi a questo riguardo citare una frase detta al ministro Lombardo da un alto esponente di questi ambienti governativi, il signor Szymzchak, governatore del Federal Reserve Board, e cioè che «è ora che gli Stati Uniti mutino radicalmente il proprio atteggiamento, anche nell'uso dell'arma economica, passando da una fase di containment dell'aggressività sovietica a una fase di maggiore attività offensiva». Tale espressione mi sembra corrispondere alle intenzioni trapelate di questo Governo, sia per quanto concerne l'uso degli aiuti a scopi preminentemente militari, e sia per quanto riguarda un più ampio impiego di fondi per finalità di propaganda. In sostanza, il principio basilare che sembra animare oggi certi ambienti del Governo americano, è che sarà possibile distaccare proseliti dall'U.R.S.S. solo se la democrazia saprà offrire prove di essere in grado di assicurare un più elevato livello di vita nei paesi occidentali e se, allo stesso tempo, essa saprà militarmente attrezzarsi per dimostrare ai tentennanti che con il riarmo in corso di effettuazione è garantita ampia protezione e libertà.

I teorizzanti di tali principi sul aggressive containment pensano insomma in termini sia di concessione di dollari volta al rafforzamento militare e sia alla creazione di settori cuscinetto in cui l'apparenza dei superiori livelli di vita assicurati dagli Stati Uniti ai paesi ad essi aderenti, possa convincere, per quanto possibile, gli spettatori d'oltre cortina.

Da ciò deriva anche la necessità di intensificare lo sforzo propagandistico alla quale si fa sovente allusione in questi ultimi tempi nei circoli governativi americani.

Mi sembra che il più eloquente commento e anche le considerazioni più equilibrate in argomento siano state pronunciate da Hoffman nel suo discorso al National Foreign Trade Council, in cui egli, ricalcando su tali nuovi principi che stanno evidentemente permeando nel Governo americano, ha in pratica precisato che l'aiuto ai paesi stranieri dovrà impegnare gli Stati Uniti per un periodo indefinito in misura di 3 miliardi all'anno (comprendendo in tali paesi anche quelli asiatici). Inoltre Hoffman ha insistito a lungo e con enfasi sulla necessità di potenziare i mezzi propagandistici e, mentre ha condannato la «guerra preventiva», ha rilevato l'assoluta necessità di una unione tra i paesi liberi e di una completa loro intesa per la creazione di forze armate tali da trattenere la Russia dal prendere qualsiasi iniziativa di nuove aggressioni.

In tale clima di maggiore «attivismo» nel Governo americano per ciò che riguarda l'uso degli aiuti economici, l'E.C.A. ha appunto posto mano in modo molto intenso negli ultimi giorni agli studi relativi alla propria «trasfigurazione». Ciò sembra essere necessario anche per contingenze di ordine amministrativo, in quanto l'organizzazione predetta dovrà proporre al Bureau of Budget entro il giro di poche settimane le somme che saranno necessarie non soltanto per il suo funzionamento ma che dovranno costituire l'oggetto della sua azione. Tali studi sono entrati in una fase di tale intensità che i funzionari dell'E.C.A. a contatto con questa ambasciata non nascondono, pure esprimendosi con ovvie cautele di riservatezza, che il lavoro si è notevolmente appesantito negli ultimi tempi tanto da impegnare tutta l'Amministrazione a un lavoro assiduo in giorni feriali e festivi. È stato comunque possibile accertare che, per quanto riguarda la nuova fisionomia dell'E.C.A. dal punto di vista amministrativo, gli orientamenti sono per concentrare in quella organizzazione i seguenti tre ordini di problemi: aiuti economici per il mantenimento della stabilità economica generale, aiuti per la produzione militare nei paesi europei, assegnazioni di materie prime sotto controllo. Evidentemente i tre problemi sono strettamente connessi, ma, dalle dichiarazioni fatte da questi funzionari, si intenderebbe potenziare notevolmente gli uffici che saranno incaricati del terzo dei problemi predetti, per il quale si formulano qui previsioni di rilevanti difficoltà in avvenire. Ho infatti segnalato in passato che è stato in pratica raggiunto l'accordo tra il Dipartimento del Commercio e l'E.C.A. per deferire a quest'ultima organizzazione l'incarico di claimant per i paesi europei di tutti i materiali sotto controllo. A tale scopo la E.C.A. sta accingendosi a potenziare, anche per tale attività, il suo personale disponibile.

Per quanto concerne poi l'ammontare degli aiuti che verranno dall'E.C.A. amministrati e che certamente comprenderanno quelli all'Europa e quelli, sempre più crescenti, ai paesi asiatici, non vorrei che i principi che ho sopra esposto circa la necessità di una maggiore aggressività possano far pensare ad erogazioni di fondi molto più ampie che nel passato o comunque senza i tradizionali controlli esercitati da questi uffici nell'esame dei programmi europei. Direi anzi che tale esame verrà compiuto con maggiore severità appunto per accertare in quale modo i paesi dell'Europa occidentale si andranno adeguando alle intenzioni americane per una continuazione di aggressive containment dell'espansione sovietica. Mi sembra che l'esempio del programma inglese e le dichiarazioni fatte da Foster in argomento pochi giorni dopo le conversazioni con Gaitskell circa l'opportunità di decurtazioni, siano la prima illustrazione di tale nuovo metodo di esame, riportato soprattutto ai rapporti alle esigenze dell'economia con quelle del riarmo.

Non si è mancato a questo proposito, da parte di questa ambasciata di accertare se erano già in corso revisioni dei vari programmi nazionali, analogamente a quanto stava avvenendo per la Gran Bretagna. Dalle risposte fornite dai funzionari del l'E.C.A. sembrerebbe che tale esame del cosiddetto «comportamento» degli altri europei non ha ancora luogo con le stesse caratteristiche che quelle del programma inglese, ma che comunque a una revisione del tipo di quella effettuata in aprile sul nostro programma, si giungerà nel giro di quattro o cinque settimane. Mi sembra quindi del tutto importante che si possa essere pronti per quell'epoca con tutti i dati atti a dimostrare che il nostro programma procede secondo i desideri americani. Non mi nascondo a questo riguardo che la mutata situazione del mercato può condurre a rallentamenti nell'utilizzazione dei fondi, non mi nascondo neppure le difficoltà amministrative per l'utilizzo del fondo lire. Ritengo comunque opportuno segnalare a codesto Ministero tale «febbre» di esame che si sta manifestando nell'ambito di questa Amministrazione, sia per le responsabilità che normalmente le competono e sia per adeguare la collaborazione con gli europei ai nuovi principi sopra indicati. Sarà anche mia cura ottenere al più presto possibile copia del rapporto Gordon Gray3 , prima anche della sua pubblicazione di cui non si conosce ancora la data. Dalla lettura di tale rapporto sarà forse anche possibile dedurre se e quali proposte sarà possibile e opportuno formulare da parte nostra in relazione alle intenzioni di questo Governo, nella nuova fase in cui la E.C.A. si accinge ai compiti che ho sopra illustrati.

L'INCARICATO DEGLI AFFARI A MOSCA, ZAMBONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 12912/248. Mosca, 5 novembre 1950, ore 18,40 (perv. ore 19,30).

Comunicazione in via diplomatica Governi americano inglese e francese dichiarazione Praga relativa questione germanica1 viene in questi ambiti diplomatici interpretata come mossa tattica sovietica diretta soprattutto raggiungere seguenti scopi:

1) ritardare ed intralciare azione americana per riarmo blocco occidentale;

2) accrescere motivo opposizione francese riarmo germanico;

3) mettere in tutta evidenza che, fra grandi problemi connessi questione germanica, problema riarmo tedesco assume attualmente per U.R.S.S. carattere predominante;

4) dimostrare su terreno propagandistico intenzione pacifista sovietica ed alimentare così movimento partigiani pace in vista specialmente prossimo secondo congresso mondiale in Inghilterra.

Si ritiene che richiesta fatta sovietici per ripresa trattative dirette ambito quattro potenze sia conseguenza insuccessi ripetuti tentativi fatti Vyshinsky in America per iniziare dette trattative, come da U.R.S.S. desiderate in sede non ufficiale. Non si esclude che in discutibili richieste sovietiche possa intravvedersi modifica atteggiamento U.R.S.S. nel senso di essere disposta a qualche reale concessione per evitare riarmo tedesco e smorzare azione riarmo generale provocata da aggressione Corea.

Non esiste però finora nessun concreto elemento che confermi tale ipotesi, pur essendo essa suffragata anche da vari altri indizi e da predominante interesse sovietico al mantenimento del disarmo tedesco. Da parte di questa ambasciata America si considera alquanto difficile per tre Governi respingere senz'altro richiesta sovietica;

n. 45, p. 785.

ma si è di avviso che convenga subordinare riunione quattro ministri esteri a preliminare esecuzione da parte sovietica decisione presa a Parigi in occasione ultima conferenza dei quattro circa problema Austria.

Ciò rappresenterebbe elemento concreto atto confermare effettiva disposizione sovietica a risolvere problemi ancora in sospeso e realizzerebbe condizione più volte posta da occidentali per procedere nuova riunione quattro.

Questo ambasciatore America mi ha detto che malgrado sue insistenze Gromyko non ha voluto aggiungere alcun chiarimento o illustrazione verbale alla nota consegnata, neanche circa significato che da parte sovietica si attribuiva a espressione contenuta nella nota di indire «al più presto» conferenza quattro ministri esteri.

Stampa locale odierna pubblica testo integrale nota senza alcun commento2 .

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1898/965. Ankara, 6 novembre 1950 (perv. il 10).

Il 1° novembre u.s. il presidente della Repubblica, Celal Bayar, ha inaugurato la prima sessione della nuova legislatura dell'Assemblea nazionale tracciando un quadro particolareggiato della politica estera ed interna della Turchia.

Mentre riferisco con rapporto a parte circa i problemi interni trattati nel discorso, rilevo che le dichiarazioni fatte dal capo dello Stato in materia di politica estera

— di cui la stampa ha tenuto a sottolineare il tono equilibrato e sereno — riflettono un programma di azione che la Turchia intende svolgere gradatamente e le cui linee, almeno per quanto riguarda le prime fasi, sono nettamente definite.

«Noi procederemo un passo alla volta», mi ha detto il segretario generale Akdur, riferendosi alle dichiarazioni del presidente della Repubblica. L'obiettivo fondamentale resta sempre, come è chiaro, l'organizzazione della sicurezza, che, nel concetto di questo Ministero degli esteri, dovrebbe estendersi in qualche modo anche alle zone limitrofe, in modo da consolidare la situazione del Medio Oriente e cioè dell'Iran e dei paesi arabi.

Il primo passo, nello sviluppo di tale politica, sarà di valorizzare la collaborazione che la Turchia e la Grecia sono state invitate a dare agli Stati Maggiori del gruppo atlantico «nella preparazione di piani militari relativi alla difesa del Mediterraneo», secondo le stesse parole di Celal Bayar. La Turchia si propone, a tal fine, di «consolidare le relazioni con la Grecia» e «imprimere un orientamento più decisivo alla collaborazione tra i due paesi».

L'obiettivo che s'intende raggiungere, con questa azione congiunta, è di trasformare la collaborazione de facto col gruppo del Patto atlantico in una incorporazione de jure.

L'elemento nuovo perciò in questa linea di condotta è il proposito di valersi della collaborazione della Grecia per premere più efficacemente in vista dell'entrata nel gruppo del Patto atlantico, mentre fino adesso si era preferito agire isolatamente considerandosi la Grecia, per la sua situazione militare e politica, un ostacolo all'inclusione del Mediterraneo orientale nel sistema di sicurezza atlantico.

L'argomento più efficace di cui la Turchia intende valersi, per giustificare que sta sua rinnovata insistenza, è che solo inquadrandosi nel Patto atlantico essa sarà in grado di esercitare una azione di primo piano nel settore del Medio Oriente. Su questo punto il segretario generale Akdur si è lungamente intrattenuto con me, nel-l'evidente desiderio di convincermi sulla giustezza di tale tesi.

Oggi, secondo quanto egli mi ha detto, l'orientamento di alcuni di tali paesi è tutt'altro che definito e ciò si deve soprattutto all'incertezza che pende sul loro avvenire, ancorché vi contribuiscano i contrasti tra loro e la malferma situazione interna di alcuni di essi. In conseguenza di tale malessere, non mancano uomini politici, ora nell'uno ora nell'altro paese che, sia pure per mero sfogo di malcontento dinanzi allo scarso interessamento delle potenze occidentali, ostentano un orientamento verso la Russia. Si tratta, è vero, di manifestazioni superficiali, delle quali sarebbe errato esagerare l'importanza, ma che rivelano uno stato di turbamento del quale l'U.R.S.S. si sforza di trar profitto.

Come vedesi, tutta la politica della Turchia s'impernia sullo sviluppo del Patto atlantico ch'essa considera «come il meccanisno più efficace di sicurezza che esista oggi contro l'aggressione». Il presidente Celal Bayar si è compiaciuto di sottolineare il contributo della Turchia alla causa della pace, il suo attaccamento alle Nazioni Unite e la sua lealtà nell'adempiere gli impegni internazionali, di cui ha dato prova con l'invio di un'unità militare in Corea dietro invito del Consiglio di sicurezza.

L'esperienza tuttavia di questi ultimi mesi ha messo in evidenza le falle dell'organizzazione delle Nazioni Unite. A questo riguardo il presidente Celal Bayar ha fatto sua la formula societaria con l'affermare la necessità dell'attuazione «automatica» delle misure di sicurezza in caso di crisi.

In attesa che queste misure consolidino l'organizzazione internazionale e che la Turchia faccia parte de jure del sistema del Patto atlantico, il Governo di Ankara si tiene stretto all'alleanza con la Gran Bretagna che Celal Bayar ha definito «il fattore più efficace» della collaborazione tra i due paesi sul piano internazionale.

Di tono più misurato sono state invece le parole del presidente nei riguardi del-l'altra alleata della Turchia, la Francia, da lui menzionata subito dopo la Gran Bretagna. È poi venuta la volta degli Stati Uniti e subito dopo dell'Italia alla quale il presidente Celal Bayar ha inteso dare, anche nell'ordine delle precedenze, particolare rilievo. Le parole con le quali egli ha esaltato le strette relazioni tra i due paesi, la comunanza di interessi e di ideali e l'importanza della politica di amicizia italo-turca quale fattore di pace e di collaborazione europea, sono state accolte dall'Assemblea con vive acclamazioni e ripetuti applausi. Nei riguardi della Russia il presidente si è limitato ad augurarsi delle relazioni «buone».

Per ultima è stata menzionata la Bulgaria e prospettata la linea di condotta che il Governo turco si propone di seguire nella questione dei rifugiati. Su di essa riferisco più dettagliatamente a parte.

Le dichiarazioni di politica estera del presidente hanno riscosso le generali approvazioni dell'Assemblea. Merita di esser notato l'applauso, particolarmente caloroso, col quale i deputati hanno sottolineato le parole del presidente relative alla Germania. La manifestazione non ha soltanto inteso affermare il favore dell'Assemblea per il ritorno della Germania, auspicato da Celal Bayar, quale fattore di forza e di stabilità nell'organizzazione della sicurezza internazionale, ma esprimere la viva simpatia di cui la Germania gode tuttora in questi ambienti.

Anche nel corpo diplomatico, che assisteva al completo alla cerimonia inaugurale, le impressioni sul discorso sono state nel complesso favorevoli. Non è mancata tuttavia qualche riserva, sia per quanto riguarda l'aspirazione della Turchia a partecipare de jure al gruppo delle potenze atlantiche, sia sul desiderio di un più marcato interessamento a favore dei paesi arabi; ancorchè questo secondo obiettivo sia stato, nel discorso, abilmente sfumato e solo indirettamente accennato. Da parte americana l'insistenza della Turchia a trasformare la sua collaborazione con gli Stati Maggiori atlantici in una vera e propria partecipazione al gruppo è considerata l'indice di una mentalità formalistica e piuttosto curialesca. Viene citato al riguardo il caso della Polonia che, pur avendo contratto una formale alleanza con la Gran Bretagna e la Francia, fu abbandonata al suo destino. Per quanto si riferisce alla politica da svolgersi nei paesi arabi si ritiene, sempre da parte americana, che l'unico obiettivo possibile sia di mantenere in tale zona una certa stabilità. Le divergenze che tuttora dividono i paesi arabi tra loro e con lo Stato d'Israele non sembrano per ora solubili ed è perciò ben difficile, in tale situazione, contare su un sostanziale contributo di questi paesi alla politica internazionale.

Nelle sue grandi linee la politica estera della Turchia segue il solco tracciato dal precedente Governo e questo spiega il consenso che anche i deputati di opposizione hanno dato senza riserva a questa parte del discorso del presidente Celal Bayar, il cui testo viene trasmesso con telespresso a parte per opportuna documentazione di codesto Ministero.

IL MINISTRO AD AMMAN, LA TERZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1488/618. Amman, 7 novembre 1950 (perv. l'11).

Mgr. Michele Assaf, arcivescovo greco-cattolico della Giordania, mi ha detto che fra giorni si reca in Egitto, e di là, insieme al patriarca Maximos ed altri vescovi e membri del clero greco-cattolico, partirà per Roma per guadagnare il giubileo e partecipare alle solenni onoranze per il XII anniversario di S. Giovanni Damasceno.

Mgr. Assaf ha aggiunto che giorni fa era stato ricevuto in udienza dal re, il quale lo ha incaricato di uno speciale messaggio verbale per il Sommo Pontefice.

Il messaggio è del seguente tenore:

«Dite a Sua Santità il Papa che io gli offro i miei saluti, i miei voti, e la mia considerazione. Ditegli di guardare con un occhio di bontà il Regno di Giordania, e mettetelo al corrente della sua vera situazione, della sua Costituzione, e delle sue intenzioni pacifiche.

Ditegli che noi non abbiamo risparmiato nulla per difendere i Luoghi Santi e tener lontano da essi qualsiasi aggressione. Ciò è il nostro programma, e noi continueremo ad applicarlo.

Noi collaboreremo sempre con Sua Santità per affermare negli spiriti e nei cuori degli uomini i grandi principî del Cielo».

Lo scopo di tale messaggio, che mgr. Assaf ha avuto cura di inviare in anticipo al Papa di modo che al suo arrivo a Roma la Segreteria di Stato abbia già pronta la ri sposta per Abdallah, è triplice:

— dimostrare che la Giordania è un paese libero e tollerante;

Mgr. Assaf nella sua lettera al Pontefice traccia anche una lusinghiera figura del re, ponendo in luce sopratutto la grande libertà religiosa che si gode in Giordania e specificando: «mieux que dans tout autre pays arabe et je dirais même, aussi bien que dans les meilleurs pays Catholiques du monde».

Il che è perfettamente vero.

Anche re Abdallah mi ha parlato del predetto messaggio, e, nel corso della conversazione, ha voluto sottolineare che fra cristiani e musulmani non c'è quell'insuperabile burrone che abitualmente si crede: proprio il contrario. E a conferma del suo dire mi ha ricordato che la Bibbia è un libro sacro per l'Islam e mi ha citato alcuni versetti del Corano secondo i quali Gesù Cristo sarebbe onorato come il più grande dei profeti, e si inviterebbero i musulmani ad amare i cristiani come fratelli in Dio.

Abdallah ritiene che la qualifica di «infedeli» data in via generale ai musulmani si applicava ai «turchi» e non agli «arabi», noti questi ultimi per la loro religiosità e tolleranza, e che l'opinione oggi comunemente diffusa fra i cristiani a proposito dei musulmani sia un residuo di quanto venne scritto e detto all'epoca delle crociate.

Anzi il re ha concluso che mi darà dei testi affinché si possano ritrarne argomenti per una serie di articoli da far scrivere e pubblicare su qualche nostro giornale

o rivista, per meglio illuminare l'opinione pubblica italiana al riguardo.

Re Abdallah cioè non lascia passare nessuna occasione per avvicinarsi al Vaticano, e tentare di gettare quel ponte fra Islam e Roma che dovrebbe contribuire ad arginare l'avanzata del comunismo nel Medio Oriente2 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'ONOREVOLE TAVIANI, A PARIGI

TELESPR. 42/14788/C. 2 . Roma, 9 novembre 1950.

L'ambasciata d'America ha oggi presentato a questo Ministero l'unito memorandum3, illustrando, anche verbalmente, l'importanza che il Governo degli Stati Uniti annette ad una sollecita e favorevole conclusione dei negoziati per il piano Schuman, considerata indispensabile dal punto di vista politico anche in connessione con i progetti di riarmo tedesco.

Nel ricevere tale documento, da parte di questo Ministero non si è mancato di far rilevare che l'importanza politica del progetto, lungi dall'essere sottovalutata, era stata apprezzata sin dal primo momento in tutto il suo valore: ne era prova la immediata favorevole risposta affermativa di principio data dal Governo italiano, e tutta la condotta della nostra delegazione presieduta dall'on. Taviani.

Tuttavia, si doveva far rilevare ancora una volta la difficilissima posizione in cui il Governo italiano verrebbe a trovarsi se i territori del Nord Africa venissero esclusi dal piano. Un intervento nord-americano era stato già richiesto in passato, sulla base delle argomentazioni irrefutabili che avevamo addotte; si doveva perciò insistere anche oggi perché nuovi passi venissero esperiti affinché il Governo francese accedesse a soluzioni che potrebbero consentire all'Italia di sottoscrivere ad un accordo che altrimenti si risolverebbe in un danno per noi non sopportabile, malgrado tutta l'importanza politica che eravamo i primi a riconoscergli.

ALLEGATO

L'AMBASCIATA DEGLI STATI UNITI D'AMERICA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

MEMORANDUM. Roma, 7 novembre 1950.

The Government of the United States of America has followed with great interest the progress made in negotiating a treaty which would create an organization to pool coal and steel resources of Western Europe. It will be recalled that at the time the proposal was made, the President and the Secretary of State gave their full support to its objectives and French initiative was enthusiastically received in all quarters in the United States as holding out real hope for a new era in Franco-German relations and as a positive step toward greater economic integration of Western Europe.

The French Government attached great importance to the successful conclusion of these negotiations, particularly in connection with the question of German participation in Western European defense. The Government of the United States shares the French Government's view as to the desirability of concluding Schuman Plan negotiations in the near future, in a spirit consistent with the original proposal.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 5969/973. Vienna, 9 novembre 19501 .

Riferimento: Mio rapporto del 2 corrente n. 5786/9562 .

Come è stato accennato da ultimo nel rapporto sopra citato, è nuovamente circolata l'idea di portare la questione dello Staatsvertrag dinanzi alle Nazioni Unite. Lo stesso ministro Gruber vi ha accennato verso la metà di ottobre durante il suo soggiorno in America, ma come anche già riferito, essa non ha avuto molta fortuna e da ogni informazione ci risulta che è da considerarsi per il momento almeno come accantonata.

Si ripropone poi quasi contemporaneamente il problema dell'eventuale ammissione dell'Austria alle Nazioni Unite, in lista anch'essa insieme con molti altri paesi, mi si dice oltre dieci, ivi compresa l'Italia, che attendono da tempo per la nota opposizione e pregiudiziale sovietica, di entrare nell'Organizzazione delle Nazioni Unite.

Si tratta in realtà di due questioni completamente distinte.

Per quanto riguarda l'idea di far intervenire le Nazioni Unite nella questione della conclusione del trattato di pace per l'Austria, ogni informazione porta a concludere che da parte americana non vi è alcuna intenzione di farlo, per almeno due ordini di considerazioni, che vale la pena di menzionare, per i riflessi di politica generale che indubbiamente indicano.

La prima ragione è che le Nazioni Unite sono già abbastanza oberate con la questione coreana, per sconsigliare di appesantirle ulteriormente con un'altra questione così complicata come quella del trattato austriaco. La seconda è che si pensa, da parte americana e inglese, che non sia assolutamente consigliabile di mutare per il momento la piattaforma e il terreno su cui si è finora discussa la questione austriaca, aggiungendosi a tale considerazione anche l'altra assai positiva che in fondo, anche malgrado le più recenti difficoltà, vi è a Vienna ancora in piedi un organismo interalleato dove bene o male continua una conversazione a quattro. La stessa situazione creatasi a Vienna e nella stessa zona dell'occupazione russa è tuttora in fin dei conti tollerabile, malgrado anche gli sviluppi derivanti dagli avvenimenti dei primi di ottobre.

Per ragioni locali quindi e per ragioni di politica generale, vi è in definitiva un interesse occidentale a mantenere, per quanto riguarda l'Austria, lo status quo, senza affrettare i tempi e senza pensare a forzare la situazione, dato poi e non concesso che i tempi possano essere affrettati e la situazione soprattutto poi forzata.

Per tutte queste ragioni, assai serie, in rapporto alla situazione generale, si ha da Vienna la impressione che contrariamente a quanto poteva apparire tempo addietro vi dovrebbe essere per il momento una certa stasi per quanto riguarda il fronte diplomatico austriaco, con nessuna specifica nuova iniziativa anglo-americana, e in modo da lasciare invece aperte tutte le porte per eventuali nuove conversazioni con i russi, e non inasprire la situazione locale.

Su questa medesima linea, va considerata anche la recentissima dichiarazione americana, di fronte all'iniziativa sovietica di discutere la questione germanica sulla base del comunicato risultato dalla Conferenza dei paesi Cominform di Praga, che prima di discutere il problema germanico e la eventuale cosiddetta proposta di pace sovietica, vi sia da dare proprio da parte sovietica una concreta prova di buona volontà e che questa non può essere offerta che dalla conclusione del trattato austriaco, ormai praticamente completato e definito, e per la cui conclusione non fa ostacolo che la provata volontà sovietica di non volerlo concludere.

L'iniziativa di Mosca ha pertanto offerto alle potenze occidentali di rispondere adeguatamente al discorso Vyshinsky del 28 ottobre alle Nazioni Unite, di cui al mio sopra citato rapporto, risposta che fissando a sua volta una condizione preliminare, bilancia efficacemente, dal punto di vista tattico, le due condizioni preliminari poste a sua volta dal ministro Vyshinsky: si è così finito per stabilire un certo equilibrio di posizioni.

È difficile ad oggi prevedere se questa situazione è suscettibile di sviluppo: mi limiterò soltanto a registrare le reazioni negative da rilevare a e da Vienna sia in campo austriaco, per quel poco che ciò possa contare, e poi soprattutto in campo alleato circa l'atteggiamento francese in materia di riarmo germanico e esercito europeo, e in forma anche più inquieta e quasi sospettosa, di fronte alle manifestazioni di opinione pubblica francese e con maggiore cautela dello stesso Governo responsabile in presenza della recente proposta sovietica di discutere a quattro i punti del programma formulato dalla Conferenza di Praga in materia di Germania: manifestazioni di tono non così riservato e anzi negativo con cui quella comunicazione russa è stata viceversa accolta a Washington e a Londra.

Come è accennato da principio, rimane aperta la questione dell'eventuale ammissione dell'Austria alle Nazioni Unite. Vi sono qui alcuni che ritengono che abbiano maturato nel frattempo varî elementi che rendano ormai più che facile una soluzione anche per quanto riguarda in particolare l'ammissione dell'Italia. Riferisco tali impressioni a puro titolo di cronaca, non avendo elemento né di informazione né di controllo, ma qui si sussurra che la Russia oggi sarebbe abbastanza incline a negoziare una soluzione transazionale, almeno per quanto riguarda l'Italia e alcuni dei paesi satelliti: ma ripeto non ho alcun elemento positivo. Aggiungerò solo che ad esempio in tale senso mi si è espresso in modo deciso questo ministro di Jugoslavia, che in questi tempi accentua costantemente il desiderio di parlarmi, compiacendosi dei migliorati rapporti con noi, profferendo le intenzioni iugoslave di un accordo diretto.

Malgrado queste voci, e ipotesi, per quanto è possibile invece giudicare più concretamente e salvo sentire qualche più positiva notizia da Gruber, giunto ieri sera in volo da Washington, via Parigi dove ha sostato per conferire con il ministro Schuman, non si conoscono viceversa elementi né sono ancora percettibili fatti nuovi che giustifichino il supporre che la Russia sia disposta a desistere dall'opporsi all'ammissione dell'Austria nelle Nazioni Unite. Per quest'ultima vi è tra l'altro un argomento tecnico e giuridico che può essere molto validamente fatto valere e precisamente che in mancanza dello Staatsvertrag non avrebbe senso l'ammissione dell'Austria alle Nazioni Unite, dato che questo paese non ha tuttora l'esercizio completo della propria sovranità.

Può essere d'altra parte, ma solo incidentalmente, accennato alla circostanza che, a rigore di termini, secondo la lettera dello Statuto delle Nazioni Unite, in realtà l'Austria non è da considerarsi tra i paesi nemici, perché come è noto essa è viceversa almeno in teoria considerata come paese liberato, con la conseguente singolarità per cui si parla di uno Staatsvertrag austriaco e non già di un trattato di pace: sottigliezza che tuttavia non è però neppure priva di alcune importanti conseguenze pratiche, anche se la formula adottata non si sviluppa poi in concreto in tutte le sue conseguenze che logicamente dovrebbero derivare da quella premessa.

Ho voluto menzionare tali varî punti, per completare gli elementi di valutazione della situazione, e indicare, sia pure nella loro più assoluta indeterminatezza, delle circostanze che, volendolo i russi, sarebbero anche suscettibili di ulteriori sviluppi.

IL CONSIGLIERE VENTURINI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13150/454. Parigi, 10 novembre 1950, ore 17,48 (perv. ore 20).

Ieri è stato distribuito il nuovo testo completo progetto trattato carbone acciaio redatto da francesi i quali peraltro non hanno tenuto sempre conto esatto risultati discussioni finora intervenute fra delegazioni sei paesi. Invione a parte sette copie con preghiera trasmetterne un esemplare a ministri industria, tesoro, lavoro e commercio estero.

Richiamo attenzione particolare soprattutto su questioni:

a) programmi (articoli 35 e 36) dove è stato omesso qualsiasi riferimento a programmi ricostruzione e rinnovamento impianti in corso;

b) prezzi (articolo 38), aggiungendo che protocollo ivi fatto riferimento non è ancora definito perché concernente periodo iniziale con relative perequazioni, tuttora in discussione.

Su tali due questioni delegazione italiana confermerà obiezioni e riserve già fatte.

Terza questione, per noi interesse capitale, è — come noto — quella territori Nord Africa. Nel nuovo progetto francese trattato (articolo 59) viene per la prima volta espressamente specificata esclusione detti territori.

Al riguardo, ho subito compiuto passi sia presso Charpentier che Clappier ed ho loro chiaramente detto che Governo italiano sarà obbligato rivedere sua intera posizione qualora Governo francese, nonostante ripetute assicurazioni fornite a V.E. dal ministro Schuman, continuasse ad ignorare indispensabilità per nostra siderurgia ed economia italiana nel suo complesso di poter disporre, secondo stessi principi basilari piano Schuman, del libero accesso principale fonte mediterranea materie prime per produzione acciaio costituita da miniere Ouenza poste in Algeria, parte integrante della Francia metropolitana.

Dato tale stato di cose, riterrei opportuno che mia comunicazione orale venisse confermata in maniera ancora più formale, anche per permettere al Quai d'Orsay di prospettare in linea politica a ministri tecnici e ambienti governativi, contrari accoglimento nostra giusta richiesta, conseguenze che deriverebbero da eventuale ritiro Italia dal pool.

Mi permetto pertanto sottoporre a V.E. opportunità impartire istruzioni nostra ambasciata Parigi comunicare ufficialmente a Governo francese che Italia non potrebbe firmare trattato qualora da questo fosse esclusa Algeria2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

T. S.N.D. 9515/81 . Roma, 11 novembre 1950, ore 23,45.

Suo 52 .

Progetto francese esercito europeo può essere esaminato sotto diversi aspetti che corrispondono ai vari scopi cui sembra diretto piano stesso.

Governo francese vuole evitare in primo luogo crisi politica interna rinviando immediata costituzione unità tedesche. Da questo lato nulla in contrario da parte nostra, anzi tendenza conciliante dei contrasti (se ancora sussistono) tra tesi americana e tesi francese. In altre parole siamo del parere che vantaggio contributo tedesco sarebbe più che annullato da danno crisi politica francese. Se però americani insistessero nel subordinare ancora invio loro rinforzi a simultanea formazione unità tedesche, allora bisognerebbe fare ragionamento inverso; danno militare e politico supererebbe di gran lunga i rischi di crisi francesi.

Per sua conoscenza la informo che, allo scopo superare noti timori francesi e facilitare loro accettazione piano americano, generale Marras ha proposto in Comitato capi Stato Maggiore costituzione unità tedesche inferiori vere e proprie divisioni ma comunque superiori a «battaglioni». Trattasi «gruppi tattici» comprendenti elementi fanteria, artiglieria e servizi, che permettano successivo potenziamento e assicurino intanto una certa autonomia operativa. Costituzione «divisioni» verrebbe così rinviata fase successiva.

Secondo scopo perseguito da Governo francese è di riservarsi posizione preminente (Ministero della difesa e comandante esercito sarebbero evidentemente francesi) nella nuova organizzazione. Anche se ciò può parere inevitabile data posizione centrale strategica della Francia, dovrebbero peraltro intervenire accordi tra nostro Stato Maggiore e quello francese.

Resta il terzo punto, che è il più importante, concernente autorità politica cui dovrebbe essere sottoposto esercito europeo.

Dal progetto francese non risulta chiaro in che cosa dovrebbe consistere tale autorità: è tuttavia prevista sia un'Assemblea sia un Consiglio dei ministri. Questo è il lato del progetto che ispira maggiori perplessità e sul quale V.E. dovrà avanzare riserve. Non si può escludere sospetto che costituzione di questa autorità politica con poteri non definiti non sia travestimento, in forma nuova, della vecchia ma sempre pericolosa e sempre irreale illusione creare terza forza europea in posizione equidistante tra due antagonisti. V.E. vorrà però astenersi dall'esprimere questi dubbi, e limitarsi a dichiarare che questione autorità politica dovrebbe comunque, data sua estrema complessità, essere rinviata a più tardi.

Quanto precede è naturalmente basato sulla presunzione che progetto in discussione costà sia quello contenuto in dichiarazione Pleven.

Ministero difesa sta esaminando possibile invio costà consigliere militare per assisterla.

L'INCARICATO DEGLI AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 4350/922. Madrid, 11 novembre 1950 (perv. il 14).

La votazione dell'Assemblea delle Nazioni Unite favorevole al ristabilimento della normalità delle relazioni diplomatiche con la Spagna dovrebbe costituire, e certamente costituisce, una svolta politica importante per il regime ed il popolo spagnolo.

Ma per un curioso, anche se nel fondo ben logico e spiegabile paradosso, le difficoltà per la Spagna incominciano proprio ora, dopo che il generale Franco ha raggiunto questo obbiettivo che ha costituito il suo predominante pensiero durante gli ultimi quattro anni.

Fino a questo momento l'imposizione delle sanzioni diplomatiche aveva rappresentato, nelle mani del Governo di Madrid, un eccellente diversivo che, bene utilizzato, è servito a rafforzare l'appoggio delle masse al regime, a distrarle da più gravi ed impellenti problemi di natura economica interna e, sopratutto, a polarizzare sulle Nazioni Unite la colpa delle gravi condizioni economiche nelle quali si dibatte la Spagna.

La decisione di Lake Success ha d'improvviso modificato questa situazione. L'isolamento diplomatico è formalmente terminato. La pregiudiziale politica che si opponeva alla concessione di aiuti economici è caduta!

A parte un certo gruppo di nazioni astenutesi durante la votazione, la Spagna ha inoltre conseguito la soddisfazione, che per essa costituisce una utile conferma dei suoi motivi di propaganda, che solo la Russia e le nazioni di essa satelliti si opponevano alla ripresa delle normali relazioni diplomatiche; laddove la grande maggioranza dei paesi, sopratutto le nazioni sorelle dell'America latina, e quelle amiche del gruppo arabo, sotto la direzione degli Stati Uniti, hanno riconosciuto il torto che le era stato fatto, e votato perché esso fosse cancellato.

Nella nuova situazione così creata, la condanna del dicembre 1946 non può pertanto essere ulteriormente invocata a pretesto per non avere un capo missione a Madrid.

Ogni Stato è ormai libero di agire come meglio creda, e se ostilità ed opposizione verso la Spagna alcuno oggi continui a mostrare, questo atteggiamento discende da un apprezzamento autonomo ed indipendente della situazione politica spagnola, e non più dall'obbligo formale nel quale ci si era trovati di attenersi ad una norma comune dettata dalle Nazioni Unite.

La Turchia, per esempio, che aveva richiamato il suo ministro in base alla finzione di una di lui partenza in congedo, ha creduto di doverlo far rientrare «dal congedo» nei tre giorni consecutivi alle decisioni del Comitato politico dell'O.N.U., anche prima che l'Assemblea avesse data la sua ratifica.

Inversamente, gli Stati Uniti, per bocca del loro presidente, si sono affrettati a dichiarare che sarebbe passato lungo tempo prima che essi avessero nominato un ambasciatore a Madrid.

Ed il Governo francese si appoggia su una mozione approvata dal Consiglio nazionale del Partito socialista, per far intendere che è, per ora, anch'esso contrario all'invio dell'ambasciatore.

Quello inglese si è limitato a dichiarare — per ora — che la questione verrà sottoposta a nuovo esame. Il che, pur apparendo vago, fa sorgere qui delle speranze, per quel che è convenuto chiamare lo spirito pratico del Foreign Office.

Queste prese di posizione di natura così diversa assumono agli occhi del Governo di Madrid un significato inequivoco.

La Turchia, appena ne ha avuto la possibilità, ha inteso compiere un gesto amichevole; gli Stati Uniti invece, con la dichiarazione del loro presidente (che è apparsa tanto più ostile in quanto in contraddizione con l'atteggiamento assunto dalla delegazione nella preparazione e nello sviluppo del dibattito sul «caso spagnolo») hanno voluto ribadire, questa volta, in maniera autonoma ed indipendente — e perciò il loro gesto è più grave — la loro ostilità al regime del generale Franco.

In altre parole, ciascuno è ormai di fronte alle proprie responsabilità. E Franco, e i singoli Stati che hanno votato a favore — o si sono astenuti — nel dibattito alle Nazioni Unite.

Se le varie potenze hanno, ora, autonomamente da decidere se dare effetto pratico immediato alla libertà d'azione che è stata loro riconosciuta dall'Assemblea delle Nazioni Unite, Franco ha da decidere — a più o meno breve scadenza — ché i problemi che lo assillano non consentono troppo lunghe dilazioni — se da parte sua non sia giunto il momento di compiere, anch'egli autonomamente, qualche gesto realistico che valga ad aprirgli effettivamente, e non soltanto formalmente, le porte della collaborazione internazionale. Basterebbe, per esempio, anche soltanto che egli «mollasse» subito il suo ministro d'industria e commercio, Suanzes, perché la cosa avesse le più benefiche ripercussioni sulle intenzioni degli Stati Uniti, senza parlare dei vantaggi concreti di generale consenso, nel paese, che la misura gli susciterebbe. Dico, però, subito, e questo è tragico per la Spagna, che la cosa non mi pare per ora possibile.

Egli sa, in ogni modo, — o dovrebbe sapere — e questo è il lato delicato della nuova situazione, che non potrà ormai più coprirsi col paravento dell'incomprensione delle Nazioni Unite, ma che egli deve, al più presto, dare al paese la sensazione che le decisioni dell'O.N.U. si risolvano veramente in quella concessione di «riparazioni economiche» che ha già chiesto il suo ministro Martin Artajo, in una recente intervista, «riparazioni», che solo possono «riparare» nel pensiero del Governo spagnolo, il danno effettivo che è stato fatto alla Spagna in questi anni.

Insomma, finora il «Caudillo» poteva fare stato — non del tutto a torto — di essere il difensore della dignità e del prestigio spagnoli nel mondo; oggi egli rischia di apparire agli occhi del suo popolo, soltanto, come un ostacolo.

Non vorrei mi si fraintendesse; né che per rendere le cose più facilmente comprensibili, io mi lasciassi involontariamente trasportare a troppo anticipare, presentando come già cristallizzata una situazione che è invece — per evidenti ragioni — ancora allo stato fluido; e suscettibile, quindi, di mutamenti e di sviluppi.

Tuttavia l'anticipazione appare evidente, fin da questo momento, da Madrid, e non da Madrid soltanto, come provano certi commenti, per esempio, della radio svizzera che mentre io scrivo diffondono analoghe considerazioni per i loro ascoltatori.

La nuova situazione alla quale alludo, è già registrabile nei nostri contatti sotto forma di un concreto nervosismo, così diverso dall'atteggiamento di olimpica e superba contentezza che è qui abituale, e di cui cominciano a dar prova il Ministero degli affari esteri ed i circoli governativi.

Il ministro Martin Artajo che è rimasto avvilito della dichiarazione del presidente Truman (non so se siasi reso conto che essa è stata in parte provocata dagli infelici discorsi di Franco alle Canarie: mio rapporto n. 04270/897 del 3 novembre c.a.)1 ha chiesto, per esempio, a questo nunzio di intervenire presso il fratello, delegato apostolico agli Stati Uniti, e che è attualmente di passaggio per Madrid, perché una volta a Washington agisse attraverso il clero e le organizzazioni cattoliche americane per la designazione, a breve scadenza, di un ambasciatore degli Stati Uniti.

Ho raccolto la notizia in casa dello stesso nunzio ove ho fatto colazione ieri per incontrarvi il fratello, delegato, che conosco da molti anni.

So che il nunzio si è schermito, e che il fratello ha rifiutato tutti gli inviti che gli erano stati fatti per evitare di trovarsi in una situazione imbarazzante.

Questo nervosismo ed impazienza si manifestano naturalmente, anche nei riguardi del nostro paese. Direi anzi che nei nostri riflessi il nervosismo è anche maggiore.

V.E. ricorderà che, in sul principio, quando l'Italia credette di doversi allineare con le Nazioni Unite, il Governo spagnolo mostrò disappunto e sorpresa che uno Stato che alle Nazioni Unite non apparteneva avesse creduto di dover compiere un gesto poco amichevole verso la Spagna. Poi, poco per volta, il realismo prevalse, ed in conseguenza anche dell'azione di chiarimento perseguita quotidianamente dal-l'ambasciata, per tenere i rapporti fra i due paesi, nell'interesse permanente dei due popoli, al di sopra della politica, il Governo spagnolo finì, con buona grazia, col mostrare di credere alle nostre spiegazioni, e non ce ne tenne più rancore.

Fu così, e solo così, che l'ambasciata poté garantire la continuità del suo lavoro e la difesa degli importanti nostri interessi in questo paese. Posso aggiungere, che nei due anni nei quali ho retto l'ambasciata in qualità di incaricato d'affari, ho sempre incontrato nei miei rapporti con queste autorità la massima cortesia e cordialità, e mai

la benché minima difficoltà per il fatto ch'io fossi soltanto un incaricato d'affari e non un capo missione, con pieno rango.

Contribuirono a tutto ciò, anche, grandemente, la constatazione fatta dal Governo spagnolo in più di una occasione — e l'Anno Santo in modo particolare ne ha fornito tante, a cominciare dal viaggio di Martin Artajo2 e dalle accoglienze cordiali che gli fecero l'E.V. ed il presidente De Gasperi — che l'opinione pubblica italiana, nella sua maggioranza, appariva amica della Spagna; una constatazione questa che era confortante per il Governo di Madrid e diminuiva in un certo senso l'amarezza che gli provocava l'assenza di un nostro ambasciatore dalla sua capitale.

Ma, ora, che le Nazioni Unite hanno modificata la loro politica verso questo paese, la Spagna attende con impazienza — e nervosismo — che l'Italia che non avrebbe avuto nessuna ragione giuridica per seguire, a suo tempo, l'O.N.U. nel ritiro dell'ambasciatore, compia — ora — il gesto amichevole di inviarne subito uno a Madrid.

Nei nostri riguardi il Governo spagnolo non mi sembra disposto ad accordare il beneficio del dubbio e dell'attesa, ma invece incline a considerare che un nostro ulteriore ritardo sarebbe un gesto ingiustificato, e perciò inamichevole.

Questo è, in breve, il succo di due lunghe conversazioni che ho avuto occasione di imbastire sull'argomento con l'ambasciatore Sangroniz, che era reduce da Roma, dopo un'udienza che gli aveva accordata l'E.V.

Giungendo a Madrid l'ambasciatore Sangroniz erasi mostrato, come è suo costume, piuttosto euforico e soddisfatto degli affidamenti che gli avrebbe dato l'E.V.

Ma essendo nel frattempo intervenuta la dichiarazione del presidente Truman, nei suoi primi contatti con il Ministero, i colleghi devono avergli fatto osservare che se l'Italia intendeva seguire gli Stati Uniti avrebbero potuto passare ancora parecchi mesi prima che arrivasse un nostro ambasciatore a Madrid. In questo caso gli affidamenti che Sangroniz credeva di aver portato con sé si sarebbero risolti in realtà in un rinvio a tempo indeterminato.

È soltanto dopo questa constatazione degli umori, in loco, che Sangroniz mi ha servito parte degli argomenti che ho sopra riferito all'E.V.

Successivamente, egli è stato ricevuto in udienza dal ministro Artajo il quale non gli avrebbe dato istruzioni di compiere ulteriori passi presso l'E.V. ma lo avrebbe incaricato di cogliere la prima occasione per parlare della questione allo stesso presidente De Gasperi.

Questo, Sangroniz non me lo ha detto, ma mi è parso di poterlo indovinare dalle sue parole.

Naturalmente da parte mia, anche nell'ignoranza nella quale sono delle ultime intenzioni dell'E.V., ho evitato i contatti con il Ministero e mi sono tenuto in un atteggiamento di riserva. Tuttavia un episodio occorso in questi giorni mi offre un'altra conferma di quanto ho avuto l'onore di esporre.

È noto a codesto Ministero come fra le varie questioni che attendono una soluzione fra noi e il Governo spagnolo, vi sia quella del pagamento di un'indennità di liquidazione ad un gruppo di ex funzionari italiani dell'Amministrazione di Tangeri.

Quando il Governo spagnolo assunse l'amministrazione della zona durante la guerra, licenziò tutti gli impiegati stranieri, ma si impegnò ad indennizzarli. I nostri finora non sono stati liquidati.

La questione aveva fatto in questi ultimi mesi notevoli progressi e lo stesso ministro Artajo, a seguito delle pressioni dell'ambasciata, aveva dato ordine che venisse richiesto al Ministero delle finanze lo stanziamento di una apposita somma in quello degli Esteri, per far fronte al pagamento delle indennità. Però essendo intervenuto nel frattempo l'inevitabile tempo d'arresto del periodo estivo, mi sono visto costretto di incaricare il primo segretario di presentare una nuova nota a questo Ministero per rimettere la questione in movimento.

Giorni fa Cittadini fu convocato dal capo dell'ufficio competente. Questi gli fece, prima, leggere copia di un appunto che aveva presentato personalmente al ministro Martin Artajo e nel quale l'ufficio proponeva la rapida liquidazione delle indennità ai nostri ex funzionari, e poi gli dichiarò che era spiacente di dovergli, però, aggiungere che aveva trovato il ministro molto mal disposto verso di noi a causa delle dichiarazioni che aveva fatte a Washington l'ambasciatore Tarchiani e che avevano provocato l'esclusione dei falangisti dal territorio degli Stati Uniti.

Il ministro Artajo aveva concluso dando istruzioni di tenere tutta la questione sospesa fino all'arrivo del nostro ambasciatore.

In sé e per sé questa sospensione, anche se dovesse estendersi, come certamente si estenderà, ad altri affari di ordinaria trattazione, non avrebbe importanza rilevante.

Molti di questi affari, come quello al quale ho accennato, si trascinano da anni, per l'incuria, o la cattiva volontà degli spagnoli, e se dovessero rimanere ancora qualche altro mese in sofferenza, in attesa dell'arrivo di un nostro ambasciatore, il danno non sarebbe, poi, irreparabile.

Ma è evidente che se questo dovesse essere il nuovo metodo da applicarsi, d'oggi in poi, alla trattazione di tutti gli affari correnti ne deriverebbe un inevitabile deterioramento dei rapporti politici fra i due paesi che finirebbe con l'annullare tutto il paziente lavoro che è stato in questi ultimi tempi compiuto, sopratutto con la visita a Madrid dell'on. Andreotti3 e con quella a Roma del ministro Martin Artajo, per cancellare sul terreno pratico gli effetti politici del richiamo dell'ambasciatore Gallarati Scotti da Madrid.

Naturalmente, io conto di reagire verso questo atteggiamento che mi pare del tutto contro-producente, e di non accettarne passivamente la inevitabilità. Ma prima di farlo ho ritenuto necessario e doveroso informare con tutta obbiettività l'E.V. della nuova situazione che si è venuta delineando qui, anche per l'ipotesi che V.E. giudicasse opportuno inviarmi istruzioni per mia norma di condotta ed eventualmente di linguaggio4 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A BRUXELLES, PARIGI E WASHINGTON, ALLA LEGAZIONE ALL'AJA E ALLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA

T. S.N.D. 9537/C. Roma, 13 novembre 1950, ore 18.

(Per tutti meno Parigi) Ho telegrafato ambasciata Parigi quanto segue:

(Per tutti) Malgrado che io abbia ripetutamente fatto presente Schuman la necessità per noi che territori Nord-Africa e per lo meno Algeria, equiparata a territorio metropolitano, venissero inclusi piano Schuman, cosa che ripetei solamente

venerdì nel mio discorso alla Camera1, il progetto trattato relativo redatto da parte francese2 consacra per la prima volta ufficialmente esclusione territori stessi.

Governo italiano fu primo a rendersi conto alte finalità politiche progetto Schuman dimostrandolo con immediata adesione di principio e con tutto suo susseguente atteggiamento. Ma tale interesse politico, che è anche prevalentemente francese, non può recare di conseguenza che economia italiana venga assoggettata a sacrifici insormontabili che per di più potrebbero essere agevolmente evitati.

Nostro Parlamento mai comprenderebbe questo.

Rilevo altresì che, malgrado assicurazioni date a V.E. da codeste personalità e a me ripetute, neppure risulta esserci stata avanzata proposta alcuna tendente eliminare nostre fondatissime preoccupazioni e contro assicurarci insopportabili danni.

Voglia perciò V.E. esprimere per scritto nostra viva sorpresa facendo presente che Governo italiano in tali condizioni sarà costretto assicurarsi totale libertà azione.

Aggiunga verbalmente che di fronte a recente passo nordamericano3 a favore piano Schuman noi abbiamo già illustrato difficoltà nostra posizione nei riguardi presa di posizione francese. Tanto più che vantaggi che costì ci si ripromette dall'esclusione territori africani non appaiono proporzionati né ai danni che deriverebbero a noi se partecipassimo in tali condizioni, né agli scopi generali che il piano persegue se a causa di tali condizioni dovessimo restarvi estranei. Ci riserviamo di illustrare ulteriormente questi concetti agli amici americani.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

T. S.N.D. 9672/13. Roma, 16 novembre 1950, ore 22.

Suo 131 .

Non c'è dubbio che articolo 6 trattato considera esplicitamente attacco contro forze occupazione in qualsiasi parte di Europa come identico, agli effetti giuridici, ad attacco contro una delle parti contraenti. Ma poiché articolo 11 riserva l'azione dei rispettivi procedimenti costituzionali delle parti, ella senza citarlo farà valere opportunità nello interesse di tutti di mantenere la libertà di azione degli Alleati contemperando la necessaria fermezza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'INCARICATO DEGLI AFFARI A MADRID, CAPOMAZZA

T. S.N.D. 9705/98. Roma, 17 novembre 1950, ore 23.

Dica a Artajo1 che continuo a pensare opportuno l'invio di un ambasciatore a Madrid appena i paesi già da me indicati comincino; ma che una sola cosa potrebbe far protrarre la decisione: il tentare un ricatto per soluzioni che per giustizia ci spettano come quella per gli stipendi di Tangeri.

Desidero conservare e migliorare tutte le nostre relazioni con la Spagna, ma non al punto di subire un ricatto.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13541/883. Washington, 18 novembre 1950, ore 21,45 (perv. ore 9,30 del 19).

Mio 8681 .

È stata resa oggi di pubblica ragione comunicazione presidente Truman a leaders parlamentari nella quale, nel preavvisare presentazione a prossima sessione progetto legge per aiuti Jugoslavia, rileva seguenti misure già in corso adozione:

a) utilizzo per acquisti prodotti alimentari credito Export Import Bank precedentemente concesso Jugoslavia;

b) invio, tramite E.C.A., farina da Italia e Germania per valore 11 milioni circa dollari;

c) fornitura viveri per forze armate jugoslave acquistati con fondi M.A.P. dei quali aliquota è riservata paesi europei non appartenenti N.A.T.O.

Messaggio sottolinea che distacco Jugoslavia da Mosca costituito primo ostacolo imperialismo russo e che Tito dispone maggiore forza armata esistente, ad eccezione Russia, in Europa e tale da essere importante elemento difesa aggressione sovietica.

Presidente ha anche esplicitamente ammesso orientamento americano essere favorevole dar pieno sostegno Tito per «protezione interessi strategici e politici Stati Uniti in quella area».

Viene anche annunziato che Governo inglese ha notificato Belgrado essere pronto concedere 3 milioni sterline per acquisti alimentari area sterlina.

L'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13607/143. Atene, 21 novembre 1950, ore 13 (perv. ore 15,30).

Seguito rapporti n. 2759 dell'8 corr. e 2813/977 del 16 corrente di questa ambasciata1 .

Questo ambasciatore degli Stati Uniti d'America, Peurifoy, mi informa che lunedì 27 corrente verrà annunciata prossima piena ripresa dei rapporti diplomatici fra la Grecia e Jugoslavia.

Subito dopo sarà riaperta frontiera fra i due paesi.

Ha aggiunto che tale ripresa, frutto lunghi e congiunti sforzi tanto americani quanto inglesi a Belgrado e ad Atene, è intesa non solo sostenere Belgrado politicamente ma anche, e sopratutto, economicamente data gravità situazione alimentare Jugoslavia.

Per giungere al risultato desiderato egli ha dovuto intervenire con massima energia presso greci cui contrarietà accordi con Jugoslavia era giunta fino al punto fare inscenare manifestazioni lavoratori porto Salonicco contro futuro scarico e tran sito merci dirette Belgrado. Ciò sempre a causa note affermazioni jugoslave circa «minoranze slave Egeo»; Peurifoy ha chiesto anche ai greci, e ottenuto, che questione restituzione bambini trattenuti Jugoslavia sia separata da quella della ripresa dei rapporti e trattata principalmente in sede O.N.U.

Ministro a Belgrado sarà nominato signor Capetanidis, già incaricato d'affari Grecia a Madrid. Segnalo suoi amichevoli sentimenti nei nostri riguardi. Ministro Jugoslavia in Atene sarà in un primo tempo signor Sehovic, già qui incaricato d'affari.

Peurifoy mi ha detto Dipartimento di Stato è molto soddisfatto per risultati raggiunti e che nuovi sforzi saranno certamente compiuti ora da Washington per riavvicinare Roma e Belgrado e per giungere a progetto soluzione questione Trieste.

Di ciò sarà ampiamente trattato in prossima riunione americana a Ginevra ove Peurifoy sarà primi dicembre prossimo e ove egli incontrerà ambasciatore Belgrado Allen.

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 13643/189-190. Bonn, 21 novembre 1950, part. ore 1,30 del 22 (perv. ore 8).

Ho avuto oggi, con preghiera mantenere ad esse carattere confidenziale, alcune informazioni sul colloquio che, in vista viaggio Bevin, ha avuto luogo ieri tra Alto commissario britannico e Adenauer nel corso del quale Kirkpatrik esposto anche idee fondamentali ministro esteri britannico su riorganizzazione europea.

Di particolare interesse per l'Italia appaiono le dichiarazioni di Kirkpatrik concernenti il piano Schuman. Secondo esse infatti Governo britannico, che auspica oggi una sua rapida realizzazione quale fattore essenziale riorganizzazione europea, si proporrebbe, subito dopo firma, iniziare trattative bilaterali per accordi singoli su stesse basi con vari paesi firmatari.

Bevin si proporrebbe poi appoggiare punto di vista tedesco (vedi mio telespresso 3754/1651 del 20 ottobre scorso)1 sulla soppressione Autorità internazionale Ruhr,

2 Con il T. 13756/477 del 24 novembre Cattani comunicò che la missione sarebbe stata composta non di delegati nazionali, ma di funzionari rappresentativi dell'O.E.C.E. tra cui il segretario generale Marjolin ed il presidente dei Comitati esecutivo, economico, scambi e mano d'opera Malagodi.

considerando che firma piano Schuman farebbe decadere ogni ragione suo mantenimento in vita. Credo che un tale provvedimento, che non so fino a che punto possa essere stato già concertato con i francesi, non mancherebbe avere notevole influenza nella politica interna tedesca sottraendo opposizione uno suoi principali argomenti polemici.

Alto commissario britannico aggiunto che Bevin non è contrario Europa federata su basi diverse però da quelle poste a Strasburgo che egli giudica non sufficientemente realistiche. Egli ritiene che Europa debba poggiare su due pilastri uno economico, costituito da piano Schuman, l'altro militare, costituito da esercito europeo.

Questa nuova organizzazione europea, nel pensiero ministro esteri britannico, non dovrà essere concepita come una terza forza ma essere invece integrata nel più vasto quadro della comunità atlantica.

Mi riservo riferire ulteriori informazioni evoluzione che sembra subire atteggiamento inglese nei confronti Germania e che non escludo possa avere presto nuovi sviluppi in relazione necessità consolidare posizione Governo federale indebolita da vicende problema riarmo. A questo proposito riserbomi riferire per corriere su significato recenti elezioni regionali e su concrete prospettive future.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 2697/1071. Mosca, 23 novembre 19501 .

Mio telegramma 265 del 21 corr.2 .

Come riferito nel telegramma richiamato, in conformità alle istruzioni ricevute ho ripreso, non appena giunto a Mosca, i miei contatti sulla questione delle riparazioni.

All'ambasciatore Kirk ho spiegato ampiamente tutti gli aspetti della questione. L'ho messo al corrente dell'ultima comunicazione di S.E. Sforza allo State Department tramite l'ambasciatore Tarchiani3. Gli ho illustrato la impossibilità di declinare ulteriormente la ripresa dei negoziati. Gli ho ricordato che, al tempo delle conversazioni di Mosca per l'accordo dell'11 dicembre 1948, noi avevamo presentato ai sovietici un elenco dei nostri beni in Ungheria, Rumania e Bulgaria con una valutazione approssimativa di 70 milioni di dollari, ma saremmo stati allora ben contenti di accettare, se i sovietici avessero avuto la perspicacia di proporcela, una valutazione globale sui 40 milioni. Ho aggiunto che non avrei aderito ad alcun accordo coi sovietici senza preavvisarlo, ma che evidentemente non sarebbe stato ragionevole presumere di indurre i sovietici ad accettare una valutazione tale, da lasciare loro un margine attivo minimo ed insignificante. Nostra ferma intenzione era di valutare i beni italiani al massimo possibile, nei limiti compatibili col lasciare ai sovietici un minimo di interesse ad aderire. Gli ho infine fatto presente che a Mosca l'ambasciata d'Italia si sarebbe rigorosamente limitata a ricercare un accordo sulla valutazione dei beni, rimanendo di competenza di Roma ogni ulteriore passo per l'esecuzione del trattato. A quel punto si sarebbe potuto valutare la convenienza eventuale di valersi di una delle altre vie rimaste aperte, ossia: a) diritto degli Alleati di disconoscere la valutazione consensuale, secondo l'art. 74 A n. 5 del trattato di pace; b) diritto dell'Italia di far subordinare le forniture in produzione corrente, all'adempimento degli obblighi posti dal trattato a carico dei sovietici per i beni italiani in Germania e nei nuovi territori sovietici.

L'ambasciatore Kirk era piuttosto all'oscuro della situazione; volle essere bene informato ma non fece alcuna obiezione, limitandosi a ringraziarmi della promessa di tenerlo informato.

Col vice ministro Bogomolov il 21 novembre fui molto chiaro nel dire, che non vi era possibilità alcuna di riprendere le trattative fino a che l'U.R.S.S. avesse insistito ad ottenere dalla parte italiana preliminari concessioni unilaterali, come quelle richieste nella nota del 10 aprile4, senza fare a sua volta equivalenti concessioni. Al fine di precisare che le eventuali trattative dovrebbero iniziarsi senza pregiudizio né espresso né

2 Non pubblicato.

3 Vedi serie undicesima, vol. IV, D. 477.

4 Ibid., D. 123.

tacito alle posizioni di partenza fissate dagli aspetti di ciascuna parte, gli ho rilasciato il pro memoria che unisco in copia. Esso ha, ripeto, il solo scopo di stabilire che le trattative, eventualmente, si riprenderanno senza che la nota sovietica del 10 aprile abbia avuto da parte nostra alcuna accettazione. Per il semplice fatto di aderire alla ripresa delle conversazioni, i sovietici avranno accettato tale posizione: se non l'accetteranno, non si dovrebbero riprendere, ed avremo una ottima ragione per non riprenderle.

In via di chiarimento personale ho poi precisato a Bogomolov che me lo richiedeva, come io ritenessi più opportuno svolgere le eventuali trattative sulle base di una valutazione globale dei beni in discussione: i sovietici avrebbero cioè dovuto discutere il valore senza pretendere la previa determinazione dell'elenco dei beni da trasferire, giacché la discussione su questo punto avrebbe probabilmente riprodotto le insuperabili difficoltà già incontrate nelle trattative precedenti. Il Governo italiano intendeva cedere tutte le attività, e trattare per la valutazione di tutte le attività esistenti nei tre paesi; se poi qualcuna di esse veramente non interessava il Governo sovietico, questo in sostanza non riguardava la valutazione e avrebbe potuto essere tenuto in conto dopo se e quando, per regolarità formale, si fosse dovuto formare la lista precisa delle attività trasferite, ormai già globalmente valutate.

Ho detto questo, ripeto, in via di chiarimento preliminare della mia opinione, senza con questo pregiudicare in alcun modo l'indirizzo delle future trattative.

Il signor Bogomolov si è astenuto strettamente da qualsiasi commento, limitandosi a dire che per intanto egli doveva riaffermare la posizione assunta dal suo Go verno con le note del 10 aprile4 e del 15 luglio5, ma che avrebbe riferito la sua proposta. Debbo aggiungere che egli appariva piuttosto soddisfatto di avere ottenuto, co munque, una proposta costruttiva da parte nostra, tanto che nella seconda parte del colloquio, la sua abituale serietà si era dissipata.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE AL CONSIGLIO D'EUROPA, CAVALLETTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1342/541. Strasburgo, 23 novembre 19501 .

Nella raccomandazione n. 6 formulata dall'Assemblea nell'agosto scorso2 l'Assemblea aveva manifestato fra l'altro il desiderio di essere tenuta al corrente degli sviluppi delle trattative sul piano Schuman. In esecuzione di tale mandato il presiden

2 Vedi serie undicesima, vol. IV, D. 386.

te della Commissione economica, Reynaud, ha fatto ieri un lungo esposto alla Assemblea, dopo di che si è svolto un dibattito generale.

Reynaud ha, lungamente e in dettaglio, spiegato il testo del trattato oramai pronto, cercando di dimostrare come esso non contenga nulla che non possa essere accettato dal Governo inglese, a cui tuttavia, con il suo abituale sarcasmo, egli ha lanciato qualche pungente frecciata.

Reynaud tuttavia ha aggiunto di avere la convinzione che malgrado l'atteggiamento attuale del Governo britannico, appena l'Alta Autorità del carbone e dell'acciaio sarà costituita il Governo inglese prenderà con essa soddisfacenti contatti.

La discussione, che è seguita, è stata assai interessante. Non entro nei dettagli dei vari discorsi, segnalo solo le tendenze che si sono manifestate.

Anzitutto da parte francese (M.R.P.) si è seguitato a dolersi con estrema moderazione e benevolenza dell'assenza dell'Inghilterra e a insistere sul desiderio che essa al più presto possa recedere dalle sue perplessità e partecipare al pool, dato che l'Europa privata dell'Inghilterra non potrebbe solidamente unificarsi.

Da parte britannica si è continuato nell'atteggiamento, già assunto a Strasburgo nello scorso agosto; tanto i conservatori quanto i laburisti si sono augurati che il piano Schuman possa realizzarsi anche al di fuori dell'Inghilterra. Naturalmente i conservatori, lamentando anche che il cosiddetto piano Macmillan non sia stato preso in considerazione, si sono serviti dell'argomento, con la prudenza di chi non ha la coscienza del tutto tranquilla, per polemizzare col Governo laburista, mentre i laburisti hanno riaffermato le ragioni che hanno portato l'Inghilterra a tenersi lontana. Dal-ton poi ha lasciato capire che l'affermazione di Paul Reynaud non era errata e che l'Inghilterra stava effettivamente prendendo o prenderà quanto prima contatti per un accordo con l'Alta Autorità.

L'aspetto più importante della discussione è stato però l'atteggiamento dei socialisti continentali. Tre discorsi, uno di un delegato tedesco, il secondo di un belga e il terzo del francese Marius Moutet hanno costituito un notevole tiro di sbarramento contro il piano Schuman. Gli argomenti non sono stati nuovi ma, soprattutto da parte francese, si è insistito sulla impossibilità di fare l'Europa senza l'Inghilterra, impossibilità che si riflette in maniera quanto mai negativa sulla eventuale realizzazione del piano Schuman. Le perplessità esposte dai socialisti in questa sessione sono andate molto al di là di quelle che si erano già affermate a Strasburgo nello scorso agosto e costituiscono senza dubbio, nei confronti dell'agosto, un considerevole passo indietro.

In particolare si è avuta l'impressione che i socialisti, che bene o male nell'agosto scorso avevano votato una raccomandazione in cui si plaudiva al piano Schuman, avrebbero avuto adesso grosse difficoltà a votare una simile mozione. I socialisti non volevano impegnare, con un compromettente voto strappato in sede di Parlamento europeo, la loro posizione futura in seno ai Parlamenti nazionali al momento della ratifica. Io sono terribilmente angosciato, ha detto Moutet, e non vorrei pronunciarmi ora su un argomento così delicato, come quello di straniare l'Inghilterra dall'Europa continentale.

La situazione in Assemblea si è presentata così equivoca e delicata che, mentre normalmente un dibattito come quello di ieri si sarebbe dovuto chiudere con un voto, si è preferito da parte di Spaak, (che come sempre favorisce le posizioni socialiste) evitarlo; si è deciso solo di inviare il resoconto stenografico dei dibattiti ai sei paesi del pool e all'Inghilterra. Reynaud è stato lieto di accettare la proposta in tal senso di Spaak; tale soluzione, pur sollevando i socialisti dai loro casi di coscienza, allontanava il pericolo che risultasse diminuita o forse annullata la maggioranza di due terzi che esisteva in agosto per il piano Schuman.

Il dibattito di Strasburgo non può avere, come è abituale per tutti i dibattiti di Strasburgo, una importanza concreta, tuttavia, in questi ambienti, è sembrato indicativo di una situazione alquanto pericolosa.

Alcuni delegati francesi P.R.L. e M.R.P., con cui ho avuto occasione di parlare, mi hanno manifestato le loro apprensioni circa la ratifica del piano Schuman da parte dell'Assemblea nazionale francese, ove, mi è stato detto, tutta la destra è contraria e ove grava l'incognita dell'atteggiamento socialista, per cui tutti i timori sono, ora più che mai, giustificati!

Devo aggiungere che i delegati socialisti italiani a Strasburgo non hanno preso ieri nessuna posizione. Del resto anche per quanto riguarda gli altri delegati italiani non vi è da registrare nessun intervento di particolare importanza: solo l'on. Jacini, in una brevissima dichiarazione, ha affermato che il Governo italiano era ed è favorevole alla realizzazione del piano Schuman.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1195/709. Roma, 24 novembre 19501 .

Telespr. n. 21848/C. del 21 novembre 19502 .

Con due articoli di carattere ufficioso, pubblicati sul Quotidiano del giorno 16 novembre e nell'Osservatore Romano del giorno 21, a cui si può aggiungere l'articolo «Il destino di Gerusalemme» di Iginio Giordani sul Popolo del 18 novembre (che rappresenta il pensiero della Democrazia Cristiana), il Vaticano ha definito il proprio atteggiamento di fronte al nuovo progetto svedo-olandese per la sistemazione di Gerusalemme e dei Luoghi Santi palestinesi. Tal posizione, come mi fu ieri riconfermata ad abundantiam da mons. Tardini, è nettamente negativa.

La Santa Sede opina che le proposte svedo-olandesi — come un tempo il piano Garreau3 — non costituiscono un progetto capace, se realizzato, di risolvere il problema. La posizione del commissario delle Nazioni Unite, sia pur coi suoi poliziotti, sarà o diverrà in breve altrettanto inefficiente nella zona araba quanto — ed assai più — in quella ebraica. Quando si tratterà delle questioni minori, di cui il progetto lo vuole investire, se le sue decisioni non garberanno alle autorità centrali o locali esse sapranno insabbiarle o addirittura, pur nei debiti modi, non ne terranno alcun conto. I rapporti e le proteste, che il commissario porterà all'O.N.U., avranno il seguito che si può immaginare. In breve, il rappresentante delle Nazioni Unite sarà esautorato, o parli o taccia, quando non pensi qualche fanatico a farlo fuori, cosa che certamente sarebbe molto deplorata in Israele, ma si risolverebbe alla fine alla stessa maniera del caso Bernadotte: rimpianti ed impunità.

Quando poi si trattasse di questioni maggiori, per es. di quel conflitto fra le due parti che un giorno deve pur scoppiare, i Luoghi Santi di Gerusalemme avranno la sorte che la guerra di casa in casa e di strada in strada, non il commissario, determinerà.

Feci osservare a mons. Tardini che il progetto è per lo meno interessante, per i privilegi che assicura alle Comunità ed Istituti religiosi nella Palestina. Mi rispose che gli israeliani, se prenderanno tali impegni, lo faranno col fermo proposito di non osservarli.

In conclusione, e senza ripetere ancora quanto ebbi a scrivere in precedenti rapporti, la Santa Sede continua ad insistere sul piano di internazionalizzazione quale deriva dalla nota decisione dell'Assemblea delle Nazioni Unite del 10 dicembre 1949. Salvo imprevisti voltafaccia, è opinione della Segreteria di Stato che, grazie all'atteggiamento degli Stati arabi, dei loro aderenti orientali e dei consueti Stati dell'America latina, non sarà possibile raggiungere i due terzi dei voti necessari ad annullare la risoluzione già approvata. E tutto ciò, dato che in Assemblea si arrivi a porre la questione,

2 Non pubblicato.

3 Vedi serie undicesima, vol. III, DD. 513 e 515.

e non la si rimandi. Senza contare che il consenso dei due Stati occupanti necessario alla riuscita del progetto, non è ancora assicurato, checché se ne dica.

Sull'atteggiamento della Francia, mons. Tardini non è stato esplicito: mi disse solo che, a sua notizia, v'era ancora dell'incertezza in seno al Governo. Il ministro Schuman si allineerebbe volentieri, anche questa volta, colla tesi della Santa Sede. Altri membri del Gabinetto propenderebbero invece per la proposta svedo-olandese, con qualche modifica opportuna per gli interessi francesi. Ho notato, in ogni modo, che il mio interlocutore non ha compreso la Francia nel novero degli Stati che assicurerebbero alla tesi dell'internazionalizzazione completa del territorio di Gerusalemme il terzo del voti necessario a mantenerla in vigore.

Per finire, mi ripeté di nuovo che le soluzioni intermedie, come quella ora pro-spettata, non servono e che, se prevalessero, l'avvenire lo dimostrerà, purtroppo. La Santa Sede non vuole quindi avervi parte alcuna di responsabilità; e, a tal proposito, protestò contro le voci artificialmente diffuse (a suo parere, dagli agenti israeliani) che la Santa Sede non sarebbe stata lontana dall'accettare una soluzione, qual'è quella ora proposta di accomodamento e di ripiego.

Non potendosi per ora far altro di buono, conchiuse mons. Tardini, meglio non pregiudicare la situazione ed attendere.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 2109/1075. Ankara, 25 novembre 1950 (perv. il 30).

Ho riferito nel mio rapporto n. 2105/10731 in data odierna sul mio colloquio con Fuat Köprülü, quanto questi mi ha accennato sugli obiettivi della politica turca per consolidare la situazione del Medio Oriente. Ho anche messo in rilievo come questa politica si svolga d'accordo con l'Inghilterra, anzi nel quadro di una vasta azione che quest'ultima viene svolgendo per imbastire una prima organizzazione della sicurezza nel Mediterraneo orientale.

Secondo quanto si afferma negli ambienti arabi, si sarebbe ritornati tra Inghilterra e America a una più precisa ripartizione degli obiettivi strategici, in base alla quale l'Inghilterra si sarebbe assunto l'assetto difensivo del Medio Oriente.

Le alleanze che legano la Gran Bretagna alla Turchia, all'Irak e alla Giordania, le basi ch'essa possiede nel Mediterraneo orientale, l'interessamento che l'Australia e la Nuova Zelanda e il Sud Africa hanno di recente manifestato per un rafforzamento delle posizioni britanniche in questo settore, sono tutti elementi che avrebbero influito sulla determinazione americana di affidare all'Inghilterra una posizione preminente nel Mediterraneo orientale. Vi avrebbe sopratutto contribuito la necessità per gli Stati Uniti, messa chiaramente in evidenza dal noto articolo del generale Bradley, di concentrare le sue forze nei settori di preminente importanza per la sicurezza degli Stati Uniti.

Mi viene altresì riferito che nelle intese corse a tal fine tra i due paesi sarebbero state definite le relative sfere di sfruttamento petrolifero. In conseguenza di tale accordo, la Standard si sarebbe ritirata dalle zone limitrofe alla Libia orientale, dove aveva iniziato dei lavori di prospezione, e avrebbe liquidato sul posto tutto il suo materiale.

Ad accentuare ed affrettare questa politica di interessamento nel Medio Oriente, avrebbe contribuito la ripresa della pressione sovietica in questo settore, a cominciare dall'Iran, il cui accordo commerciale con l'U.R.S.S. è considerato l'inizio di uno slittamento della Persia verso una politica di neutralità: ma non è neppure da escludersi che l'azione sovietica sia stata a sua volta determinata dai primi segni di un maggiore interessamento delle potenze anglosassoni nel Medio Oriente, rivelatosi attraverso una serie di sondaggi, di indagini, di surveys compiuti da militari, agenti dell'Intelligence Service e personalità politiche britanniche e di altri paesi del Commonwealth. Alcuni risultati, emersi da questi sopralluoghi, sono già trapelati.

Dagli studi del genere sarebbe sorta la convinzione che sia difficile contare militarmente sull'Iran, e che occorra prevedere invece una guerra mobile appoggiata alle tradizionali basi di influenza britannica di cui l'Irak costituirebbe uno dei perni principali.

Lo scopo dell'azione diplomatica in corso sarebbe duplice: politico e strategico. Dal punto di vista politico si tende a legare con un accordo, di cui si è ancora ben lontani dal definire il contenuto, il mondo arabo dall'Iran fino all'Afghanistan. Qualche diplomatico arabo già parla di un patto del Mediterraneo orientale. Riterrei che, più che di precise obbligazioni, si tratti di creare una atmosfera e un orientamento comuni che assicurino la necessaria tranquillità per l'attuazione di piani militari.

Secondo quanto il segretario generale Akdur mi ha accennato e il ministro degli esteri mi ha precisato si tratta di allargare il Patto di Saadabad. Un accenno in tal senso era già contenuto nel discorso del presidente Celal Bayar alla inaugurazione della nuova sessione parlamentare. So in modo positivo che delle avances in tal senso sono già state fatte a questo ambasciatore dell'Iran, Said.

Questi ha desiderato attendere il ritorno da Roma del ministro Fuat Köprülü per ottenere delle precisazioni sulla portata degli accordi che s'intenderebbero stipulare. Ma è stato assai preciso su un punto e cioè che l'Iran non aderirà ad alcun patto che abbia una portata più impegnativa di quella di Saadabad che, come è noto, si limita alla garanzia delle frontiere comuni. Si assiste così a un vero rovesciamento della situazione; l'Iran, che fino a poco tempo fa insisteva per stringersi più intimamente con la Turchia, oggi recede da impegni troppo vincolativi e preferisce attenersi a una linea che da taluni viene senz'altro definita di neutralità. La Turchia a sua volta, che fino a ieri, in mancanza di una precisa garanzia da parte delle potenze atlantiche, si era nettamente rifiutata di vincolarsi con i suoi deboli vicini, prende l'iniziativa di accordi che a taluno dei suoi vicini sembrano fin troppo impegnativi. Se ne dovrebbe dedurre che la Turchia, in mancanza della garanzia atlantica, abbia ottenuto dalla sua alleata l'Inghilterra delle assicurazioni alquanto precise.

D'altro canto è l'evidenza stessa che se l'Inghilterra è disposta ad assumersi la responsabilità della difesa del Medio Oriente, deve pur disporre di forze adeguate a tale compito. Queste forze, molto probabilmente, saranno, almeno in parte, fornite dal-l'Australia, dalla Nuova Zelanda e sopratutto dal Sud Africa, come avvenne nel corso della prima guerra mondiale. È anzi probabile che il teatro di eventuali operazioni in questo settore sia il medesimo di allora. La stampa mondiale ha riferito la notizia che il fronte di difesa imperiale imperniato sulla base del Kenia è stato spostato verso il nord. Sembra che il nuovo fronte debba estendersi all'incirca dall'Anatolia al Golfo Persico ed abbia naturalmente come obiettivo di ostacolare una discesa dell'U.R.S.S. diretta ad impadronirsi dei vasti campi petroliferi di quella zona. La difesa non potrebbe perciò che essere organizzata lungo le linee di comunicazione che dalla Palestina, attraverso la Giordania e l'Irak, risalgono verso la Turchia. Guerra di deserto, probabilmente, in cui le forze imperiali britanniche hanno indubbiamente vecchia perizia ed esperienza. I capisaldi di questa organizzazione militare dovrebbero cioè essere per il momento gli Stati vincolati da alleanza con l'Inghilterra e le cui forze sono controllate dagli americani e dagli inglesi e cioè la Turchia, l'Irak e la Giordania.

Mi viene riferito che uno degli obiettivi principali dell'Inghilterra, nell'azione che viene svolgendo, sia di procurarsi delle sicure basi litoranee. A tal fine essa si sarebbe rivolta al Libano e alla Siria. La richiesta al Libano sarebbe stata avanzata durante la visita del presidente dei ministri libanese a Londra e quella alla Siria durante la recente visita del presidente del Consiglio siriano Nazim El Kudsi a Bagdad. Nel corso di quest'ultima sarebbe stata tra l'altro considerata la possibilità di una comune difesa dei due paesi come del resto appare verosimile dalla presenza a Bagdad del ministro della difesa siriano. Alla domanda irakena se la Siria sarebbe stata disposta a mettere delle basi a disposizione dell'Inghilterra, la Siria si sarebbe riservata di rispondere. Non sono in grado di valutare l'esattezza di tutte queste informazioni, che riferisco a puro titolo indicativo.

Ciò che non mi sembra dubbio è che la situazione nel Medio Oriente stia passando ad una nuova fase di maggiore dinamismo. Per ora siamo appena agli inizi di una evoluzione di cui non è possibile prevedere gli sviluppi. La difficoltà maggiore, in questa azione politica di coordinamento e di collegamento, è sempre costituita dal conflitto, tuttora aperto, tra i paesi arabi e lo Stato d'Israele. Mi risulta che la Turchia stia esercitando le più insistenti pressioni perché si venga a un componimento tra gli uni e l'altro, ma gli Stati arabi non sembrano disposti a demordere.

Comunque, nulla è per ora definito. Troppi elementi contrastanti agiscono in questo vasto mondo del Medio Oriente, ed ostacolano ogni tentativo di stabilizzazione. Ho riferito, nel mio rapporto sul colloquio con Fuat Köprülü, sulle difficoltà da lui accennatemi specialmente nei riguardi della situazione interna dei singoli Stati. La Turchia non vede senza preoccupazione che la politica britannica si orienta, per un indirizzo ormai tradizionale, verso i clan che detengono tuttora il potere, mentre pericolosi fermenti nazionalisti e sociali agitano le masse, sempre più insofferenti del regime dispotico dei pascià e dei bey e delle loro consorterie. La funzione della Turchia è di essere un po' il catalizzatore in questo processo di cristallizzazione, grazie alla sua qualità di Stato musulmano, ai suoi buoni rapporti con tutti i paesi confinanti, ma sopratutto per il suo prestigio di prima potenza militare del Medio Oriente.

Come ho accennato nel rapporto sul colloquio con Köprülü la Francia è tenuta all'infuori di questi lavori diplomatici. Ne ho avuto la conferma nei miei contatti con questo ambasciatore di Francia. Ora l'influenza che la Francia tuttora esercita per lo meno sul Libano e sulla Siria è certamente notevole. Sono tutti questi elementi che non consentono ancora di prevedere chiaramente come la situazione evolverà. Ho ritenuto comunque opportuno segnalarla fin d'ora nei suoi chiaroscuri salvo ad apportarvi quelle rettifiche o quelle conferme che risulteranno dallo sviluppo degli avvenimenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO

T. 9947/216. Roma, 27 novembre 1950, ore 13,50.

Con riferimento mia lettera personale 494 del 16 novembre1 le comunico che Brusasca il quale pranzò il 24 da Bebler mi telegrafa2:

«Non abbiamo parlato nostri problemi eccetto quello deportati Gorizia. Ho illustrato Bebler assoluta necessità chiudere questa triste pagina che costituisce sempre grave ostacolo riconciliazione popolazioni frontiere. Bebler che conosce bene questione mi ha promesso suo interessamento Belgrado».

Le raccomando caldamente la cosa; una reale prova di buon volere jugoslava è necessaria.

Brusasca aggiunge anche che Bebler alla fine del pranzo si associò cordialmente al suo voto di feconda collaborazione fra i due paesi.

IL RAPPRESENTANTE A TRIPOLI, GAJA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 13938/225. Tripoli, 28 novembre 1950, ore 18,45 (perv. ore 22,30).

Blackley mi ha dato visione stamane di suo telegramma inviato ieri Foreign Office e Bengasi, nel quale egli comunica mufti gli avrebbe espresso intenzione Assemblea nazionale libica procedere seduta 2 dicembre p.v. proclamazione senusso a re della Libia. Motivo tale mossa sarebbe, secondo mufti, necessità prevenire manovre Azzam pascià e Stati arabi nonché opportunità mettere Pelt dinanzi fatto compiuto.

Blackley avrebbe risposto mufti che misura era prematura e che comunque sa rebbe stato conveniente, ad evitare complicazioni politiche e costituzionali, che As semblea si limitasse «designare» senusso a sovrano futuro Stato. Mufti si sarebbe tuttavia dimostrato irremovibile, facendo intendere che non poteva sottrarsi pressione deputati Cirenaica. Dispaccio Blackley concludeva facendo presente che pertanto sembrava inevitabile che sabato corona libica fosse offerta senusso.

Amministratore capo mi ha aggiunto verbalmente che è prevista per 2 dicembre approvazione breve risoluzione relativa:

1) struttura federale futuro Stato;

2) offerta corona a senusso;

3) riconoscimento bandiera nazionale libica (rossa nera verde).

Blackley ha concluso dicendo che aveva desiderato farmi comunicazione per evitare che decisione Assemblea potesse costituire per noi sorpresa e per conoscere eventuale commento Governo italiano.

Ho risposto che non avrei mancato di informare Roma al riguardo1 .

3 Per le risposte da Washington e da Londra vedi rispettivamente i DD. 59 e 62. 43 1 Per la risposta vedi D. 47.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. 10024/547. Roma, 29 novembre 1950, ore 20.

Mio telegramma in data odierna n. 5461 .

Rossi Longhi mi segnala che Alphand, evidentemente su istruzioni ricevute, ha assunto atteggiamento più rigido. Proposta Spofford di compromesso sembra respinta in alto mare.

Ciò ha indotto Spofford richiedere presa posizione sostituti su questione fondo e cioè se fosse preferibile inquadramento forze tedesche direttamente in forza integrata ovvero tramite esercito europeo.

Risposte sono state nella sostanza unanimemente favorevoli prima alternativa. Sostituti britannico olandese e norvegese dichiarato inoltre che rispettivi Governi sono recisamente contrari ad esercito europeo e di non essere disposti partecipare conferenza prevista da suddetta proposta Spofford.

Olandese e norvegese spiegato loro atteggiamento affermando che non partecipazione britannica ad esercito europeo non assicurava necessaria proporzione tra forze tedesche ed altre forze che avrebbero dovuto costituire esercito europeo.

Ella sa che abbiamo fatto molto per riavvicinare punti di vista francese ed americano. Proposta Spofford, sebbene macchinosa e non convincente, rappresenta ultimo tentativo di accordo, cioè ultima possibilità per Governo francese di vedere realizzata, almeno in parte, sua tesi. Se si ritorna alla posizione originaria americana, appoggiata da tutti, e osteggiata soltanto dalla Francia, si va incontro ad un contrasto grave, che non si vede come possa sanarsi, e ciò in un momento in cui la situazione internazionale ispira le più vive e giustificate apprensioni.

Vada da Schuman e gli rappresenti questo stato di cose, e gli dica quanto sarebbe necessario per quelle ragioni di superiore interesse europeo, di cui egli ha così lucida coscienza, impartire istruzioni ad Alphand per venerdì prossimo di aderire alla proposta Spofford. Gli dica, citandomi fra virgolette, che se oso fargli questa raccomandazione è perché son convinto che in ultima analisi gioverà Francia2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE A TRIPOLI, GAJA

T. S.N.D. 10043/157. Roma, 30 novembre 1950, ore 17.

Suo 2251 .

Ella potrà dire a Blackley che lo ringraziamo della comunicazione che consideriamo tuttavia tardiva come del resto tutte le precedenti. Nostro punto di vista avrebbe coinciso con quello di Blackley che considerava proclamazione senusso prematura, tanto più se si tiene conto atteggiamento di riserva assunto da Stati arabi. Per suo orientamento le confermo che, a nostro parere, sarebbe opportuno dare qualche soddisfazione a richieste, del resto legittime, avanzate da Azzam pa scià. Ciò per poter giungere senza scosse alla costituzione Stato libico e per evitare tempestivamente fermenti nazionalisti e xenofobi. Sintomatico a questo ri

guardo (e lo dica a Blackley) atteggiamento Pelt che ritarda suo ritorno Tripoli per lasciare responsabilità avvenimenti ad Amministrazione britannica. (Telegramma odierno n. 156)2 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14077/975. Londra, 30 novembre 1950, ore 22 (perv. ore 7,30 del 1° dicembre). Mio 9711.

Riferendosi nota sovietica circa incontro ministri esteri Bevin2, dopo riepilogo motivi per cui proposta come è formulata non è accettabile, ha annunziato che Governi francese, britannico ed americano, dopo lunga approfondita consultazione, hanno convenuto opportunità riunire settimana prossima a Parigi propri esperti per studiare dettaglio risposta ed esaminare tutte possibilità incontro fruttuoso con Governo russo.

2 Vedi D. 5.

Annunzio costituisce punto saliente parte discorso Bevin dedicata rapporti con Russia circa la quale Eden, esprimendo assenso opposizione, ha suggerito che tre alleati occidentali sottopongano in risposta a nota russa unica agenda quale base conversazioni conferenza, che comprende:

1) trattato pace Austria;

2) creazione commissione quadripartita incaricata investigare attuale situazione forze armate Germania occidentale ed orientale;

3) ogni altro argomento urgente e importante per pace mondiale3 .

Passando poi argomento difesa Europa occidentale Bevin ha dichiarato che Governo inglese ritiene che essa può essere assicurata unicamente dalla più stretta collaborazione possibile fra tutti gli Stati Patto atlantico; per questo ha appoggiato pienamente proposta per formazione forza atlantica integrata. Circa partecipazione militare tedesca Bevin ha dichiarato che sono comprensibili preoccupazioni per rapido riarmo Germania, possibile rinascita mentalità nazista e riformarsi vecchio esercito tedesco con suo Stato Maggiore. Ad ovviare tale pericolo Governo inglese aveva concordato Stati Uniti che contributo tedesco dovesse assumere forza di unità inquadrato in forza atlantica integrata. Purtroppo tale proposta è stata respinta Governo francese.

Proposta francese esercito europeo e relativa organizzazione politica non può essere accettata giacché non farebbe che ritardare preparazione difesa Europa. Unità europea non è più possibile nell'ambito esclusivo Europa ma soltanto in più ampia comunità atlantica. Questa unione di dodici stati includenti due paesi Commonwealth (Gran Bretagna e Canada) dovrebbe svilupparsi in associazione duratura al di là del-l'immediato proposito difensivo.

Se tuttavia Governo francese ed altri Governi continente desiderano esaminare possibilità formazione esercito europeo come parte forza atlantica integrata, Governo inglese non si opporrà. Bevin ha rivolto caldo appello Francia non creare ostacoli e ritardi in attuale pericolosa situazione mondiale.

Eden si è dichiarato favorevole creazione esercito europeo soprattutto se esso porti a stretta collaborazione tra Francia e Germania. Tale esercito sarebbe forza permanente alla quale Stati membri darebbero contributo, che per alcuni sarebbe solo limitato: esso si affiancherebbe sotto comando unico a esercito atlantico di cui farebbero parte anche forse Stati Uniti e Canada, Gran Bretagna, concentrando sue forze soprattutto raggruppamento atlantico, potrebbe forse secondo Eden, fornire contributi esercito europeo.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 6282/4242. Londra, 30 novembre 19501 .

Il Lord Cancelliere che negli ultimi tempi ho veduto con frequenza e le cui conversazioni mi furono di utile orientamento nella comprensione della politica estera e interna del Governo inglese, ha desiderato che io fossi interprete presso V.E. del suo pensiero circa le ragioni dell'atteggiamento della Gran Bretagna in rapporto alle ultime riunioni del Consiglio d'Europa a Roma e a Strasburgo e alle posizioni prese di fronte alla tendenza federalista particolarmente accentuata dai francesi e dai parlamentari italiani.

Premesso che egli aveva assai apprezzato il modo e l'equilibrio di giudizio di

V.E. a questo proposito, ben lontano dal tono polemico di altri rappresentanti, Lord Jowitt riteneva utile una chiarificazione circa le sostanziali differenze tra l'impostazione che alla questione viene data dall'Europa continentale e quella datavi non solo dal Governo britannico ma — a suo parere — anche dalla grande maggioranza del-l'opinione pubblica inglese.

Cominciando la chiarificazione dall'esporre il proprio pensiero il Lord Cancelliere mi disse che nessuno più di lui — e V.E. lo sapeva — era stato ed era fautore convinto di una sempre più stretta collaborazione tra Europa occidentale e la Gran Bretagna, e che le condizioni generali del mondo indicavano sempre più la necessità di tale unione.

La cooperazione inglese con le nazioni europee al di là della Manica s'imponeva oggi come si era imposta e aveva trionfato nelle due altre guerre, ed era assolutamente fuori della realtà immaginare una specie di isolazionismo egoistico del Governo e del popolo inglese proprio in questo momento in cui tutto portava a una integrazione tra il Regno Unito e le nazioni affratellate nella comune difesa.

Ma l'equivoco cominciava là dove si chiedeva il segno della solidarietà britannica in una rinuncia a principi politici, a convinzioni, a tradizioni a cui la Gran Bretagna doveva la forza stessa della sua posizione nel mondo.

Chiedere alla Gran Bretagna di aderire alla ideologia federalista e impegnarla in una esperienza che implicava una adesione definitiva ad una nuova organizzazione del mondo europeo, proprio in uno dei momenti più critici e delicati della storia era, secondo lui, chiederle l'impossibile.

Lasciando da parte ogni discussione sul piano teorico e considerando la questione da un punto di vista di valutazione realistica dell'ora attuale, il Lord Cancelliere osservava che grazie alla separazione del Canale l'Inghilterra aveva potuto mantenere una saldezza dei sui istituti e delle sue libertà che — in fin dei conti — era tornata a vantaggio di tutti, mentre nell'Europa continentale le vicende degli ultimi decenni avevano creato situazioni politiche di ben diversa incertezza. Il comunismo, che in Inghilterra contava su poche forze la cui rappresentanza in Parlamento era stata eliminata nelle ultime elezioni, permaneva quale grossa minaccia sul continente e importanti erano le sue posizioni nelle nazioni europee anche se in Italia la saggezza del Governo era riuscita per il momento a contenerle e diminuirne il mordente. Creare una federazione europea (questo è in parole povere il pensiero di Lord Jowitt) proprio al momento in cui dopo la burrasca dell'ultimo decennio le nazioni continentali non danno ancora garanzia di avere trovato in loro stesse una stabilità sufficiente che lasci intravedere quale potrà essere il loro avvenire politico — è una esperienza di ottimismo, un atto di fede precorritore degli eventi che la prudenza inglese sconsiglia. Così il rinunciare da parte della Gran Bretagna a una frazione della propria sovranità nazionale per un pool con altre nazioni a struttura assai più mobile, significa firmare una cambiale in bianco che lascerebbe esitante qualsiasi Governo, anche quello conservatore se esso dovesse prossimamente succedere a quello laburista. Poiché, a parere di Lord Jowitt, su questo punto la massa del partito conservatore non è lontana, nella sostanza, dalla politica dell'attuale Governo.

Vi è un altro lato non abbastanza compreso a Strasburgo e che si frappone a una piena intesa tra l'Inghilterra e le altre nazioni partecipanti al Consiglio d'Europa: ed è la questione di metodo. L'Inghilterra in politica non si lascia commuovere da ideologie e non segue una linea logica; ama procedere passo passo sul terreno concreto con un suo certo empirismo sperimentale che può dare fastidio agli «europeisti».

L'importante per l'Inghilterra è che una organizzazione, un istituto, più che razionalmente stia praticamente in piedi e mostri di avere forze sufficienti per camminare sulla terra sia pure zoppicando.

Dove non veda un punto di partenza positivo, una indicazione che nasca dalla realtà nota, dai fatti più che dalle formule astratte, l'Inghilterra si ritrae più che in fretta, per istinto. E sarebbe un grave errore credere che, per pressioni, la si possa portare dove altre nazioni vorrebbero. Anzi le pressioni la irrigidiscono e la insospettiscono sempre più. Con questo la Gran Bretagna non dice che una federazione del-l'Europa continentale debba essere impossibile, non vuole anzi mettere bastoni nelle ruote a nessun nobile e serio progetto che si volesse eventualmente tentare di attuare. Ma essa non può partecipare a esperimenti in cui non ha fiducia. Ciò che non implica, peraltro, un ritraimento dalle sue posizioni attuali di sincera collaborazione europea. «Ogni crescente contributo alla difesa europea, alla vita comune d'Europa, lo daremo con convinzione; ma non si pretenda da noi ciò che non possiamo dare».

Con altro accento, beninteso, Lord Jowitt parlò della collaborazione nella comunità atlantica dove gli sembra che le nazioni stesse che si fanno paladine della tesi federalistica europea possano trovare una base per risolvere molti dei più urgenti problemi continentali. E ciò non perché nel Patto atlantico vi sia una prevalenza di «lingua inglese»; ma perché esso, anche politicamente, risponde a una più immediata necessità, a un imperativo categorico del momento storico attuale, a delle esigenze concrete di unione che trascendono la stessa Europa per riallacciare l'Europa a tutto l'Occidente e a più vasti interessi mondiali.

Non lo disse in termini precisi, ma mi parve che la ragione e la conclusione del discorso di Lord Jowitt fossero questi: perché dividerci su delle formule astratte, perché cercare a tutti i costi un comune denominatore che non potrà per ora essere trovato tra nazioni europee ed Inghilterra, su questa questione? Perché «bizantineggiare» mentre la tempesta avanza e sovrasta e non lavorare piuttosto sulle basi della realtà esistente, sulle concrete possibilità di oggi in una comunità, in una unione già in atto, dato che il tragico momento storico non lascia tempo di fare esperimenti né ai forti né soprattutto ai più deboli?

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 10128/440. Roma, 2 dicembre 1950, ore 22.

È nota a V.E. e a Governo americano posizione Governo italiano espressa ancor ieri da dichiarazioni presidente De Gasperi e mie a commento discorso Truman1. Siamo, molto più che non altri alleati europei, convinti che solo atteggiamento fermezza adottato da Stati Uniti può evitare ripetersi errori commessi da democrazie fra 1936 e 1939 e salvare pace. Governo compie ogni sforzo per convincere di ciò opinione pubblica italiana onde poter contare in ogni evenienza sul suo fiducioso appoggio. Ma a ciò sola nostra azione non basterebbe se paese finisse per avere sensazione che suoi destini potrebbero essere decisi al di fuori di esso. È una apparenza di nostro isolamento che nuoce qui alla causa comune. Non pongo affatto in modo perentorio questione mia possibile venuta costì per quanto convinto che essa potrebbe essere utile ma lascio a Governo americano suggerire modo che gli appare più conveniente per venire incontro crescente esigenza morale che non si deve ignorare se si vuol rafforzare posizione Governo italiano e feconda nostra collaborazione atlantica. Informi subito Acheson e telegrafi2 .

2 Con il T. segreto 14366/919 del 3 dicembre Tarchiani rispose:«Dichiarazioni presidente De Gasperi e V.E. sono state qui accolte con molto favore. Mi esprimerò nel senso indicato circa necessità evitare sensazione isolamento Italia. Eventualità viaggio V.E. mi appare peraltro superata da rinuncia Pleven, da conseguente carattere bilaterale imminenti conversazioni Washington e da prevista prossima riunione Consiglio nord-altlantico».

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14415/280. Mosca, 4 dicembre 1950, part. ore 0,31 del 5 (perv. ore 7,30).

Sono stato convocato oggi da Bogomolov, il quale, in risposta al nostro promemoria circa riparazioni1, mi ha consegnato un altro promemoria, col quale i sovietici insistono sul pagamento di produzione industriale corrente già in ritardo di 14 mesi. Dopo di ciò promemoria esprime consenso riaprire a Mosca conversazioni per la questione delle riparazioni italiane nel suo insieme, quindi inclusa anche la questione dei beni italiani. Per parte russa tali trattative vengono condotte dallo stesso Bogomo

lov. Ho risposto che mio mandato era strettamente limitato a trattare la questione della valutazione beni, ma che comunque avrei riferito. Bogomolov mi ha replicato che essendo i vari elementi dell'obbligazione inseparabili, non si poteva trattarne uno solo senza logicamente considerare anche l'altro. Effettivamente non sarà facile fissare valore attività senza indicare automaticamente anche la differenza da pagarsi in produzione corrente, salvo ad opporre in merito eventuali eccezioni, desunte da trattato di pace, in sede separata.

Promemoria sovietico, corredato da mie osservazioni, viene trasmesso con prossimo corriere2 .

L' AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 14462/283. Mosca, 5 dicembre 1950, ore 14,36 (perv. ore 18,15).

Riferimento telegramma di questa ambasciata n. 2801 .

Considerata bene, la risposta sovietica mi pare dettata essenzialmente dalla preoccupazione di non compromettere preventivamente la posizione dell'U.R.S.S. nel senso di ammettere che con la valutazione dei beni si possa esaurire l'intero debito italiano delle riparazioni. Si vuole cioè chiarire che una differenza dovrà rimanere pagabile con la produzione corrente. Stando così le cose suggerirei di formulare una risposta di questo genere: «il Governo d'Italia in risposta ecc. accetta di riprendere le conversazioni per la determinazione delle riparazioni dovute all'U.R.S.S. ossia per concordare il valore delle attività italiane in Bulgaria, Ungheria e Romania, e la conseguente differenza, che rimanesse eventualmente, doversi in produzione industriale corrente a termini del trattato di pace». Una tale formula non pregiudicherebbe le posizioni né sovietiche né nostre e nemmeno la nostra possibilità di fare in seguito valere altre eccezioni nell'ambito del trattato di pace prima di fornire la corrente produzione2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 12640/7215. Washington, 5 dicembre 19501 .

Riferimento: Telespresso urgente di codesto Ministero n. 1248/044 del 27 no vembre u.s.2 .

Ho richiamato ancora una volta l'attenzione del Dipartimento di Stato sulla ingiustamente mancata ammissione dell'Italia fra le Nazioni Unite e sulla necessità

che, qualora un compromesso fosse trovato per la sostituzione della Cina nazionalista con quella comunista, le potenze occidentali approfittassero dell'occasione per ottenere l'inclusione dell'Italia.

Ciò, naturalmente, ha per ora un carattere molto teorico a causa della situazione in Estremo Oriente. Tuttavia il Dipartimento di Stato ha assicurato che la questione è tenuta presente, in senso a noi favorevole, per il caso che l'eventualità sopraindicata si verifichi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, E AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

T. S.N.D. 10250/446 (Washington) 25 (Londra). Roma, 7 dicembre 1950, ore 13.

(Solo per Londra) È stato telegrafato ambasciata Washington quanto segue: (Per tutti) Si è conclusa prima fase previste conversazioni con missione

M.D.A.P. circa programmi produzione per potenziamento nostre forze armate.

Abbiamo fornito informazioni molto dettagliate circa impiego a tale scopo fondi ordinari e straordinari bilancio militare e sono state determinate deficienze tra nostre disponibilità attuali e previste, ivi compresa assistenza americana end items, e fabbisogni in base piano medio termine.

Americani si sono dichiarati soddisfatti risultati concreti conversazioni e Jacobs, che è partito stamane per breve visita Washington, discuterà costà, sulla base dati da noi forniti, forma e misura assistenza americana.

Conversazioni con Jacobs di cui sopra non (dico non) hanno riguardato produzione per trasferimenti altri paesi.

V.E. potrà prendere visione dati forniti a Jacobs presso generale Lovera cui Ministero difesa li ha inviati direttamente.

(Solo per Washington) Con telegramma successivo1 che prego comunicare anche a Malagodi perché possa tenerne conto nei suoi contatti costà, vengono forniti ulteriori dettagli (riguardanti anche commesse) circa aspetti economico-finanziari.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 12740/7265. Washington, 7 dicembre 1950 (perv. il 10).

A seguito del mio telegramma n. 9341 ho l'onore di riferire sul lungo e cordialissimo colloquio che ho avuto con Lovett, al Pentagono.

Il sottosegretario usciva da una conferenza con Marshall, che ha preso parte a quasi tutte le conversazioni Truman-Attlee e si preparava a tornare alla Casa Bianca.

Ho espresso a Lovett, col quale ho lunga consuetudine amichevole dal tempo in cui era sottosegretario di Stato, la solidarietà del Governo e della grande maggioranza del popolo italiano in questo momento di prova. Gli ho detto che l'Italia reagiva nel miglior modo nelle attuali difficoltà: avevo notizia non ufficiale, ma certo attendibile, che un nuovo Consiglio [supremo] di difesa al Quirinale aveva deciso d'impegnare altri ingenti fondi (si parlava di 200 miliardi, oltre quelli già stanziati) per assicurare la difesa nostra e nel comune interesse delle nazioni atlantiche.

Lovett si è molto compiaciuto di questo spirito e di questo particolare annuncio.

Mi ha detto che in Corea gli Stati Uniti avevano certo incontrato un grosso insuccesso, con notevole perdita di uomini e di materiali, ma che non tutto questo male veniva per nuocere.

Dopo lo scacco di Corea, comunque finisca, (si spera con una o due teste di ponte per logorare l'avversario) gli Stati Uniti (nella loro opinione pubblica e nei loro organi dirigenti) sono fermamente decisi a fronteggiare il pericolo che ora vedono molto più chiaro e vicino che non nel passato. L'armamento loro e degli Stati amici sarà affrettato e accresciuto. (Ha aggiunto che l'embargo sul petrolio e la benzina per la Cina e gli altri provvedimenti in senso restrittivo creeranno serie difficoltà ai cinesi che dovranno attingere molti elementi indispensabili per la guerra e per la vita dalla Russia, indebolendo le possibilità in rifornimenti essenziali di questa in Europa).

Le conversazioni con Attlee non hanno fatto che confermare il concetto che l'Europa è il centro della difesa mondiale, è l'elemento vitale da salvare, mantenere, mettere a riparo, come elemento di conservazione e come elemento di ripresa dopo un eventuale cataclisma.

Gli ho allora detto che mi rendevo conto perfettamente della calma e dello stoicismo americano di fronte alla disavventura coreana, e della valutazione realistica che il Governo dava di essa, non rifuggendo da nessuna soluzione, anche l'evacuazione totale se dovesse apparire conveniente rispetto a più sostanziali interessi.

In Europa, ed anche in Italia, lontane dalla Corea e dagli Stati Uniti, erano certo sotto una molto penosa ed imbarazzante impressione. Che avrebbero fatto, o avrebbero potuto fare gli Stati Uniti dopo questa sciagura materiale e di prestigio?

Secondo me il modo migliore e più celere per riparare a questa depressione momentanea, bene impressionare il popolo e incoraggiarlo, era quello di dimostrare che l'America non solo è intatta ma raddoppia le sue energie e le sue possibilità effettive, e decide e pratica un più rapido ed effettivo riarmo dell'Europa, e nel caso no stro dell'Italia.

Gli ho spiegato tutti i vantaggi di una intensificazione, ben inscenata, delle spedizioni d'armi e di mezzi in questo momento.

Lovett ha accettata subito l'idea, dicendo che la trovava eccellente. Ha dichiarato di non avere i dati sulle immediate disponibilità (specie in considerazione delle perdite di materiale in Corea) ma che avrebbe subito ricercate le opportune informazioni e proceduto, se favorevoli, alla proposta di mettere in pratica questo mio suggerimento, di cui mi era molto grato. Ha fatto, seduta stante, un appunto su tale soggetto.

Gli ho parlato allora anche della necessità di dare sempre più lavoro all'Italia, in modo da mettere le sue industrie in pieno rendimento e di soddisfare e placare così la classe operaia procurandole il massimo di attività e di guadagno.

Ha trovato giusto anche questo, per quanto riguarda il Pentagono. Naturalmente ci sono non difficoltà di principio ma lungaggini inevitabili per l'attuazione dell'idea in altro campo (organi del P.A.).

Lovett mi ha precisamente domandato se aumentando rapidamente gli armamenti incappavamo nelle strettoie del trattato di pace.

Ho risposto: 1) che rispettare, nella pratica, alla lettera il trattato, per amore della Russia, quando la Russia non rispetta più nulla al mondo, mi pareva ormai cosa inverosimile e superata dai fatti; 2) in ogni modo con la costituzione di una forza integrata europea, con comando internazionale e comandante supremo americano, era ormai ovvio che tutte le unità italiane organizzate ed armate al di sopra del trattato potevano essere attribuite a quella forza ed a quel comando, anche se permanevano in Italia a sua disposizione, per la difesa nostra o comune2 .

Lovett ha risposto che voleva appunto suggerirmi tale espediente, e che era lietissimo vi fossi arrivato prima da me.

Si è mostrato addoloratissimo del tempo perduto per la discussione di quasi quattro mesi sul riarmo tedesco. Trova i francesi inverosimili perché non vogliono

quel riarmo e ammettono una formazione di polizia, che è un vero e proprio esercito, e l'organizzazione di unità importanti che, sebbene temporaneamente disperse in divisioni, potranno automaticamente divenire divisioni di fatto in qualsiasi momento, per ragioni di unità, di efficienza, d'impulso psicologico in combattimento ecc.

Stima quindi che tutta la resistenza francese da questo punto è stata una vana, ma dannosissima, calamità.

Tra l'altro ho domandato a Lovett la sua opinione e del Pentagono sulla, almeno apparente, timidezza russa rinunciando ad approfittare in Europa di questo frangente di evidente depressione morale e militare.

Mi ha risposto che se tale timidezza permane, non può essere spiegata che per il timore delle rappresaglie con le bombe atomiche, dato che la Russia non ha ancora la possibilità di riparare o contraccambiare tali rappresaglie.

Ho ringraziato Lovett delle sue molto amichevoli disposizioni e gli ho ripetuto l'importanza d'intensificare le spedizioni e di assicurare il lavoro.

Mi ha detto che farà ogni sforzo in tal senso e mi rivedrà volentieri al mio ritorno per un nuovo scambio di informazioni e di idee.

IL RAPPRESENTANTE DELLA DELEGAZIONE O.E.C.E., MALAGODI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 14673/943-944. Washington, 9 dicembre 1950, ore 22,23 (perv. ore 7,30 del 10).

Missione O.E.C.E.1. Prego comunicare anche ministro Pella.

«Policy Group» ha avuto tre lunghe riunioni con Bissell, Thorp, Gordon, consigliere economico Harriman. Punto di partenza americano è conciliare mantenimento economie «sane» con necessità rapido e marcatissimo aumento nelle spese di difesa, quali che siano i sacrifici corrispondenti, nei prossimi diciotto-ventiquattro mesi, seguito da moderata discesa e stabilizzazione su plateau molto più elevato del presente per un periodo indefinito di tensione. Loro organizzazione interna e idee circa organizzazione internazionale materie prime sono ancora in formazione: discussioni con missio

ne debbono servire facilitarne cristallizzazione soddisfacente. A grandi linee essi pensano si debba costituire al più presto un «organismo globale» unico di ripartizione, comprendente trenta-quaranta paesi membri ma diretto da un Comitato esecutivo di sette-otto paesi al massimo ed articolato in Comitati per materia composti ciascuno maggiori produttori e consumatori. O.E.C.E. dovrebbe fungere da «organismo regionale», con piena partecipazione americana e canadese, per allocazione delle materie prime intraeuropee come carbone e delle importazioni di merci come cotone e zolfo provenienti principalmente da produttori «atlantici», nonché forse per sub-allocazione regionale altre materie prime. N.A.T.O. fungerebbe organo apprezzamento specifiche necessità per la difesa (praticamente secondo recenti istruzioni V.E. a Rossi Longhi). Ottenendo costituzione organo globale, O.E.C.E. dovrebbe definire e raccogliere le «giustificazioni» che saranno comunque indispensabili per praticare allocazioni, e cioè livelli e natura consumi, stocks, misure interne controllo, limitazione e sostituzione, eccetera.

Da parte europea, riservando osservazioni dettagliate dopo riunione missione domani, abbiamo sollevato immediatamente questione fondamentale (già sollevata dal ministro Pella in ultimo Consiglio O.E.C.E.) relativa relazione tra allocazioni materie prime, che avranno influenza determinante su equilibrio interno e bilancia pagamenti, e politica economica, commerciale e finanziaria, nonché parallelamente relazione fra divisato «organismo globale» e organi politica generale come O.E.C.E. e N.A.T.O. Marjolin ha sottolineato come tali problemi debbano essere visti nel quadro atlantico a cui corrisponde associazione Stati Uniti e Canada con O.E.C.E. e

N.A.T.O. Hall Patch ha attirato attenzione su stretta connessione fra problema materie prime e pericolo inflazione in singoli paesi che debbono quindi sottomettersi disciplina comune. Da parte mia ho rilevato come ripartizione debba basarsi su una strategia economica comune, elaborata da un organo «regionale» tecnicamente adeguato, la quale assicuri che sia mantenuto equilibrio tra potenzialità economica di ciascun paese, e cioè esigenze civili essenziali che condizionano anche sua capacità difesa, e entità, ritmo e durata dello sforzo di difesa quali saranno dettati da valutazione comune della situazione politico-militare. Senza ciò allocazioni risulterebbero non eque e sistema si incepperebbe con pericolose conseguenze anche politiche.

Da parte americana si è riconosciuto tutto peso nostri argomenti, facendo peraltro notare che Stati Uniti riluttano tradizionalmente a subordinare propria politica a consultazioni e decisioni internazionali ed hanno d'altra parte responsabilità anche verso America latina ed Estremo Oriente. Comunque necessità concreta armonizzazione di politiche appare indiscutibile, e si impone quindi ricerca formula per assicurare cooperazione per «organismo globale» materie prime e «organismo regionale» politica economica.

Conformemente precisa richiesta di Bissell, prego considerare quanto sopra come segreto anche nei confronti americani costì. Conversazioni continueranno lunedì2. Sono previsti incontri con ministri commercio, agricoltura, mobilitazione industriale e Harriman. In relazione a tutto ciò su mia proposta, Hall Patch ha pregato ambasciatore francese di insistere perché membro francese missione, non partito, ci raggiunga al piu presto3 .

T. SEGRETO 10397/C. Roma, 11 dicembre 1950, part. ore 1 del 12.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE RAPRESENTANZE DIPLOMATICHE IN AMERICA LATINA

Nella ipotesi che crisi attuale risolvasi ingresso Cina O.N.U. occorre ella faccia presente codesto Governo suprema necessità che Italia entri contemporaneamente. Data intima amicizia fra nostri due paesi le sarà facile far sentire che tale decisione non solo riparerebbe intollerabile ingiustizia ma assicurerebbe maggior equilibrio nel seno O.N.U. anche interesse America latina.

Per parte mia ho fondate ragioni di credere che un tal passo Repubbliche latino-americane favore Repubblica italiana avrebbe vantaggio accrescere prestigio America latina nell'O.N.U. mentre sarebbe pel Governo di Washington la più gradita delle pressioni1 .

L'INCARICATO DEGLI AFFARI A WASHINGTON, M. LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

A Bruxelles Acheson si propone trattare sopratutto questione riarmo tedesco, con ferma intenzione risolverla in modo sostanzialmente conforme ad idee già manifestate da Governo americano in seno Consiglio supplenti e in termini tali da potere essere subito (dico subito) sottoposti a Governo tedesco con buone probabilità di successo.

Altri argomenti saranno soltanto quelli segnalati da Rossi Longhi.

Circa situazione internazionale generale, con particolare riguardo Estremo Oriente, atteggiamento americano coinciderà con quello già manifestato in incontro Truman-Attlee e da Acheson ad ambasciatore Tarchiani.

In sostanza:

1) priorità difesa Europa è indiscussa;

2) al fine assicurare tale difesa nel più breve tempo possibile, Stati Uniti premeranno fortemente affinché economia comunità atlantica passi da piede di pace a piede di guerra creando rapidamente apparato militare adeguato a pericoli incogniti;

3) Stati Uniti non (dico non) giudicano utile trattative con autorità Cina comunista che abbiano oggetto più vasto di semplice armistizio in Corea;

4) tuttavia Stati Uniti, appunto per esigenza difesa europea, non (dico non) intendono impegnarsi in operazioni vasta portata in Estremo Oriente, cosicché in tale area non (dico non) andranno al di là di quanto O.N.U. autorizzano.

Se raccoglierò altri argomenti telegraferò domani.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL RAPPRESENTANTE DELLA DELEGAZIONE O.E.C.E. A WASHINGTON, MALAGODI

T. S.N.D. 10440/454. Roma, 13 dicembre 1950, ore 15.

A telegrammi di V.E. nn. 943, 944, 947, 9481 .

Informazioni raccolte Parigi confermano che da parte americana e britannica Francia è stata sollecitata dare sua adesione a formazione nuovo organismo per regolamento delle materie prime. Governo francese sembra perplesso anche per costituzione «Gruppo direttivo» che dovrebbe dirigere praticamente nuova organizzazione.

Da parte nostra è evidente che preferiremmo altra impostazione del problema e cioè una partecipazione di tutti i paesi a parità condizioni e diritti perché altrimenti, come giustamente è stato fatto costà presente dalla speciale delegazione dell'O.E.C.E., sorgerebbero molti inconvenienti e dubbi circa equilibrio generale singoli paesi e tutela consumatori minori.

Appare quindi opportuno assumere atteggiamento inteso ottenere almeno nostra inclusione nei proposti organi direttivi. In via subordinata infine — e secondo quanto fa conoscere anche Cattani — si potrebbe pensare a porre come condizione della nostra adesione la inclusione nel Gruppo direttivo, a titolo permanente, di un rappresentante del Consiglio dell'O.E.C.E. In questo senso sembrano orientarsi anche francesi.

Informo infine che a Parigi nostra rappresentanza presso O.E.C.E. si sta anche essa adoperando perché Filippi o altro rappresentante francese nell'O.E.C.E. raggiunga immediatamente Washington.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14820-14817/127-128. Ottawa, 13 dicembre 1950, ore 17,13 (perv. ore 18,30).

Subito dopo partenza Attlee ieri pomeriggio, primo ministro ha ricevuto on. Brusasca da me accompagnato. In dettagliato ed assai cordiale colloquio St. Laurent ci ha riassunto, a titolo confidenziale e personale, punti più importanti conversazioni avute con Attlee e maresciallo Slim di cui ad altro mio telegramma.

Ha poi pregato on. Brusasca di recare a V.E. seguente suo messaggio. Dopo esito dei colloqui di Attlee a Washington e delle approfondite conversazioni qui seguite egli St. Laurent ritiene che si possa ora ragionevolmente confidare che la crisi coreana verrà superata senza compromettere la pace mondiale.

Lo ha inoltre pregato di recare al nostro presidente del Consiglio espressione sua amichevole simpatia.

Riassumo quanto dettoci da primo ministro in colloquio ieri circa situazione in Corea e trattative con Cina comunista:

1) giusta ampia pacata relazione fatta qui da maresciallo Slim in base suoi approfonditi contatti con sfere militari Washington, truppe O.N.U. sarebbero in grado mantenere anche a lungo linea difensiva in Corea. Vi era quindi ora modo di trattare con la Cina comunista in atmosfera ben [meno] preoccupante;

2) dirigenti americani si sono convinti gravissime conseguenze ricorrere bomba atomica una seconda volta contro una nazione asiatica, ciò che farebbe giuoco sovietici, polarizzando odio delle xenofobe masse asiatiche contro occidentali. Impegno Truman consultare previamente Attlee in materia ogni eventuale uso bomba atomica si estende anche a lui St. Laurent;

3) come Inghilterra anche Canada vuole dubitare che nazione di antica e caratteristica civiltà quale Cina possa ridursi a far parte della legione di satelliti proni agli ordini di Mosca. Occorrerebbe quindi tentare di dimostrare al popolo cinese che la via di Mosca non è affatto l'unica che gli rimane aperta;

4) come è noto americani permangono contrari ad ingresso Cina comunista all'O.N.U. Peraltro Stati Uniti confermano che non porranno veto se tale fosse volontà maggioranza. Canada per conto suo è disposto ammissione Cina alle Nazioni Unite e riconoscimento (punto 7 del noto memorandum canadese rimesso a Roma e altre capitali Atlantico);

5) tale linea di condotta, a quanto ha aggiunto in via confidenzialissima il primo ministro, gli consentirebbe contemporanea istituzione di una rappresentanza diplomatica presso la Santa Sede cui egli non aveva potuto sino ad ora procedere per l'ostilità di questa opinione pubblica [in gran parte] protestante. Peraltro quest'ultima dovrà rendersi conto della necessità di placare con tale gesto i cattolici e la provincia di Quebec nettamente contrari a rapporti con Cina comunista;

6) primo ministro ha infine detto di non ritenere che questione Cina comunista possa essere decisa durante attuale Assemblea. Varie altre questioni prima fra tutte quella di un armistizio in Corea dovevano essere prima risolte. In caso favorevole evoluzione situazione si sarebbe forse potuto convocare speciale Assemblea fra qualche mese verso primavera.

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14866/131.

Ottawa, 13 dicembre 1950, part. ore 11,02 del 14 (perv. ore 13,50). Mio n. 1281 .

Nel colloquio, primo ministro ha rilevato ripetutamente sua soddisfazione per decisione ribadita in conversazione Attlee concentrare massima disponibilità uomini materiali per difesa Europa.

A tale riguardo alta personalita; militare canadese (amica dai tempi della guerra del generale Marshall col quale ha frequenti contatti) mi ha confidato resipiscenza vari dirigenti americani circa Corea e concessioni fatte Attlee sarebbero prevalentemente dovute energico atteggiamento segretario difesa Stati Uniti. Marshall si sarebbe opposto invio Corea (settore da lui ritenuto dispendio inutile) rinforzi chiesti da Mac Arthur cui operato egli disapprovava. Avrebbe inoltre minacciato dimissioni immediate qualora non si riservassero tutti i mezzi per l'Europa che egli Marshall considera che sia settore decisivo da tenersi ad ogni costo. Governo americano non potrebbe attualmente correre rischio reazione opinione pubblica americana ove Mar shall si dimettesse.

Circa consolidamento difesa Europa questi dirigenti politici militari mostrano di porre molte speranze in riunione Bruxelles. Questo sottosegretario di Stato per gli affari esteri che parte per capitale Belgio mi ha detto che generale Eisenhower verrebbe nominato comandante atlantico entro il 27 corrente.

IL MINISTRO AD AMMAN, LA TERZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1670/718. Amman, 13 dicembre 1950 (perv. il 16). Mio n. 1488/618 del 7 nov. c.a.1 .

Mgr. Assaf è ritornato pochi giorni fa da Roma ed ha portato con sé il messaggio verbale del Pontefice per il re Abdallah, in risposta a quello inviato dal re a Sua Santità nello scorso novembre tramite lo stesso monsignore (v. mio telespresso su citato).

La risposta del Pontefice è molto cordiale e vale la pena di trascrivere il testo datomi dal predetto prelato:

«Presentate a S.M. il re Abdallah i miei sinceri ringraziamenti e la mia gratitudine. Ditegli che noi apprezziamo i suoi atti e lodiamo le sue qualità, augurando a lui

ed al suo popolo ogni successo. Benediciamo il suo paese con tutte le benedizioni celesti. Noi conosciamo le sue nobili doti, e siamo lieti di sentire da voi gli elogi circa la sua persona e la sua opera».

Mgr. Assaf mi ha detto anche che a Roma ha parlato lungamente con i monsignori Tardini e Montini della situazione della Giordania. Ha trovato la Segreteria di Stato

— come al solito — perfettamente al corrente e sopratutto molto bene informata della grande differenza in materia di libertà di religione che si gode in Giordania nei confronti di Israele. Anche Mgr. Hakim, di Giaffa, lo ha appoggiato nel sottolineare alla Santa Sede la triste condizione dei cattolici e dei cristiani in generale nello Repubblica sionista.

Mgr. Assaf ha parlato a Roma naturalmente anche della questione di Gerusalemme. Inutile dire che in Vaticano gli hanno detto chiaro e tondo che la Santa Sede non ha cambiato di un millesimo dalla sua ben nota posizione: internazionalizzazione integrale e nessun compromesso.

Durante i suoi colloqui si sarebbe anche accennato, vagamente però, all'eventualità di stabilire dei rapporti diplomatici con la Giordania. Soprattutto Roch — incaricato di affari giordanico presso il nostro Governo — avrebbe insistito con lui per sostenere l'urgente necessità di stabilire tali relazioni.

Giunto in Amman, Mgr. Assaf ha visto naturalmente il re, al quale ha portato il messaggio verbale del Pontefice e gli ha riferito sull'esito dei suoi colloqui. Abdallah ne sarebbe rimasto soddisfatto, specie per l'idea di avere dei rapporti diplomatici con il Vaticano, e avrebbe invitato il monsignore a parlare della cosa col primo ministro, per metterla su basi concrete.

Mgr. Assaf mi ha anche detto che fra giorni ne intratterrà l'anzidetto primo ministro, ma teme che il Vaticano possa rinviare ogni decisione in merito, finché non sia risolta la questione dei Luoghi Santi. Mi ha promesso, comunque, che mi terrà al corrente dei suoi colloqui su tale argomento.

Infine Mgr. Assaf ha aggiunto che egli vorrebbe anche esaminare con Samir pascià la possibilità di risolvere la questione dei Luoghi Santi mediante un accordo della Giordania, se non col Vaticano, per lo meno con l'O.N.U. o con le principali potenze cattoliche, le quali farebbero da garanti non solo per la libertà di accesso ai Luoghi Santi, ma anche per la neutralizzazione della zona di Gerusalemme.

Devo segnalare però che su tale accordo il prelato in parola non aveva idee molto precise, e che ho notato trattarsi, per il momento, più di un suo desiderio che di un piano concreto. Infatti un progetto del genere è reso più difficile oggi dal fatto che Gerusalemme è divisa fra giordanici ed ebrei, e che fra di essi esiste ancora, in linea di stretto diritto, lo stato di guerra (armistizio).

Dal colloquio in parola se ne deducono tre cose:

1) il testo del messaggio del Pontefice è un documento di chiaro apprezzamento dell'attività del re, e nello stesso tempo esso sottolinea che in Vaticano si segue con una certa benevolenza l'azione del Governo giordanico;

2) nuova conferma del vivo interesse del re e del Governo di allacciare relazioni diplomatiche con la Santa Sede, ciò che del resto vado segnalando fin dall'ottobre dello scorso anno (v. mio n. 321/140 del 10 ottobre '49)2;

3) tentativi sempre più chiari e precisi per cercare di risolvere la questione dei Luoghi Santi mediante accordi e non in seguito ad una decisione dell'O.N.U.

È questo un punto che va da noi attentamente seguito (come suggerito con mio

n. 1612/685 del 5 corrente)2, per non correre il rischio di essere estromessi dall'attivissima Francia, la quale in questa questione fa un po' il doppio gioco, e mira unicamente a trovare essa la soluzione dei Luoghi Santi, per assicurarsi nel regolamento relativo la parte del leone.

È bene ricordare che il 9 dicembre '49 l'O.N.U. adottò la decisione dell'internazionalizzazione, e, dopo neppure 15 giorni, la «cattolicissima» Francia presentò quel famoso «piano Garreau» per un piccolo corpus separatum, che è stato il colpo di grazia della già nata morta internazionalizzazione3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATA A LONDRA E ALLE LEGAZIONI AD OSLO, STOCCOLMA E VIENNA

T. S.N.D. 10507/C. Roma, 14 dicembre 1950, ore 21.

Prego telegrafarmi cosa si pensi in codesti circoli circa attendibilità impressioni raccolte da taluni settori stampa europea relative una più o meno immediata azione sovietica in caso di un mero annunzio di riarmo tedesco.

Gradirò risposta prima di sabato mattina alle 9, ora in cui si riunirà Consiglio dei ministri dopo il quale partirò subito per Bruxelles1 .

L'AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 14913/50.

Montevideo, 14 dicembre 1950, ore 22,14 (perv. ore 9 del 15). Seguito mio 481 .

Mi viene comunicato che questo presidente della Repubblica, concordando nel considerare come inspiegabile che Italia sia stata sino ad ora esclusa O.N.U., ha deciso con questo ministro esteri dare istruzioni immediate delegazione uruguayana Assemblea O.N.U. nel senso di favorire nell'eventualità considerata ammissione Italia O.N.U.

L'AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 2602/670. Teheran, 14 dicembre 1950 (perv. il 17).

Lo scià, nell'udienza privata concessami, ha preso lo spunto da un mio accenno alla possibile assistenza tecnica italiana per parlarmi della questione. Egli ha ricordato anzitutto la nostra collaborazione nella costruzione della ferrovia trans-iraniana, che è oggi davvero l'arteria vitale di questo paese. Per il programma di lavori pubblici del Piano settennale sono necessari tecnici; e particolarmente, ha precisato lo scià, l'assistenza italiana potrebbe concretarsi con l'invio di ingegneri civili (specializzati in edilizia) ed architetti. Sarebbe possibile anche l'impiego di tecnici agricoli per lo studio delle possibilità dello sviluppo di alcune colture (e qui abbiamo accennato alla coltura del cotone, che è ora una delle speranze dell'economia di questo paese).

Il sovrano, poi, si è riferito esplicitamente alla conversazione da lui avuta con

V.E.1 e mi ha detto che occorrerà considerare anche, a situazione internazionale chiarita, il problema di una possibile emigrazione italiana qui. Gli ho accennato, da parte mia, alla possibilità di costituire in alcune zone particolarmente adatte, dal punto di vista agricolo, qualche «fattoria modello» tenuta da nostri agricoltori con mezzi tecnici e metodi moderni, in modo da diventare centri di propaganda per il progresso dell'agricoltura del paese. Il sovrano si è interessato molto a questa idea.

Egli, portando poi la conversazione nel campo politico, mi ha chiesto dettagliate notizie sullo stato attuale dei rapporti tra l'Italia e la Jugoslavia e, successivamente, su quanto risulti in Italia della consistenza effettiva degli aiuti anglo-americani a Tito in relazione alla situazione della Jugoslavia. Il sovrano ha accennato al fatto che gli aiuti che Washington e Londra concedono o stanno per concedere alla Jugoslavia dovrebbero essere considerati come una prova che la situazione interna di Tito è molto forte e che di conseguenza il Partito comunista stalinista jugoslavo non ha alcuna pratica possibilità di indebolire la posizione di Tito. (E questa è una ovvia allusione alle difficoltà, che si oppongono da parte di alcuni ambienti americani agli aiuti all'Iran, affermandosi che questo Governo è, all'interno, debole).

Lo scià ha quindi accennato alla gravità della situazione mondiale, e, riferendosi alle dichiarazioni di Dorothy Thompson (di cui al mio telegramma n. 34 del 7/12/1950)2 , mi ha detto in tono molto deciso che nessun equivoco e nessun dubbio deve esserci nel-l'opinione pubblica mondiale circa l'atteggiamento delle Persia nel caso di un nuovo tentativo di occupazione straniera. Egli, soldato e figlio di un grande soldato, si batterà con tutte le sue forze contro qualsiasi invasore. La Persia, se anche sia destinata a cadere, cadrà combattendo, perché questo è l'unico modo per una nazione di conservarsi almeno

il diritto a risorgere. Queste dichiarazioni sono state pronunziate dal sovrano con grande fermezza a decisione. Egli ha concluso dicendomi che, nonostante tutto, la sua massima e sincera speranza è che la pace sia conservata. «Ancora dieci anni di pacifica ricostruzione dell'Iran; ed il mio paese cambierà il suo volto».

Conclusa così l'udienza, il sovrano nel congedarmi ha rievocato il suo soggiorno in Italia ed ha accennato al suo desiderio che le circostanze gli permettano di ritornare per un soggiorno tra noi, aggiungendo che particolarmente vorrebbe visitare Palermo, dove non poté recarsi due anni fa.

IL MINISTRO AD OSLO, RULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 14935/104. Oslo, 15 dicembre 1950, ore 15,10 (perv. ore 17,20).

Notizie di cui al telegramma di V.E. 10507/C. 1 non sono state qui raccolte.

Problema possibile reazione sovietica non è stato mai qui trascurato. Pur valutando adeguatamente gravità situazione, qui si pensa tuttavia che politica sovietica non abbia ancora raggiunto stadio che possa far giudicare probabile una reazione a riarmo tedesco tale condurre ineluttabilmente ad un conflitto armato in Europa. Anche per questo Governo norvegese è d'avviso che dopo tanto tempo perso vantaggi di una decisa manifesta intesa dei paesi atlantici non possano, ormai, che avere precedenza su qualsiasi altra considerazione.

IL MINISTRO A VIENNA, COSMELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 14948/258-259. Vienna, 15 dicembre 1950, ore 19 (perv. ore 22,30).

Telegramma di V.E. n. 10507/C. 1 .

Qui si considera che questione riarmo germanico può effettivamente determinare reazioni sovietiche fino a estreme conseguenze perché è lì che si sono sempre accentrate e tuttora si accentrano preoccupazioni reali russe e vero e proprio problema sicurezza quello Stato e sua orbita.

Se riarmo germanico è chiave di volta per difesa Europa occidentale e ci si rende conto che molte situazioni attuali sono frutto tanto in Germania quanto in Austria di gravi e ormai irreparabili errori commessi in guerra e nell'immediato dopo guerra, punto essenziale sembra inverosimilmente che, malgrado più recenti esperienze, si continui anche in Germania con idee e metodi impari ad una del resto difficilissima situazione, accompagnata da permanente mania pubblicitaria di programmi, propositi, intenzioni e realizzazioni anche nei settori più delicati e riservati in materia industria militare e diplomatica, accentuandosi così perfino loro effetto quasi provocatorio di fronte a Mosca che invece accuratamente si tace.

Citansi al singolo titolo sia pure esclusivamente esemplificativo pubbliche cifre produzione acciaio e ghisa della Germania con accordata elevazione del plafond in vista appunto riarmo; pubblici discussi limiti ed impiego forze tedesche che potrebbero essere invece predisposte ad esempio con sistema noto del generale Seewelt dopo [...]2 e copertura forze di polizia; articoli recenti Lippmann che connettono politicamente riarmo germanico a liberazione Germania orientale; in realtà è tutto metodo trattazione che anche in caso Germania lascia perplessi ed inquieti ben impostato strategicamente pessimamente eseguito tatticamente.

Gruber col quale ho avuto occasione di parlare ancora ieri vitale grave problema mi ha detto che egli si è fatto discreto eco di alcune di queste osservazioni e preoccupazioni a Washington e più recentemente giorni addietro a Parigi senza peraltro trovare ascoltatori apparentemente molto recettivi e consenzienti e comunque senza risultati apprezzabili. Egli mi ha detto che V.E. con ben altra autorità e personale e per il paese che rappresenta potrebbe portare seno al Consiglio atlantico eco di queste osservazioni e preoccupazioni ed il suggerimento di una più realistica condotta di un affare a cui si lega forse problema stesso pace o guerra.

Naturalmente posizione così esposta di Vienna acuisce tensione e sensibilità questi circoli ma ordine di idee sopraindicato è più o meno comune a tutti gli uomini responsabili.

Per quanto è dato vedere da qui questione riarmo tedesco è tale da determinare infatti crisi veramente più seria del dopo guerra anche se, per ragioni magari tattiche, ciò potrà non avvenire immediatamente, dato che in ogni caso attuazione detto riarmo richiederà un periodo di tempo più o meno lungo perché medesimo spieghi tutte sue implicite conseguenze e divenga fattore positivo determinante. Ad ogni modo non si vede perché si debba procedere con dichiarazioni pubbliche e formali e non con quelle astute e caute che grave situazione comporterebbe nell'interesse di tutti.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, BERIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15015/67. Santiago, 16 dicembre 1950, ore 14,50 (perv. ore 24).

Telegramma di V.E. 10397/C. 1 .

Con telespresso 20024 partito ieri2 ho informato circa colloquio avuto 11 corrente con questo ministro degli affari esteri.

Stamane signor Walker è tornato con me sull'argomento in relazione informazione stampa concernente inizio lavori Commissione O.N.U. sette membri che studiano problema ingresso Cina comunista. In massima egli non ritiene che problema sia di prossima soluzione tenuto conto anche atteggiamento più fermo che Governo degli Stati Uniti gli sembra aver assunto in questi ultimissimi giorni circa problema Corea.

Comunque mi ha confermato che suo Governo intende partecipare incondizionatamente ad ogni iniziativa in favore ingresso Italia e mi ha assicurato che invia opportune istruzioni delegazione Cile O.N.U.

IL SOTTOSEGRETARIO ALLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, ANDREOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. 200.6888. Roma, 16 dicembre 1950.

Credo che l'on. Presidente le abbia già fatto cenno degli argomenti che si trovano riassunti in questo appunto, che ad ogni buon fine le trasmetto.

ALLEGATO

IL CAPO DELL'UFFICIO PER LE ZONE DI CONFINE DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, INNOCENTI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

APPUNTO RISERVATISSIMO. Roma, 20 novembre 1950.

Azione politica del Governo Militare Alleato a Trieste

Nel corso delle mie periodiche visite a Trieste, e seguendone attentamente la situa zione anche da Roma, mi sono in questi ultimi tempi formato la convinzione che il pro blema triestino, nei suoi aspetti internazionali e per conseguenza anche interni, ha subito un'evoluzione

per noi gravida di pericoli, che non soltanto nella mia qualità di Capo dell'Ufficio Zone di Confine ma con animo di italiano sento il dovere di esporre senza indugio a V.E.

L'evoluzione cui accenno è determinata, e si va ogni giorno accentuando, da un innegabile mutamento di rotta nell'azione politica del Governo Militare Alleato.

Questa, che aveva raggiunto l'apice a noi favorevole, se così può dirsi, con la Dichiarazione tripartita del marzo 19481; dopo un periodo di stasi nella posizione allora determinatasi e consolidatasi con le elezioni amministrative del 19492, è venuta gradualmente mutandosi dopo lo scisma titino: dapprima, seguendo una linea di maggior tolleranza nei confronti del-l'invadenza slava; in un secondo periodo, che ha avuto la sua più evidente espressione nell'epoca delle elezioni in Zona B (aprile 1950)3, manifestando una sempre più aperta indifferenza nei confronti della persecuzione slava ai danni di quelle nostre popolazioni; ora, infine, instaurando una politica nuova, che non ha precisi riferimenti a quella del passato (dico 1945-47) pur riprendendone alcuni motivi, e al cui proposito il meno che si possa dire è che non tiene assolutamente più conto dei nostri interessi, mentre continua ad attingere alla finanza italiana4 i mezzi necessari per una amministrazione relativamente largheggiante della quale il G.M.A. tende ad attribuirsi l'esclusivo merito di fronte alla popolazione.

Primo segno di tale nuova politica è il fatto, finora non smentito, che il generale Airey, dopo il marzo ultimo scorso, non ha più presentato la sua consueta relazione all'O.N.U. sul-l'amministrazione della Zona. In detta relazione, come è noto, era divenuta di prammatica l'affermazione che il T.L.T. doveva ritornare all'Italia.

Tale significativa omissione — mentre indica l'attuale cura degli anglo-americani di non far nulla che possa tornare sgradito alla Jugoslavia — posta in relazione con i fatti che ora passerò ad enumerare e che, d'altra parte, non dimostrano nemmeno la volontà di costituire il Territorio Libero così come era previsto dal trattato di pace, denuncia fin troppo chiaramente la intenzione di lasciare la Zona B al suo destino e di preparare il terreno per la costituzione della Zona A in un'entità autonoma strettamente legata agli interessi politici ed economici delle due potenze occupanti.

1) Il G.M.A., dimenticando di essere soltanto un Comando militare di occupazione, ai sensi dell'art. 1 dell'Annesso VIII del trattato, e di non avere, perciò, altri poteri all'infuori di quelli previsti per simili casi dal diritto internazionale (Convenzioni dell'Aja del 1907), si è arbitrariamente costruito una teoria della propria sovranità, in base alla quale si considera come Governo provvisorio di un inesistente T.L.T. limitato alla sola Zona A e quindi in netta violazione delle norme dello stesso trattato di pace.

Ne consegue, ad esempio, che nella questione della Cassazione, il G.M.A. sostiene di potere e dover creare una Cassazione autonoma come espressione del terzo potere dell'inesistente Stato triestino, giungendo fino al punto di impedire alla magistratura locale, interferendo illegittimamente, di dare esecuzione ad una decisione della Suprema Corte (caso Passolunghi-Salomon).

I. Questioni, Territorio Libero di Trieste b) elezioni. 3 Vedi serie undicesima, vol. IV, DD. 167, 181 e 189. 4 Nota del testo: «Circa nove miliardi annui per integrazione di bilancio, oltre dodici miliardi

annui circa di introiti doganali, di imposte di fabbricazione ed imposta generale sull'entrata, su merci importate attraverso Trieste ma destinate al territorio della Repubblica».

Altra manifestazione, ad un tempo di intolleranza e di arbitrio, è quella — già nota a

V.E. — della «bandiera triestina», ormai non solo imposta alle navi colà iscritte che toccano porti jugoslavi o della Zona B, ma persino alle navi estere ormeggiate nel porto di Trieste, mentre d'altro canto il Municipio è stato rudemente obbligato ad ammainare il tricolore esposto nella ricorrenza del 3 novembre, pur nella insussistenza di disposizioni del G.M.A. che vietino di inalberare la bandiera nazionale.

2) Il G.M.A. ha ripreso in pieno la sua politica di protezione degli interessi (leggi: pretese) degli slavi, che si concreta nei seguenti punti:

a) disposizioni o tolleranze favorevoli all'introduzione del bilinguismo;

b) tentativi, difficoltosamente e solo parzialmente impediti, di aumentare il numero delle scuole slovene, nonostante la diminuzione degli allievi iscritti;

c) tolleranza del funzionamento di una banca jugoslava (Export Bank) in seno alla missione jugoslava, e ciò in violazione alle disposizioni vigenti anche nella Zona A, che vietano la costituzione di nuove banche;

d) concessione, sembra sui fondi E.R.P., di un mutuo di 10 milioni alla Cassa rurale slovena di Duino-Aurisina, in contrasto colle assicurazioni più volte date, sia pure verbalmente, dal G.M.A. alla rappresentanza italiana secondo le quali non sarebbe stata mai consentita l'apertura di enti bancari sloveni nella zona;

e) apertura, nello stesso edificio del G.M.A., ed a cura dell'Ufficio informazioni alleato (il cui capo, signor Moffly, cittadino americano, a noi sempre favorevole, è stata recentemente trasferito a Vienna e sostituito da un noto filibustiere britannico pro-sloveno, marito di una croata), di un cosidetto «Auditorium», apparentemente da concedersi gratuitamente a tutti, ma in realtà ed intenzionalmente destinato ad accontentare gli slavi con la concessione di un locale pubblico da essi sempre preteso e mai ottenuto (giunsero a reclamare l'uso del Teatro Verdi!);

f) incoraggiamento a stampa indipendentista (non è esclusa qualche sovvenzione diretta), la cui connivenza con elementi autorevoli del G.M.A. gravitanti nell'orbita del consigliere politico inglese signor Sullivan, risulta evidente dall'identità delle tesi giuridiche e finanziarie sostenute da detta stampa con quelle affermate dal G.M.A.

3) Il G.M.A., che con gli accordi finanziari del 1948 aveva orientato la sua politica sul principio della progressiva reintegrazione dell'economia triestina in quella nazionale, è pervenuto a poco a poco, nella formulazione dei bilanci preventivi e consuntivi, a far apparire la Zona A come un'entità distinta che potrebbe essere già autosufficiente se non fosse ... asservita alle esigenze economiche italiane! In altri termini, si vuol far figurare tutte le spese sostenute extra bilancio di competenza come effettuate ad esclusivo beneficio dell'Italia: tipico il caso delle sovvenzioni5 per costruzioni navali da effettuarsi nei cantieri triestini, che il G.M.A. vorrebbe considerare come spese extra-bilancio della Zona, in ciò dimenticando di averle continuamente reclamate per poter dare occupazione alle maestranze locali.

Altra tendenza del G.M.A. è quella di assicurarsi una riserva propria di valuta estera, in modo da poter intrattenere rapporti commerciali diretti con gli altri paesi.

Ultima, in ordine di tempo ma non di importanza, la richiesta di poter disporre autonomamente ed a sua discrezione della quota riservata a Trieste sull'ammontare degli scambi previsti dagli accordi commerciali conclusi dall'Italia coi paesi esteri.

Per tutto quanto precede, e che non è se non la parte più evidente del nuovo indirizzo perseguito dagli anglo-americani a Trieste, sembrerebbe imporsi una revisione del nostro atteggiamento di fiducia nei loro confronti: a tale riguardo una occasione attuale si presenta a proposito della pretesa del G.M.A. di istituire nella zona una Corte di Cassazione. Tale pretesa investe la questione di principio relativa alla natura giuridica del G.M.A. il quale agisce come depositario di una propria sovranità mentre — come sopra si è accennato — non può essere considerato altro che come regime di occupazione.

Sarebbe, infine, illusorio pensare che la questione di Trieste possa essere oggi risolta mediante un accordo diretto con la Jugoslavia, il quale sarebbe quanto mai pericoloso: infatti, detto accordo non potrebbe divenire operante senza l'adesione della Russia, mancando la quale — come certamente mancherebbe — gli anglo-americani avrebbero buon giuoco per continuare a rimanere a Trieste, ridotta al rango di una Tangeri dell'Adriatico, mentre gli jugoslavi, ottenuto il più possibile dal deprecabile compromesso, continuerebbero anch'essi a rimanere dove sono.

IL RAPPRESENTANTE DELLA DELEGAZIONE O.E.C.E., MALAGODI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 15043/974-975. Washington, 17 dicembre 1950, ore 14,06 (perv. ore 1,30 del 18).

«Per ministro Magistrati. Riferimento lettera Ferrari Aggradi 9585 del 13 corrente1 pregoti ringraziarlo e comunicargli: base nuove istruzioni da me stesso sollecitate limitomi, come d'altronde previsto, sondaggi informal circa concetti impostazione economica, anche in relazione evolversi problemi scarsità approvvigionamenti di cui ho segnalato rilevanza. Atmosfera qui ha subito ultimi dieci giorni profondo inasprimento che ripercuotesi indirettamente nostri problemi. Quota reddito nazionale americano destinata difesa è già 20 per cento e salirà. Ritengo dover segnalare prime considerazioni seguenti:

1) risultami praticamente certo che per 1951-1952 aiuti economici verranno unificati anche legislativamente sotto designazione comune di «aiuti economici per la difesa» e che necessità civili verranno apprezzate in funzione programmi difesa, tanto in esame generale quanto in allocazione rifornimenti. Anche prima terzo rapporto dovremo presentare quindi programma comprensivo tutte necessità civili e difesa. E.C.A. presenterà Congresso cifre relative ciascun paese probabilmente corso febbraio: pur trattandosi cifre «illustrative» amici mi segnalano tutta importanza poterle confrontare preventivamente con proclami paesi stessi che quindi dovrebbero essere pronti seconda metà gennaio;

2) data tale impostazione bisogna necessariamente tenere conto non solo nostro programma difesa ma anche analoghe ripercussioni economiche (non finanziarie) di nostra maggiore produzione per conto terzi;

3) indispensabile presentare pari tempo adeguate misure legislative od amministrative, nonché dimostrazione stiamo impiantando efficace organizzazione esecutiva e non solo «comitati», nel campo produzione difesa e in campo prodotti scarsi, anche semilavorati e finiti. In questo ultimo campo disposizioni sintetizzate interessante nota rimessami non (dico non) sembrano coprire punti ormai essenziali per giustificare e ottenere trimestralmente erogazione aiuti finanziari e allocazioni, e cioè:

a) rivelazione tempestiva dettagliata stocks e consumi;

b) previsione periodi successivi con motivazione dettagliata usi finali;

c) controlli su effettivo impiego per usi finali programmati;

d) possibilità imporre riduzione nostri consumi per equilibrarli con Alleati in prodotti essenziali scarsi come zinco, zolfo. Pregoti rivedere altri miei telegrammi stesso argomento;

4) anche ottenendo sufficiente riconoscimento che in nostro caso eccezionale lo sforzo difesa richiede maggiori consumi globali, è politicamente indispensabile dimostrare coi fatti adeguati sacrifici classi abbienti, sia terreno fiscale sia limitazione consumi;

5) sto lavorando aspetti mano d'opera che ritengo debbano costituire parte integrante nostra presentazione: sarebbe bene ottenere accordo definitivo nostri ministri su progetto preparazione emigranti qualificati predisposto per Parigi: non dispero poterne proporre successivo allargamento;

6) tieni presente che non (dico non) ritengo sarà possibile ottenere su nostro programma anche perfettamente completato più che un accordo di massima sulla impostazione e su alcuni ordini di grandezza, subordinato a giudizio ulteriore organi internazionali difesa (N.A.T.O.) e economici (O.E.C.E. e O.E.C.E.-N.A.T.O.). Ci è stata prospettata molto confidenzialmente ma precisamente da amici E.C.A. loro intenzione ottenere raccomandazione da O.E.C.E. circa divisione aiuto, mentre ripartizione sforzo militare in senso tecnico sarà oggetto deliberazione N.A.T.O. Da tutto quanto mi è stato detto ho motivo ritenere che sarebbe disastroso per ottenimento inscindibili aiuti civili e militari, tenuto conto proprio nostro caso eccezionale, se a causa di ciò ritardassimo non solo presentazione nostro programma adeguato a Governo americano ed organi internazionali, ma anche sua presentazione in quanto necessario a nostro Parlamento e sua messa in marcia effettiva».

Spero essere Roma 23 dicembre e riferire compiutamente. Prego comunicare questo telegramma anche a ministro Pella.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L'O.E.C.E., CATTANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

T. S.N.D. 15079/513-514. Parigi, 18 dicembre 1950, ore 20,50 (perv. ore 24).

A seguito telegramma ambasciata Washington1 ho telegrafato oggi al ministro Sforza a Bruxelles quanto segue:

«Evoluzione idee inglesi e americane per questione riparto materie prime è trapelata nelle sue linee generali in ambienti O.E.C.E. e vi ha destato preoccupazioni identiche quelle manifestate all'E.V. da Malagodi. Ripercussioni negative si sono già verificate in sede riparto carbone discusso giorni fa e che ha risentito incertezza generale su compiti futuri. Apprensioni maggiori sono nutrite naturalmente dai paesi minori ma stessi rappresentanti francese ed inglese qui le condividono e soprattutto il primo che non si illude sul significato e portata eventuale partecipazione francese a nuovo Comitato direttivo.

Condivido pienamente argomentazione esposta da Malagodi sia per quanto riguarda pericoli per gli interessi del gruppo paesi O.E.C.E. che per quelli specifici italiani insiti nella proposta anglo-americana. Se essa fosse integralmente accettata non credo si potrebbero evitare queste conseguenze:

2 Vedi D. 102.

1) paralisi immediata delle funzioni coordinamento economico dell'O.E.C.E. e cioè della sua ragione di essere: se non c'è controllo della ripartizione materie prime all'O.E.C.E., almeno come gruppo regionale dell'organismo globale con funzioni riconosciute da U.S.A., manca leva e garanzia di equità in questo campo fondamentale che [ostacolerebbe] mantenimento liberazione scambi e progresso verso integrazione economica. A breve scadenza è da prevedere che prima più debolmente e poi particolareggiatamente ritorneranno restrizioni quantitative e bilateralismo scambi. È quindi in forse stessa ripartizione. Più di tutti ne soffriremmo noi che abbiamo nella regione in gran parte basi su prodotti non essenziali e che attraverso liberazione abbiamo allargato nostri traffici;

2) inevitabile ritorno al bilateralismo tanto tra paesi europei quanto nei rapporti paesi del gruppo e Stati Uniti America: tralascio fare commenti sul primo aspetto poiché sono ancora freschi ricordi inconvenienti relativi; sul secondo aspetto Inghilterra può forse illudersi avvantaggiarsene per una pretesa parità ma tutti gli altri non possono che indebolirsi né avere illusioni al riguardo;

3) è evidente che di integrazione economica europea e di piani sarebbe difficile parlare più oltre. Si può giustamente osservare che in questo campo non si è progredito sino ad ora abbastanza rapidamente ma si commetterebbe specialmente da parte americana errore nel sottovalutare grado maturazione accordo tali idee sono già giunte. Ritorno indietro significa abbandonare forse per sempre una possibilità concreta;

4) disarticolazione funzioni coordinamento economico O.E.C.E. significa in ultima analisi compromettere gravemente possibilità economica di uno sforzo coordinato di difesa e appesantimento peso di ciascuno.

Circa Comitato per ogni singola materia prima da fare funzionare a Washington con partecipazione principali produttori e consumatori faccio presente che noi non siamo principali né come produttori né come consumatori in nessuna materia salvo zolfo e che quindi non avremmo nessuna voce in capitolo pur dipendendo interamente da importazioni. Circa rassicurazioni britanniche cui fa cenno Malagodi osservo che le ritengo di ben scarso ed effimero valore: esse ci verranno offerte solo perché è nota presa posizione Governo italiano per bocca ministro Pella nell'ultimo Consiglio O.E.C.E.; è anche noto che verso noi si orientano speranze piccoli paesi dei cui interessi ci siamo fatti portavoce: eliminando nostre osservazioni dopo aver tacitato quelle francesi inglesi ritengo nessun altro vorrà insistere. Inclino credere che ministro Stikker ancorché presidente del Consiglio O.E.C.E. sarà egualmente rassicurato da inglesi. Ho l'impressione che americani non valutino ponderatamente conseguenze inevitabili loro proposte e ciò non sorprende data loro capacità sterzare bruscamente e riprendersi poi alla luce esperienza: fatto è però che, almeno in campo economico, Europa non è cosi duttile.

Mi rendo conto che non sia possibile rigetto finché non muti profondamente orientamento attuale americano. Tuttavia argomentazioni esposte da Malagodi sono così fondate per protezione sia nostri interessi legittimi che di quelli di tutti medi e piccoli paesi che non può [evitarsi] ricercare soluzione che ne tenga conto e che permetta ognuno compiere propria parte con sacrificio equo.

Una controproposta italiana potrebbe a mio avviso imperniarsi su questi punti:

1) riconferma compiti O.E.C.E. coordinamento politico economico del gruppo e riconoscimento che problemi distribuzione materie prime sono intimamente connessi integrazione europea obiettivo fondamentale O.E.C.E.;

2) che spetti O.E.C.E. nella sua funzione di organismo regionale economico valutare fabbisogno suoi membri;

3) per assicurare coordinamento tale valutazione con valutazione organismo globale un membro designato da Consiglio O.E.C.E. sia chiamato far parte gruppo direttivo nuovo organismo e un membro a turno scelto da Consiglio rappresenti gruppo O.E.C.E. in ogni Comitato per prodotti che si costituirà a Washington».

Pregarsi comunicare quanto precede anche ministro Pella.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS

L. 90/1877. Roma, 18 dicembre 1950.

Con riferimento anche alla mia 3/5411 del 2 dicembre, penso possa essere utile per noi e per te cercare di fare il punto sulla questione libica con speciale riferimento al mondo arabo in genere e a quello egiziano in particolare.

La nostra e ancor più la tua posizione è, in questa questione, delicata.

La linea direttrice della nostra politica nel problema libico ha avuto e ha molti punti di contatto con quella dei paesi arabi e sopratutto della Lega araba e da questa linea non intendiamo in massima dipartici.

Ma molti problemi contingenti (nostri interessi economici, situazione di fatto, ecc.) ci costringono a non spingere, almeno in questa fase, la nostra politica verso posizioni troppo palesemente contrastanti con gli interessi delle altre potenze occidentali e particolarmente di quelle che ancora occupano il territorio libico e possono manovrare a leur gré i nostri interessi.

Teoricamente noi vorremmo una Libia indipendente, unita e prospera che possa seguire una politica di amicizia e di stretti legami economici con l'Italia, politica alla quale quel paese potrebbe essere portato senza l'intervento di fattori e di pressioni esterne.

A questo obiettivo sembra mirare anche in linea di massima il mondo arabo, o almeno la parte più chiaroveggente di esso.

In pratica siamo stati costretti, tanto noi quanto gli arabi, a venire a molti compromessi con questi ideali.

Nota, che i primi a rinunziare a una linea di assoluta intransigenza sono stati gli arabi. Sono stati infatti essi che per primi si sono rassegnati alla soluzione senussita ben sapendo quali siano i rapporti tra Idris e l'Inghilterra.

Facemmo a suo tempo presente tanto ad Azzam pascià quanto agli egiziani i pericoli insiti in questa soluzione e ci fu risposto che non conveniva fare difficoltà su questo punto per non ritardare, oltre la data stabilita, l'indipendenza della Libia. Essi inoltre

— paladini della unità — sostennero che solo la soluzione senussita consentiva alla Libia di rimanere unita, perché, non intendendo Idris in alcun modo rinunciare alla Cirenaica, ogni nostra soluzione avrebbe portato ad una frattura fra questa regione e le altre.

In queste condizioni, da parte nostra dovemmo così cominciare a considerare con preoccupazione la soluzione unitaria senussita e a favorire il mantenimento almeno alla Tripolitania di una certa autonomia e quindi una più effettiva indipendenza, onde consentirle maggiori contatti con noi.

Ciò che ci ha riavvicinato alla tesi anglo-francese della loose federation.

Quando l'anno passato si iniziarono a Tripoli i lavori del «Consiglio dell'O.N.U. per la Libia» la situazione politica tripolitana era la seguente: gli inglesi avevano raggruppato un certo numero di partiti in un'organizzazione unica detta il Congresso. Essa faceva capo a Boshir Saadawi, abile e infido politicante, che aveva preso soldi da tutti (noi gli pagavamo il fitto di casa) e che dopo i contatti avuti al Cairo con noi e gli affidamenti datici (vedi precedenti nei tuoi atti) si mise a servire gli inglesi.

Lo stesso Pelt dichiarava che in Tripolitania non esisteva altro partito al di fuori del Congresso ed altro leader all'infuori di Boshir Saadawi.

Noi ci sforzavamo di riequilibrare la situazione mantenendo in vita ed incoraggiando altri partiti e movimenti e sarebbe stato logico che i rappresentanti dei paesi arabi (Kamil bey, delegato egiziano, e Abdur Rahim Khan, delegato pakistano) appoggiassero i nostri sforzi. Ma anche gli esponenti arabi si diedero invece a valorizzare Boshir Saadawi ed il Congresso benché contemporaneamente la Lega araba li attaccasse dal Cairo, ma — allora — senza grande successo.

La nostra politica di appoggio alle correnti più genuinamente indipendentiste risultò in conseguenza indebolita: essa mirava ad ottenere libere elezioni e rappresentanza proporzionale e non paritetica nella speranza di valorizzare la Tripolitania e di portare alla ribalta persone a noi più vicine di quelle che da anni si abbeveravano alle fontane della B.A.T.

Essi ci hanno chiesto, come ti ho scritto, di schierarci al loro fianco per una aperta battaglia, mentre non ci avevano aiutato quando si era ancora in tempo ad agire politicamente in loco. Non ci fu naturalmente possibile, per le ragioni su indicate, prendere un'aperta posizione di combattimento accanto agli arabi. A parte la delicatissima posizione in cui ci trovavamo per la questione dei beni italiani che erano contemporaneamente discussi all'O.N.U., non potevano compiere palese atto di ostilità verso il mondo occidentale nostro alleato.

Aggiungo che l'Egitto, che fra gli Stati arabi tende anche nella questione libica a prendere una posizione di punta e di guida, non persegue sempre fini ideali come si può pensare facciano la Lega ed Azzam. L'Egitto ha nei riguardi della Libia una politica sua, diretta, come è abbastanza naturale, a fini egoistici ed abbastanza concreti (basti pensare alle rivendicazioni territoriali sul confine cirenaico). L'Egitto non è quindi molto popolare in Libia e la sua politica è considerata da molti esponenti libici con preoccupazione.

Ma la politica dell'Egitto e quella della Lega spesso si confondono e non è sempre facile né opportuno per noi distinguere e discriminare.

Concludendo io penso che noi si debba restare fedeli alle premesse generali della nostra politica che corrispondono in sostanza a quelle del mondo arabo e in genere alle aspirazioni dei libici; ma mantenere nei problemi concreti una certa autonomia che ci consenta di svolgere, anche su questo terreno pratico, funzione di equilibrio e di mediazione fra i due gruppi.

Persone intelligenti e di larghe vedute come Azzam pascià hanno riconosciuto che l'Italia non può prendere una posizione di punta (vedi lettera di codesta ambasciata n. 3136 relativa alla conversazione tra Fracassi ed Azzam del 19 settembre)2 a favore di certe soluzioni, pure approvandole e propugnandole, quando lo può fare per vie più ... diplomatiche!

La politica che abbiamo seguito ha del resto dato i suoi frutti e spero che sia possibile continuare su questa strada anche nella fase delicata a cui andiamo incontro.

Come sai si è costituita ormai in Libia un'Assemblea nazionale. Essa non risponde certo ai principi che avevamo sempre propugnati. I membri sono stati designati e non eletti, le regioni sono rappresentate pariteticamente e infine le minoranze sono state escluse.

Se sin dall'inizio i delegati dei paesi arabi nel Consiglio dell'O.N.U. si fossero battuti con noi si sarebbe forse arrivati a migliori risultati per tutti.

Ma allora essi considerarono opportuno accettare la soluzione auspicata da Pelt e dalla B.A.T. sempre nel timore di ritardare e compromettere l'indipendenza e l'unità. Oggi vorrebbero gettare tutto per aria e contano sul voto di Confalonieri e del rappresentante delle minoranze (Marchino) nel Consiglio dell'O.N.U. per la Libia.

Al punto a cui sono arrivate le cose dobbiamo onestamente riconoscere che sconfessare un'Assemblea attorno a cui ci sono ormai cristallizzati molti interessi e tentare, nell'atmosfera turbata da questo gesto, le elezioni generali può essere estremamente pericoloso e può portare a reazioni ultranazionalistiche e xenofobe che nessuno di noi può auspicare: questo per tutti. Noi meno degli altri in quanto ci esporrebbe alle vendette della amministrazione locale sempre in grado — sin che rimane — di danneggiarci gravemente.

È quindi più saggio accettare per ora la situazione quale è e trarne il massimo partito per il futuro. Sono sicuro che non durerà e che il castello di carta eretto da Pelt si sfacerà. Oggi vi sono due sole cose che contano: la costituzione, e l'autonomia tripolitana. Se riusciremo a dare alla Libia una costituzione che non consenta l'instaurazione di regimi teocratici facilmente infeudabili, e se si riuscirà a dar vita ad una Tripolitania che possa in pratica divenire, con la forza della sua popolazione e della sua economia più progredita e di più moderni istituti, il centro di attrazione di tutta la Libia, avremo raggiunto il massimo risultato che si possa sperare da questa ibrida e complessa fase di evoluzione costituzionale, durante la quale ci siamo battuti in condizioni di evidente inferiorità.

L'INCARICATO D'AFFARI A WASHINGTON, M. LUCIOLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 13086/7461. Washington, 18 dicembre 1950 (perv. il 25).

Riferimento: Telespresso di questa ambasciata n. 12/124/6999 del 22 novembre u.s.1 .

Il Dipartimento di Stato ha comunicato oggi a questa ambasciata che, dopo un attento esame della questione, i Governi di Londra e di Washington hanno deciso, per le ragioni esposte nel rapporto di questa rappresentanza n. 11695/6721 del 6 novembre u.s.2, di autorizzare il Governo militare alleato di Trieste ad indire le elezioni amministrative nella Zona A del Territorio Libero, nel corso del 1951. Il Dipartimento di Stato ha inoltre informato che il generale Airey, prima di partire in congedo, aveva dato notizia della decisione al presidente della Zona.

Quest'ambasciata non ha mancato di ricordare al Dipartimento di Stato le ragioni per cui, a nostro modo di vedere, sarebbe stato invece più opportuno prorogare i poteri delle Amministrazioni in carica. Ci è stato risposto che, per venire in parte incontro alle nostre preoccupazioni, la decisione non era stata resa nota ufficialmente e la data delle elezioni stesse era stata lasciata nel vago.

Il Dipartimento di Stato, pur dichiarando di non essere al corrente di particolari, mostrava di ritenere che la questione delle elezioni amministrative nella Zona A del Territorio Libero di Triste avesse formato oggetto di discussioni tra codesto Ministero e il generale Airey, durante una recente visita di quest'ultimo a Roma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. S.N.D. 15135/176. Bruxelles, 19 dicembre 1950, part. ore 2,40 del 20 (perv. ore 8).

Alla fine sessione, come ti ho già accennato nel mio telegramma precedente1 , si è accesa viva discussione circa impegni assunti. Stikker ha sostenuto che piani formulati a Washington per costituzione di un organo tripartito incaricato di regolare produzione e distribuzione materie prime destano vivo allarme tra paesi minori, e soprattutto tra paesi consumatori, perché sono contrari a decisione presa in settembre u.s. da Consiglio dei ministri O.E.C.E., e non tengono sufficientemente conto necessità armonizzare su un piano unico esigenze produzioni militari con quelle civili. Tale compito può essere realizzato soltanto da stretta collaborazione O.E.C.E. con N.A.T.O. Ho subito appoggiato vigorosamente tale tesi, facendo osservare che

non si trattava di diffidenze verso grandi potenze, ma proprio del contrario; cioè della necessità di assicurare la più grande fiducia reciproca associando paesi produttori e consumatori in un'unica organizzazione. Bevin si è opposto alla proposta Stikker affermando impegno essere di dimensioni mondiali e non ristretto soltanto paesi

O.E.C.E. e N.A.T.O. Acheson ha precisato che nulla è stato deciso a Washington o altrove, e che tre potenze sono soltanto all'inizio di un necessario ed approfondito studio del problema. Ha osservato però che questo ha due aspetti distinti: produzione che interessa soltanto paesi produttori, distribuzione che interessa produttori e consumatori e che deve essere risolta con organi appositi, pienamente rappresentativi di tutti interessi, per ciascuna materia prima. Ulteriore studio questione è stato rinviato ai sostituti.

Tu vedi come sia chiaro che andiamo rapidamente verso un rigoroso controllo materie prime, controllo dal quale dipenderà letteralmente esistenza economica, e quindi sicurezza e tranquillità sociale di tutti paesi, ma in modo particolare di quelli che come il nostro, sono quasi esclusivamente consumatori. Se te ne parlo sino da ora è perche sono convinto che non si deve più perdere un giorno di tempo per:

1) fare un censimento completo ed esatto nostre scarse riserve materie prime;

2) stabilire preventivo esattissimo (e giustificato chilogrammo per chilogrammo) nostro fabbisogno nei prossimi sei o dodici mesi, sia per produzione militare che per produzione civile indispensabile.

Soltanto se potremo dimostrare coi fatti e cifre che abbiamo necessità vitale tali e tali materie prime potremo ottenere ciò che è indispensabile per la nostra macchina produttiva.

Penso che tu ed io dovremmo presentare in Consiglio dei ministri il problema ed indicare i mezzi per risolverlo. Ma di ciò a voce.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTER, ZOPPI, AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, PIETROMARCHI, AD ATENE, ALESSANDRINI, E A BRUXELLES, DIANA

T. 10655/C. 1 . Roma, 20 dicembre 1950, ore 13,45.

Come certamente noto V.E., durante recente incontro Truman Attlee è stata in principio decisa creazione Consiglio superiore materie prime composto rappresentanti Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia .

Ciò appare in contrasto con ultime decisioni O.E.C.E. livello ministri, e desta gravi preoccupazioni circa adeguata tutela necessità civili paesi minori O.E.C.E. i quali tutti, salvo poche e limitate eccezioni, non dispongono misura rilevante materie prime chiave, ma sono tutti importatori e consumatori.

Governi americano e britannico ci hanno già dato assicurazioni preliminari che interessi nostri e altri paesi O.E.C.E. saranno contemplati e tutelati, ma ciò nonostante sarebbe opportuna azione solidale tutti altri paesi O.E.C.E. per ottenere almeno inclusione nel nuovo organismo triangolare di un rappresentante dell'O.E.C.E. come tale.

Pregola sentire in merito codesto Governo e telegrafarmi se e in quale misura concorderebbe per azione comune sia in sede O.E.C.E. che in via diplomatica a Washington, Londra e Parigi.

Telegrafato a tutte rappresentanze paesi minori O.E.C.E2 .

IL VICE DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, NOTARANGELI, ALL'AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI

T. 10730/32. Roma, 21 dicembre 1950, ore 22.

Vostro 371 .

Istruzioni per trattato commercio e navigazione partiranno prossimo corriere. Circa accordo commerciale nuove istruzioni, rese necessarie da mutate situazioni materia valutaria, verranno inviate quanto prima.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 15216/182. Bruxelles, 21 dicembre 1950, ore 21,24 (perv. ore 24).

Van Zeeland mi ha incaricato di informare il ministro Sforza che egli si propone dare sollecita esecuzione alle proposte che gli ha esposto nel colloquio avuto con lui1, e di cui ha fatto cenno anche in sede di Conferenza, per il finanziamento collettivo della produzione delle armi. Preparerà quindi ancora prima di Natale un progetto concreto da presentare al Comitato dei sostituti tendente ad assicurare agli industriali assorbimento e sollecito pagamento di tutta la produzione, premi agli industriali più solleciti ed agli operai più meritevoli, e impiego e utilizzo della mano d'opera in alcuni paesi.

L'INCARICATO D'AFFARI A RIO DE JANEIRO, SILVESTRELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15225/317. Rio de Janeiro, 21 dicembre 1950, ore 21,15 (perv. ore 7,30 del 22).

Ho prospettato a voce e per iscritto segretario generale di questo Ministero affari esteri ambasciatore Freitas Valle quanto disposto con telegramma di V.E. 10397 circolare1 .

Egli ha tenuto confermare subito disposizioni favorevoli di questo Governo brasiliano, da lui stesso esposte in ultima Assemblea O.N.U. Ha però soggiunto che, come è noto, l'Assemblea si era aggiornata, e che Consiglio si riunirà solo in gennaio, mentre disposizioni Governo Washington non sembrano per il momento consentire ammissione Governo Pechino O.N.U.

Egli mi ha ad ogni modo pregato assicurare V.E. che avrebbe tenuto conto della comunicazione fattagli e che Governo brasiliano non avrebbe mancato come per il passato approfittare di ogni occasione per ripresentare opportunamente questione ammissione Italia O.N.U.

L'AMBASCIATORE A CARACAS, VIDAU, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 09709/2737. Caracas, 21 dicembre 1950 (perv. il 27).

Nella giornata di ieri con il cerimoniale d'uso ho avuto l'onore di presentare le mie credenziali al presidente di questa Giunta di Governo, S.E. Germán Suárez Flamerich, con il quale, dopo la presentazione delle credenziali stesse, ho avuto un colloquio di circa un quarto d'ora.

Dopo generiche frasi relative ai sentimenti di reciproca simpatia e cordialità fra i nostri paesi, il dottor Flamerich mi ha parlato sinceramente del grande apprezzamento che gli italiani godono in questo paese e delle ulteriori possibilità che tale apporto rappresenta per lo sviluppo di Venezuela.

Egli ha insistito specialmente sul problema della terra, problema che oggi figura nel campo propagandistico come uno dei più importanti ma che purtroppo non è stato ancora seriamente affrontato da queste autorità.

Al proposito ho fatto presente al dr. Flamerich che siamo in grado di fornire dei magnifici agricoltori ai quali però bisogna creare delle condizioni di vita adeguate affinché rimangano nelle zone da colonizzare.

In altri rapporti che farò presente a V.E. illustrerò tale problema che a noi può interessare particolarmente ma che oggi si presenta, per varie ragioni, come uno dei più complessi e difficili.

Il dr. Flamerich, nel corso della conversazione, ha fatto presente la necessità che da parte di tutte le nazioni occidentali, anche sudameriacne, venga fatto ogni sforzo per la difesa dei principi democratici contro i gravi pericoli da cui oggi il mondo è minacciato.

Probabilmente tali dichiarazioni sono da collegarsi alla recente iniziativa nord-americana (di cui a separato rapporto)1, relativa ad una conferenza, detta dei cancellieri, di tutti i paesi americani per adottare vaste misure di collaborazione e di difesa contro il comunismo.

La presentazione delle credenziali, che come V.E. sa, è stata ritardata sia per l'eccidio del presidente Carlos Delgado Chalbaud sia per il mio trasferimento ad Haiti, regolarizza la mia condizione di ambasciatore d'Italia presso questo Governo facilitandomi dei contatti che fino ad oggi erano ostacolati dalla mancata presentazione delle credenziali stesse.

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 15285/206-207. Bad Godesberg, 22 dicembre 1950, ore 21,40 (perv. ore 8 del 23).

Blankenhorn mi ha detto che lungo colloquio Adenauer-Alti commissari, svoltosi iersera, dato risultati considerati per ora molto soddisfacenti da cancelliere federale. Comunicato emesso successivamente divulgato dalla stampa contiene due punti che vanno interpretati in senso più largo dei termini in cui esso è redatto.

Tanto per quanto riguarda problema militare che per quello politico, già stata decisa costituzione due separate commissioni miste che aggiorneranno lavori primissimi giorni gennaio. Commissione militare composta per parte tedesca da deputato Blanc sul quale ho già riferito affiancato due consulenti militari gen. Speidel e Heusinger e riceverà mandato trattare problema sotto tutti i punti di vista, entità numerica, configurazione dell'unità, comandi, ecc.

Ricevuta impressione che note riserve Governo federale cadute di fronte concessioni promesse da Alleati e possibilità abbinamento unità secondo formula riferita a suo tempo da Rossi Longhi da Londra e che vi sia fermo proposito da ambo le parti accelerare i tempi.

Commissione politica studierà invece maniere procedere per tappe anzi per settori separati alla fine Statuto occupazione su basi contrattuali.

Prevedesi lavori dureranno circa un mese. Dopo ciò si addiverrà fase conclusiva invito formale alla Germania e presentazione progetto al Bundestag.

Ove tutto procederà secondo previsioni progetto a quanto pare potrebbe entrare fase esecutiva in febbraio incluso lo stesso inizio del reclutamento.

Adenauer confida che abbinamento di concessioni politiche alla questione militare e l'annunziato arrivo a breve scadenza di nuovi contingenti anglo-americani in Germania serva ad assicurargli la vittoria parlamentare.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 15298/312. Mosca, 23 dicembre 1950, ore 16 (perv. ore 17).

Risposta Occidente su Germania non è pubblicata qui conformemente abitudine secondo cui atti diplomatici Occidente vengono resi noti solo attraverso commenti critici o in occasione pubblicazione replica sovietica. Isvestia oggi pubblica editoriale «Sotto la bandiera della lotta per la pace» ove sviluppa stesso concetto editoriale Pravda 20 corrente e ripete formula ormai usuale che azione bellicista americana esige dai popoli amanti pace una «intensificazione vigilanza».

Come conseguenza nomina Eisenhower comandante generale delle Forze europee Literaturnaja gazzeta lo attacca fortemente in un lungo articolo. Dichiarazione isolazionista Hoover viene oggi ripubblicata più largamente nel suo testo integrale riconfermandosi serio interesse che sovieti manifestano circa possibile ripiegamento politica americana e diminuzione suo interesse Europa. Viene ripubblicata integralmente dichiarazione Chu En-lai circa deliberazione O.N.U. su cessazione fuoco Corea. Benché negativa, dichiarazione sembra offrire spunto ulteriore discussione in quanto batte soprattutto su inaccettabile cessazione fuoco indipendentemente da effettivo inizio negoziazioni su Corea. Ammissione O.N.U. e restituzione Formosa vengono messe leggermente in secondo piano e ciò spiegherebbe dichiarazione Entezan secondo il quale risposta potrebbe considerarsi negativa ma non assolutamente definitiva.

IL MINISTRO ALL'AJA, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15318/79. L'Aja, 23 dicembre 1950, ore 19,28 (perv. ore 0,45 del 24).

Mi riferisco ai telegrammi di V.E. n. 10655/C. e 10767/C. 1 .

Segretario generale questo Ministero affari esteri mi ha testé fatto conoscere Allen Stikker, il quale dedica massima attenzione questione organizzazione ufficio centrale materie prime, ritiene dover attenere risultati conversazioni al riguardo condotte ora a Washington per conto O.E.C.E. da Marjolin e da Patch cui ritorno a Parigi è previsto per il 27 corr.

Segretario generale mi ha peraltro assicurato che viene subito messo allo studio sistema organizzazione secondo idea espressa da V.E., nonché questione rappresentanza O.E.C.E. in seno all'organismo centrale Washington.

Ritelegraferò2 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15328/523. Parigi, 23 dicembre 1950, ore 21,38 (perv. ore 8 del 24).

Suoi 10767/C. e 10779/C. 1 .

Proposta includere direttorio anche Italia e Germania potrebbe essere possibile, fra qualche tempo per Germania, ma molto difficile per noi.

Circa punto 2/c. telegramma 10767 faccio presente che era questa impostazione prevista da O.E.C.E. e che ufficio centrale è stato proposto da americani in vista impossibilità pratica funzionamento gruppi di studio già costituiti o da costituire; essa ha quindi nessuna probabilità essere accettata.

Per quello che concerne Francia, pur riservandomi telegrafare, faccio presente che da una parte Francia è già stata soddisfatta essendo stata chiamata prendere parte gruppo direttivo. Dall'altra sua posizione è ancora assai poco sicura per cui dubito sia disposta appoggiare a fondo azione che potrebbe in ultima analisi mettere in forse sua inclusione gruppo direttivo.

Charpentier ha detto ripetutamente a Cattani che sono state date istruzioni a Bonnet insistere per inclusione gruppo direttivo altro membro designato da O.E.C.E. e, qualora si dovesse precisare su chi dovrebbe cadere scelta O.E.C.E., suggerire Italia.

Cattani stesso condivide però con me opportunità non farci troppe illusioni circa volontà e possibilità francesi sostenere tale punto.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, MIGONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15356/93. Stoccolma, 24 dicembre 1950, ore 20,20 (perv. ore 8 del 25). Telegramma circolare 107671.

Secondo opinione svedese nuovo organismo materie prime dovrebbe avere carattere amministrativo ed interpretativo delle informazioni provenienti da N.A.T.O. ed O.E.C.E. Poiché tra le diverse organizzazioni internazionali una finisce sempre per prevalere, si spera qui che vengano comunque salvaguardate iniziativa e responsabilità centrale O.E.C.E. per conto paesi europei; e da quanto mi è dato comprendere non si mancherebbe in caso contrario di far sentire disappunto. La qualcosa non deve escludere comprensione per esigenze N.A.T.O.

Svezia concentra sull'O.E.C.E. propri interessi perché è il foro più adatto se non unico per un paese che non fa parte N.A.T.O. e segue politica di retroguardia; ma è anche da tener conto che esiste genuina fiducia per questa forma collaborazione cui risultati sono giudicati favorevolmente.

Con questa premessa ed in base elementi tuttora incompleti Governo svedese concorda con linea di V.E.

Avevo intrattenuto in argomento questo segretario generale Ministero degli affari esteri prima di poter prendere visione del telegramma di V.E. n. 107792 di cui attendo ripetizione parziale.

Appena in grado fornirò ulteriori precisazioni.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 915/4999. Parigi, 24 dicembre 19501 .

Riprendendo un accenno fattomi prima della sua partenza per Bruxelles, Schuman mi ha chiesto se potevo dirgli qualche cosa circa l'atteggiamento nostro sull'esercito europeo.

Gli ho detto che ne avevo parlato a V.E. a Bruxelles: che la sua «prima reazione» era stata favorevole. La posizione presa da noi nei riguardi del piano Pleven era stata favorevole: la nostra riserva una sola: che esso non fosse un pretesto per opporre ulteriori ritardi all'esercito integrato, alla nomina del comandante supremo, ed al riarmo della Germania, tutte cose che noi consideravamo essenziali ed urgenti. Le decisioni di Bruxelles2 avevano eliminati questi possibili inconvenienti.

Ho marcato che questa era la sua «prima impressione»: che quindi V.E. avrebbe dovuto ancora pensarci su: d'altra parte, l'idea dell'esercito europeo corrispondendo alle idee generali del presidente del Consiglio, un nostro atteggiamento in principio favorevole era possibile.

Siamo poi passati a qualche precisazione. Gli ho detto che dovevamo ritenere che l'Inghilterra, gli Stati scandinavi e l'Olanda non intendevano aderirvi. Dubbioso mi sembrava il Belgio (Schuman mi ha detto di avere avuto in proposito precise assicurazioni da Van Zeeland: gli ho osservato che questo era importante, pur facendo qualche riserva — del resto da lui condivisa — sul peso che si poteva dare alle assicurazioni di Van Zeeland). Era quindi necessario chiarire un primo punto: eravamo di sposti, in caso, ad andare avanti anche solo a tre, Francia, Germania, Italia? Questo mi sembrava capitale. La Francia era l'iniziatrice, avevo ragione di sperare che l'Italia sarebbe favorevole: nel caso della Germania l'esercito europeo sembrava rispondere ad un atteggiamento molto preciso non solo di Adenauer, ma anche di Schumacher. Se noi tre eravamo d'accordo, ossia la parte realmente importante dell'Europa occidentale bisognava anche essere decisi ad andare avanti da soli: cercare formule varie per convincere quelli che vi erano contrari equivaleva a non far niente. In questo caso meglio non cominciare neppure: si erano date troppe delusioni all'opinione pubblica.

Schuman mi ha detto che, per quanto lo concerneva, era perfettamente deciso a marciare anche solo a tre: e che contava che questo suo punto di vista sarebbe condiviso anche dal suo Governo. Gli ho chiesto se non temeva che, all'ultimo momento, i suoi socialisti non avrebbero obiettato che niente si poteva fare senza l'Inghilterra. Mi ha detto molto recisamente di no: i rapporti fra socialisti francesi e laburisti inglesi si erano molto raffreddati: d'altra parte i socialisti francesi si rendevano

2 Si riferisce alla sesta sessione del Consiglio atlantico tenutosi a Bruxelles nei giorni 18 e 19 dicembre con la partecipazione dei ministri della difesa, vedi DD. 96, 100 e 101. I resoconti dei due incontri sono editi in Foreign Relations of the United States, 1950, vol. III, cit., pp. 585-604.

conto che le alternative erano due: o divisioni, e anche corpi d'armata tedeschi o esercito europeo, anche se ristretto geograficamente, e che, da tutti i punti di vista, anche in considerazione degli impegni presi in Parlamento, l'esercito europeo era per loro meglio che un esercito tedesco. (Mi permetto qui di fare qualche riserva: può essere che Schuman abbia ragione per quello che concerne i socialisti suoi colleghi di Gabinetto: non sono sicuro per quello che concerne il Parlamento ed il partito: non è la prima volta che ho dovuto constatare che la sua sensibilità parlamentare non è delle più sicure).

Circa la Germania, gli ho detto che mi sembrava che la principale e la più giustificata obiezione tedesca alla formula attuale del loro riarmo era la mancata parità di diritti. Comprendevo le reazioni francesi, ma d'altra parte non era possibile considerare i tedeschi ad un tempo come alleati e come nemici. Bisognava mettere quindi bene in chiaro che esercito europeo significava per loro anche parità di diritti. Se si riducevano le unità nazionali tedesche al combat team, bisognava fare lo stesso da parte francese: e, ridotti tutti gli eserciti nazionali all'unità di combat team, stabilire una inequivocabile parità di diritto per quello che concerneva gli Stati Maggiori ed i Comandi: che fosse cioè chiaro che un generale tedesco poteva comandare una divisione od un corpo d'armata europeo.

Schuman mi ha risposto che su questo punto non vi erano dubbi alcuni da parte sua e del Governo francese: le divisioni europee avrebbero dovuto essere costituite da combat teams che ogni singolo paese avrebbe messo a disposizione dell'esercito europeo. Mi ha aggiunto di avere dato istruzioni a François-Poncet di mettere bene in chiaro ad Adenauer che l'attuale discriminazione militare di fatto nei riguardi della Germania era solo temporanea e che sarebbe venuta senz'altro a cessare, una volta stabilito il principio dell'esercito europeo.

Ho tenuto a precisare su questo punto le idee di Schuman non solo perché nei riguardi della Germania questo è essenziale, ma anche perché sia chiaro per noi, in caso, a che cosa ci impegnamo. L'esercito europeo significherebbe per noi, l'abbandono, in buona parte almeno, dell'esercito nazionale il che è fino ad un certo punto evidente, ma anche lo spezzare le nostre divisioni nazionali in tanti combat teams destinati a far parte di divisioni internazionali.

Schuman ritiene che l'organizzazione dell'esercito europeo dovrebbe essere fatta gradualmente: una volta stabilito il principio, si dovrebbe procedere alla formazione di un paio di divisioni: ed una volta ben rodate queste due divisioni, procedere oltre: altrimenti si sarebbe creata solo confusione e si sarebbe disorganizzato quel poco che già c'è di consistente in fatto di truppe nazionali.

Circa i tempi, Schuman mi ha detto che intendeva convocare la conferenza, a Parigi, per la seconda metà di gennaio, quanto più possibile vicino al 15. Circa la procedura, mi ha chiesto cosa ne pensavo.

Gli ho detto che cominciare col riunire i ministri degli esteri, le cose essendo del tutto nel vago, non poteva risultare che in uno scambio di discorsi: di discorsi ne avevamo fin troppi. Mi sembrava miglior cosa lanciare gli inviti al più presto possibile: precisare negli inviti le idee generali del piano francese: riunire poi delle delegazioni di studio. Queste delegazioni avrebbero dovuto essere presiedute da personalità politiche cui militari e funzionari avrebbero potuto essere assegnati come esperti. E bisognava che queste personalità fossero politiche per tutti. Che non si ripetesse l'errore fatto dai francesi nel caso del piano Schuman: avevano chiesto agli altri di mandare dei politici, noi e i tedeschi lo avevamo fatto: i francesi avevano messo alla testa della loro delegazione una personalità, grossa sì ma che aveva tutti i difetti dei tecnici senza averne le qualità: ed il risultato lo avevamo visto.

I ministri degli esteri avrebbero potuto essere convocati alla fine, quando il grosso del lavoro fosse già stato fatto e restasse solo qualche questione specifica da risolvere, o, nel corso della conferenza, qualora si incontrassero delle difficoltà non suscettibili di essere risolte senza un intervento superiore.

Schuman mi ha detto che questa era anche la sua idea. La difficoltà per lui era di trovare una personalità politica adatta: ci voleva un parlamentare di primo piano ed i parlamentari di primo piano non vogliono dedicarsi ad un lavoro che li distrae dal lavoro quotidiano di Assemblea. Era, una questione seria e non bastava intervenire alle sedute di quando in quando. Comunque egli aveva già in vista alcuni nominativi (credo di aver capito che fra questi ci sia Ramadier).

Non occorre ripeta che ho precisato a Schuman che avevo parlato a titolo puramente personale.

Resta ora a decidere la nostra posizione.

Gli americani di qui sono nettamente favorevoli all'esercito europeo: mi hanno confermato, quanto mi aveva detto Schuman, che essi si riservano di far pervenire al più presto, ai Governi potenzialmente interessati una chiara parola di appoggio. Questa è però l'opinione dell'ambasciata qui: siccome non è la prima volta che l'ambasciata americana a Parigi appoggia a fondo le tesi francesi, ma non è poi seguita al cento per cento dal Dipartimento di Stato, sarebbe comunque bene verificare.

Dal punto di vista europeo è evidente che non è correndo alla ricerca di formule costituzionali che si combinerà qualche cosa di serio. È stata sempre una mia fissazione che è soltanto attraverso un esercito europeo che si potrà realmente fare l'Europa. Ma anche qui, se vogliamo fare sul serio, non bisogna correre dietro all'illusione:

o tutti o nulla. Se si potesse realmente fare un esercito comune delle tre potenze, che per quanto mal ridotte, solo le tre principali potenze continentali, ai fini pratici, il più sarebbe stato fatto. Quindi, personalmente, sono del tutto a favore di fare quello che è possibile per riuscire.

Premesso questo, non me ne nascondo le difficoltà ed anche quelle specifiche nostre. La prima difficoltà è che, anche ammesso tutte le gradualità, per fare un esercito europeo, bisogna cominciare con lo scombinare quel poco che già esiste sul piano nazionale: dividere, in parte almeno, le divisioni nazionali che già esistono, in combat teams per poi ricostituirle in divisioni internazionali: scombinare gli Stati Maggiori nazionali, per mettere in piedi uno Stato Maggiore europeo. Questo inconveniente potrebbe essere assai ridotto se i francesi consentissero, almeno in un primo tempo, ad ammettere la divisione come unità nazionale costitutiva dell'esercito europeo. Ma su questo punto, data la loro posizione iniziale, mi sembra difficile smuoverli. Anche Schuman, che è uno dei più ragionevoli, è stato estremamente fermo: direi anzi che da parte francese i combat teams è la condizione essenziale dell'esercito europeo. Schuman mi ha detto che i militari francesi sono perfettamente d'accordo e che trovano che lo si può fare benissimo senza troppa confusione. Mi riservo di verificare questo punto.

Non mi nascondo poi che ci sarà da noi una forte opposizione dei militari: questa opposizione sarà dovuta in buona parte ad una ragione perfettamente umana: conservare i comandi che si hanno o si sperano avere. Ma queste ragioni saranno mascherate sotto una serie di considerazioni tecniche e nazionali che non potranno non influenzare una parte considerevole della nostra opinione pubblica: di opposizioni ne avremo e molte.

Molto pericoloso sarebbe per me decidersi alla leggera, partendo dal presupposto: tanto non se ne farà niente. Non sono certo ottimista a questo riguardo: non mi nascondo le difficoltà a cui si va incontro, di ogni ordine: ma non si può mai dire: certe volte quello che sembra più difficile riesce meglio di quello che, in partenza, sembrava facile. Tutto dipende dall'atteggiamento dei tedeschi: se ci sono in Germania degli uomini di Stato i quali si rendono conto che è questa la maniera più rapida per uscire dal loro stato attuale di minorazione, e che, una volta accettato il principio di un esercito europeo continentale, quali che siano le precauzioni che si prenderanno all'inizio, la parte tedesca finirà, e rapidamente, per essere preponderante, essi possono accettare: ed il giorno che essi accettano è praticamente impossibile ai francesi non accettare.

Bisognerebbe quindi per quello che ci riguarda vedere seriamente se il Governo italiano ha la possibilità e la volontà di far prevalere all'interno un punto di vista europeo e non strettamente nazionale. Ma per far questo bisogna vedere chiaramente tutte le conseguenze per noi. Un esercito europeo comporta, in qualche forma, un ministro della difesa europea: lo si potrà chiamare come lo si vuole, ma il fatto resta. Il ministro europeo della difesa non sarà certo un italiano: e questo significa che il ministro della difesa italiano sarà, in una certa parte della sua azione, sottoposto alle decisioni del ministro europeo. Il comando di questo esercito sarà europeo e non nazionale: e qui non ci facciamo illusioni; il comandante supremo delle forze europee non sarà un italiano. Se fossimo in tempo di pace, un italiano avrebbe qualche chanche in quanto eliminerebbe delle difficoltà psicologiche fra francesi e tedeschi; ma siamo in tempo di guerra e le considerazioni saranno altre. Per quello che riguarda i comandi di unità, potremo avere facilmente la nostra parte; tanto più facilmente quanto meno paesi interverranno.

La strategia di questo esercito sarà, pure essa, europea: risponderà cioè al concetto, generalmente prevalente, che l'attacco russo, se esso dovesse aver luogo, si verificherà sulla direttiva Elba-Atlantico, e che quindi l'Italia la si difende fra l'Elba ed il Reno; e questo va contro le nostre idee, e le nostre affermazioni, anche recenti, in Parlamento, che l'esercito italiano deve servire per la difesa delle nostre frontiere, punto e basta. Questo è anche implicito nella concezione già accettata da noi delle forze integrate sotto il comando di Eisenhower: solo nel caso dell'esercito europeo l'impegno sarebbe giuridicamente più preciso, e organicamente più irrevocabile.

Non c'è niente di peregrino in tutto questo: l'idea di Europa è precisamente il superamento degli interessi nazionali: l'idea dell'abbandono della sovranità nazionale, è appunto la subordinazione delle autorità nazionali a nuove autorità supernazionali. Ma se, sul piano verbale, siamo non solo pronti ma entusiasti per tutti i superamenti, sul piano pratico temo che noi non siamo meno reticenti degli altri.

Ripeto, perché non ci siano equivoci: personalmente sono più che favorevole; ma siamo in un momento in cui dal piano teorico si rischia di scendere ai fatti. È pericoloso accettare un'idea, solo perché ideologicamente allettante; possiamo anche trovarci nella necessità di metterla in pratica: bisogna quindi vederne bene tutte le conseguenze. Ed è per questo che ho fatto l'avvocato del diavolo.

Possiamo dire senz'altro che non ne vogliamo sapere: ciò sarebbe in contrasto con l'atteggiamento di punta che abbiamo fin qui tenuto sul piano Europa: ma su questo argomento non saremmo i soli a contraddirci. Se realmente gli americani ci tengono molto, questo atteggiamento negativo potrebbe presentare qualche pericolo: ma molto più pericoloso a questo riguardo è l'atteggiamento reticente che continuiamo a tenere in materia di riarmo: e possiamo riguadagnare su questo terreno quello che possiamo perdere sul terreno dell'esercito europeo. Quello che è invece impossibile, è dichiararsi d'accordo all'inizio e poi fare i capricci o ritirarsi per questioni di posti o di Comandi, o per ragioni di isolazionismo nazionale militare. Se si decide di accettare, bisogna accettare anche quelle conseguenze che possono essere spiacevoli per il nostro amor proprio ed intervenire alla conferenza con la ferma intenzione di superare le difficoltà.

Una volta stabilito il principio, per quello che concerne la procedura, mi permetterei di raccomandare quella da me suggerita a Schuman. Riunire i ministri degli esteri quando la materia non è nemmeno sbozzata, è far perdere loro inutilmente del tempo. La delegazione deve essere politica e non tecnica; la decisione di principio è evidentemente politica e non se ne può spostare la responsabilità sui tecnici, che nel caso in questione sarebbero poi i militari. I tecnici dovranno intervenire in un secondo tempo ed il loro compito, coperto da una decisione politica, deve essere limitato al come fare l'esercito europeo.

Comunque pregherei V.E. di volermi mettere in grado di dare al più presto una risposta a Schuman. Se non vogliamo aderire, o se abbiamo delle condizioni precise da mettere, è meglio farlo subito. E se decidiamo di aderire è anche meglio farlo subito: a tutti i fini, compreso quello dei rapporti italo-francesi, sarebbe opportuno avere il tempo di fare precedere la riunione della conferenza generale da una certa consultazione italo-francese sulla impostazione generale da darsi ai lavori. Adesso, nei riguardi dei francesi, questo sarebbe relativamente facile: più tardi, assai più difficile. Per questo, se V.E. ritiene di poterlo fare, mi sarebbe utile avere le sue istruzioni, almeno preliminari, per telegrafo3 .

L'AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI, AL MINISTRO DELI ESTERI, SFORZA

T. 15372/45. Teheran, 26 dicembre 1950, ore 14 (perv. ore 19).

Trattato di amicizia italo-persiano1 discusso ieri Senato. Oratori hanno unanimità ricordato lunga tradizione amicizia con l'Italia. Avendo uno di essi espresso rincrescimento che trattato non contenga clausola diretta incrementare relazioni economiche, relatore ha alluso negoziati in corso trattato di commercio manifestando augurio Senato pronta conclusione. Legge ratifica approvata prima lettura.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L'O.E.C.E., CATTANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15417/526. Parigi, 27 dicembre 1950, ore 21,40 (perv. ore 0,30 del 28).

Come preannunziato ha avuto luogo oggi riunione capi delegazioni per ascoltare rapporto missione reduce Washington. Principali membri missione hanno esposto evoluzione pensiero americano circa creazione Washington organismo centrale per materie prime che dovrebbe avere intorno a sé dei «Commodity groups» cui parteciperebbero paesi produttori e paesi consumatori. Al riguardo mi riferisco al telegram

ma Malagodi da Washington1. È apparsa chiara necessità accurata preparazione riunione ministri fissata 12 gennaio che dovrebbe contribuire anche chiarificazione idee in corso elaborazione Washington anche per quanto concerne organo centrale. Pertanto membri missione andranno L'Aja prendere contatto con Stikker e riferiranno sabato a capi delegazioni affinché questi possano poi sentire l'opinione rispettivi Governi. Da esposizione sono emersi inoltre seguenti punti che desidero sottolineare:

1) dati forniti dai Governi europei per terzo rapporto O.E.C.E. serviranno come argomentazioni alle Amministrazioni ed a funzionari americani che dovranno sostenere necessità dell'Europa dinanzi altre Amministrazioni americane incaricate materie prime;

2) esigenza di nuova armonizzazione delle politiche economiche dei paesi europei è quanto mai sentita in America. In terzo rapporto americani ricercheranno provare che le politiche economiche e fiscali, i controlli fisici e le politiche sociali dei paesi evolvono con movimenti paralleli ed armonici;

3) americani stanno rapidamente introducendo sistemi di controlli per materie prime ed intendono sistema allocazioni sia in pieno vigore entro 1° luglio. Pertanto paesi europei che vorranno beneficiare assegnazioni materie prime americane dovranno giustificare uso finale cui sono destinate ed esistenza misure controlli equivalenti a quelle americane;

4) è opinione americana che dovrà essere un solo organismo economico atlantico che compie esame valutazione coordinamento incidenze nuova situazione economica. Non vi è ancora orientamento preciso circa organismo cui devolvere questi compiti ma è apparso che in seno ad esso americani accetteranno discutere propria politica economica in quanto essa abbia incidenze su economia paesi partecipanti.

In corso conversazioni particolari con membri missione mi è stata riconfermata esigenza prossima riunione ministri porterà a chiarire non solo problema materie prime ma anche questioni generali sorgenti da situazione economica nonché problemi organizzativi. A tale proposito missione consulterà presidente Stikker per conoscere come intende condurre dibattito il 12 per migliore messa a punto delle questioni e sondarlo se nella sua qualità di presidente O.E.C.E. e membro Consiglio atlantico sarebbe disposto accettare il 12 incarico prendere contatto principali Governi interessati ed elaborare d'accordo medesime proposte accettabili da tutti. Pregasi comunicare quanto precede a ministro Pella e delegazione.

IL MINISTRO A LISBONA, DE PAOLIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ministero affari esteri mi ha confermato che Governo portoghese è d'accordo pienamente circa necessità inclusione nel creando Consiglio superiore materie prime di una rappresentanza Conferenza O.E.C.E. cui venga affidata tutela degli interessi paesi consumatori. Ritiene però doveroso fare tutte le riserve circa proposta composizione rappresentanza osservando che Portogallo ha da difendere interessi in certo modo minori degli altri paesi. Mi ha infine pregato di comunicargli appena possibile ulteriori notizie circa stato questione ed eventuali accordi intervenuti.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 15470/1009. Washington, 28 dicembre 1950, ore 23,42 (perv. ore 12,30 del 29).

Provveduto consegnare copia memorandum italiano su sforzo riarmo 250 miliardi a vari uffici questa Amministrazione che hanno finora ricevuto solo sunto telegrafico. Pur essendosi da parte nostra dichiarato non voler impostare in alcun modo a Washington negoziato riservato invece nostre autorità e missioni americane Roma, conversazioni avutesi hanno consentito accertare confidenzialmente reazioni ed informazioni preliminari che segnalo qui di seguito:

Mentre con corriere odierno invio dettagliato rapporto illustrante osservazioni predette, informo che E.C.A. convocato riunione, ben inteso sempre a carattere informal ed a fine illustrativo, mercoledì prossimo con rappresentante questa ambasciata e vari Dipartimenti americani, incluso Pentagono, per più approfondite osservazioni preliminari circa memorandum, a prescindere da corso negoziati costà di cui attende-si qui esito. Sarebbe utile per tale riunione ricevere:

1) notizie su stadio completamento preparazione progetti; 2) dettagli su andamento bilancia pagamenti di cui sezione prima memorandum; 3) informazioni precise su possibilità mobilitazione nostri settori industriali1 .

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15551/188. Bruxelles, 30 dicembre 1950, ore 20,15 (perv. ore 0,30 del 31).

Telegramma di V.E. 10767/C. 1 .

Van Zeeland ha dimostrato vivo interesse per nostre proposte che gli sembrano opportune e ragionevoli e circa le quali si dichiarava quindi in linea di massima d'accordo, riservandosi tuttavia esame più approfondito dei singoli punti delle nostre proposte.

Ha espresso soddisfazione per la proposta che [tra] gli Stati designati per rotazione vi fosse sempre uno dei membri del Benelux; ha osservato che gli interessi italiani e belgi sono analoghi e quindi collaborazione opportuna e facile.

Ha espresso dubbi che in seno O.E.C.E. anche ora difficoltà possano essere sollevate da Stati come Svezia e Svizzera che non sono nel Patto atlantico e ha indicato opportunità studiare sistema collaborazione con quegli Stati non appartenenti né

O.E.C.E. né Patto atlantico ma che sono grandi produttori materie prime come Bolivia per stagno e Australia per lana.

Alla prossima riunione del Comitato dei supplenti Belgio sarà rappresentato dal suo ambasciatore a Londra.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, RAINALDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 15578/33. Lussemburgo, 31 dicembre 1950, ore 22,20 (perv. ore 8 del 1° gennaio 1951).

Riferimento telespresso di V.E. n. 10767 in data 23 dicembre1 .

Bech mi ha comunicato che, sebbene il Lussemburgo sia cointeressato al progetto materie prime nei riguardi paesi economicamente piccoli e medi, egli non (dico non) ritiene utile azione prospettata; ciò in base alle più recenti informazioni da Wa shington circa intransigenza del segretario di Stato. Inoltre Bech considera progetto stesso pericoloso date le condizioni che Acheson porrebbe circa contributo economico difesa atlantica.

Le voci di una possibile sostituzione Acheson — che Bech personalmente depreca — suggerirebbero un atteggiamento dilatorio qualora apparisse fondata la speranza di una maggiore comprensione da parte eventuale successore. Bech mi ha mostrato ritenere che l'impressione di van Zeeland sia analoga alla sua.

Questa legazione avrebbe interesse conoscere se unione economica Belgio-Lussemburgo avesse ottenuto, quale produttrice ferro e carbone, affidamenti tali da indurla a scoraggiare azione solidale che nel senso indicato dal telespresso in riferimento si delineava attuabile.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALLE AMBASCIATE AD ANKARA, ATENE, BRUXELLES E LONDRA

T. 24/C. 1 . Roma, 2 gennaio 1951, ore 22.

Ministro Schuman ha fatto presente, in vista opposizione britannica formazione Comitato misto fra componenti Comitato studio riforma statuto Consiglio Europa e Comitato dei sette costituito da Assemblea, sarebbe opportuno stabilire stretto collegamento fra due Comitati anzidetti ed altresì comunicare conclusioni Comitato studio al Comitato dei sette Assemblea prima ancora che al Comitato ministri.

Da parte nostra si concorda e si prega di chiedere telegrafandolo parere codesto Governo dovendosi informare Segretariato per inizio riunioni Comitato studio 16 gennaio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1/1. Parigi, 2 gennaio 19511 .

Ringrazio per la comunicazione del 30 dicembre u.s., n. 17026/1172. La nota rimessa in pari data3, a codesta ambasciata di Francia, mette molto bene a punto i termini attuali della questione.

Ai fini pratici però, quelli cioè di vedere se un accordo fra noi ed i francesi è possibile sulla questione del minerale di ferro, mi sarebbe urgente conoscere se il Governo italiano è d'accordo sulla proposta fatta da Grazzi a Charpentier, e da me ripetuta a Schuman, di uno scambio di partecipazioni italiane nelle miniere dell'Ounza e francesi negli zolfi siciliani, poiché questa mi pare la sola via effettiva di uscire da questa impasse.

Mi permetto di non essere altrettanto ottimista quanto codesto Ministero sul fatto che l'approvazione da parte degli uffici E.C.A. di Roma sia sufficiente a garantirci dal-l'essere accusati di sabotare attraverso richieste esagerate il piano Schuman, o di vederci fare dai francesi, d'accordo con gli americani, controproposte inadeguate al nostro fabbisogno futuro. L'approvazione delle nostre richieste da parte dell'E.C.A. di Roma non è, temo, che un'opinione personale, che non impegna, non dico il Governo americano, ma nemmeno l'E.C.A. di Washington. Aggiungo poi che l'E.C.A. di Parigi, per esempio, è stata se non addirittura negativa almeno assai poco entusiasta del piano Schuman, e chi lo spinge qui, e suppongo anche altrove, è l'ambasciata di America, emanazione del Dipartimento di Stato, il quale lo spinge, come atto politico, e come tale, non credo sia suscettibile di commuoversi oltremodo per le nostre richieste qualora esse fossero l'unico ostacolo restante sulla via della realizzazione del piano Schuman.

La nostra posizione può essere, anzi è, giuridicamente inattaccabile: resta però il fatto che se noi ci rifiutiamo di firmare il piano Schuman, il piano Schuman può benissimo realizzarsi senza di noi. Restarne fuori può forse risolvere il problema per la Finsider, nel senso che potrà continuare a fornire prodotti siderurgici al mercato italiano ai prezzi che le fanno comodo: ma non risolve, né dal punto di vista prezzi, né dal punto di vista quantitativo, il problema del rifornimento della nostra industria siderurgica in minerale di ferro, né, aggiungo, in carbone, né in rottami. Né credo che il restar fuori del piano Schuman risolverebbe, né faciliterebbe il problema di avere dagli americani il macchinario che è ancora necessario per rimettere a posto, almeno teoricamente, la nostra industria siderurgica, problema che vorrei già essere sicuro non sia già messo seriamente in pericolo dai nuovi orientamenti della produzione americana.

2 Con tale telespresso Zoppi aveva comunicato l'avvenuta consegna all'ambasciata di Francia della nota verbale n. 42/16944/550 del 29 dicembre concernente la questione dell'inclusione nel piano Schuman dei territori nord-africani dell'Unione francese e di aver interessato in merito anche l'ambasciata statunitense.

3 Non pubblicato.

Per cui resto dell'opinione che dobbiamo cercare di fare tutto quello che è possibile per arrivare ad un accordo pratico con i francesi: e visto che sembra sia possibile di arrivarci mediante questo scambio di partecipazioni, ritengo assai pericoloso non battere il ferro fin che esso è caldo. Attualmente i francesi possono avere ancora un certo interesse ad avere la nostra adesione al piano Schuman: sia che esso riesca o che esso fallisca, questo interesse potrebbe non esserci più domani: ed allora un accordo sarebbe altrettanto difficile quanto in passato, coll'aggravante che andiamo incontro ad un periodo di estrema scarsità di materie prime. Non vorrei che l'illusione di meglio difendere certe nostre posizioni finisse per portarci a rovinarle del tutto.

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 072/35. Bonn, 4 gennaio 19511 .

Ho avuto stamane occasione, al ricevimento di Capodanno al Petersberg, d'intrattenermi con tutti e tre gli alti commissari ed ho da essi avuto conferma che le conversazioni — che avranno inizio lunedì o martedì fra esperti alleati e tedeschi sul riarmo — non verranno influenzate dalla fase diplomatica apertasi colla nota di risposta sovietica2 .

Come ho telegrafato3, l'impressione generale dell'Alta Commissione alleata sulla nota stessa è che essa non precluda la via ad ulteriori negoziati. In altri termini continua a prevalere la sensazione che la conferenza quadripartita può, con ogni riserva sull'esito finale, finire coll'avere luogo.

McCloy da parte sua mi ha detto di non ritenere probabile una prossima azione di forza sovietica e che egli, più della Russia, temeva gli Stati Uniti e cioè l'affermarsi delle tendenze isolazionistiche di cui Hoover si è fatto portavoce. Egli mi ha aggiunto di aver ricevuto da un antico membro del Governo, suo collega al tempo del suo sottosegretariato, informazioni che tali tendenze potrebbero rapidamente prendere piede qualora in Europa si dovesse manifestare una crisi di fermezza. Pur dando la dovuta parte alla necessità degli americani di trovare motivi di incitamento in Europa e particolarmente in Germania, credo che le informazioni ricevute da McCloy siano molto serie anche perché esse trovano conferma nelle previsioni più volte fatte in passato in questo senso da altri autorevoli membri dell'Alta Commissione americana.

Nel complesso gli Alleati, compresi i francesi, mi sono apparsi molto fermi sul principio del proseguimento delle conversazioni coi tedeschi sul riarmo, le quali non solo non escludono l'inizio di trattative a quattro, ma anzi costituiscono il presupposto per una favorevole posizione negoziale alleata al tavolo di una conferenza. Senza contare poi che, come François-Poncet mi ha detto, gli americani si considerano ormai impe

3 Per la risposta vedi D. 155.

2 Vedi D. 136.

3 T. segreto 113/9 in pari data, non pubblicato.

gnati in una battaglia contro il tempo, in quanto ritengono di avere solo per altri due anni un margine di sicurezza nella superiorità atomica sull'Unione Sovietica e quindi intendono entro tale periodo predisporre e completare il sistema difensivo occidentale.

Per quanto riguarda poi le prime reazioni tedesche ho già telegrafato che da parte governativa è stato serbato finora un comprensibile riserbo. I circoli governativi con cui però sono entrato in contatto risentono già fortemente la pressione dell'iniziativa sovietica, in quanto essi si rendono ben conto che il suo obbiettivo è di limitare al problema tedesco la proposta Conferenza a quattro, con tutti i vantaggi che alla Russia sovietica deriverebbero dalla scarsa libertà di manovra che gli Alleati, oramai vincolati alla formula di libere elezioni generali per tutta la Germania, hanno su questo terreno.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. S.N.D. 91/8. Roma, 5 gennaio 1951, ore 11,30.

Mi riferisco suo rapporto 913 del 241 ed altri nostri scambi di idee Bruxelles.

Presidente del Consiglio concorda meco sulla utilità dell'incontro a quattro e non obietta in principio neppure data benché in proposito vi siano oggi tante ragioni di incertezza. Ciò che è essenziale per lui come per me è una preparazione seria metodica concreta come accadde per Cannes2 .

2 Vedi D. 143.

2 Vedi serie undicesima, vol. I, D. 768.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 11/9. Parigi, 6 gennaio 1951 (perv. l'11).

Come le accennavo nel mio telegramma n. 3 in data 2 gennaio scorso1, ho trovato Schuman, prima della risposta sovietica2, ancora pieno di speranze sulle possibilità effettive di questa Conferenza a quattro e, data l'impostazione di queste sue speranze, non credo che la nota gli abbia fatto cambiare idea. Mi consta anzi, da confidenze da lui fatte a parlamentari francesi, che continua ad essere ottimista.

La tesi di Schuman è che quello che importa è sedersi intorno ad un tavolo e parlare chiaro: ed avere il coraggio di parlare di tutto. Secondo lui è stato un errore, nel-l'ultima Conferenza a quattro, di non parlare francamente del Patto atlantico. Ritiene i russi veramente preoccupati del riarmo tedesco: e può essere che siano disposti a pagare un prezzo ragionevole, ed accettabile, per evitarlo. Bisogna dare alla Russia l'impressione che, da parte atlantica, si è disposti ad entrare in questo ordine di idee, inco

2 Vedi anche D. 189.

2 Vedi D. 136.

raggiarla a pagare questo prezzo ragionevole, e, se possibile, accettare. Non si fa illusioni sulla possibilità di un accordo vero: spera sia possibile una certa distensione, a cui qualcosa di più potrebbe seguire. Alla peggio si sarà guadagnato del tempo prezioso.

Se mai, il timore di Schuman è che i russi presentino delle sorprese sulla questione tedesca. Egli pensa che i russi possano proporre l'evacuazione della Germania da parte di tutti gli occupanti, la conclusione di un trattato di pace, e la neutralizzazione della Germania, controllata dai Quattro: e che per ottenere questo essi siano disposti ad accettare un Governo unificato tedesco, che non sia la riunione paritetica di Oriente e di Occidente, ma che sia preceduto da libere elezioni. In altre parole, che, pur di impedire il riarmo della Germania, i russi siano eventualmente disposti a rinunciare alla loro Germania orientale. Secondo Schuman, sarebbe questo un colpo da maestro da parte dei russi. Una proposta di questo genere sarebbe accettata con entusiasmo dall'opinione pubblica tedesca. Anche Schumacher, che vi è nettamente contrario, anche Adenauer, il quale secondo lui vi è altrettanto contrario, ma più di sposto a qualsiasi cosa per guadagnare tempo, non riuscirebbero ad arrestare un movimento di opinione pubblica in Germania in favore di una simile proposta. La reazione dell'opinione pubblica francese sarebbe tale che nessun Governo francese potrebbe realmente opporvisi (e qui debbo dire che ha, in sostanza, ragione): la stessa Inghilterra e perfino l'America avrebbero delle serie difficoltà. Tutto questo cambierebbe da cima a fondo l'attuale organizzazione atlantica: sarebbe anche più difficile fare accettare all'opinione pubblica francese lo sforzo necessario per il riarmo: e all'atto pratico i russi, al coperto di una neutralità che potrebbero violare quando vogliono, avrebbero tutta l'Europa occidentale alla loro mercé.

Ho osservato a Schuman che questo supposto piano russo sarebbe veramente diabolico per la sua astuzia: ma mi sembrava un po' troppo intelligente per i russi: e che tutto il loro atteggiamento, fino ad oggi, non lasciava adito a pensare che essi avessero in mente qualche cosa di simile. Gli argomenti che mi ha portato Schuman, in appoggio di questi suoi timori, mi sono sembrati poco convincenti. Alla Conferenza di Praga è stata notata una scissione nella delegazione tedesca: mentre i comunisti erano contrari alle libere elezioni, i membri non comunisti della delegazione tedesca non le escludevano: e questi stessi membri i quali, sembra, hanno qualche contatto con le autorità alleate a Berlino, continuano a dire che la cosa non è esclusa. Il che francamente non mi sembra molto: che i membri non comunisti di tutti i Governi satelliti, in quanto ce ne sono ancora, non condividano tutte le opinioni dei loro colleghi comunisti, è probabile: ma che possano avere ed esercitare una qualsiasi influenza, questo è un altro paio di maniche.

Questa la posizione di Schuman. In altri ambienti francesi, governativi, si va anche più in là. Si dice che con il riarmo della Germania è stato cambiato il carattere del Patto atlantico: esso cessa di essere difensivo, poiché è evidente che la Germania, il cui peso anche se ridotto oggi, è in avvenire destinato fatalmente a divenire preponderante, ha in vista la unificazione del paese, unificazione che non può avvenire se non attraverso una guerra. Questo i russi lo sanno, si dice, per cui il riarmo della Germania ha molte probabilità di scatenare una reazione sovietica: siccome nelle circostanze attuali la reazione sovietica sarebbe un disastro per la Francia, e per l'Europa tutta, bisogna ad ogni costo eliminarlo, negoziando con i sovieti: lo scopo della Conferenza a quattro dovrebbe essere, quindi, vendere il più caro possibile la rinunzia al riarmo tedesco, ma comunque venderla.

Per me, tutto questo ragionamento è molto campato in aria: noi siamo andati avanti, fino adesso, in base ad una premessa: la Russia sa che una azione diretta contro l'Europa, provocherebbe una reazione atomica americana contro di essa; di questa reazione americana essa ha, in un certo senso, paura. A questa premessa, si possono aggiungere tutte le argomentazioni, specie di fonte inglese, sulle difficoltà industriali della Russia, sulla precarietà della situazione nei paesi satelliti, ecc., che, basate o non basate su informazioni effettive, sono comunque secondarie. Se questa premessa è esatta — ed io credo ancora al 90 per cento che essa sia esatta — abbiamo, per qualche tempo ancora, un margine. Se essa non è più esatta — poiché certamente esatta è stata per qualche tempo — allora non sarà certo né con una Conferenza, né con delle forme diplomatiche più o meno abili che potremo evitare la reazione russa.

La cosa, per me esatta, del ragionamento francese, è la considerazione che, decretando il riarmo tedesco adesso, noi corriamo un rischio per niente, dato che, nella migliore delle ipotesi, si potrà cominciare ad avere qualche divisione tedesca efficiente soltanto nel 1952: e ancora si sarebbe benissimo potuto fare il necessario lavoro di preparazione sotto il comodo pretesto di forze di polizia. Ma è anche evidente che, per poter fare questo ragionamento agli americani, sarebbe stata necessaria da parte francese una ben altra volontà di riarmare, e di sopportare i sacrifici, di ogni genere, che uno sforzo serio di riarmo comporta. In questo caso si sarebbe potuto veramente dire agli americani: aspettate a dar corso al riarmo della Germania fino a che le forze atlantiche degli altri europei non abbiano, in una misura ragionevole, colmato il vuoto militare che c'è da questa parte: e sarebbe stata, tutto compreso, una politica intelligente. Ma nelle circostanze attuali, l'atteggiamento francese equivale a dire: armatevi voi, noi non abbiamo nessuna voglia di riarmare e non vogliamo che voi riarmiate la Germania: una posizione cioè ben difficile a sostenere, specie di fronte al Congresso americano.

Ciò premesso è inutile nascondersi che, se ai fini dei rapporti Est-Ovest, questa possibile conferenza a quattro non ha nessuna chance non dico di regolare, ma nemmeno di diminuire, in misura apprezzabile l'attuale tensione, essa si presenta come estremamente pericolosa per la solidità interna della coalizione atlantica.

Che negli argomenti che presenta il Governo francese ci sia una parte di vero non lo nego: che il Governo francese sia, per buona parte, onestamente convinto di quello che dice, anche questo non lo nego: si è molto facilmente convinti degli argomenti che appoggiano una tesi che ci fa comodo. Ma quello che è certo è che il Governo francese, nella sua maggioranza, guarda a questa conferenza come ad un mezzo che permetta di trovare una ragione, magari anche solo un pretesto, per non dar corso al riarmo tedesco, anche nella misura modesta e piena di riserve che è stata adottata a Bruxelles. E che se i russi mostreranno un minimo di abilità e di psicologia, essi arriveranno facilmente a far prendere al Governo francese una posizione negativa, dalla quale sarà assai difficile smuoverlo. Molti dei membri influenti del Governo francese sono, più o meno coscientemente, in questo ordine di idee: ma bisogna anche ammettere che anche se fossero altrimenti decisi in merito al riarmo tedesco, la pressione dell'opinione parlamentare sarebbe tale che nessun Governo francese potrebbe rifiutare un compromesso anche abile che, oltre che portare ad una apparente distensione, permetta di rimandare ogni decisione sul riarmo della Germania.

Che i russi si decidano ad adoperare i grandi mezzi, come teme Schuman, ne dubito: ne dubito perché si tratterebbe di una politica troppo sottile e troppo audace: niente affatto nello stile russo. Ma i russi hanno individuato da un pezzo la Francia come il punto più debole — fra gli elementi essenziali — della coalizione atlantica: ed hanno giuocato fino adesso non senza abilità, sul piano interno per aumentare questo désarroi francese.

Per me la conferenza, per i russi, non ha che un solo scopo: quello di scardinare, in quanto possibile, la coalizione atlantica, giuocando su questa confusione di idee che regna in Francia e, bisogna dirlo, anche in Germania, anche se i tedeschi, in certi loro atteggiamenti, hanno qualche maggiore giustificazione che non i francesi.

E ci possono riuscire.

Qualche giorno addietro la stampa inglese di Parigi ha dato notizia di una violenta discussione in seno al Gabinetto francese, nella quale Pleven e Moch hanno sostenuta la tesi che, se del caso, bisogna che la Francia negozi sola con la Russia, per vedere se non ci sia per essa la possibilità di tirare fuori una formula di compromesso da presentare poi agli anglo-americani. Tesi che sarebbe stata altrettanto violentemente opposta da Schuman e da Giacobbi, che avrebbero invece sostenuta la tesi della necessità di restare, comunque, fedeli alla comunità atlantica.

Dalle informazioni che ho raccolte la discussione non avrebbe avuta la forma precisa e drammatica che dice la stampa, ma effettivamente esistono in seno al Gabinetto due correnti, abbastanza correttamente individuate, con una situazione Pleven più nuancée, nel senso suddetto. C'è in altre parole una certa tendenza qui a cercare di far prendere alla Francia la posizione presa da Nehru nel conflitto coreano; un ritorno della vecchia politica del ponte.

Dato questo stato d'animo, o confusione di idee che dir si voglia, è evidente che non ci vorrebbe, da parte russa, una eccessiva abilità, anche senza tirar fuori grandi mezzi, come teme Schuman, per far cadere i francesi in una trappola, le cui conseguenze sia sul piano interno francese, sia su quello della politica internazionale, potrebbero essere incalcolabili.

L'unica vera speranza è nei russi; che si mostrino così poco psicologhi da non dare ai francesi, o ad una parte di loro, nemmeno quel minimo appiglio che sarebbe necessario. E dato tutto quello che i russi hanno fatto per spingere, gli aiuti Marshall prima, il Patto atlantico poi ed infine il riarmo americano, è una speranza non del tutto infondata.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. 144/1. Roma, 8 gennaio 1951, ore 16.

Suoi 322 e 3231 .

Sta bene. Si conta inviare costà per trattative entro prima quindicina febbraio, compatibilmente con tempo occorrente per concessione visto e formalità necessarie partenza, dottori Aldo Gonella della Direzione generale del Tesoro e Sanzio Patacchini della Ragioneria generale dello Stato, cui si aggiungerà dottor Giovanni Mario Melzani, funzionario Banca d'Italia in servizio presso S.E.T. ed eventualmente un funzionario del Ministero dell'industria, qualora detto Ministero, già ripetutamente sollecitato, ne decida l'invio.

Pregasi provvedere intanto nel senso proposto richiedendo visto per predetti, facendo riserva aggiungere, se del caso, ulteriore nominativo Ministero industria e telegrafando.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 187/8. Roma, 9 gennaio 1951, ore 20,45.

Per possibile opportuna valorizzazione costì segnalo seguenti provvedimenti deliberati dal Consiglio dei ministri nelle sue riunioni di venerdì u.s. e di ieri1:

1) decisione porre a disposizione forza integrata atlantica complesso forze armate italiane equivalente a tre divisioni (trattasi divisioni «Mantova» e «Folgore»

nonché brigata alpina «Julia» e brigata corazzata «Ariete»; due stormi caccia e quattro squadriglie piccole unità marina per difesa costiera);

2) decisione di richiedere al Parlamento delega poteri nel settore economico-finanziario;

3) decisione di presentare al Parlamento legge per stanziamento noti 200 miliardi oltre 500 già approvati2 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 317/14. Parigi, 10 gennaio 1951, ore 12,47 (perv. ore 16).

Con questo ministro degli esteri ho avuto primo esame ordine del giorno incontro. Schuman propone intanto argomenti seguenti:

1) esame situazione generale: confronto punti di vista dei due Stati su vari problemi e particolarmente nei riguardi politica sovietica e politica germanica;

2) confronto politica dei due Stati nei riguardi del Patto atlantico;

3) esercito europeo;

4) piano Schuman con speciale riguardo questione minerale di ferro;

5) questione delle materie prime;

6) Unione doganale;

7) collaborazione economica dei due Stati specie in vista del riarmo;

8) collaborazione sul piano della politica interna.

Il ministro Schuman è d'opinione che converrebbe ridurre al minimo il numero degli esperti che dovrebbero accompagnare i presidenti: gli ho detto che in principio ero d'accordo: era importante, secondo me, stabilire quadro e linee generali della collaborazione fra i due Stati: esame dettagli esecutivi eventuali accordi di massima avrebbe potuto essere deferito, sul piano esperti, a incontri ulteriori.

Schuman ritiene che per l'incontro dovrebbero essere previsti due giorni, ossia almeno quattro riunioni.

Prego telegrafarmi se ci sono altre questioni che si desidera, da parte nostra, particolarmente mettere in ordine del giorno.

Per preparazione accurata, immagino che V.E. intende1, come è del resto mia idea, che, almeno delle principali questioni, venga fatto esame preventivo per via diplomatica in modo da precisare i rispettivi punti di vista: in questa maniera i due presidenti del Consiglio possono incontrarsi conoscendo già quali sono i punti su cui l'accordo di fatto già esiste e quali sono quelli che abbisognano maggiore discussione per riavvicinamento là ove esso è possibile. Per cui mi propongo, salvo istruzioni in contrario del-l'E.V., iniziare senz'altro i primi contatti con questo Ministero degli affari esteri2 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 333/5. Mosca, 10 gennaio 1951, ore 19,08 (perv. ore 23,30).

Secondo informazioni queste ambasciate Stati Uniti e Francia nota di risposta su Germania con richiesta di precisazione ai sovietici sarà consegnata fra una settimana circa. Progetto americano è ora esaminato da franco-inglesi ma non ancora approvato. Secondo francesi si dovrebbe soprattutto domandare se sovietici insistono trattare esclusivamente su oggetto dichiarazioni Praga esclusi cioè non soltanto problemi Asia ma anche richiesta disarmo sovietico e generale come necessaria premessa demilitarizzazione Germania. Questo ambasciatore Francia ha anzi sondato Vyshinsky in tal senso ricevendo evasiva risposta che «qualsiasi comunicazione degli Alleati sarebbe esaminata col massimo interesse». In tal modo tuttavia discussione rimarrebbe limitata alla Germania più Austria e forse Trieste e gli americani sembrano invece inclini a riservare ai sostituti più ampi poteri per definire un eventuale più largo campo di discussione. Intanto Literaturnaja Gazet di ieri in un breve trafiletto pubblica primo commento nota sovietica del 30 dicembre1 sostenendo che essa avrebbe gettato confusione e dissensi in campo occidentale aggiungendo che americani non desiderano negoziati mentre li desiderano gli anglo-francesi, e qualificando possibile richiesta precisazioni come «demagogica». Pregherei comunicarmi per mia norma linguaggio se V.E. non ritenga opportuno evitare possibilmente inclusione questione Trieste ordine del giorno Conferenza ministri esteri2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 432/232. Washington, 11 gennaio 1951 (perv. il 15).

Ringrazio V.E. per le notizie fornitemi con i telegrammi in data 21 e 4 u.s.2 concernenti il corso dei negoziati che si svolgono con le missioni americane costà in merito agli aiuti americani a fronte del nostro programma supplementare di riarmo. In relazione alle istruzioni contenute nei telegrammi predetti, questa ambasciata ha naturalmente evitato di entrare in qualsiasi conversazione di dettaglio svolgendo soltanto contatti generici a scopo informativo. Si è anche manovrato da parte nostra in modo tale da evitare la riunione desiderata dall'E.C.A. e prevista per mercoledì 3 gennaio u.s., per la quale cortesemente V.E. aveva disposto per l'invio dei dati di cui al telespresso 2171 del 31 dicembre3. Le conversazioni a carattere informativo avutesi con questi uffici hanno consentito peraltro di ottenere qualche chiarimento su certe tendenze che si manifestano negli uffici stessi in merito alle quali ritengo opportuno segnalare a V.E. quanto segue:

— ho telegrafato a V.E. recenti informazioni qui pervenute per mezzo dell'A.P. e di corrispondenze di Cortesi sul New York Times. Accludo qui unito, ad ogni buon fine, copia della notizia A.P.3 secondo la quale «gli Stati Uniti avrebbero risposto favorevolmente alla richiesta italiana di assistenza “finanziaria”» e Dayton «avrebbe data la risposta americana» in un colloquio con il ministro Pella. Unisco anche il ritaglio della corrispondenza di Cortesi3. Visitando gli uffici del Dipartimento di Stato e dell'E.C.A., si è avuta l'impressione che i funzionari competenti fossero stati colti di sorpresa da tale comunicazione e ciò perché, secondo quanto segnalato, i lavori presso i Dipartimenti dell'Amministrazione centrale americana non sono ancora ultimati.

In sostanza, lo stadio di tali lavori appare qui il seguente: l'E.C.A. e il Dipartimento di Stato hanno ricevuto notizia da Dayton delle proposte da lui formulate e da

V.E. segnalatemi nel telegramma del 4 gennaio u.s. Tali cifre hanno fatto oggetto soltanto negli ultimi due giorni di attive consultazioni ai «working levels» dei due predetti Dipartimenti oltre che del Pentagono. L'impressione generale che si ricava è che le proposte formulate da Dayton siano qui giudicate leggermente in eccesso sulle

2 Vedi D. 140.

3 Non pubblicato.

intenzioni e sulle possibilità del Governo americano sia dal punto di vista legislativo e sia da quello dell'ammontare. Non si vede qui innanzitutto come il Governo americano si possa impegnare ufficialmente alla corresponsione di aiuti a valere contro gli stanziamenti del 1951-52 (160 milioni di dollari dei quali presumibilmente 120 per necessità civili e 50 per il riarmo, oltre che 40 milioni di dollari quale massa di manovra) quando il Congresso è lungi dall'essersi pronunciato sulle somme che esso intende mettere a disposizione dell'Amministrazione per gli aiuti civili e militari. È nota a V.E. l'estrema riluttanza del ramo esecutivo di questo Governo di precedere in dichiarazioni o impegni finanziari le decisioni del potere legislativo. Tale riluttanza è determinata sopratutto dal timore che con azioni troppo avventate si possano creare irritazioni e reazioni sfavorevoli da parte degli elementi più recalcitranti in Congresso. Pertanto, pur riconoscendosi negli uffici di questa Amministrazione che non si potrà sfuggire a decisioni che investano anche un periodo di tempo per cui non sono stati ancora votati stanziamenti da parte del Congresso, si tiene a far presente che, per quanto concerne il prossimo anno finanziario e i successivi, il Governo americano potrà impegnarsi soltanto dando una indicazione degli ordini di grandezza con cui esso intende formulare proposte di stanziamenti per l'Italia. Per quanto concerne poi le somme da corrispondere nello scorcio dell'attuale anno finanziario, abbiamo ricevuto l'impressione che i lavori di questa Amministrazione procedano con una certa lentezza anche per due ordini di motivi: uno relativo a difficoltà organizzative interne e l'altro concernente la necessità di conoscere la effettiva disponibilità di fondi nel-l'attuale periodo, a fronte sia del programma E.C.A. e sia di quello degli aiuti militari. Circa le difficoltà di ordine amministrativo e organizzativo, su cui invio anche una segnalazione a parte, si tratta ovviamente di stabilire fino a che punto l'E.C.A. può intervenire nelle decisioni, nella sua qualità di Dipartimento incaricato di vigilare sullo sviluppo e sulla situazione economica dei paesi europei e fino a che punto essa deve sottostare al volere o ai suggerimenti del Dipartimento di Stato e del Pentagono. Per quanto concerne il secondo punto, vi è una tendenza a non voler pronunciarsi fino a quando non saranno giunti a fase conclusiva anche i lavori iniziati per lo studio dell'ammontare di aiuto da corrispondere anche agli altri paesi oltre l'Italia.

Esiste poi un ulteriore motivo che induce questi uffici a procedere con cautela e questo è da porsi in relazione all'esperienza fatta sopratutto coi francesi al momento del noto viaggio di Petsche a Washington. Tale esperienza ha lasciato gli americani estremamente insoddisfatti e molto riluttanti a ripetere l'errore di prendere impegni in via generica, senza approfondire con accurati accertamenti a quali reali tipi di contributi tali impegni dovrebbero corrispondere. Ciò ha fatto sì che dall'ottobre scorso, allorquando cioè il Governo americano si impegnava a corrispondere 200 milioni di dollari al Governo francese per il programma militare, poco se non nulla in realtà è stato finora sborsato. È facile immaginare l'imbarazzo dell'Amministrazione per una simile situazione sopratutto prevedendo il momento in cui essa si troverà a dover fornire spiegazioni ai Comitati parlamentari in merito all'impegno della somma predetta e al mancato concreto utilizzo di gran parte della stessa.

Tali essendo le disposizioni psicologiche di questi uffici, è ovvio attendersi un procedere alquanto lento e cauto nell'esame del nostro memorandum. È per tale motivo che ho ritenuto mio dovere segnalare a V.E. certe reazioni colte in questi uffici e l'affermazione secondo cui quale che fosse la dichiarazione fatta da Dayton al Governo italiano — come riferito dalla stampa — essa non poteva certo avere carattere definitivo e impegnare l'autorità centrale di Washington la quale è la sola in grado di prendere determinazioni finali in argomento.

— Un altro punto di ordine pregiudiziale che mi sembra opportuno recare all'attenzione di V.E. è quello relativo all'adozione dei controlli da parte del nostro Governo. A questo riguardo merita segnalare che il capitolo V del nostro memorandum, dopo un più accurato esame da parte degli uffici americani e alla luce dello sviluppo degli ultimi avvenimenti, è parso alquanto debole sopratutto se posto in relazione con le disposizioni draconiane in corso di adozione negli Stati Uniti. Direi anzi che l'evoluzione del pensiero americano in questi ultimi giorni in argomento è tale da far sì che l'esame delle disposizioni che i Governi europei stanno prendendo o prenderanno per l'adozione di controlli economici, potrà divenire uno degli elementi principali di giudizio sulla opportunità e sugli ammontare degli aiuti da corrispondersi da parte americana. Ciò è stato dichiarato ai miei collaboratori a varie riprese in questi ultimi giorni e di ciò una interessante conferma è data dal viaggio che l'assistente dell'Amministratore dell'E.C.A. per le operations, signor Joyce, ha intrapreso in Europa in questi giorni. In un colloquio con lui avutosi prima della sua partenza avvenuta ieri per Parigi, Joyce (il quale sarà a Roma tra una decina di giorni) ha dichiarato che egli si recava in Europa per constatare de visu e per potere approfondire in opportuni contatti quali fossero le disposizioni adottate dai paesi europei in tema di controlli economici e quale rapporto potesse essere fatto al Congresso in relazione a tale problema, sia al momento della discussione dei nuovi stanziamenti per gli aiuti e sia in rapporto ai provvedimenti da prendere per ottenere che un adeguato flusso di materie prime possa essere avviato verso l'Europa. Joyce ha al riguardo commentato che non era possibile che i paesi europei pretendessero di beneficiare di priorità sul mercato americano, se essi non adottavano uguali severe restrizioni e adeguati controlli simili a quelli ormai presi negli Stati Uniti. Il sistema del D.O. (Defense Order) con cui una ditta americana viene dichiarata (certified) impegnata in produzione bellica e, come tale, in grado di ottenere materie prime, non può certamente essere istaurato a favore delle ditte europee per far sì che esse ricevano adeguati ammontare delle stesse materie prime, se presso i paesi europei non verranno presi uguali provvedimenti per la «certificazione» delle ditte interessate a ottenere i materiali predetti. È appunto a causa della sensazione che qui si ha dell'impossibilità per questo Governo di ottenere, dal Congresso e dai nuovi organismi creati per il controllo economico, sufficiente comprensione delle esigenze europee, che si vorrebbe ottenere un completo allineamento dei paesi europei con gli sforzi e i provvedimenti che vengono adottati nello stesso campo negli Stati Uniti. Non è quindi da escludersi che nell'esame della corresponsione degli aiuti, non soltanto ora, ma anche nel corso del prossimo esercizio finanziario, l'adeguamento dei provvedimenti in Europa a quanto si va facendo negli Stati Uniti possa costituire un importante elemento che potrà giocare per la determinazione dell'ammontare degli aiuti.

A tale riguardo credo che la decisione adottata dal nostro Consiglio dei ministri nelle ultime riunioni e segnalatami da V.E. con il telegramma 9 gennaio4, sia giunta

molto a proposito e potrà dissipare qualsiasi dubbio o esitazione da parte degli uffici americani. Ogni ulteriore informazione che V.E. potrà farmi pervenire in merito alla questione della delega dei poteri nel settore economico-finanziario e alle intenzioni del nostro Governo in argomento, potrà rivelarsi di notevole utilità per i contatti con gli uffici americani competenti.

— Vi è un'ultima informazione che mi sembra meritevole di segnalazione a

V.E. Questa ambasciata ha avuto riservatissima visione di una bozza di telegramma che è in corso di redazione presso l'E.C.A., nel quale vengono date istruzioni alla missione E.C.A. costà, nei suoi contatti con le autorità italiane, di porre l'accento sul carattere di reciproca collaborazione che deve essere dato, proprio in relazione al programma di riarmo, ai rapporti tra Italia e Stati Uniti in questo momento particolarmente delicato. Non è tanto — dice il telegramma — l'ammontare del programma supplementare italiano o quello della percentuale degli aiuti americani che hanno importanza nelle attuali relazioni tra i due paesi o comunque nel quadro del complesso dei paesi N.A.T.O. Occorre depurare tali rapporti da concezioni utilitarie, e porre l'accento invece sulla importanza di uno sforzo comune per il raggiungimento di scopi comuni, per i quali da una parte il Governo italiano sta dando il massimo con il suo programma addizionale e dall'altra il Governo americano darà anch'esso il massimo ammontare di aiuti giudicato necessario per l'esecuzione del programma stesso da parte dell'Italia e il mantenimento della stabilità politica ed economica. A tale riguardo si è osservato da parte nostra ai funzionari amici dell'E.C.A., i quali hanno esibito tale bozza di telegramma, che il Governo italiano aveva già da tempo iniziato sul primo stanziamento di 50 miliardi il suo programma di produzione e che, sulla identità degli scopi dei due paesi e sulla necessità di sforzi adeguati, il presidente del Consiglio e i vari esponenti governativi avevano tenuto discorsi o fatto dichiarazioni molto vibranti in questi ultimi giorni. Si è anche osservato che occorreva d'altra parte non deludere l'aspettativa del Governo e dell'opinione pubblica italiana nei riguardi di una rapida decisione da parte americana per un ammontare adeguato di aiuti a fronte dello sforzo addizionale per ben 250 miliardi di lire.

È particolarmente sulla necessità che gli uffici centrali americani accelerino i loro lavori per una decisione nei riguardi del programma predetto, che sto concentrando, insieme ai miei collaboratori, tutti i miei sforzi. Mi riprometto anzi di recare all'attenzione del segretario di Stato l'opportunità che il Governo americano adotti rapidamente le sue determinazioni al riguardo nel colloquio che avrò con lui il prossimo lunedì5. Mi sembra infatti che l'effetto politico dell'aiuto americano potrebbe venire frustrato da eccessive lentezze o da una troppo lenta e accurata disamina da parte degli uffici. D'altro canto non posso non ripetere nuove esortazioni fatteci da funzionari particolarmente versati nelle cose italiane, volte ad ottenere che, per il momento in cui una decisione di massima potrà eventualmente venir presa dal Governo americano, siano apprestati al riguardo progetti di produzione con cui si possa tradurre in pratica la promessa di aiuto da parte americana.

L'INCARICATO D'AFFARI A TEL AVIV, GASPARINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 499/2. Gerusalemme, 12 gennaio 1951, ore 19 (perv. ore 7,15 del 14).

Da parte del Governo di re Abdallah è stata istituita nuova carica denominata «protettore moschea El Aksa e grande guardiano Luoghi Santi», con sede a Gerusalemme vecchia.

Con decreto reale è stato testé nominato per detta carica Raghib Pascià Alì; questo corpo consolare è stato oggi invitato presenziare solenne cerimonia mediante la quale il 15 corr. suddetto prenderà possesso ufficio.

Per ammissione questo console generale britannico, nuova carica venne ideata alla vigilia dell'ultima Assemblea O.N.U. come contro-altare a progettato commissario Nazioni Unite a Gerusalemme; essa viola statu quo e decisione O.N.U. cui risoluzione giuridicamente valida è tuttora quella del dicembre 1949, secondo la quale il compito di preparare lo statuto per Gerusalemme veniva affidato al Consiglio di tutela.

Mediante l'invito al corpo consolare si vorrebbe ora far pubblicamente sanzionare fatto compiuto ad opera Governo giordanico.

Per tali motivi questo console generale di Francia ha ricevuto istruzioni di «non riconoscere né appoggiare nuova carica e di non presenziare alla cerimonia né farsi rappresentare». Ho potuto prendere personalmente visione di dette istruzioni.

Belgio, Spagna e Turchia — e probabilmente U.S.A. ed altri — terranno analogo atteggiamento. Invece Gran Bretagna naturalmente interverrà.

Riterrei opportuno tenere atteggiamento parallelo a quello francese, che ritengo conforme nostra posizione qui. Qualora codesto Ministero decidesse diversamente, prego inviarmi istruzioni telegrafiche2 .

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 30/20. Roma, 13 gennaio 1951 (perv. il 15).

Conversando ieri con monsignor Montini, gli chiesi se, in occasione della sua visita a Roma, il generale Eisenhower sarebbe stato ricevuto in udienza dal Santo Padre.

Mi rispose, con marcata freddezza, che la Segreteria di Stato non aveva ricevuto alcun avviso circa la venuta del generale, e che egli non vedeva l'utilità che Sua Santità s'incontrasse con un personaggio, i cui compiti, puramente militari, non avevano alcuna connessione coll'attività propria della Santa Sede.

2 Del 6 gennaio, non pubblicato.

3 Vedi D. 163.

4 Con T. s.n.d. precedenza assoluta 337/13 del 14 gennaio, Zoppi rispose: «Sono stati già presentati Camera due provvedimenti legislativi per stanziamento nota somma di 250 miliardi di lire destinata finanziamento programma riarmo italiano. Prevedesi che detti provvedimenti legislativi riceveranno crisma parlamentare definitivo entro corrente mese. Dopo di che detta somma potrà essere tutta immediatamente utilizzata, in conformità dichiarazioni ministro Pella a Comitato tecnico misto italo-americano. Ripartizione in tre esercizi non deve pertanto preoccupare ai fini esecuzione programma, che, ripetesi, sarà impostato immediatamente per intero. Trattasi necessità copertura spesa a fini bilancio come da art. 81 Costituzione. Ricordasi del resto che art. 272 Legge contabilità Stato già permette impegno somme stanziate in esercizi successivi».

Gli risposi se non credeva che la mancata visita di una personalità americana così spiccata non avrebbe dato ansa a commenti raddoppiati sulle tendenze «isolazioniste» e «pacifiste» del Vaticano, producendo in America effetti poco simpatici e di portata più larga di quel che si potesse a prima vista immaginare.

Mi rispose, ch'esso si rendeva ben conto di questi inconvenienti; ma che, se l'udienza avvenisse, si cadeva nell'altro, pure spiacevole, dello sfruttamento che ne avrebbero fatto quelli di sinistra. D'altronde il Pontefice aveva disposto, dal giorno in cui era stata soppressa la rappresentanza del presidente Truman, di non ricevere più alcuna eminente personalità americana, mancando la doverosa presenza del diplomatico normalmente accreditato, che la presentasse. La visita dell'Eisenhower incontrerebbe anche questa difficoltà.

Gli chiarii, ad ogni buon fine, che io non avevo alcuna missione di caldeggiare questa udienza (neppur sapevo se il generale vi pensasse) e, di rimando, il monsignore mi disse che la cosa sarebbe stata di nuovo eventualmente esaminata. Proseguii esprimendogli il parere, a titolo personale, che anche alla Santa Sede convenisse ormai di avere presso di sé un rappresentante americano ben addestrato e comprensivo delle cose europee, italiane ed ecclesiastiche, il quale sapesse chiarire bene a Washington la posizione esatta del Vaticano, in mezzo alle tendenze varie che si incrociavano in Europa, ed anche fra gli stessi cattolici, nonché il valore preciso da attribuire alle varie manifestazioni oratorie e giornalistiche, che sono come gli oroscopi di tale posizione; evitando così interpretazioni erronee o avventate, frutto di corrispondenze e notizie di non buona fonte.

Monsignor Montini mi rispose, con una certa asprezza, che la colpa di tale carenza era tutta dell'America e non della Santa Sede. Quando la Casa Bianca, in occasione della guerra, reputò utile ai propri interessi di avere un rappresentante presso il Papa, si era ben affrettata a spedire Myron Taylor, che si giovò della facilità e dei vantaggi di ogni specie che offriva lo Stato del Vaticano. Poi, venuta la pace, la missione di Myron Taylor si era proseguita, con un apparato di viaggi e di udienze del tutto vuote di contenuto, ma compromettenti per la forma spettacolare e pubblicistica. Il signor Taylor si era occupato di molte religioni e di molti affari; ma il Vaticano non aveva ottenuto mai nulla, nemmeno l'ingresso negli Stati Uniti di una dozzina di monache fuori quota, mentre gli ebrei entravano a diecine di migliaia. Poi, la missione Taylor era finita di botto, e neppure nelle dovute forme e coi necessari riguardi. Cioè, quando conchiusa la guerra, si potevano stringere proficui legami col Vaticano per opere di pace lo si era messo da parte, valendosi esclusivamente di altri canali ed altre vie. Allora i clamori dei protestanti e degli ebrei, cui non si era posto mente al momento del pericolo, diventarono elemento così preponderante delle decisioni di Truman, che i rapporti diplomatici non furono più ripresi. Oggi, mi ribadì energicamente monsignor Montini, a noi non servono; ce ne disinteressiamo per quanto ci riguarda. [...]1 anche gli interessi della politica americana.

Abbiamo tenuto i cattolici d'America in speciale considerazione, e concesso una posizione eccezionale, nei nostri consigli, alla gerarchia americana. Abbiamo potenziato, col titolo di Pontefice, le diverse missioni di assistenza americana; ma, se i cattolici d'America hanno veramente largito soccorsi con lodevole generosità (quasi

tutti però pel canale di istituti americani) dal Governo non abbiamo mai avuto nulla: ci credono infarciti dei danari del Governo americano: ma non un dollaro, di quella banda, è entrato nelle nostre casse.

Sono stato a sentire con molto interesse, e tanto più che senza ombra di dubbio, monsignor Montini riferiva esattamente lo stato d'animo del Santo Padre — nell'intento che a mia volta ne riferissi. Mi astenni quindi da obiezioni od anche osservazioni su quanto poteva apparire eccessivo ed unilaterale in questi atti di accusa, e passammo ad altro argomento.

Debbo però dire, chiudendo questo mio rapporto, che non potei trattenermi dallo stabilire, quasi mio malgrado, una certa relazione tra questo stato d'animo, e l'accentuata tinta isolazionista e pacifista che taluno vuole scorgere negli atteggiamenti della Santa Sede e persino nei discorsi del Pontefice. È argomento delicato, perché, da un lato, si tratta di sfumature, di accentuazioni discrete: dall'altro, di riproduzioni macroscopiche di giornalisti e di uomini e partiti politici interessati. Mi riprometto scriverne fra qualche giorno.

IL RAPPRESENTANTE A TRIESTE, CARROBIO, AL CAPO DELL'UFFICIO PER LE ZONE DI CONFINE DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO, INNOCENTI, E AL MINISTERO DEGLI ESTERI

TELESPR. RISERVATISSIMO 286. Trieste, 13 gennaio 1951 (perv. il 19).

Ho già riferito come, in occasione delle manifestazioni del 3 e 4 novembre, che erano state preparate in modo tale da conferire loro un tono di particolare solennità, è stata notata la mancanza quasi assoluta di entusiasmo da parte dei triestini, sicché è apparso evidente che lo stato d'animo della popolazione ha risentito dell'influenza di fattori negativi in quanto troppo forte è la differenza fra quello che era all'epoca delle elezioni del 1949 rispetto ad oggi.

La dichiarazione del 20 marzo 19481, la propaganda svolta nel corso di quelle elezioni ed il fatto stesso che gli eletti dovevano rimanere in carica soltanto due anni, avevano rafforzato la speranza che entro tale periodo la questione di Trieste potesse trovare una soluzione nel senso auspicato. Senonché, i due anni sono quasi trascorsi, nuove elezioni si preparano per il 1951, la dichiarazione del 20 marzo appare ormai di valore sempre più platonico, nessun indizio esiste di una prossima soluzione in senso italiano, la politica jugoslava degli anglo-americani ha apportato e sempre più apporta elementi di incertezza ed intanto dense nubi si accavallano all'orizzonte politico internazionale.

Tutto ciò, mentre incoraggia le correnti indipendentiste, ha scoraggiato e scoraggia naturalmente l'elemento italiano che, per di più, ritiene che l'azione sia del Governo che dell'Amministrazione comunale non sia stata abbastanza energica né per quanto riguarda la difesa dell'italianità del territorio, né nel campo dell'incremento e miglioramento delle condizioni economiche locali.

Nei riguardi del primo punto si constata che gli uomini responsabili ed i partiti di maggioranza non hanno reagito con sufficiente fermezza e coraggio a determinati atteggiamenti e provvedimenti del G.M.A. che hanno rivestito indubbiamente carattere assai poco simpatico per noi come ad esempio l'apposizione al centro della città di manifesti bilingui, non solo per riunioni di carattere artistico e culturale ma anche per riunioni politiche, la concessione dell'Auditorium a società «culturali» slovene, l'ordine dato al Municipio di ammainare la bandiera italiana il 3 novembre. Su di un piano più vasto non ci si sa rassegnare all'idea di accordi italo-jugoslavi quando la situazione a Trieste, malgrado le possibilità offerte agli anglo-americani dalla attuale delicata posizione di Tito, è ancora aperta a discussioni e quella in Zona B desta ancora tante preoccupazioni. Si ha così qui la sensazione che i problemi triestini non suscitano sufficiente passione nel resto d'Italia e ne è derivato un ulteriore elemento di abbattimento e di sconforto.

Per quanto riguarda l'operato degli attuali amministratori del Comune se ne sottolinea l'incompetenza in molti campi e si rimprovera loro di dare troppo spesso l'impressione di preoccuparsi più degli interessi del loro partito che non di quelli della comunità, i cui maggiori problemi come la disoccupazione, la mancanza di alloggi e l'assistenza ai profughi sono ancora ben lungi dall'avere trovato una vera soluzione, mentre si parla di colmare canali e di costruire piscine.

Altro fattore che ha contribuito in modo notevole a formare l'attuale stato d'animo della popolazione è la tendenza profondamente radicata nella mentalità locale di cercare sopratutto la soddisfazione dei propri interessi materiali, per cui — caduta la speranza di un prossimo ritorno all'Italia e sopiti i timori verso est — ci si adagia in un comodo conformismo.

Sotto questo riguardo hanno assunto importanza determinante gli interessi che si sono venuti a creare intorno al Governo Militare Alleato e quelli connessi con la permanenza a Trieste di un considerevole nucleo di forze armate. Ma vi è chi sostiene che fautrice dell'attuale stato di cose sia ormai anche larga parte della classe operaia che crede di essere debitrice soltanto al Governo Militare Alleato ed all'E.C.A. delle occasioni di lavoro di cui gode, mentre i sostanziali sacrifici sostenuti dall'Italia non ispirano alcuna gratitudine, in quanto che un'abile propaganda ha diffuso la convinzione che il contributo italiano è dovuto solo ad un preciso obbligo sancito dal trattato di pace.

E qui ci si riaggancia all'eterno problema della stampa triestina di cui si discute da mesi ma che non è ancora stato risolto sicché di fronte all'ottimo Corriere di Trieste (ind.), di fronte al Primoski Dnevnik (ind.), di fronte all'Unità ed a tutti gli organi settimanali e quindicinali delle correnti a noi contrarie, noi continuiamo ad opporre giornali assolutamente inadeguati.

A tutto ciò va aggiunto che, all'invadenza dell'elemento slavo, alla baldanza degli indipendentisti ed all'attività di individui provenienti dai più diversi paesi, la cui mentalità tenderebbe a creare in Trieste una città a carattere internazionale, gli Enti e le Associazioni italiane non hanno potuto o saputo opporre azione adeguata: quelle aventi fini particolarmente assistenziali e quelle sportive sopratutto per scarsezza di possibilità economiche, quelle a fini culturali, non solo per difficoltà finanziarie, ma anche e sopratutto perché gli uomini non sono stati all'altezza della situazione e non hanno saputo supplire, con il dinamismo e la molteplicità delle iniziative, alla scarsezza dei mezzi.

Ora è necessario ed urgente porsi il problema dei rimedi. La questione che va risolta per prima è certo quella della stampa per la quale mi richiamo a quanto esposto nel mio telespresso n. 90/22 del 5 gennaio u.s.2: è indispensabile ed urgente ormai che gli italiani dispongano di un organo di stampa vivace, battagliero e ben fatto che ne difenda i punti di vista e ne sostenga la causa all'infuori ed al disopra dei partiti, senza riserve e senza timori; è urgente opporre alla diuturna abilissima propaganda avversaria almeno un foglio che sappia mettere in giusta luce quanto queste terre debbono all'Italia.

Occorre poi che i partiti politici italiani si preoccupino fin da ora di stabilire la linea di condotta da seguire per la campagna elettorale e sarebbe naturalmente auspica

bile che essi scegliessero la piattaforma comune dell'italianità impegnandosi ad astenersi dalle accuse e dagli attacchi reciproci che non potrebbero che disorientare l'opinione pubblica rischiando, per lo meno, di provocare un pericolosissimo astensionismo.

Gli Enti e le Associazioni italiani dovrebbero essere spinti ad aumentare e potenziare la loro azione nei campi di specifica attività sia mediante incoraggiamenti finanziari, sia mediante apporti di altra natura (pellicole cinematografiche, premi per gare, conferenzieri, artisti, ecc.).

Nel campo delle misure che il Governo di Roma potrebbe prendere, assai efficace sarebbe un provvedimento che desse forza normativa all'impegno assunto dal Governo alla vigilia delle elezioni nel 1949 sul problema della sistemazione dei funzionari ed impiegati ora in servizio nella Zona al momento del ritorno definitivo all'Italia. Tale provvedimento dovrebbe però essere preso senza ulteriore ritardo rischiando altrimenti di perdere la propria efficacia reale e di prestarsi solo ad essere presentato come una manovra elettorale.

Quelle sopra accennate mi sembrano, al momento attuale, le misure principali e più urgenti intese a risvegliare l'ambiente, ma altre si riveleranno certo consigliabili nel prossimo futuro e non escludo possa apparire opportuno e forse necessario lasciare che prendano più larga diffusione le voci che sostengono che ogni pericolo ad Oriente non è ancora fugato ed aggiungono che del resto, gli avvenimenti internazionali si incaricheranno, forse, di convincerne i triestin i.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 567/42. Washington, 15 gennaio 1951, ore 20,27 (perv. ore 9,25 del 16). Ho visto Acheson oggi.

1) Riarmo italiano. Ho illustrato programma finanziario italiano. Ho rilevato fermissimo atteggiamento nostro Governo, con speciale riguardo a discorso De Gasperi e voto Senato1, a dimostrazione che Italia sa e vuole e può fronteggiare crisi conformemente a interessi generali e suoi propri, con arditezza e coerenza superiori a quelle di ogni altro paese. Ho rinnovato assicurazione che 250 miliardi saranno spendibili entro 1951 e cominceranno ad essere spesi subito. Ho rilevato necessità che aiuto americano, complemento essenziale dello sforzo italiano, sia deciso prontamente senza lasciarsi irretire da divergenze su somme indubbiamente modeste nel quadro generale dello sforzo americano.

Acheson mi ha dato volentieri atto del nostro spirito di coraggiosa cooperazione in generale e fra l'altro in questione riarmo tedesco. Ha promesso impartire immediatamente istruzioni per acceleramento trattative su aiuto americano.

Ho confermato che Italia mette a disposizione Eisenhower tre divisioni, in attesa aumentarle a mano a mano che programma riarmo si svilupperà. Acheson mi ha ripetuto che informazioni raccolte da Eisenhower in suo attuale viaggio e impressioni da lui ricevute in singoli paesi avranno capitale importanza per riarmo Europa.

2) Rapporti generali Italia-Occidente. Ho sottolineato necessità tener conto elementi psicologici e evitare che Italia abbia ancora, come purtroppo ha avuto spesso in passato, sensazione essere tenuta lontana da discussione problemi generali, compresi alcuni che la toccano direttamente. In particolare ho rilevato che sarebbe assurdo ammettere Cina tra Nazioni Unite senza ammettere Italia. Acheson ha convenuto.

3) Trieste ed eventuale incontro a quattro. Acheson, da me interrogato su questo punto, ha ripetuto quanto da me riferito più volte e da ultimo con rapporto 320/170 del 10 corrente2, cioè quanto segue.

Eventualità incontro a quattro è tuttora incerta. Se Francia Inghilterra insisteranno e se U.R.S.S. accetterà ordine del giorno ragionevole, Stati Uniti non rifiuteranno.

Problema Trieste potrà essere sollevato da U.R.S.S. In tal caso Stati Uniti rimarranno fermi su dichiarazione 20 marzo 1948, affermando che eventuale soluzione diversa da quella ivi contemplata potrà scaturire soltanto da accordo fra Italia e Jugo slavia e quindi potrà essere discussa soltanto in consultazione con tali due paesi.

Ho preso atto ringraziando.

Colloquio è stato assai franco e leale. Acheson mi è apparso molto ben disposto. Riferisco dettagliatamente per corriere3 .

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 608/191 . Londra, 16 gennaio 1951, ore 21,10 (perv. ore 3,30 del 17).

Spofford in seduta Consiglio ha espresso l'opportunità già in passato prospettata che i sostituti procedano riservatamente a periodici scambi di vedute sulle questioni politiche che possono interessare maggiormente Alleanza. Egli ha proposto che venga esaminato per primo il problema della Jugoslavia in seduta inizio prossima settimana.

Mi proporrei di limitarmi a breve generica esposizione servendomi della documentazione esistente presso questa ambasciata per illustrare lo stato dei nostri rapporti con la Jugoslavia e riaffermare la nostra posizione per Trieste. Ciò a meno che l'E.V. non ritenesse impartirmi particolari istruzioni in relazione anche alla ventilata inclusione della questione di Trieste in agenda della Conferenza a quattro e tenuto conto dei recenti sviluppi dei rapporti tra la Gran Bretagna e la Jugoslavia2 .

LAMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 38/28. Parigi, 16 gennaio 19511 .

Ho l'onore di accludere qui in copia l'appunto concernente una conversazione che il ministro Schuman ha avuto con il ministro Pella. Come V.E. può vedere, durante questa conversazione il ministro Schuman ha ripetuto al ministro Pella le assicurazioni formali, che aveva di nuovo date a me la sera precedente, della sua volontà di risolvere secondo i nostri desiderata, la questione dei minerali di ferro.

Mentre non metto in dubbio la ferma volontà del ministro Schuman di arrivare ad una soluzione nel senso da noi richiesto, credo opportuno far presente che non sarà del tutto facile per lui dare esecuzione pratica alle sue buone intenzioni.

Quando arriviamo ai quantitativi richiesti per gli anni a venire dalla nostra siderurgia, ossia 1 milione 600 mila tonnellate di minerale all'anno, le nostre richieste, dato lo stato attuale della produzione delle miniere, non potrebbero essere soddisfatte se non riducendo il quantitativo che viene venduto agli inglesi: e questo crea delle complicazioni e delle difficoltà anche per il Governo francese.

Aggiungo anche che dalla comunicazione fattami in proposito da codesto Ministero, rilevo che la possibilità pratica d'interessare il capitale francese allo zolfo non è così semplice come sembrerebbe e che questo, a sua volta, complicherà la questione di una nostra eventuale partecipazione alle miniere di ferro del Nord-Africa allo scopo di aumentarne la produzione.

Continuerò comunque a tenere V.E. al corrente delle ulteriori conversazioni che avrò qui sull'argomento2 .

ALLEGATO

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEL TESORO, PELLA, CON IL MINISTRO DEGLI ESTERI DI FRANCIA, SCHUMAN

VERBALE3 . Parigi, 13 gennaio 1951.

Au cours d'un entretien que Monsieur Pella a eu le 12 Janvier avec Monsieur le Président Schuman au Quai d'Orsay, Monsieur Pella a cru devoir rappeler à Monsieur Schuman que le Gouvernement Italien attachait un gran intérêt à l'éclaircissement des points soulevés par une récente note verbale adressée au Quai d'Orsay au sujet des accords souhaités par le Gouvernement Italien au sujet des minerais de Ouenza en relation aux négociations en cours pour la réalisation d'un pool européen charbon-acier.

Monsieur le Président Schuman a bien voulu déclarer se souvenir parfaitement du point de vue italien à ce sujet et a déclaré que le Gouvernement de la République était désireux de donner toute satisfaction aux demandes italiennes et dans le but de lui faciliter un accord sur le projet du pool charbon-acier.

Monsieur Pella, en remerciant vivement Monsieur le Président Schuman pour ses déclarations, a cru devoir demander si ces assurances se référaient tout aussi bien aux «quantités» désirées par le Gouvernement italien des minerais de Ouenza, ainsi qu'aux «prix».

Monsieur le Président Schuman a déclaré que c'était bien le cas, car il se rendait compte qu'un accord n'aurait pu être satisfaisant s'il ne couvrait les deux aspects du problème. Monsieur Schuman a ajouté qu'il ne voyait pas de difficultés pour le Gouvernement de la République à donner satisfaction sur ce point au Gouvernement Italien, étant donné que le capital des sociétés de Ouenza est contrôlé par l'Etat dans une proportion de 53% et le Gouvernement était intentionné de se valoir de ses droits pour réaliser cet accord. Sur ce point une décision du Gouvernement était nécessaire, mais cette décision sera prise.

Monsieur Pella a vivement remercié Monsieur le Président de ces mots entièrement rassurants.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 686/26. Parigi, 18 gennaio 1951, ore 12,03 (perv. ore 16,30).

Con Parodi, che Schuman ha designato per preparazione Conferenza, abbiamo confermato punti ordine del giorno di cui al mio telegramma 141. Argomenti di cui al punto primo Parodi ha proposto aggiungere Conferenza a quattro con U.R.S.S. per eventualità che da parte nostra si avessero idee particolari da far valere.

È un punto che ha sua importanza e per noi considerazioni sia in pro che contro: può essere comunque utile per noi, in questa occasione impegnare Francia ai fini questione Trieste (suo 284/C.)2 cui ho accennato. Ci siamo comunque riservati sentire al riguardo rispettivi ministri.

Ho provato anche aggiungere:

a) politica generale O.E.C.E.;

b) dare carattere permanente a figura supplenti, creati per preparazione Conferenza.

Con riserva approvazione dei Governi ci siamo trovati d'accordo con Parodi nel proporre che per quello che concerne questioni a carattere prevalentemente tecnico ministri non dovrebbero entrare nel dettaglio ma stabilire soltanto linee generali collaborazione: dovrebbero poi seguire contatti fra esperti due paesi. In alcuni casi, come collaborazione politica interna ed altri, è poi necessario prevedere contatti diretti fra ministri due paesi: di qui opportunità coordinare seguire questi contatti diretti che debbono comunque restare nel quadro politica estera due paesi: questo dovrebbe essere compito supplenti, e di qui utilità loro designazione speciale. Ho comunque riservata nostra risposta.

Mi ha detto che Quai d'Orsay sarebbe inoltre di avviso approfittare questa occasione per vuotare cassetti tutte questioni italo-francesi di una certa importanza, ancora pendenti. Gli ho detto che non (dico non) ritenevo opportuno oberare l'incontro di questioni non necessarie: che sarebbe stato più opportuno che esaminassimo insieme questioni pendenti, vedessimo quelle che si potevano più facilmente risolvere fra noi due nell'atmosfera preincontro e riservarne alcune più difficili per decisioni di massima ad alto livello ed esecuzione a livello uffici.

Siamo rimasti d'accordo per iniziare esame singoli punti ordine del giorno lunedì prossimo. Prego farmi avere eventuali istruzioni V.E.3 anche su questioni per cui noi pure abbiamo interesse vuotare cassetti.

Può essere che incontro debba essere ancora rinviato qualche giorno in vista viaggio Pleven Washington. Per considerazioni che V.E. comprende perfettamente ho fatto presente fin dal principio che incontro franco-italiano doveva aver luogo dopo e non prima viaggio Pleven Stati Uniti.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 45/33. Parigi, 18 gennaio 1951 (perv. il 21).

Al momento di iniziare le conversazioni preparatorie per l'incontro a quattro, vorrei vedere di fissare alcune idee, concernenti la genesi e lo scopo di questo incontro.

È più di un anno che segnalo a V.E. il lento, ma costante sbandamento dei rapporti italo-francesi.

All'origine un duplice equivoco: l'interpretazione data dai francesi agli accordi suoi con Bevin1, concernenti l'affare delle colonie, interpretati qui come nostro lâchage: l'interpretazione data da noi della mancata ratifica dell'Unione doganale da parte della Francia.

Un complesso di fatti ha dato a noi l'impressione che i francesi, consacrati ormai fra i tre grandi, ci consideravano come quantité négligeable: e qui, anche se, qualche volta, la nostra ipersensibilità ci ha preso la mano, fondamentalmente avevamo ragione. A coronare questa situazione, la posizione da noi presa sulla questione del riarmo tedesco, posizione che, checché le abbia detto Schuman, ha suscitato qui una forte reazione, forse più personale contro V.E. che contro l'Italia, ma che comunque è anche essa un fatto.

Ci conviene di cercare di ripescare i rapporti italo-francesi? Credo di non esser-mi fatto e di non aver fatto a V.E. nessuna illusione sulla portata reale dell'appoggio che la Francia può dare a noi e viceversa: per triste che sia il constatarlo, è lo zoppo che aiuta lo sciancato. Con questa riserva, credo di sì. Questa riserva, da sé sola implica che non credo sia il caso di parlare di esclusive: secondo me noi dovremmo cercar di avere i migliori rapporti possibili con Francia, Inghilterra, Stati Uniti, e anche Germania. Gli accordi con la Francia non ne debbono escludere altri.

Questa riserva implica anche che non dobbiamo lasciarci prendere la mano dal-l'immaginazione. È un momento in cui abbiamo tutti e due le nostre difficoltà, i nostri dispiaceri con i nostri amici anglo-americani. La situazione di tutti e due a

D. 875).

Washington non è delle migliori. È tutto uno stato di cose che ci urta terribilmente i nervi, e non senza ragione. Di qui la facile tentazione di fare delle costruzioni ideali, sul piano europeo, sul piano economico od altro, che ci permettano di fare a meno, o di parlare con altro tono, a Londra ed a Washington. Purtroppo illusioni: molte di queste son cose che si potrebbero fare, ma che in realtà non si possono fare: si urtano i nervi agli altri, con nessun profitto per noi. Ci si potrà pensare forse un giorno, quando Francia ed Italia siano uscite dalla crisi politica morale, di volontà e di efficienza in cui, sia pure in differente misura, si trovano. E questo non è per domani.

Quindi, niente esclusivismi, niente illusioni, niente apparenze di congiure.

So di aver dato al presidente del Consiglio una grossa seccatura appoggiando un invito che implicava un suo movimento. Me ne dispiace; ma vorrei fosse persuaso che era necessario. Come le ho già detto, uno dei difetti d'origine delle intese italo-francesi, per la parte francese, era la sua impronta cattolica. Si ricorda cosa le disse, un giorno, in mia presenza, Daniel Meyer? «Si dice qui Bidault e Schuman vogliono spingere una politica italiana sperando che De Gasperi ottenga da Vaticano che dia ordine ai parroci francesi di votare tutti M.R.P. alle prossime elezioni». Non è una boutade: è un'arma di propaganda e che ha preso. L'M.R.P. politicamente conta poco, e meno ancora conterà alle prossime elezioni: bisogna cercare di impegnare la Francia laica: il Ministero degli esteri essendo un feudo M.R.P., per impegnare la Francia laica bisogna muovere il presidente del Consiglio. Pleven sarà ancora presidente del Consiglio due settimane o due mesi non so: ma è la Francia laica. Se da questo incontro non ne dovesse venir fuori altro, basterebbe questo per giustificarlo.

Il punto centrale dell'incontro dovrebbe essere un confronto, franco, della politica estera dei due paesi. Il risultato di questo confronto sarà che su qualche punto ci troveremo d'accordo, su qualche altro no. Dove non siamo d'accordo, bisognerà vedere i punti su cui un ravvicinamento è possibile, e utile alle due parti. Non è affatto necessario, per avere delle buone relazioni con un paese, andare d'accordo su tutto: si può benissimo differire su qualche cosa: è bene dirselo francamente, in modo che si sappia che sul punto x la Francia non può contare sull'appoggio dell'Italia e viceversa: e trattare con un certo garbo questi disaccordi.

In pratica, data l'estrema ristrettezza dei movimenti della Francia e dell'Italia in politica estera, non vedo quali grandi divergenze ci possano essere.

Sulla politica verso la Germania, è molto questione di parole. Sull'idea generale, che bisogna inserire la Germania nell'organizzazione europea, siamo d'accordo: le divergenze sono sul modo e sui tempi. Siccome però la politica tedesca è fatta dalle tre potenze occupanti, e noi non siamo potenza occupante, ben poco è quello che possiamo fare sul terreno pratico. Possiamo dare alla Francia dei consigli di saggezza e moderazione: e questo possiamo farlo benissimo senza dare fastidio ai francesi. Accordi commerciali, con la Germania, ne possiamo fare quanti ne vogliamo, almeno fino a che non avremo un'unione doganale con la Francia, e questo non sarà domani. Congiure politiche con la Germania? Non ho mai pensato abbiamo l'intenzione di farne.

Resta quindi soltanto la questione del riarmo della Germania.

I francesi hanno posta la questione su di un terreno idiota, ed insostenibile: sarà colpa più di Moch e dei socialisti che dei francesi in genere, ma comunque è la posizione del Governo francese. Noi abbiamo assunto la posizione contraria a nome della ragione, dell'Europa e forse anche per fare un piacere ad una Germania ... che poi, per ora, mi sembra molto riluttante a riarmare. Si dice è calcolo: del calcolo certamente c'è: ma c'è,

secondo me più di quanto non si pensi, stanchezza, neutralismo, confusione di idee.

La questione andrebbe, secondo me, discussa fra di noi su di un'altra base.

Siamo tutti d'accordo, anche i francesi, sia pure obtorto collo, che per difendere l'Europa ci vuole anche il concorso della Germania. Ma siamo tutti anche d'accordo che il riarmo della Germania, di fronte alla reazione russa, può costituire un rischio. C'è chi, come me, pensa che questo rischio sia piccolo; ci sono altri che pensano che il rischio sia grosso: piccolo o grosso il rischio c'è: vale la pena di prenderlo ora? Questo è quello di cui dovremmo discutere, perché questo è il punto serio.

Il fronte russo-americano è un immenso arco di cerchio che dal Capo Nord va allo Stretto di Behring: da parte occidentale questa linea di fronte è costituita da una serie di buchi, con niente per tapparli. Appena adesso si è cominciato a por mano al non facile lavoro di costituire quello che è necessario per tapparli. Fin che non ci sarà di che tapparli è inevitabile che il mondo occidentale vada incontro ad una serie di insuccessi: in questo periodo per forza di cose, anche ammettendo come ritengo io che la Russia non abbia nessuna voglia di scatenare una terza guerra mondiale, la cosa più ragionevole da fare, è fare uso anche della diplomazia: e la prima regola della diplomazia è quella di adattare la propria azione alle proprie possibilità: e questo significa evitare i rischi non necessari.

Riarmare la Germania, d'accordissimo: ma sarebbe meglio limitarsi adesso a fare in silenzio quello che è necessario per prepararlo: e aspettare che il vuoto occidentale sia un po' più colmato dai francesi, da noi e dagli altri, e la produzione americana sia a tal punto da potere dare al più presto consistenza effettiva alle unità tedesche. Il che non è il caso ora.

Se V.E. è d'accordo, messici su questo terreno, che per me è il solo realistico, anche su questo punto un avvicinamento fra le tesi dei due paesi, pur lasciando un largo margine di indipendenza all'azione nostra, mi sembra tutt'altro che irraggiungibile. Si tratterà allora di vedere cosa conviene di fare per far valere questo punto di vista: e qui se vogliamo, possiamo valerci della nostra posizione secondaria per restare da parte.

Fatto questo raffronto delle due politiche, e stabiliti quali sono i settori nei quali può essere più utile e interessante per i due paesi una collaborazione, che non sia una esclusiva, si tratta soprattutto di stabilire un principio, ossia un sistema di lavoro.

Se la Francia o l'Italia, in questi settori di collaborazione, hanno intenzione di fare piani, o avanzare proposte, esse debbono darne comunicazione tempestiva all'altra parte, quando il piano o la proposta sono ancora nel loro stadio formativo, in modo che si possa, a tempo, tener conto degli interessi specifici dell'altra parte. È soltanto quando questa condizione sia stata mantenuta che l'altra parte ha diritto di attendersi l'appoggio dell'altra: e anche, se vuole, risentirsi se non lo ha.

E una volta lanciato un piano, non ritirarlo o cambiarlo a mezza strada senza accordo preventivo con l'altra parte.

Anche questo in pratica non lo si potrà ottenere al 100 per cento. Piani francesi e piani italiani sono spesso fatti all'ultimo momento, per cui con la migliore volontà della terra non c'è il tempo di consultare l'altro. Bisognerebbe ci impegnassimo a non avanzare piani senza averci sufficientemente pensato su: questa, specie per i francesi, è una impossibilità biologica. Bisognerà quindi stabilire il principio e contentarsi nella pratica di una certa approssimazione.

Sui minerali di ferro, sulle materie prime, sulla collaborazione economica si potranno avere degli accordi di principio. Anche qui, bisognerà che noi non ci dimentichiamo che il Governo francese, come noi del resto, non può sempre fare quello che avrebbe l'intenzione di fare: non è un Governo forte. Questo specialmente per quanto riguarda l'Unione doganale: non parlarne è impossibile: sarebbe bene però che non se ne parlasse nel comunicato: e per carità non chiediamo ai francesi di impegnarsi di farla ad una certa data: ed ancor meno di crederci se ce lo promettono. Salvo un miracolo, difficilmente se ne potrà parlare se non dopo le elezioni.

Questo per me è il massimo che l'incontro a quattro può dare.

Quindi come V.E. vede, nessuna esclusiva, nessun darci mani e piedi legati alla Francia, nessuna satellizzazione dell'Italia nei riguardi della Francia. Si tratta di dare ai rapporti italo-francesi una scossa, che li sollevi quanto è possibile dal torpore attuale: creare un po' di atmosfera e stare a vedere, da parte nostra, con sangue freddo, senza illusioni e col minimo possibile di code di paglia, che cosa ne può venire fuori.

Per mia norma, gradirei conoscere, se possibile telegraficamente, se V.E. concorda con questa mia impostazione del problema2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 694/394/04. Washington, 18 gennaio 1951 (perv. il 23).

Riferimento: Telespresso ministeriale n. 00437/C. del 9 gennaio '511 .

Assicuro codesto Ministero che da parte nostra si è subito provveduto a interessare il Dipartimento di Stato in merito a quanto fatto presente col telespresso citato.

Sull'argomento del piano Schuman anche in passato questa ambasciata non aveva mancato di accennare in via personale alle difficoltà che si prospettavano per l'inclusione dell'Italia, in vista di certe intransigenze francesi e di dare notizia dei passi ripetutamente svolti da parte italiana sulla questione, anche direttamente col ministro Schuman.

Il Dipartimento era già al corrente a seguito di comunicazioni di codesta ambasciata americana, del testo integrale della Nota verbale da noi inviata all'ambasciata di Francia a Roma in data 29 dicembre u.s.2 in relazione alla quale peraltro nessun passo sembra essere stato fatto da parte americana fino ad ora.

Nel corso della conversazione odierna non si è mancato da parte nostra di accennare discretamente alla situazione molto imbarazzante e spiacevole in cui l'Italia si potrebbe trovare se da parte francese non venisse adottata una soluzione soddisfacente atta a compensare i danni che deriverebbero all'Italia dalla mancata inclusione dell'Algeria nel pool.

Poiché il Dipartimento, sempre in termini personali ed amichevoli, ha fatto al riguardo rilevare che se, come era auspicabile, si fosse realmente costituita una comunità carbone-acciaio, indubbiamente non sarebbe stato molto vantaggioso per l'Italia esserne esclusa, si è da parte nostra osservato che, mantenendo la Francia l'atteggiamento finora assunto, il sacrificio richiesto all'Italia sarebbe stato difficilmente sopportabile. Infatti l'industria siderurgica italiana non aveva mancato in questi ultimi tempi di far presente tutte le sue più vive preoccupazioni agli organi governativi italiani e di pubblicare anche sulla stampa tecnica e finanziaria commenti alquanto critici nei riguardi degli impegni presi dal Governo italiano per favorire un piano in sede politica, senza accertare previamente le conseguenze dell'esecuzione del piano stesso in sede economica. Di fronte a tali pressioni, si è osservato al Dipartimento, il Governo italiano non poteva non procedere con la massima cautela cercando di evitare ogni soluzione che potesse portare a deplorabili conseguenze per l'industria siderurgica nazionale ed a più gravi reazioni da parte dei circoli interessati.

Si è rilevato che troppo era l'interesse del Governo americano, soprattutto nel-l'attuale contingenza internazionale, a vedere attuarsi un piano di così grande portata politica ed economica come quello del pool acciaio-carbone perché dovessero la

sciarsi intentati passi atti a rimuovere il Governo francese dalla sua posizione e si è insistito per ogni opportuna e discreta azione in tal senso.

Alcuni commenti fatti in via del tutto ufficiosa da competenti funzionari del Dipartimento nel corso del colloquio mi paiono meritevoli di attenzione:

1) è stato mostrato innanzi tutto interesse a voler approfondire i motivi del costante diniego francese. A tale proposito qualcuno ha commentato che due erano risultate essere finora le principali ragioni che inducevano i francesi a tale atteggiamento: da una parte vi sarebbe l'intenzione da parte della Francia di creare una industria siderurgica nel nord Africa e di evitare quindi con l'inclusione di quel territorio al pool di prendere fin da ora impegni che possano risultare pregiudizievoli per la costituenda predetta industria, o comunque obbligarla a sottostare alle stesse disposizioni che venissero adottate in Europa; d'altra parte una seconda ragione consisterebbe nell'interesse dei francesi di continuare a fornire il minerale di ferro all'industria britannica e nel desiderio quindi di non impegnarsi troppo a fondo in una collaborazione europea che renda impossibile o svantaggioso il proseguimento di tali forniture e comporti obblighi di forniture ad altri paesi;

2) un'altra osservazione colta nelle conversazioni, in relazione a notizie che sembrano essere bene a conoscenza del Dipartimento, è che si sarebbe da parte nostra già trattato con i francesi per una soluzione di compromesso in base alla quale, pur non includendo i territori nord-africani nel pool, la Francia avrebbe inteso assicurare all'Italia un adeguato flusso di forniture. È sull'ammontare di tali forniture che sarebbe finora mancato un accordo, con la conseguenza di un perpetuarsi della intransigenza francese sulla questione;

3) alcuni funzionari, che erano al corrente, come detto sopra, del testo integrale della Nota verbale ai francesi, hanno osservato che i fabbisogni in essa elencati per i prossimi anni sembrano troppo elevati in relazione alle importazioni effettuate dall'Italia in passato da quei territori.

Ho segnalato le domande e i commenti colti nella conversazione di cui trattasi perché mi sembra che qualche informazione o risposta su tali argomenti potrebbe rivelarsi utile e potrebbe consentire a questa ambasciata di approfondire maggiormente l'argomento con il Dipartimento di Stato.

Questo ha per ora intanto assicurato che avrebbe informato l'ambasciata degli Stati Uniti a Parigi in merito a quanto da noi fatto presente per ottenere opportuni commenti sui motivi della perdurante intransigenza francese e elementi di giudizio sulla complessa questione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. SEGRETO 22/00153. Roma, 19 gennaio 1951.

Riferimento: Mio telegramma n. 381, suo telegramma n. 262 .

V.E. troverà qui acclusi alcuni appunti3 preparati dagli Uffici sugli argomenti

che dovranno essere discussi nel nostro prossimo incontro con i francesi. In confronto dell'ordine del giorno originario, trasmesso con il suo telegramma

n. 144, risultano in più, tra gli argomenti politici, quello della Libia e quello dell'ammissione dell'Italia nelle Nazioni Unite; tra gli argomenti economici figura ex novo un progetto di emigrazione di mille famiglie italiane in Francia.

Se si deve però entrare nell'ordine di idee di «vuotare i cassetti» di tutte le questioni pendenti tra i due paesi (per parte mia condivido le sue perplessità) l'esame potrà includere anche altri problemi, che mi riservo di segnalare eventualmente a V.E.

Quello che a me sembra sopratutto importante è che l'incontro non esca dalle sue premesse psicologiche e politiche fondamentali. L'Italia e la Francia sono, nel gruppo atlantico, le due maggiori potenze continentali. Sono minacciate da un pericolo comune, hanno perciò compiti comuni di difesa. Si trovano inoltre, e questo fatto le mette a parte anche dagli altri paesi del continente, in una situazione molto

2 Vedi D. 169.

3 Vedi Allegati, non sono stati rinvenuti gli appunti relativi alle questioni economiche, alla Libia e all'emigrazione.

4 Vedi D. 151.

simile di fronte all'America, sono cioè oggetto di uno stesso esame, ispirato dalle stesse inquietudini. Di qui l'interesse comune a concertarsi per procedere insieme, per rendersi reciprocamente aiuto in questo cammino comune per evitare ogni frizione, per conseguire una sempre maggiore unità di propositi e di metodi .

Tutto quello che serve a questo scopo è utile e benvenuto. Qualunque cosa invece che dovesse servire a dare l'impressione contraria, cioè che ci riuniamo per fare parte a noi stessi, per sommare le esitazioni francesi a quelle italiane, non potrebbe essere che contrario all'interesse dei due paesi. Naturalmente ciò non esclude discussioni franche e complete tra di noi. Tanto meno esclude una ricerca attenta di tutto quello che può servire ad aumentare le possibilità di pace mediante trattative o iniziative internazionali. Ma bisogna rendersi conto che nessuno, anche i nostri peggiori nemici interni che ci accusano ogni giorno del contrario, può avere il minimo dubbio del nostro profondo desiderio di pace. Siamo però considerati, oltre cortina, gli elementi deboli dello schieramento, ed è perciò che sulla Francia e sull'Italia convergono le manovre intimidatorie della propaganda sovietica e delle nostre quinte colonne. Ogni nostra dimostrazione esteriore deve essere dunque volta a confutare risolutamente questa opinione.

Quanto ai problemi specifici ella sa meglio di me che non c'è da sperare in miracoli, o anche semplicemente in grosse novità. La nostra posizione nel piano Schumann deve essere tuttavia definita in modo soddisfacente, ché non sarebbe possibile incontrarsi per cementare una vecchia amicizia senza aver prima regolato di comune accordo una questione che tocca gravi interessi italiani.

Per le altre questioni, sia nell'ordine militare, sia in quello economico, sarebbe già importante poter stabilire il metodo col quale attuare una collaborazione che può dare frutti soltanto se è quotidiana ed estesa a tutti gli aspetti dei rapporti fra i due paesi. Naturalmente gli appunti non sono intesi come istruzioni categoriche per V.E., ma soltanto come elementi di suo riferimento e giudizio.

Con il suo ultimo telegramma V.E. ha proposto anche di discutere della Conferenza a quattro. Nulla in contrario, e del resto gli appunti politici vi fanno espresso riferimento. È questo però uno degli argomenti che fanno più risaltare la necessità, che le accennavo più sopra, di mantenere una linea assai ferma. È evidente infatti che la Conferenza a quattro si presenta come un'occasione ideale, per la Russia, di seminare discordia e confusione nel campo occidentale; e che il suo obbiettivo principale, nel campo tattico, sarà quello di distaccare la Francia dai suoi alleati. Già l'ultimo numero di Tempi Nuovi, mi segnala l'ambasciatore a Mosca, dice molto nettamente che la Francia vorrebbe, ma gli Stati Uniti non vogliono seriamente, che la Conferenza dei ministri degli esteri si riunisca. Ora, noi vogliamo la Conferenza a quattro come e quanto la Francia, ma che la Francia vi si presenti come l'esponente di una spaurita politica di appeasement, e non soltanto a nome suo ma anche dell'Italia, sarebbe molto indesiderabile da tutti i punti di vista.

Quanto all'idea dei supplenti, risponde in pieno al suggerimento già fatto negli appunti a proposito delle questioni militari di stabilire un sistema di consultazione costante, sistema che comporti, anzi abbia come premessa, l'impegno a consultarsi reciprocamente e preventivamente su tutte le questioni. Se per alcune questioni maggiori si riterrà opportuno di prescrivere questa consultazione al livello più alto, tra ambasciatore e ministro degli affari esteri o ambasciatore e segretario generale, tanto meglio. Ma non vedo perché sia necessario di conferire a questi altissimi funzionari la qualifica di supplente che, a titolo sostanziale se non formale, essi hanno già in modo permanente. Mi sembrerebbe invece più opportuno fare una classifica delle questioni sulle quali si riconosce la convenienza di impegnarsi a consultazioni reciproche, e designare per ciascuna di esse o gruppo di esse gli organi di tale consultazione che in alcuni casi potrebbero essere utilmente dei Comitati misti5 .

ALLEGATO I

OSSERVAZIONI GENERALI

APPUNTO. Roma, 14 gennaio 1951.

L'idea dell'incontro italo-francese, qualunque sia stata la sua genesi, è nata in un momento in cui la cooperazione pratica fra i due paesi si è ridotta al minimo (Patto atlantico, colonie, Unione doganale, piano Schuman, materie prime), mentre l'analogia della situazione della Francia e dell'Italia di fronte a molti problemi di carattere generale si fa sempre più evidente. Sorge dunque naturale il desiderio di tentare di coordinare l'azione dei due Governi, ispirandosi precisamente alla comunanza di interessi.

Quello che vi è di più simile nella situazione dei due paesi è che l'uno e l'altro saranno nei prossimi mesi oggetto di un esame e di un esperimento da parte del generale Eisenhower. Dal modo in cui sarà superato questo esame dipenderà, nella migliore delle ipotesi, se in Ame rica finirà col prevalere la tesi Truman di una difesa territoriale dell'Europa con partecipazione di un esercito terrestre americano alla frontiera dell'Elba, oppure la tesi Foster Dulles di una difesa periferica che protegga l'Europa con la forza in potenza di un'armata aerea e navale capace di distogliere il nemico da eventuali propositi di aggressione (deterrent) perché capace di infliggere terribili rappresaglie (retaliatory power).

Sebbene quest'ultima forma di difesa si basi su una dottrina strategica che non può essere scartata a priori, e nonostante che essa abbia fatto le sue prove in tutto il tempo del-l'egemonia inglese, la sua applicazione all'Europa occidentale in questo momento, nella situa zione attuale e nell'attuale rapporto di forze, potrebbe avere conseguenze psicologiche disa strose scoraggiando i popoli europei dall'intraprendere qualsiasi sforzo per la propria difesa. Se il Governo italiano e il Governo francese sono egualmente convinti di ciò non dovrebbe essere impossibile raggiungere un accordo per coordinare a questo fine essenziale gli sforzi dei due paesi in ogni campo.

Questo per quanto riguarda le questioni di politica generale. Per quanto concerne quelle di più specifico interesse italo-francese (Unione doganale, piano Schuman), mentre l'accordo generale potrebbe e dovrebbe facilitare la loro soluzione, non sembra che possano, anche se favorevolmente risolte, esercitare una influenza decisiva e tanto meno immediata sui problemi di carattere generale.

Che non sia il caso di farsi eccessive illusioni sui risultati dell'incontro risulta abbastanza chiaro dagli ultimi rapporti dell'ambasciatore Quaroni, il quale dipinge fedelmente una situazione francese nella quale l'impotenza di un Governo privo di una solida maggioranza parlamentare e il radicato neutralismo di una classe politica che si nutre di illusioni hanno co stituito sinora un ostacolo insormontabile che ha impedito al paese di affrontare seriamente i problemi politici più gravi.

D'altra parte non dobbiamo nasconderci che l'incontro italo-francese è seguito con interesse, e forse anche con qualche perplessità a Londra, a Washington, e soprattutto a Bonn. Data la posizione attuale della Francia, cioè la scarsa fiducia che essa inspira proprio là dove sarebbe invece necessario inspirarla, è indispensabile che l'accordo si realizzi sul piano ita liano e non su quello francese; cioè che esso sia la espressione di una politica coraggiosa, coerente, leale. Se non fosse possibile raggiungere un accordo su queste basi, conviene do mandarsi se non sarebbe meno dannoso per la posizione dell'Italia non raggiungerlo affatto.

ALLEGATO II

ESAME DELLA SITUAZIONE GENERALE CON PARTICOLARE RIFERIMENTO ALLA POLITICA TEDESCA E RUSSA

APPUNTO. Roma, 14 gennaio 1951.

La prima constatazione, derivante da un esame in comune della situazione generale, dovrebbe essere quella che la gravità dei pericoli che ci minacciano rende necessari i più grandi sacrifici, e che i due Governi non indietreggeranno davanti ad essi. Si tenga presente a questo proposito che, a parte il «tono» politico, molto migliore in Italia che in Francia, lo sforzo militare francese è forse più rilevante del nostro; o quanto meno è stato più abilmente presentato, e perciò meglio capito e apprezzato negli Stati Uniti. Per dare anche da parte nostra un contenuto concreto a questa affermazione, sarebbe bene poter fare approvare dal Parlamento prima dell'incontro la legge per i nuovi stanziamenti militari e quella di delega in materia economico-finanziaria, e emanare quelle altre disposizioni che fossero allo studio nel campo del potenziamento della difesa interna, esterna o finanziaria. Nel comunicato finale si potrebbe includere una frase che facesse allusione alle discussioni di politica estera come si sono svolte in America; non per porre l'accento sulla necessità, come una condizione sine qua non, dell'invio di un forte contingente americano in Europa, ma piuttosto per confermare la propria fiducia nell'America e il fermo proposito dei due paesi, qualunque cosa accada, di contare anzitutto sulle proprie forze.

Se vi sarà un comunicato su questa parte generale, non si potrà forse evitare di accennare alla Conferenza a Quattro. Accenno difficile a farsi perché facilmente suscettibile di interpretazioni opposte. La nota dominante comunque dovrebbe essere: si constatano le spe ranze che i popoli ripongono in quest'ultimo tentativo di invertire il corso degli avvenimenti ponendo termine alla guerra fredda e iniziando una leale intesa tra i due mondi su ogni principale problema; i due Governi sono però risoluti ad impedire che queste speranze si mutino in illusioni, e le illusioni diventino un'arma nelle mani degli avversari e delle loro quinte colonne; mentre si prepara la Conferenza i preparativi per la difesa comune debbono essere accelerati e non rallentati.

Politica tedesca. È uno degli argomenti più delicati della Conferenza. La posizione francese appare abbastanza confusa: mentre i socialisti sono ancora impegnati nelle loro tesi antitedesche, la maggior parte degli uomini politici sembra avere scambiato il proprio timore della Germania con un timore ancora più forte della reazione russa se la Germania dovesse essere riarmata. Il risultato è press'a poco identico. Da parte nostra si dovrebbe riconoscere che la politica tedesca, nell'imminenza di una possibile Conferenza a Quattro, deve per forza segnare una battuta d'arresto. E ciò precisamente nell'eventualità di un'ipotesi più o meno simile a quella prospettata dall'ambasciatore Quaroni: cosa avverrebbe cioè se i russi si mostrassero disposti a comprare il disarmo tedesco con l'abbandono reale della Germania orientale, cioè consentendo ad elezioni generali veramente libere sui cui risultati i russi non si potrebbero fare alcuna illusione? La domanda appare più teorica che reale. Le discussioni dovrebbero comunque mirare ad accertare che questo sarebbe l'unico prezzo accettabile, eventualmente, per un disarmo tedesco, e beninteso a patto che una condizione simile sia accettata anche dal Governo di Bonn. Di fronte a qualsiasi altra proposta o manovra russa, e beninteso nell'attesa della Conferenza, si dovrebbe procedere, come è stato fissato a Bruxelles, sulla via dell'inserzione della Germania nel sistema difensivo europeo.

Poiché però l'Italia non sarà presente alla Conferenza dei Quattro ed è assente dalle conversazioni di Bonn sul riarmo tedesco, il nostro punto di vista dovrebbe essere fatto valere su un piano molto generale (eccetto che per le discussioni sull'esercito europeo). L'Italia si rende conto della situazione francese e riconosce che, nell'interesse di tutti, è necessario prendere ogni precauzione sulla rinascita del militarismo tedesco (rinascita che appare assai dubbia e lontana in questo momento); ma sono precauzioni che occorre prendere nell'interesse e con il pieno concorso dello stesso Governo tedesco dando ad esso pieno credito della sua sincera volontà di democrazia.

In questo ordine di idee si potrebbe tentare di suggerire ai francesi che la Germania venga ammessa nel Consiglio d'Europa, non appena sarà stata pubblicamente annunziata la cessazione dello stato di guerra (ciò che è previsto per questo mese o entro il mese prossimo). Qualora la riforma dello statuto di occupazione non dovesse coincidere con la dichiarazione di cui sopra si potrebbe suggerire ai francesi di annunziare sin da ora la nostra intenzione di proporre l'ammissione della Germania nel Consiglio d'Europa dal momento in cui vi sarà un ministro degli affari esteri tedesco.

Si potrebbe anche mettersi d'accordo con i francesi per proporre la restituzione alla Germania delle biblioteche tedesche in Italia.

Politica russa. Tutte quello che si può dire su questo argomento si ricollega alle osservazioni già esposte in relazione alla Conferenza a Quattro. I fatti hanno sinora dimostrato che la politica russa è aggressiva. È possibile, sebbene appaia assai poco probabile, che parte almeno di questa aggressività sia dovuta al timore di accerchiamento, e soprattutto al timore di un eventuale riarmo tedesco. La Conferenza a Quattro potrebbe servire, tra l'altro, anche ad accertare il vero stato delle cose. Dovrebbe servire anche a guadagnare tempo per la difesa dell'Europa. Qualunque prezzo compatibile con la dignità e con la stessa sicurezza dell'Europa (poiché una politica alla Monaco affretterebbe anziché ritarderebbe la guerra) non dovrebbe essere giudicato troppo alto. Il che riconduce alla posizione di partenza: i due criteri per giudicare del valore di un accordo con la Russia sono, o la certezza che l'accordo sia talmente generale da garantire la cessazione della guerra fredda, ipotesi assai poco pro babile, o la sua utilità come mezzo per guadagnare tempo. In questo secondo caso, evidentemente, l'accordo deve lasciare all'Occidente le mani libere per utilizzare veramente il tempo così acquistato.

A parte queste considerazioni d'ordine generale, si potrebbe studiare, di nostra iniziativa, un accordo tra i due paesi per assicurare uno stretto controllo sulle esportazioni di materia le avente interesse strategico, e ciò in senso assai largo, verso la Russia. L'annuncio di un accordo in questo senso, se appoggiato dalla reale volontà di eseguirlo da parte dei due Go verni, produrrebbe certamente un'ottima impressione.

ALLEGATO III

POLITICA DEI DUE PAESI NEI RIGUARDI DEL PATTO ATLANTICO

APPUNTO. Roma, 14 gennaio 1951.

Lo spirito che dovrebbe animare questa politica costituisce precisamente l'argomento principale della Conferenza. La sua discussione appartiene alla parte generale, al punto primo dell'ordine del giorno provvisoriamente concordato.

In questa parte delle discussioni si dovrebbe cercare di arrivare soltanto a stabilire di comune accordo un metodo e una pratica per assicurare l'effettiva coordinazione dei due Governi.

Anzitutto è evidente che istruzioni molto precise dovrebbero essere date ai due sostituti a Londra. Questi potrebbero essere forse invitati ad assistere ad una parte della Conferenza, a condizione che sia ben chiaro che il tono delle conversazioni, e sopratutto del comunicato su questo argomento essenziale sarà molto fermo e sostenuto. Altrimenti la loro presenza non potrebbe essere che dannosa perché darebbe luogo ad illazioni in senso contrario.

Dovrebbe essere stabilito inoltre che, regolarmente e come cosa di routine, vi do vrebbero essere consultazioni approfondite tra i due Governi alla vigilia di ogni riunione degli organi atlantici (Consiglio atlantico, Comitato di difesa e Comitato finanziario). Non si può e non si deve pretendere che l'azione dei due Governi abbia ad essere sempre uniforme. È desiderabile però che essi siano rispettivamente e tempestivamente informati sulle altrui intenzioni. Infine, in vista del fatto che la Francia fa parte dello Standing Group, ma non l'Italia, una stretta collaborazione dovrebbe essere stabilita fra il rappresentante militare francese a Washington e quello italiano.

Tutto questo è infinitamente più facile a dirsi che a farsi. In pratica molto dipende anche dalle persone, e in genere italiani e francesi non hanno la collaborazione facile. Tuttavia un accordo preciso tra i due Governi, e soprattutto la stretta adesione ad una regola di contatti continui e periodici, a seconda del luogo e dell'ambiente, può servire a superare le prime difficoltà, che saranno certamente le maggiori, e a istituire un sistema che col tempo potrebbe funzionare anche da solo. Le prospettive in questo riguardo sono certamente più favorevoli che al momento della costituzione dell'Alleanza. La Francia ha oramai il suo posto assicurato e pri vilegiato, noi non lo abbiamo e non le possiamo dare ombra. Ma ci possiamo essere utili reciprocamente, e la Francia potrebbe assumersi una specie di rappresentanza italiana in quegli organi dai quali l'Italia è assente. Tutto ciò, naturalmente, ha come presupposto fondamentale che vi sia un accordo sostanziale fra le due parti circa l'indirizzo della politica generale.

Infine il ministro della difesa potrà farci sapere se e quali specifiche richieste italiane (circa la composizione dei Comandi, dello Stato Maggiore internazionale, ecc.) siano da presentare nel corso della Conferenza.

ALLEGATO IV

ESERCITO EUROPEO

APPUNTO. Roma, 14 gennaio 1951.

La questione è in primo luogo politica. Il Governo deve decidere: a) se il progetto francese, nella sua forma attuale, non implichi l'abbandono di qualsiasi residuo principio di non automatismo; b) se la nostra accettazione del progetto francese non possa essere interpretata dal Governo americano come un tentativo di rimandare in alto mare ogni progetto concreto di riarmo tedesco (si potrebbe esplorare il terreno nelle prossime conversazioni con Eisenhower).

Se per l'una o per l'altra, o per entrambe le ragioni, il Governo decide che il progetto francese è irrealizzabile (un nostro rifiuto sarebbe decisivo in questo senso) resta ad esaminare quale tattica seguire con i francesi, tenendo presente il colloquio dell'ambasciatore Quaroni con il ministro Schuman6. Si potrebbe cioè dichiarare semplicemente che il progetto per noi è inaccettabile; oppure sollevare qualche richiesta che sappiamo già essere inaccettabile ai francesi, ma che renderebbe invece possibile per noi di riconsiderare il progetto (ad esempio che l'unità costitutiva dell'esercito europeo sia, non il combat team nazionale nella divisione internazionale, ma la divisione nazionale). In questo caso si potrebbe chiedere alla Difesa qualche formula di controprogetto italiano.

ALLEGATO V

AMMISSIONE DELL'ITALIA NELLE NAZIONI UNITE

APPUNTO. Roma, 14 gennaio 1951.

L'argomento non è incluso attualmente nell'ordine del giorno, ma si potrebbe chiedere che venga discusso.

Vi potrebbe essere in primo luogo un breve esame delle diverse soluzioni pratiche per superare i noti ostacoli. Un'iniziativa francese in Consiglio di sicurezza, in questo momento, avrebbe probabilmente lo stesso esito delle precedenti. Più promettente, ma egualmente non di interesse attuale, è la prospettiva di girare attorno all'ostacolo del veto in Consiglio di sicurezza, portando la questione prima nella Piccola e poi nella Grande Assemblea.

Infine si potrebbe chiedere alla Francia di sollevare formalmente la questione nella Conferenza a Quattro. L'esito della iniziativa sarebbe così legato al successo, o meno, della Conferenza stessa. Bisognerebbe insistere comunque perché la presentazione della proposta fosse formale in modo da mettere in difficoltà eventuali tutt'altro che impossibili esitazioni inglesi e americane.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, DOMINEDO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 19 gennaio 1951.

Ho avuto oggi una lunga conversazione con il ministro di Jugoslavia. Egli ha cominciato col chiedermi cosa pensassi della richiesta degli Stati Uniti di qualificare «aggressore», ai termini dello Statuto dell'O.N.U., la Cina comunista. Ho risposto che, l'Italia non essendo membro delle Nazioni Unite, non potevo esprimere che un pensiero personale. Il Governo italiano non era in condizione di potere e dovere esprimere un giudizio e prendere una posizione al riguardo. Tuttavia a titolo personale potevo dirgli che il mio Governo segue da vicino una situazione nella quale è estremamente necessario, se pur difficile, contemperare le esigenze di una pubblica e solenne riprovazione degli atti di aggressione e di chi li commette con il desiderio, anzi il dovere, di non chiudere nessuna porta alle possibilità di una sistemazione pacifica. Ivekovic ha allora ripreso dicendo che per quanto riguarda la politica di aggressione il suo Governo aveva preso un atteggiamento del tutto chiaro. Che però a Belgrado si riteneva che bollare il Governo comunista della Cina di Governo aggressore, e a maggior ragione, poi, prendere contro la Cina di Mao Tse Tung delle sanzioni di dubbia efficacia pratica ma di indubbio effetto irritante, voleva dire spingere la Cina sempre più tra le braccia della Russia. E ciò contrariamente al parere e ai consigli di Pandit Nehru che nella questione coreana aveva dato sin dal principio prova di grande saggezza. Il suo Governo, ha concluso il ministro, non voterà perciò né a favore né contro la mozione americana; si asterrà.

Passando poi alle relazioni italo-jugoslave, Ivekovic mi ha chiesto se avessi letto l'intervista del maresciallo Tito all'Ansa1. Gli ho risposto naturalmente che la conoscevo assai bene. Il ministro ha proseguito dicendo che a suo parere, nella nuova atmosfera di fiducia che si era venuta creando tra i due paesi e che era per lui motivo di profondo e sincero compiacimento, nessuna questione, grande o piccola, era impossibile a risolversi. Ma, ha soggiunto, occorreva naturalmente della buona volontà. Anche la questione di Trieste, che è certamente la più grossa e la più spinosa, non è insolubile; il Governo jugoslavo, egli ha avuto l'aria di dire, mentre per ora rimane sulle sue posizioni, attende fiducioso che si presenti una occasione propizia.

Al che ho subito replicato, richiamandomi alle parole pronunziate poco prima dallo stesso ministro, che la buona volontà poteva fare davvero miracoli, ma a condizione che fosse reciproca. Ivekovic ha assentito.

Ho l'impressione che il ministro di Jugoslavia si ripromettesse due scopi, nel venirmi a trovare. Il primo era di informarmi dell'atteggiamento che il suo Governo avrebbe preso nella questione di Corea. Sebbene egli potesse immaginarsi la risposta che gli ho dato, è evidente l'interesse per la Jugoslavia di stabilire con l'Italia, alla quale si sente legata da una effettiva «solidarietà» strategica, il principio dell'informazione e consultazione reciproca in ogni questione di maggiore interesse.

Il secondo scopo era di sondare, ad ogni buon fine ed evidentemente senza troppe speranze pratiche, le disposizioni del Governo italiano sulla questione di Trieste.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 815/47. Londra, 20 gennaio 1951, ore 21,50 (perv. ore 6,30 del 21).

Dopo qualche mese che non ci vedevamo, mio collega jugoslavo ha desiderato avere lungo colloquio con me. Egli era qui rientrato pochi giorni or sono da Belgrado dove si era ripetutamente intrattenuto con Tito e Kardelj.

Circa relazioni italo-jugoslave, Tito si è particolarmente rallegrato passi fatti e conclusioni raggiunte e ritiene che ogni progresso sulla via intrapresa è della massima importanza sia nell'interesse reciproco dei due paesi sia nel quadro difesa generale.

Circa questione formante oggetto telegramma V.E. 2841, Brilej ritiene che molto probabilmente U.R.S.S. vorrà che questione Territorio Libero Trieste rientri nell'agenda Conferenza a Quattro. Egli però considera che il fatto che potenze occidentali aderiscano o meno a tale eventuale richiesta non — dico non — avrebbe pratiche conseguenze: ciò in quanto gli occidentali non accetterebbero in proposito nessun accordo che non comportasse anche ritiro truppe russe da Austria e riduzione effettivi militari satelliti balcanici a limiti trattato di pace, cosa ovviamente inaccettabile per U.R.S.S.

A Governo jugoslavo risulta che sta verificandosi graduale spostamento truppe ungheresi verso Ucraina e loro sostituzione con effettivi sovietici. Si avrebbe impressione che U.R.S.S. non voglia guerra entro quest'anno ma previsioni sono tanto più difficili in quanto Stalin, portato a una certa prudenza perché meglio valuta reazioni e potenziale Occidente, non sarebbe più completamente padrone situazione di fronte crescente autorità esponenti tendenze sciovinistiche.

Da insieme conversazione, e da alcuni accenni Brilej ho tratto impressione che sotto pressione avvenimenti e dinanzi approssimarsi pericolo, Tito, a differenza di quanto potrebbe apparire da sua intervista Ansa, non desideri accantonare possibilità che questione Territorio Libero Trieste possa formare oggetto cauti scambi di vedute italo-jugoslavi in forma e circostanze tali da essere sicuri che ciò non abbia in ogni caso ad incidere sfavorevolmente su relazioni tra i due paesi o nel complesso della comunità occidentale2 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 828/19. Mosca, 21 gennaio 1951, ore 19,05 (perv. ore 19,45).

Stampa locale pubblica stamane testo note francese inglese 5 gennaio1 e risposte sovietiche circa trattato alleanza consegnate ieri Vyshinsky a ambasciatori di Francia e Inghilterra2. Prima impressione qui è che esse non contengono nulla di nuovo ma vogliono tenere viva polemica e pressione specie su Governo francese circa riarmo germanico. Ambasciatore di Francia ieri ebbe scambio osservazioni con Vyshinsky ripetendo che Patto atlantico è difensivo e che invece Governo sovietico tiene atteggiamento non amichevole verso Francia circa Vietnam e rapporti economi

ci. Vyshinsky ha replicato insistendo su tesi sovietica e dichiarandosi tuttavia disposto esaminare questioni in sospeso. Chiudendo colloquio che fu corretto e cortese ambasciatore di Francia manifestò alquanto ironicamente speranza che dichiarazioni Vyshinsky fossero di buon augurio circa atteggiamento sovietico eventuali conversazioni su Germania.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, GUIDOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Roma, 22 gennaio 1951.

Il ministro Thompson mi ha fatto leggere la copia di un telegramma circolare che il generale Gruenther, a nome di Eisenhower, ha inviato a tutte le ambasciate e legazioni americane nei paesi atlantici visitate da quest'ultimo nel suo viaggio europeo.

Il telegramma dice in sostanza che il generale dovrà presentare il suo rapporto al presidente e al Congresso degli Stati Uniti e che dovrà convincere anche gli esitanti (allusioni alla forte opposizione nel Senato americano) che la difesa dell'Europa è cosa fattibile, che gli europei, popoli e Governi, sono disposti a fare i massimi sacrifici per realizzarla, e che gli Stati Uniti possono perciò affrontare con tranquilla coscienza il sacrificio e il rischio di nuovi sforzi finanziari e nuovi invii di truppe in Europa.

Il generale è disposto a farlo, ma ha bisogno dell'aiuto dei Governi europei per essere messo in condizioni di offrire al Congresso e alla pubblica opinione americana prove convincenti della buona volontà di affrontare questi sacrifici e di affrontarli subito. Perciò il generale, pur dichiarando nella maniera più esplicita che non intende affatto interferire negli affari interni dei paesi europei, e neppure aver l'aria di stimolare i Governi e prendere decisioni che sono di esclusiva loro competenza, esprime il parere che il suo compito sarebbe grandemente facilitato se, prima ancora del suo ritorno in America (egli parte il 25 gennaio e, dopo una breve sosta nel Canada, farà ritorno a Washington il 27 mattina) i Governi potessero presentare ai loro Parlamenti qualche concreta decisione in proposito. Ben comprendendo che difficilmente la procedura parlamentare potrebbe consentire l'approvazione di una legge in termini così brevi, il generale aggiunge che potrebbe bastare la decisione pubblicamente annunziata da parte dei singoli Governi di voler portare ai Parlamenti le decisioni stesse.

Ho osservato subito che il Governo italiano, in costante consultazione con gli esperti americani e, può ben dirsi, d'accordo con loro, aveva compiuto proprio recentemente un esame approfondito delle proprie possibilità finanziarie ed aveva deciso nuovi stanziamenti che, a parere di tutti, giungevano sino al limite estremo di queste possibilità. Thompson ha subito risposto che di fatto il telegramma di Eisenhower era circolare e non faceva esplicito riferimento all'Italia. Egli pensava tuttavia che la cosa era di tale importanza che bisognava cercare di dare al generale Eisenhower questi elementi di prova che egli chiedeva. Come suoi suggerimenti personali ha indicato i seguenti:

1) aumento della ferma effettiva, sino a quindici mesi, aumento che, in linea di massima, sarebbe già stato deciso dal Ministero della difesa;

2) annuncio da parte del Governo di voler portare immediatamente in Parlamento la legge relativa ai nuovi stanziamenti;

3) annuncio, che sarebbe conforme alle assicurazioni fornite ripetutamente dal Ministero della difesa, che le ordinazioni per l'impiego dei primi 50 miliardi dei nuovi fondi sono già state piazzate;

4) Qualsiasi annuncio relativo alle misure di controllo che il Governo intenda applicare per la disciplina della produzione in vista dello sforzo bellico (su quest'ultimo punto ho fatto osservare a Thompson che il Governo aveva effettivamente già annunziato di voler richiedere poteri straordinari molto vasti al Parlamento appunto per essere messo in condizione di poter far fronte alle nuove esigenze)1 .

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ho fatto dichiarazioni circa Jugoslavia attenendomi a istruzioni di cui telespresso di V.E. 3/332 . Sostituti si sono espressi unanimamente per promuovere rafforzamento economico Jugoslavia anche per effetto psicologico su Stati satelliti.

Per quanto riguarda aiuti carattere militare si è da più parti specialmente insistito su necessità di procedere in modo da non porre Tito in difficoltà. Sostituto britannico non dichiaratosi d'accordo con nostro apprezzamento circa possibilità che regime Tito venga rovesciato e che paese ritorni a cominformismo ed insistito su necessità fornire aiuti armamenti qualora Tito ne faccia richiesta. Rilevato tuttavia che attualmente tali aiuti non potrebbero essere sostanziali senza incidere su priorità nel N.A.T.O. e che pertanto questione aiuti militari a Jugoslavia dovrebbe essere considerata nell'ambito del N.A.T.O. stesso. Suggerito possibilità che Governo belga ceda propri surplus a Jugoslavia. Rilevato che Russia sta rafforzando armamenti Stati satelliti e che pertanto posizione militare Jugoslavia sta indebolendosi. Secondo informazioni pervenute da Peace attacco contro Jugoslavia da temersi entro corrente anno, probabilmente settembre, quando sarà completato addestramento truppe Stati satelliti. Jugoslavia va quindi considerata punto pericolosamente critico.

Ho creduto dover ripetere a sostituto britannico che nostra principale preoccupazione era costituita da possibilità, che non ci sembrava potesse escludersi, di un rovesciamento del regime di Tito con ritorno Jugoslavia a Cominform e che pertanto in materia di aiuti militari dovevasi agire con molta prudenza.

Anche sostituto americano rilevato gravità posizione Jugoslavia e aumentata pressione sovietica. Per quanto regime Tito sia inviso a popolo americano occorre tuttavia sostenerlo perché sua caduta sarebbe disastrosa anche per sua ripercussione su paesi democratici vicini. N.A.T.O. dovrebbe considerare azione comune per assi

2 Vedi D. 174.

stenza economica e militare a Tito distinguendo fra aiuti da dare immediatamente e quelli che si dovranno dare qualora aggressione contro Jugoslavia abbia luogo.

Da discussione è emerso che Governi britannico e americano ritengono necessaria sostanziale assistenza anche militare a Jugoslavia considerando molto probabile attacco a breve scadenza contro di essa e che uniche riserve sono state avanzate da noi e con molta minore decisione da francesi. Si delinea in sostanza in seno Consiglio a proposito Jugoslavia situazione che potrebbe per noi divenire simile a quella in cui si è trovata Francia in relazione riarmo Germania.

Termine seduta sostituti hanno concordato che discussione venga riassunta in documento segreto da cui emergano punti che meritassero essere chiariti in ulteriore esame3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

L. 87 SEGR. POL. Roma, 24 gennaio 1951.

Mi riferisco al suo telegramma n. 281 .

Ho letto con interesse il riassunto che ha fatto della discussione sulla Jugo slavia.

Le considerazioni contenute nel telespresso 3/332 hanno carattere di impostazione del problema e non tendono evidentemente ad ostacolare in alcun modo quella che è l'assistenza da darsi a Tito appunto perché egli possa nelle attuali contingenze mantenersi al potere o resistere ad un eventuale attacco esterno, essendo ciò anche di nostro interesse nonostante i ben noti problemi che abbiamo in sospeso con quel paese.

Ci sembra tuttavia che nel fornire tale assistenza e tali aiuti, specialmente se di natura militare, non si debba perdere di vista:

1) il carattere provocatorio che, in evidente malafede, potrebbe essere dato da parte dei satelliti e della U.R.S.S. ad un aperto e pubblico aiuto militare alla Jugoslavia da parte occidentale;

2) il rischio che tali aiuti possano finire in mano ostili.

Naturalmente tali pericoli sono destinati a ridursi e anche a scomparire col proseguire del tempo e col rafforzamento dell'Occidente ed è sotto questo aspetto che vi è forse un certo parallelismo fra la posizione della Jugoslavia e quella della Germania.

È bensì vero che la Jugoslavia è più esposta della Germania nel senso che i sovietici potrebbero pensare quattro volte prima di sferrare un'azione (anche indiretta) in Germania, e due volte soltanto prima di lanciarne una (sempre indiretta) verso la Jugoslavia. Ma è altrettanto vero, appunto per questo, che potrebbero reagire più impulsivamente ad una «provocazione» nel settore jugoslavo che nel settore germanico. È dunque una questione di metodo e di procedura più che di sostanza ed è quindi lungi dal nostro pensiero il voler assumere nella questione riarmo jugoslavo atteggiamenti intransigenti, sui cui risultati d'altra parte non ci faremmo soverchie illusioni. La nostra esposizione non era che un obbiettivo esame della situazione, esame al quale sono estranei interessi italiani particolari diversi cioè quelli di tutto l'Occidente.

Faccia subito sentire ai suoi colleghi che le sue riserve erano basate sulla credenza, che regna qui secondo le nostre informazioni, che un attacco alla Jugoslavia non è vicino; ma chiarisca loro che se veramente è «molto probabile un attacco a breve scadenza» la nostra adesione al loro pensiero sarebbe piena. Non ci conviene

un diverso atteggiamento, prima di tutto perché sarebbe vano; ma anche perché precluderebbe eventuali intese che possono giovare ai nostri specifici interessi italiani nel T.L.T. e in genere in Jugoslavia3 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. Washington, 24 gennaio 1951.

Il nostro osservatore presso le Nazioni Unite ha ricevuto da Roma, in risposta ad una richiesta da lui fatta per conto del segretario delle Nazioni Unite1, un telegramma col quale in sostanza si afferma che, «per motivi di carattere tecnico», pro-spettati «dagli organi competenti», il famoso ospedale da campo da noi offerto per l'assistenza sanitaria in Corea non può essere impiegato al seguito delle truppe operanti ed è soltanto indicato «per cure ambulatoriali di carattere territoriale»2 .

Ti confesso che questa comunicazione mi sorprende e mi spiace per le conseguenze ch'essa non mancherebbe di produrre nell'ambiente delle Nazioni Unite e, soprattutto, negli Stati Uniti.

Tu sai con quanta amarezza (e, se vuoi, con quanta inesperienza delle cose europee) l'opinione pubblica americana segue l'atteggiamento dei paesi europei nella crisi coreana. In pratica, cresce ogni giorno il numero di coloro che rimproverano l'Europa di voler essere difesa dall'America ma di non voler aiutare concretamente l'America, là dove essa già combatte per difendere l'Occidente.

L'Italia, quantunque sollecitata a dare, nel suo stesso interesse, un aiuto simbolico di carattere militare, non ha creduto (per ragioni, del resto, rispettabili) di far ciò. Essa si è limitata a promettere una unità ospedaliera. Senonché, a sette mesi dall'inizio delle operazioni, non solo tale unità non è ancora giunta sul posto, ma si vuole ora limitarne l'impiego in modo tale che non sembra rispondere a nessun criterio politico apprezzabile.

Per lunga tradizione l'assistenza sanitaria alle truppe operanti non è mai stata considerata altrimenti che come un'opera umanitaria (svizzeri, svedesi e perfino sanmarinesi hanno prestato servizio nella Croce Rossa in molte guerre).

L'esclusione del nostro ospedale dal diretto servizio delle truppe operanti diminuirebbe, forse fino ad annullarlo, il valore già modesto del nostro gesto.

Per questo motivo il nostro osservatore presso l'O.N.U. mi ha chiesto quali reazioni vi sarebbero state da parte americana alla suddetta limitazione e quindi, d'accordo con me, si è astenuto dal trasmettere al Segretariato la comunicazione di Roma affinché tu abbia il tempo di far riesaminare la questione prima di prendere una decisione definitiva.

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 490/192. Bad Godesberg, 25 gennaio 1951 (perv. il 29).

Secondo notizie ottenute presso la Cancelleria federale, le impressioni riportate da Eisenhower nel corso del suo recente viaggio sarebbero state in sintesi negative per l'Olanda, non del tutto favorevoli a Parigi, buone per il resto dell'Europa, Roma compresa. Da parte americana mi è stato confermato che Eisenhower sarebbe rimasto nell'insieme soddisfatto, più dell'accoglienza ricevuta però e dei risultati psicologici della sua missione che dello stato della difesa europea.

Per quanto riguarda in particolare la Germania è ancora troppo presto per poter tirare delle conclusioni. Eisenhower è ripartito ier l'altro mattina e, secondo quanto mi è stato detto da fonte americana, deciso a completare nel termine di una settimana, nonostante l'attacco influenzale che lo ha qui colpito, il rapporto destinato a Truman. Cioè che è possibile affermare fin d'ora è che il viaggio del generale americano, così vivamente atteso dal Governo federale, dagli ambienti dell'opposizione e dagli stessi militari tedeschi, ha certamente segnato un punto favorevole per la Germania.

L'atmosfera dell'incontro con Adenauer e con l'altre personalità tedesche a Francoforte sarebbe stata di una marcata cordialità; tanto marcata, mi è stato detto da qualcuno, da riuscire quasi sospetta ai tedeschi che ne sono ad ogni modo restati sorpresi.

Come ho già riferito il generale Eisenhower doveva risalire qui un terreno personalmente sfavorevole. Il cordiale tratto del generale e le sue eminenti doti personali hanno valso invece a creare subito nel corso dei colloqui l'atmosfera voluta. La preparazione del viaggio da parte dell'Alta Commissione americana è stata ottima. Ho avuto notizia che gli ultimi telegrammi scambiati col generale prima del suo arrivo all'aeroporto di Francoforte, hanno appunto riguardato le prime dichiarazioni che egli avrebbe dovuto fare ai giornalisti al momento dell'arrivo.

Con esse è stato provveduto intanto a far cadere una delle pregiudiziali poste da Governo ed opposizione al problema del riarmo, sia pure la meno costosa per gli Alleati: quella dell'onore del soldato tedesco. Il generale Eisenhower appariva infatti la persona più qualificata e responsabile in questo momento per rettificare antiche posizioni e mi risulta che le sue parole hanno avuto larghissima risonanza in tutti gli strati di questa opinione pubblica.

L'altro punto positivo del suo viaggio, nei riflessi dello stato d'animo dei tedeschi, è stata l'affermazione fatta da Eisenhower prima della sua partenza, che tutti i soldati sotto il suo comando avrebbero uguaglianza di diritti.

È stato così compiuto un notevole passo avanti nella preparazione psicologica del riarmo, ma non altrettanto può dirsi per le altre condizioni poste dai tedeschi, prima fra tutte la presenza sul territorio tedesco di un numero sufficiente di forze alleate da rendere per lo meno molto rischioso ogni tentativo di aggressione da parte sovietica.

Informazioni sulle possibilità esistenti a questo riguardo mi sono pervenute anche dal console di Monaco, il quale ha potuto avere qualche notizia sul rapporto tenuto da Eisenhower ad Heidelberg ai comandanti delle truppe americane dislocate in Germania. Esse confermano in sostanza quanto era già noto a codesto Ministero sulla quasi impossibilità di costituire a scadenza immediata un tale apparato di forze. Il generale Eisenhower ha infatti mostrato di ritenere che per quanto riguardava l'America si sarebbero potuti trasferire in Germania, per ora, soltanto gli elementi per la costituzione di una sola divisione e che occorreva aspettare almeno fino a giugno prima di poter disporre delle altre divisioni attualmente in via di riattivazione. Inoltre, secondo Eisenhower, occorreva tener conto delle ostilità del Congresso a rinforzare le truppe americane in Europa fino a quando le potenze del Patto atlantico non avessero dimostrato con fatti concreti la loro buona volontà di rafforzare le proprie forze armate.

Il generale Eisenhower avrebbe pertanto insistito sulla necessità di trasformare rapidamente nel frattempo la dislocazione delle truppe di occupazione del Comando europeo in uno schieramento operativo (7ª Armata). (Sulla opportunità della attuazione di un tale provvedimento, prima di avere a disposizione forze sufficienti, non sono sicuro, in base a qualche accenno fattomi giorni or sono dal vice alto commissario americano, che via sia un perfetto accordo al Pentagono).

Il generale Eisenhower avrebbe infine espresso l'opinione che, date le incertezze dei tedeschi per il riarmo e le difficoltà create dalla Francia in questo campo, non gli pareva si potesse fare affidamento, in quest'anno, su un contributo militare tedesco di una certa entità. Il riarmo tedesco, secondo Eisenhower, si sarebbe verificato soltanto per gradi e con una certa lentezza, ciò che costringeva i comandanti americani in Germania a preparasi a fronteggiare la situazione con le proprie forze, aiutati soltanto dalle truppe di occupazione francesi ed inglesi.

Per quanto concerne i tedeschi ho potuto avere conferma alla Cancelleria federale che Adenauer è fermamente deciso a non cedere sul problema del riarmo prima di aver avuto serie garanzie che la linea di difesa sarà all'Elba. Tale garanzia non c'è stata finora, se non sul terreno propagandistico, né Eisenhower l'ha portata con sé. Ed occorre tener conto sempre maggiormente dell'atteggiamento della opposizione. Il consigliere politico di McCloy infatti mi ha detto recentemente essere ormai da escludere, nel pensiero degli stessi Alleati, la possibilità di procedere al riarmo della Germania contro il parere dell'opposizione anche se Adenauer, come è probabile, riuscisse, ancora oggi, ad ottenere la maggioranza al Bundestag.

La presenza di Ollenhauer (rappresentante di Schumacher ammalato) alle recenti conversazioni è stata certamente un segno positivo, ma ha dato agli Alleati nello stesso tempo la sensazione delle nuove difficoltà che ad esse si presentano con il necessario inserimento di Schumacher nelle trattative. Della ostinatezza di quest'ultimo ho avuto conferma confidenzialmente, come riferisco a parte, attraverso le impressioni ricevute dal sottosegretario britannico Davies che ha avuto un colloquio con Schumacher quasi in concomitanza col viaggio di Eisenhower.

Eisenhower in altri termini, accanto ai problemi politici che non credo lo riguardassero direttamente, si è trovato di fronte allo scoglio rappresentato dalle due richieste pregiudiziali tedesche: la difesa sull'Elba e la copertura militare alleata al riarmo tedesco.

È pertanto verosimile che gli Alleati faranno convergere nell'immediato avvenire tutti i propri sforzi verso la costituzione in Germania, nei limiti del possibile, di propri contingenti militari, tali da rappresentare insieme un principio di difesa all'aggressione ed un minimo di soluzione ad una delle condizioni pregiudiziali tedesche. Non era certo possibile attendersi dei miracoli da brevi conversazioni come quelle verificatesi nei due giorni di permanenza in Germania del generale Eisenhower. Il viaggio di quest'ultimo, mi è stato ancora detto alla Cancelleria federale, ha tuttavia servito a meglio chiarire le rispettive posizioni ed anche a far compiere un passo in avanti alle laboriose trattative in corso, e che proseguono ora su basi più concrete. Il cammino è certamente lungo e la meta lontana, ma non è detto che non siano ancora da attendersi profonde modificazioni ai programmi minimi esposti dal generale Eisenhower ad Heidelberg, dopo la presentazione del suo rapporto conclusivo al presidente Truman.

Con riserva di più precisi elementi che ritengo poter ottenere da fonte alleata nei prossimi giorni, è infatti mia impressione per ora — e sarebbe forse questo il lato più saliente del viaggio compiuto da Eisenhower nella Repubblica Federale — che egli sia ripartito dalla Germania molto più favorevole al riarmo tedesco di quanto non lo fosse prima di venirvi.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1057/86. Washington, 26 gennaio 1951, ore 21,25 (perv. ore 9 del 27). Suo 321.

Non (dico non) risulta qui che a Parigi Eisenhower abbia discusso Esercito europeo. Non si esclude che ciò sia avvenuto, dato che Eisenhower non ha riferito quasi nulla durante suo viaggio, riservandosi fare esposizione dettagliata al ritorno. Tuttavia si ritiene che, se questione è stata sollevata, si sia limitato ascoltare.

Posizione Governo americano è tuttora quella indicata in mio 432 ed è stata confermata in memorandum confidenziale interno redatto oggi da Dipartimento Stato per guida dei partecipanti americani alle imminenti conversazioni con Pleven.

Tale memorandum, di cui è stata data amichevolmente visione a questa ambasciata, afferma che:

1) progetto Esercito europeo concerne direttamente soli paesi europei cosicché Stati Uniti non parteciperanno a conferenza se non con osservatori;

2) Stati Uniti sono indirettamente interessati a progetto in quanto giovi ad unità europea e a amicizia franco-tedesca nonché a rafforzare organizzazione N.A.T.O.;

3) pertanto Stati Uniti possono favorire progetto a condizione che: a) non rallenti formazione forza integrata né inclusione unità germaniche nella medesima; b) nuova organizzazione sia creata e sviluppata esclusivamente nell'ambito organizzazione N.A.T.O. e col fine rafforzare quest'ultima.

Poiché stampa annuncia che Pleven sarà accompagnato da Juin e poiché prime notizie stampa da Parigi su progetto che Francia presenterà a conferenza menzionano nuovamente punti fondamentali del piano Moch (ministro europeo della Difesa e Stato Maggiore unico) ho segnalato Dipartimento Stato possibilità slittamento, durante conversazioni franco-americane ad altissimo livello, verso posizioni ritardatrici che sembravano già superate. Ho chiarito cioè, confidenzialmente ed in forma opportuna, che Governo italiano condivide atteggiamento americano su Esercito europeo ma non intende che questo serva mascherare monopoli e preminenze militari sul continente.

Dipartimento Stato ha mostrato intendere ed osservato che anche Germania si opporrebbe, con ragione e con successo, a siffatto tentativo.

Seguirò questione durante incontro Truman-Pleven. A tal fine prego inviarmi ogni utile orientamento su atteggiamento italiano a seguito telespresso 22/37 del 5 corrente3 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 181/55. Mosca, 26 gennaio 1951 (perv. il 3 febbraio).

Da fonte sicura posso riferire che il vice-ministro Zorin, parlando separatamente ed ampiamente con due diplomatici di qui, ha espresso in entrambi i colloqui il seguente punto di vista circa le prospettive politiche del 1951:

«Il 1951 sarà un anno di pace, migliore del 1950. La ragione essenziale che ci fa credere a questo è che la politica americana si trova ormai ad un punto morto. Da questa impasse gli americani non potranno districarsi se non mutando politica, adottando cioè una politica meno aggressiva e meno avventurosa. Di tale mutamento vediamo già i primi segni nelle incertezze e divergenze manifestatesi nell'opinione pubblica statunitense. Ciò è inevitabile, a meno di credere che nella direzione della politica americana prevalgano gli irragionevoli e gli irresponsabili; essi ci sono, ma non possiamo credere che prevalgano. Se così fosse, naturalmente, sarebbe una grande sventura».

Si può ritenere che questa sorta di ragionamento risponda alle direttive ed alle ispirazioni ufficiali che gli alti funzionari sovietici ricevono e sono incaricati di trasmettere.

Naturalmente, si tratta di affermazioni di ottimismo e di sicurezza, destinate ad impressionare i terzi, e quindi da apprezzare con la dovuta prudenza. Se i sovietici volessero celare intenzioni aggressive, parlerebbero ugualmente, allo scopo di addormentare la vigilanza degli occidentali. Ma non credo si tratti di questo.

Più che tutto i sovietici, secondo me, come al solito, intendono ostentare la loro tranquillità, la loro forza, la convinzione che di fronte alla logica della loro politica gli americani cederanno: ma naturalmente viene spontanea la riflessione che gli ame

ricani sembrano oggi meno che mai di umore arrendevole, cosicché un ottimismo che si fonda non sulla volontà propria di moderazione, ma sulla certezza di una debolezza altrui appare scarsamente rassicurante.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1087/50. Parigi, 27 gennaio 1951, ore 20,45 (perv. ore 24).

Circa esercito europeo Schuman mi ha detto:

1) Governo tedesco ha già dato risposta favorevole all'invito francese: reazione generale in Germania molto favorevole;

2) ha ricevuto lettera personale Acheson in cui questi approva progetto francese esercito europeo, promette appoggio Governo americano e annuncia invio di un osservatore;

3) delegato francese sarà Alphand. Egli Schuman presiederà prima riunione: è prevista partecipazione prima riunione qualche ministro degli esteri ma non di tutti. Delegati si riservano a qualche punto discussioni richiedere convocazione ministri esteri.

Fatto che sia Schuman e non Moch prendere direzione Conferenza ha la sua importanza ed è importante successo interno di Schuman.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. 105 SEGR. POL. Roma, 27 gennaio 1951.

Il suo rapporto del 18 gennaio (175)1 mi fornisce utile occasione per comunicare a V.E. i dati opportuni perché ella possa dissipare qualsiasi sospettosa o mal fondata curiosità sul progettato incontro fra i due primi ministri e i due ministri degli esteri d'Italia e di Francia. Niente è più limpido e semplice: dopo una promettente azione che si sviluppò fin dall'estate 1947, si verificarono nel ritmo di una crescente intesa italo-francese delle soste in cui non pochi voller vedere la necessità di incorporare in reciproci più intimi scambi di idee anche il capo del Governo francese appartenente a tendenze storicamente o numericamente più importanti di quella dei due ministri degli esteri che lealmente lavorarono a una sempre migliore intesa con l'Italia: non v'è dubbio infatti che nel seno dei vecchi partiti classici francesi si insinuò più di una volta che il riavvicinamento italo-francese non doveva apparire compito esclusivo del M.R.P. Aggiunga a ciò problemi come il patto carbone-acciaio, l'Africa del Nord, l'emigrazione, ecc. e chiaro sarà a tutti quanto accettabile e gradita dovette esser per noi l'idea del prossimo incontro.

Quanto al progetto che V.E. mi prospetta, esso non potrebbe che piacere, dal punto di vista personale, al presidente del Consiglio e a me. Ma è anche da parte del presidente del Consiglio che la informo quanto gli sembri necessario non accumulare per ora gli eventi — soprattutto non accumularli per iniziativa nostra e senza positive ragioni che si impongano alla pubblica opinione. Sarà quindi bene che ella non si faccia per ora iniziatore di idee di incontri costà, il che non impedirà che ella ne tocchi di nuovo con noi: e noi ascolteremo con interesse suoi punti di vista in proposito.

Per sua personale notizia aggiungo che sere fa a un piccolo pranzo Mallet domandò al presidente del Consiglio perché non andrebbe un giorno a Londra. La risposta fu: «Ci vorrebbe un perché, e non lo vedo». E Mallet: «Si potrebbe organizzare un discorso, una conferenza ... » Risposta: «Ma queste cose non sono affar mio ... »2 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

L. 3/60. Roma, 29 gennaio 1951.

In merito all'ultima parte del tuo telegramma 291, il ministro desidera che ti chiarisca che il presidente non si è espresso nel senso attribuitogli da Achilles, o per lo meno non in termini così perentori.

L'unità europea non può per molti motivi — almeno per ora — raggiungersi con una decisione che la costituisca. È quindi per tappe successive che si può creare e integrare: O.E.C.E., Consiglio d'Europa, ecc. L'Esercito europeo può costituire una di queste tappe e potrebbe rivelarsi un ottimo strumento di integrazione europea. Quindi può bene precedere la federazione anziché seguirla.

Il problema è piuttosto da considerarsi nei suoi aspetti politici e militari contingenti. Il presidente ha fissato il proprio concetto nelle seguenti linee da lui stesso dettate e che sono state comunicate a Quaroni anche in relazione alla preparazione del prossimo incontro italo-francese:

«Prego informare Quaroni, se non lo si è già fatto, che io con Eisenhower adoperai tale formula; come europeisti non abbiamo obiezioni di principio contro Esercito europeo; ma non accettiamo alternativa: europeo o atlantico. Consideriamo esercito integrato come provvedimento d'emergenza e di precedenza, ma, provveduto una volta al vallo, potremo studiare con più calma la soluzione europea».

A parte ciò ti unisco alcune considerazioni generali che possono darti un'idea di come vediamo la questione nei suoi aspetti generali2. Mancano i dati tecnici della Difesa che so non essere completamente favorevole al progetto francese, coi quali soltanto si potranno muovere serie obiezioni al progetto stesso dato che — ripeto — dal punto di vista politico, vi sarebbero piuttosto motivi in favore che contro3 .

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 92/66. Parigi, 30 gennaio 1951 (perv. il 1° febbraio).

Mi riferisco al dispaccio di V.E. n. 22/00153 del 19 corrente ed agli appunti ad esso allegati1 .

Allego copia di un appunto da me rimesso a Parodi2, circa l'ordine del giorno della conferenza, e di un contro-appunto3 rimessomi, a questo riguardo, dal Quai d'Orsay. Seguirò per trattare i differenti punti, il progetto francese di ordine del giorno.

1-a e b) Per quanto riguarda la politica generale mi sembra che il paragrafo 2 del mio telegramma n. 344, risponde a quello che era il desiderio del Governo italiano. Unito a quanto le ho riferito con il mio telegramma 52-535 circa le conversazioni Pleven a Washington, dovrebbe tranquillizzare le nostre apprensioni.

Non avevo del resto dubbi al riguardo. Mantengo naturalmente quanto ho scritto a V.E. sulle fluttuazioni interne del Governo francese: neutralismo, inutilismo — la paura in una parola — sono un vizio segreto di cui, ufficialmente, non si parla. I rapporti italo-francesi, sia ufficiali che personali, non sono, e non saranno mai, a tal punto che ci si raccontino reciprocamente le riserve mentali che accompagnano, da una parte e dall'altra delle Alpi, le dichiarazioni atlantiche.

Sentiremo quindi i francesi dirci della loro volontà di riarmarsi, di resistere: molto probabilmente ci daranno anche delle cifre sul loro programma di riarmo: sarà bene siamo pronti anche noi a darne, esatte. Ci sentiremo dire che c'è negli americani uno stato d'animo pericoloso; sentiremo molte lagnanze sulla loro diplomazia improvvisata, sulle loro contraddizioni, sulle loro incomprensioni; sentiremo della necessità che si cerchi di persuadere gli americani a non metterci davanti a fatti compiuti: che la situazione europea è più pericolosa e domanda quindi anche una certa prudenza. Tutte cose insomma su cui possiamo concordare, almeno in larga misura.

Pleven ci racconterà le sue impressioni di Washington il che sarà comunque interessante, anche se — come è evidente — bisognerà fare un poco di tara.

2 Vedi Allegato I.

3 Vedi Allegato II.

4 Vedi D. 182.

5 Vedi D. 200.

Circa la Conferenza a Quattro, mi pare che quanto mi ha detto Schuman (mio telegramma n. 52) va anche più in là di quello che noi consideravamo come minimo, perché si possa accettare un modus vivendi con i russi.

Mi sembra che tutto questo dovrebbe bastare per dissipare il timore che mi sembra di rilevare dal dispaccio di V.E. e dagli appunti relativi, che cioè i francesi volessero attirarci in una specie di congiura a sfondo neutralista.

Quello che sarà più difficile, sarà il trovare la maniera di dare agli americani questa impressione di comune volontà. Non vedo altro mezzo che il comunicato ed una possibile comune conferenza stampa: è bene che ci siano, ma, comunque, restiamo sempre nel campo dei discorsi. Ora la crisi franco-americana o italo-americana, non è una crisi di mancanza di buoni discorsi: è una crisi di sfasamento fra i discorsi ed i fatti: e, per rimediarci saranno sempre soltanto i fatti quelli che contano.

Incidentalmente rilevo, dagli appunti allegati, una certa impressione, da parte nostra, che la nostra posizione presso gli americani sia migliore di quella francese. Francamente, questa non è la mia impressione.

Ci potranno essere delle differenze di dettaglio, ma fondamentalmente la domanda che americani — ed inglesi — si pongono è questa: si batterà la Francia, si batterà l'Italia? E temo che la risposta sia attualmente altrettanto dubitativa sia per l'uno che per l'altro paese.

Comunque per questi due items mi sembra che, in via di preparazione, ci sia ben poco da aggiungere. Quanto mi ha detto Schuman (mio telegramma n. 52), è una dichiarazione generale di politica francese: essa tranquillizza i nostri dubbi: il resto deve risultare dalle conversazioni.

1-c) Sul riarmo tedesco ho già espresso il mio parere col mio rapporto 77/536: su quelle basi si può discutere senza dover constatare una opposizione dei punti di vista. È solo da tener presente questo: i nostri appunti sono, nel loro complesso, una serie di domande che facciamo ai francesi: se loro dovessero rispondere affermativamente a tutto — ne dubito — sarebbe difficile per noi non rispondere con un certo nostro riavvicinamento alle loro tesi in materia di Germania.

Esercito europeo. Su questo argomento ho esposto alcuni miei suggerimenti nel mio rapporto n. 60/44 del 25 corrente7: se la nostra risposta all'invito francese sarà entro quei termini, ne possiamo discutere senza acrimonia. Per mio conto parlandone con i francesi ho insistito sempre sul concetto che sarebbe assai difficile per noi pronunciarci fino a che non sapremo in che cosa consiste, in dettaglio, il piano francese. Questo punto domanda ancora una certa misura di esame preliminare: spero di essere portato a conoscenza della risposta che ci proponiamo di dare ai francesi e questa risposta potrà servirmi per ulteriori esplorazioni, su cui riferirò.

Sicurezza interna. Questo significa, in pratica, contatti diretti fra i due Ministeri degli interni. Su questo argomento sarebbe bene che noi venissimo con un progetto organico di come farlo funzionare: se V.E. crede di farmene avere, in anticipo, qualche sentore, potrei informarne i francesi e conoscere le loro prime reazioni. Su questo argomento potrebbe essere anche interessante, in linea generale dire ai francesi che

cosa noi intendiamo fare per assicurare la sicurezza interna contro le «quinte colonne», sentire cosa intendono fare i francesi, ed intendersi, qualora ci convenga, per una certa contemporaneità delle misure da prendersi nei due paesi.

Problemi economici posti dal riarmo. Su questo argomento ho fatte ai francesi le proposte di cui al nostro appunto e cioè: generale priorità per lavorazioni per conto, subconcessioni, ordinazioni: se la risposta generale sarà positiva, mi riprometto di sottoporre loro qualche cosa di analogo all'accordo redatto coll'Inghilterra che è abbastanza vago e generico per non dar fastidio a nessuno.

Materie prime. Su questo argomento ho presentate ai francesi le nostre proposte di cui all'appunto D) ossia: priorità generale, atteggiamento per quanto possibile comune in seno O.E.C.E. Per quanto concerne le materie prime non europee, quanto noi avevamo intenzione di chiedere è, da parte francese, già in atto. Per parte mia ho accennato ad un impegno, da parte francese, qualora il nostro rappresentante non sia nel Consiglio previsto, di rappresentare i nostri interessi, se richiesto, e di dare al loro rappresentante, in linea generale, istruzioni di stretta collaborazione con i nostri rappresentanti a Washington per informazioni, appoggio, ecc.

1-d) Consiglio d'Europa. Su questo punto sollevato soltanto ieri mi riservo di sentire, con più dettaglio, di che cosa vogliono parlare i francesi. In linea generale, mi sembrerebbe sarebbe opportuno tener presenti alcuni concetti generali:

a) se continuiamo sulla strada in cui, specialmente l'Assemblea e la nostra rappresentanza e quella francese in essa, si sono messi, arriviamo alla rottura coll'Inghilterra. Ci conviene? Dico questo specialmente in vista della proposta svedese di passare l'O.E.C.E. alle dipendenze del Consiglio d'Europa;

b) vediamo un po' anche i casi nostri: oggi la tendenza è alle agenzie speciali tipo piano Schuman. Ora noi siamo reticenti sul piano esercito europeo, lo siamo ancora più sul campo piano agricolo: non credo saremo più entusiasti per altri piani che possono essere sollevati: facciamo attenzione a non trovarci in troppo grande contraddizione con noi stessi, fra la politica europea fatta da V.E. o dai nostri delegati all'Assemblea e la politica più riservata di tanti altri nostri Ministeri.

1-e) Ammissione dell'Italia all'O.N.U. Ho fatte qui le proposte di cui all'appunto relativo: ho avuto accoglienza favorevole: attiro comunque l'attenzione di V.E. sulla osservazione francese (questione non attuale) il che è, credo, la verità.

2-a) Unione doganale. Il Governo francese ci segnalerà i miglioramenti realizzati sul piano parlamentare: quello che fa e che intende fare per rimuovere le opposizioni degli agricoltori. Avremo su questo punto una conferma delle sue intenzioni. Ho comunque avanzata ai francesi la proposta di cui all'appunto B): trattamento prioritario reciproco nel campo economico e finanziario. È inutile naturalmente che attiri l'attenzione di

V.E. sul fatto che, qualora i francesi entrino in questo ordine di idee, l'impegno sarebbe reciproco, ossia impegnerebbe anche noi a dare preferenza ai francesi. Lo dico perché, se dovessimo trovarci d'accordo, vedremmo per esempio, i francesi avanzarci subito la richiesta concernente la televisione, per cui le nostre amministrazioni, come V.E. ben sa, non vogliono dare nessuna preferenza ai francesi e preferiscono invece gli americani.

2-b) Piano Schuman. Ho presentato i nostri desiderata di cui agli appunti F) e G). Come vede dall'appunto francese, la tendenza dell'Amministrazione sarebbe quella di rimandare la questione agli esperti dopo l'incontro. Ho detto, molto vivacemente, che bisogna invece studiarla sul piano esperti, prima. Si sono mostrati d'accordo: riferirò particolarmente sull'argomento dopo le conversazioni che dovremmo avere nel corso della settimana.

2-c) Su questo argomento ho già riferito col mio telegramma n. 558 .

2-d) Il progetto delle «mille famiglie» è allo studio: su tutta questa questione dovrei avere delle informazioni maggiori nel corso della settimana: temo non si uscirà dal campo delle generalità e delle buone intenzioni.

2-e) Da parte francese mi è stato detto che si è d'accordo sulla impostazione della questione libica di cui all'appunto relativo. Ossia i francesi vorrebbero che l'autorità federale avesse poteri soltanto per quel che concerne l'esercito e la politica estera, e per la parte finanziaria che è necessaria a queste due funzioni: per il resto, autonomia completa.

2-f) È la proposta che ho fatta sulla base sia dell'appunto C), sia delle considerazioni contenute nell'appunto relativo alla politica atlantica dei due paesi. Schuman mi ha già detto, al riguardo, che è d'accordo e, credo, nel complesso che possiamo considerare questo punto come acquisito. Naturalmente con la riserva che molto giustamente fa il redattore dell'appunto, che tutto questo è infinitamente più facile a dirsi che a farsi, e che, in genere, italiani e francesi non solo non hanno la collaborazione facile, ma hanno una giustificabile tendenza di sfogarsi l'uno contro l'altro dei numerosi rospi che debbono mandar giù di fronte agli inglesi ed agli americani. Si aggiunga poi che i piani italiani e francesi, nella maggior parte dei casi sono buttati giù all'ultimo momento, tanto per presentare un piano francese od italiano, il che rende la consultazione difficile. In fatto, bisognerebbe formulare l'accordo nel senso che i due paesi si impegnano a non presentare dei piani senza averci prima seriamente pensato su: e questo, appunto perché vero specie per i francesi, sarebbe offensivo e comunque non troverebbe il suo posto in uno strumento diplomatico.

Alla fine del suo dispaccio n. 22/00153, V.E. osserva che sarebbe inutile dare a degli altissimi funzionari, quali ambasciatori e segretario generale, una qualifica di supplenti «che essi hanno già in modo permanente». Non insisto su questa idea che, del resto, è di Parodi e non mia. In realtà penso che si potrebbero talvolta realizzare economie, e forse sveltire gli affari se nelle questioni di normale trattazione si facesse a meno di delegazioni e commissioni. E spesso un dispaccio di istruzioni può sostituirle più che proficuamente.

Mi permetto, per ultimo, un avvertimento pratico. Schuman, come V.E. sa, è una persona molto precisa e molto coscienziosa. Per tutte le questioni che sono e che saranno all'ordine del giorno, egli arriverà dopo aver studiato ed esaminato a fondo incartamenti e dettagli. Pleven, anche se in grado minore, è persona ugualmente assai precisa: entrambi amano discutere molto sul concreto, hanno ben poca immaginazione, e non troppa passione per le idee molto generali.

Sarò molto grato a V.E. se vorrà farmi pervenire le sue eventuali osservazioni, su quanto fa oggetto di questo rapporto, per telegrafo9 .

ALLEGATO I

L'AMBASCIATA A PARIGI AL MINISTERO DEGLI ESTERI DI FRANCIA

ORDRE DU JOUR DE LA RÉUNION ITALO-FRANCAISE

1) Examen de la situation générale: confrontation de la politique française et italienne pour ce qui concerne le Pacte Atlantique, la Russie, l'Allemagne et tout autre argument d'intérêt commun.

Le Gouvernement italien estime, en général, qu'il sera nécessaire de souligner la ferme volonté des deux Etats dans le domaine de la résistance contre toute agression et de poursuivre leur effort de réarmement dans le cadre des obligations du Pacte Atlantique. Ceci n'exclut pas que les deux Gouvernements estiment qu'il faut profiter de toute occasion possible pour assurer la paix: mais il faut qu'il soit bien clair que cette volonté de maintentir la paix ne doit pas être interprétée comme un fléchissement de leur volonté de résistance. Ils estiment pareillement que moins il y aura de doutes sur cette volonté de résistance de leur part, plus il leur sera possible de faire sentir leur influence sur le Gouvernement des Etats-Unis. Cette réunion franco-italienne doit être présentée comme la réunion de deux volontés et non être interprétée comme la réunion de deux hésitations.

2) Armée européenne. Le Gouvernement italien, plutôt favorable en principe à l'idée d'une armée européenne, voudrait toutefois connaître quelles sont les idées du Gouvernement français concernant son organisation pratique. Il serait peut-être utile, avant de convoquer une conférence pour l'armée européenne, de bien étudier la question de son organisation. Il serait extrêmement préjudiciable à l'idée même de l'armée européenne si des projets étaient présentés qui pourraient se révéler d'une exécution pratique difficile.

3) Plan Schuman. A ce propos, le Gouvernement italien désiderait s'entendre avec le Gouvernement français sur deux points:

a) la question du minerai de fer de l'Afrique du Nord, qui intéresse tout particulièrement la sidérurgie italienne. Il serait utile que la question soit étudiée à fond de manière que les deux Présidents puissent prendre éventuellement acte d'un accord;

b) la nomination des membres de la Haute Autorité, de son Président, leur nombre; le système de délibération de la Haute Autorité; la nomination des membres de l'Assemblée et leur nombre; le système de votation au sein du Conseil des Ministres.

4) Question des matières premières.

5) Union douanière. Le Gouvernement italien se rend compte qu'il sera probablement très difficile pour le Gouvernement français de soumettre la question de la ratification de l'Union douanière au Parlament français avant les élections. Il laisse au Gouvernement français de décider sur l'opportunité ou non de faire mention de l'Union douanière dans le communiqué qui sera publié à l'issue de la réunion.

L'esprit de l'Union douanière a permis de développer fort considérablement les échanges commerciaux franco-italiens. Il est à remarquer que, tandis que les Administrations qui s'occupent des échanges commerciaux ont travaillé dans les deux Pays dans un esprit de pré-union, d'autres Adminstrations économiques des deux Pays n'ont pas travaillé dans le même esprit. On se domande s'il ne serait pas utile de donner, de part et d'autre, à toutes les Administrations françaises et italiennes des instructions dans le sens d'accorder, dans les limites du possible, une certaine priorité aux affaires et aux intérêts

franco-italiens.

6) Collaboration économique des Etats en vue du réarmement.

7) Collaboration sur le plan de la politique économique.

8) Harmonisation de la politique des deux Pays puor ce qui concerne la Libye.

9) Admission de l'Italie aux Nations Unies.

10) Emigration italienne.

Pour ce qui concerne cet argument, le Gouvernement italien se rend très bien compte des difficultés que la conjoncture actuelle oppose à une augmentation de l'émigration italienne en France. Il voudrait toutefois que le Gouvernement français se rende aussi compte que, étant donné l'importance du problème du chômage dans la politique intérieure italienne, il serait extrêmement difficile au Gouvernement italien de faire un tour d'horizon avec le Gouvernement français sans mentionner ce preblème.

D'une façon générale, le Gouvernement italien pense qu'il y aurait avantage à établir le principe d'une consultation préalable entre les Gouvernement français et italien avant toute conférence internationale — que ce soit dans le domaine politique, économique ou militaire — à laquelle les deux Pays seraient appelés à intervenir.

Dans l'esprit du Gouvernement italien, cette consultation ne devrait pas nécessairement engager les deux Gouvernements à présenter des points de vue identiques, ni être d'aucune façon entendue comme limitant leur liberté d'action. Il s'agirait plutôt de comparer les points de vue réciproques et, au cas où ces points de vue se trouveraient être identiques ou similaires, arranger les modalités pratiques de leur collaboration. Au cas où les points de vue résulteraient différents, il serait toutefois utile, aux fins des rapports généraux entre les deux Pays, que des deux côtés l'on sache qu'ils sont différents.

L'origine de pas mal de malentendus dans les différents domaines doit être attribuée, justement, à ce défaut de contacts préalables.

Limites bien définies et clarté de la collaboration, étant donné le caractère de nos deux Pays, sont indispensables aux bons rapports réciproques.

ALLEGATO II

IL MINISTERO DEGLI ESTERI DI FRANCIA ALL'AMBASCIATA A PARIGI

PROJET D'ORDRE DU JOUR DE LA PROCHAINE RÉUNION FRANCO-ITALIENNE

Ce projet s'inspire à la fois des propositions de M. Quaroni et de nos propres vues.

1) Examen des principales questions d'interêt general:

a) echange d'impressions sur la situation mondiale;

b) Conférence à Quatre;

c) défense de l'Europe occidentale (notamment réarmement allemand, armée européenne, sécurité intérieure, problèmes économiques posés par le réarmement, principalement question des matières premières);

d) Conseil de l'Europe;

e) admission de l'Italie à l'O.N.U. (question qui n'a aucun caractère actuel).

2) Problèmes franco-italiens: a) Union douanière; constatation des résultats obtenus et orientation générale pour les prochains mois;

b) problèmes posé par l'accession de l'Italie au plan Schuman. La question des fournitures de minerai de fer nord-africain à l'Italie pourrait être utilement renvoyée à l'examen des experts, en raison de ses aspects techniques;

c) procédure de réglement des litiges résultant de l'application du traité de paix. Il devrait être convenu que ces litiges, soulevant des problèmes d'ordre juridique, devraient être renvoyés à la Commission de Conciliation franco-italienne;

d) émigration italienne. Il s'agira de renseigner les Italiens sur les efforts que le Gouvernement français est en mesure d'entreprendre pour faciliter cette émigration, soit en France, soit dans nos territoires d'outre-mer, soit enfin dans les pays étrangers;

e) position des deux pays à l'égard de la question lybienne;

f) examen de la proposition italienne de consultation entre les deux pays préalablement aux Conférences Internationales.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1194/644. Washington, 31 gennaio 1951 (perv. il 4 febbraio).

Riferimento: Telespresso min. n. 60/C. del 20 corrente1 .

Ho riferito a V.E., in diverse occasioni, che il Dipartimento di Stato sulla base di uno studio compiuto dal proprio ufficio legale, e che trae argomenti tra l'altro da alcune sentenze della nostra magistratura, non intende ammettere la tesi secondo la quale il Territorio Libero di Trieste è tuttora parte integrante del territorio nazionale e, confortato dal disposto del paragrafo secondo dell'art. 21 del trattato di pace, sostiene che il Territorio Libero ha personalità propria, anche se gli ulteriori sviluppi della situazione internazionale non hanno permesso il completamento della sua organizzazione. Tale interpretazione giuridica viene da noi controbattuta con altri argomenti giuridici sulla estensione dei poteri dell'amministrazione militare e con la fondamentale osservazione che appunto per il perdurare di una situazione del tutto

imprevista, non è possibile compiere atti od omissioni che siano in contrasto con il riconosciuto carattere italiano del territorio. Anche a ciò il Dipartimento obietta però che è proprio per pretendere il rispetto dello statu quo da parte della Jugoslavia, o almeno per protestare con fondamento contro le continue violazioni dello statu quo stesso, che il Governo militare alleato, col pieno consenso dei Governi americano e inglese, deve atteggiarsi talvolta a rigido tutore della indipendenza e della personalità giuridica del Territorio Libero.

È questo pertanto il quadro nel quale va valutata la possibilità di svolgere qui un'azione circa i rilievi formulati dall'Ufficio per le zone di confine della presidenza del Consiglio dei ministri2. Nonostante le predette limitazioni, questa ambasciata ha opportunamente richiamato l'attenzione del Dipartimento di Stato sui fatti segnalati nella relazione allegata al telespresso in riferimento.

Per quanto riguarda i provvedimenti a favore degli sloveni ho segnalato in passato a V.E. come, a torto o a ragione, le rappresentanze americane in Italia, a Trieste e a Belgrado abbiano lamentato e continuino a lamentare il permanere in alcune delle nostre autorità di una mentalità anti-slovena. Pur senza voler ammettere l'effettiva adozione di alcune delle misure segnalate nella relazione di cui sopra, il Dipartimento ha concesso che in qualche caso è stato disposto qualche provvedimento a favore degli sloveni, proprio allo scopo di ricreare quell'equilibrio che, a giudizio dei rappresentati alleati, sarebbe talvolta turbato dall'atteggiamento delle nostre autorità e spianare così la via ad una migliore intesa fra le due nazionalità. Nello stesso spirito, ci è stato detto, sono state respinte, ed anche recentissimamente, perché senza fondamento, alcune proteste slovene circa la mancata adozione da parte del Governo militare alleato di disposizioni atte ad imporre l'uso dello sloveno nei comuni della Zona

A. Sempre nello stesso spirito è stato provveduto ad eliminare gli inconvenienti creati dalla nomina a capo dell'Ufficio Informazioni del Governo militare alleato del suddito inglese Lyall, col destinarvi in sua vece un funzionario americano.

Per quanto riguarda la periodicità della relazione del generale Airey, questa ambasciata ha, a suo tempo (telespresso n. 2875/1550 del 16 marzo 1950)3 lamentato col Dipartimento di Stato gli eventuali inconvenienti di una riduzione della predetta periodicità. Si è ora nuovamente richiamata l'attenzione del Dipartimento su tali inconvenienti. Ci è stato risposto che la nuova relazione è in preparazione e se ne attende l'invio a Washington e Londra, per il necessario esame da parte dei due Governi.

Non credo di essere riuscito a persuadere il Dipartimento della opportunità di far desistere il Governo militare alleato dal suo intendimento di istituire nella Zona A una speciale sezione della magistratura avente funzioni di Cassazione. Per il momento, ci è stato detto, la questione è sospesa, data anche la mancanza di sentenze da rivedere. Poiché dopo l'accettazione americana a discutere la questione di cui sopra con i nostri rappresentanti, questa ambasciata non ha più ricevute informazioni sugli ultimi sviluppi della questione stessa, sarò grato se codesto Ministero vorrà farmi conoscere, per mia norma di linguaggio, notizie al riguardo.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO VITETTI, A PARIGI

L. 3/67. Roma, 1° febbraio 1951.

Ti allego, perché incominci a vederteli, in viaggio:

1) progetto francese per l'«Esercito europeo», all. 12 .

2) presumibile atteggiamento americano al riguardo (telegr. di Quaroni, telegr. di Rossi Longhi, rapporto riassuntivo di Quaroni), all. 23 .

3) mio appunto interno, all. 34 .

4) nota del presidente circa sua conversazione con Eisenhower sull'argomento, all. 45 .

Dall'insieme di questi documenti vedrai quale è la nostra impostazione che ritengo aver abbastanza chiarito — sin dove si può chiarire — nell'allegato 3.

Stati Uniti e Canada sono stati invitati alla Conferenza come osservatori. Sono stati invitati come partecipanti tutti i paesi europei del N.A.T.O. e la Germania occidentale. La Gran Bretagna ha risposto che parteciperà sì, ma come osservatrice. Sappiamo che non vede il progetto con favore, almeno per quanto la concerne. L'Olanda è perplessa se dichiararsi anch'essa «osservatrice», comunque non è molto favorevole al progetto, come non lo sono gli scandinavi. Circa la Germania alcune informazioni la danno come ampiamente favorevole, altre come divenuta meno entusiasta in seguito alla evoluzione politica generale che le consentirebbe maggior gioco. Occorre però tener presente che l'idea dell'Esercito europeo è stata sinora caldeggiata dal Governo di Bonn (e anche da Schumacher) al fine di evitare, per loro preoccupazioni interne, la costituzione di uno Stato Maggiore centrale tedesco e quindi indipendentemente da considerazioni di ordine internazionale.

Nel complesso il nostro stato d'animo è così riassumibile:

1) politicamente: genericamente favorevoli alla «idea»;

2) tecnicamente: perplessi per le molte difficoltà sul piano militare, organizzativo, finanziario, costituzionale;

3) interesse italiano: ottenere la partecipazione della Germania alla difesa occidentale; non rimanere fuori dall'Esercito europeo se si fa; non indebolire l'Esercito atlantico cui già partecipiamo e non perdere tempo nel rafforzamento del dispositivo di difesa dell'Occidente. Mi sembra debbano coincidere con quelle americane e della maggioranza degli altri paesi N.A.T.O.

L'on. Taviani parte per Parigi sabato 3 p.v. Vi sarà domani una riunione a Roma per concordare sua linea d'azione. Per le primissime sedute si varrà di Venturini. Questi però deve assumere in questi giorni l'Ufficio N.A.T.O. ed è urgente ne prenda la direzione perché Guidotti sta ormai staccandosi.

ALLEGATO

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO6 . Roma, [23] gennaio 1951.

ESERCITO EUROPEO

a) a dover affrontare la questione del dislocamento di tali unità miste in paesi diversi da quelli cui appartengono i singoli corpi che le compongono;

b) a rendere in pratica di difficile applicazione il disposto degli articoli 5 e 11 del Patto atlantico che sono quelli su cui si fonda il cosiddetto «non automatismo» del Patto stesso. È però da rilevare che l'Esercito europeo, pur inquadrandosi praticamente nel sistema atlantico, non rientra, né giuridicamente, né diplomaticamente nel quadro del Patto; è piuttosto da considerarsi una delle «autorità specializzate europee», come il piano carbone-acciaio, che Strasburgo ha consacrato.

Comunque le due obiezioni sopra indicate sono meno importanti per i paesi che hanno truppe di occupazione in Germania, di quanto non lo siano per noi. È evidente infatti che i primi si troverebbero alle prese con un aggressore della Germania occidentale anche ove non partecipassero ad un Esercito europeo costituito secondo il piano francese. Nel caso nostro la partecipazione ad un Esercito europeo secondo tale piano potrebbe implicare invece:

a) l'invio all'estero di quei reparti italiani (combat-teams) che fossero compresi nelle divisioni «europee»;

b) la presenza in Italia di divisioni «europee» comprendenti combat-teams italiani e stranieri;

c) rischio di essere coinvolti sin dal primo momento in qualsiasi episodio bellico che dovesse verificarsi e al quale le unità dell'Esercito europeo fossero chiamate a dover fare rapidamente fronte.

c) rischio di scompaginare la appena avviata riorganizzazione militare trasformando le divisioni costituite e in via di costituzione in combat-teams (un combat-team è un terzo di una divisione).

5. Le discussioni che apriranno l'esame del progetto francese alla prossima Conferenza potranno darci sin dall'inizio una indicazione sugli orientamenti delle maggiori delegazioni tra le quali — essendo gli Stati Uniti presenti solo come osservatori — noi dobbiamo ritenerci compresi. Occorre quindi fissare sin da ora le linee generali del nostro atteggiamento.

Questo dovrebbe ispirarsi innanzi tutto ai nostri sostanziali interessi che sono:

a) favorire la partecipazione della Germania alla difesa dell'Occidente. È questo, per molte ragioni sin troppo evidenti, un interesse vitale per noi, come lo è del resto per tutti i paesi occidentali. Se pertanto questa partecipazione non può ottenersi che andando incontro ai francesi, sembra indispensabile compiere qualche passo in questa direzione, come risulta siano disposti a fare gli Stati Uniti;

b) evitare che l'Esercito europeo — comunque esso venga formato — si costituisca ad esclusione dell'Italia. Noi siamo stati sempre talmente all'avanguardia in ogni progetto tendente a favorire l'unione europea che il tirarci indietro su questa questione equivarrebbe ad un cambiamento di politica che l'opinione pubblica interna e internazionale stenterebbe a comprendere. Ci sarebbe poi di danno qualora l'Esercito europeo dovesse imperniarsi — pur rimanendone fuori la Gran Bretagna — su Francia e Germania, e magari Belgio, laddove noi abbiamo sempre sostenuto la necessità di rafforzare l'unità e la pacificazione continentale attraverso una sempre più intima collaborazione italo-franco-tedesca;

c) tener conto delle osservazioni di indole tecnica, giuridiche e militari, di cui ai punti 2 e 4 sopra elencati. Se si dovesse andare verso la costituzione di unità miste non ci converrebbe rifiutarci di parteciparvi, sia pure in misura ridotta, ma studiare qualche accorgimento atto a risolvere — almeno in tempo di pace — il problema costituzionale: per esempio stazionando dette unità, quando vi siano comprese truppe italiane, a cavallo della frontiera, ciò che non esclude possibilità di addestramento, esercitazioni, comando in comune;

d) evitare che si perda troppo tempo in discussioni e che la Conferenza si risolva in un ritardo nella messa in efficienza della difesa europea.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1370/720. Washington, 1° febbraio 1951 (perv. il 4). Eisenhower è appena rientrato a Washington.

A parte il suo rapporto al Congresso, sul quale ho testé telegrafato1, poco è ancora trapelato sulle sue relazioni al presidente, al Gabinetto, allo «Standing Group».

Da questo poco è però possibile trarre conferma dell'impressione di confidenza che le rare notizie sull'andamento del suo viaggio avevano diffuso in questi ambienti: confidenza nella possibilità di organizzare sin da adesso una prima forma di difesa europea, confidenza nel proposito degli europei di fare la loro parte nell'organizzazione di tale difesa.

Questa confidenza Eisenhower, e l'Amministrazione con lui, vogliono infonderla nel Congresso, o meglio in quella parte del Congresso che ancora parla di limitazioni agli impegni americani.

Rilevo che, nel suo rapporto al Congresso, Eisenhower, preoccupato più che altro di creare una «atmosfera», ha evitato, e specificamente, di citare fatti o cifre. (La stessa cifra relativa al contributo di venticinque divisioni francesi è, come il generale stesso ha poi ammesso, inesatta: si tratterebbe di quindici divisioni). Mi risulta che anche nelle sue altre relazioni, e in particolare in quella, a porte chiuse, coi membri dei Comitati per gli affari esteri e per le Forze armate del Senato, Eisenhower non ha indicato un programma dettagliato circa la composizione della forza integrata: egli avrebbe però chiesto ai senatori di non includere dei limiti specifici nelle risoluzioni che il Congresso potrebbe eventualmente approvare circa l'invio di truppe americane in Europa.

Trasmetto in allegato il testo del discorso di Eisenhower al Congresso2. Oltre alle linee fondamentali già segnalate per telegrafo, rilevo:

— la specifica menzione della nuova legge francese sulla coscrizione militare;

In sostanza, in tutto il suo rapporto al Congresso, Eisenhower ha soprattutto cercato di dimostrare la necessità della reciproca fiducia fra gli Stati Uniti e le potenze alleate d'Europa: fiducia che va alimentata coll'invio in Europa di tutto l'equipaggiamento possibile, col trasferimento di un certo numero di truppe, con la creazione in questo paese di una forte riserva di uomini e di materiali, pronti ad essere impiegati dove più è necessario; fiducia che va alimentata con i benefici effetti dell'esempio dello sforzo produttivo americano sugli alleati europei, con il compenso e l'incoraggiamento che un'Europa rinforzata e «ringiovanita» offriranno ai sacrifici del popolo americano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. SEGRETO 843/66. Roma, 2 febbraio 1951, ore 15,30.

Suo rapporto 60/44 del 25 gennaio1 .

Consegniamo oggi ad ambasciata di Francia nota nella quale ci limitiamo a comunicare composizione delegazione italiana che parteciperà Conferenza esercito europeo, presieduta da on. Taviani e composta da ministro Vitetti, colonnello Turrini e Pansa.

Giuste considerazioni contenute suo rapporto saranno tenute presenti da nostra delegazione Conferenza Parigi nonché in occasione prossimo incontro Portofino.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. PERSONALE1 . Roma, 2 febbraio 1951.

Ricevo la tua del 22 gennaio2, che ho letto con molta attenzione.

Occorre negare nel modo più assoluto che il progettato incontro con i francesi voglia «marcare» qualsiasi «esclusione» dell'Inghilterra. Concordo pienamente che non vi sono profonde ragioni di dissenso con l'Inghilterra ed è tuttora desiderio vivissimo nostro, e lo abbiamo sempre dimostrato, di rafforzare la collaborazione e l'integrazione economica tra i due paesi che consideriamo premessa dell'equilibrio e della saldezza della cooperazione occidentale. E per raggiungere questo risultato sarei di spostissimo, se fosse necessario, a prendere in considerazione un incontro. L'ho già detto anche a Mallet.

Tuttavia, mentre il convegno con i francesi ci apre la prospettiva di pervenire ad alcune soluzioni concrete e di poter contare pregiudizialmente sulle disposizioni favorevoli della Francia, siamo certi che Londra voglia fare altrettanto circa: a) le materie prime; b) la leale attuazione in Eritrea e Libia delle decisioni dell'O.N.U.; c) il destino del T.L. compresa, s'intende, la Zona B?

Finora nelle materie prime, Londra è contro ogni nostra partecipazione al Comitato centrale, e sa Iddio quanta necessità avremo di poter far sentire la nostra debole voce; in Eritrea sognano ancora l'annessione di Cheren, e in Cirenaica mi dicono che si sollecita l'emigrazione tedesca, invece dell'italiana.

In quanto a Trieste sono soddisfatto dell'intervista di Airey, ma meno della sua insistenza di voler rifare le elezioni municipali, nelle quali sembra che si voglia incoraggiare un cosiddetto movimento indipendentista. Un incontro dunque dovrebbe almeno su tali aspetti recarci conclusioni tranquillanti.

È nostro interesse che, al di là del passato, si trovino consensi nella più stretta cooperazione avvenire, la quale implicitamente riconosca che l'Italia ha ripreso il suo posto tra le nazioni dove sta su una base di fiducia con le potenze amiche di Strasburgo e del Patto atlantico.

Sarò ben lieto se la tua abilità potrà affrettare una tale preparazione spirituale, il che probabilmente non sarà agevole per molte ragioni che metto subito in conto. Ad ogni modo, quando gli organi più direttamente responsabili della politica estera lo crederanno opportuno e le circostanze me lo consentano, sarò sempre pronto, qualunque fatica possa costare3 .

nalisti, diplomatici, a cura di M.R. DE GASPERI, Brescia, Morcelliana, 1974, vol. II, pp. 173-174. 2 Non rinvenuta, ma vedi DD. 170 e 199. 3 Per la risposta vedi D. 232.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A BRUXELLES, LONDRA, OTTAWA E WASHINGTON

TELESPR. 155/C. SEGR. POL. 1 . Roma, 3 febbraio 1951.

Il 12 e 13 febbraio mi incontrerò, unitamente al presidente del Consiglio, col primo ministro e col ministro degli affari esteri francesi, per uno scambio di idee in merito a talune questioni che interessano i rapporti fra i due paesi e per un esame della situazione internazionale. Prego V.E. (V.S.) volerne dare comunicazione, in via di conversazione, a codesto Governo, sottolineando il carattere amichevole degli attuali rapporti italo-francesi e l'interesse che i due maggiori paesi continentali europei hanno di mantenersi in stretto contatto anche sui principali problemi del momento: in particolare nel quadro della politica atlantica e degli sforzi che si vengono compiendo per la comune difesa. Sotto questo aspetto sarà bene — ad evitare eventuali errate interpretazioni — chiarire sin da ora che l'incontro italo-francese, oltre lo scopo supremo di riaffermare nell'interesse della pace i principi dell'alleanza atlantica, confermerà anche il fermo proposito di entrambi i paesi di proseguire con ogni sforzo compatibile con le proprie possibilità nell'opera intrapresa di potenziamento delle rispettive forze armate, riconoscendo essi in ciò il metodo più idoneo a garantire la sicurezza propria e collettiva ed a preservare la pace.

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI ECONOMICI, VENTURINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. URGENTE 012. Parigi, 3 febbraio 19511 .

Trattative per il piano Schuman si avvicinano alla fine e Monnet preme per giungere parafatura progetto trattato entro prossima settimana.

Verranno sicuramente rimandate conversazioni finali a livello ministri questioni carattere istituzionale qui appresso indicate:

1) nomina membri e presidente Alta Autorità, modo adozione deliberazione Alta Autorità (art. 10, 11, 13);

2) modo adozione deliberazioni Consiglio ministri (art. 28);

3) eventuale nomina presidente Corte di giustizia da parte Governi.

Sembra invece raggiunto accordo di massima per regolare con speciale protocollo relazioni fra Comunità carbone-acciaio e Consiglio Europa, su base raccomandazioni Assemblea Strasburgo. In particolare, sarebbe raccomandato a Governi di scegliere rappresentanti Assemblea Comunità tra rappresentanti Assemblea Strasburgo. Inoltre è stata accolta da delegazioni, con riserva quella olandese, proposta italiana che introduce in art. 22 progetto possibilità autoconvocazione Assemblea.

Per questione territori cui si applicherà trattato, è stata accettata nostra richiesta tenere sospesa redazione art. 78, in attesa risultati conversazioni dirette fra noi e francesi circa minerali di ferro nord-africani. Su tale questione ha già telegraficamente riferito ambasciatore Quaroni2 ed in base sue istruzioni ho stamane avuto colloquio con Charpentier, che rivedrò domani. Sono tuttora in discussione, nel quadro della Conferenza, seguenti problemi:

1) prezzi (art. 56). Nonostante lunghe insistenze italiane è stato impossibile ottenere sistema rigido, basato esclusivamente su prezzi partenza. Formula raggiunta: a) pone come principio generale «non discriminazione» tra acquirenti; b) ammette come eccezione una discriminazione non superiore al costo del trasporto; c) esclude, in ogni caso, sistema che possa produrre effetti attuale pratica doppi prezzi; d) vieta di applicare, su giudizio Alta Autorità, l'eccezione b) quando provochi: a) perturbazioni; b) squilibri conseguenti diverso regime tra prezzi applicati per materie prime e prezzi prodotti finiti. Italia, dal momento stesso entrata in vigore trattato, si troverà in condizione fruire clausole b) e eventualmente a). È stato invece ottenuto nei confronti sola Italia sistema prezzi partenza per periodo transitorio durante il quale nostra siderurgia sarà inoltre difesa da protezione doganale decrescente;

2) rottami. Tesi francese, tedesca e olandese tende praticamente mantenere posizione privilegiata per utilizzo rottami paesi che attualmente hanno maggiori di sponibilità. Delegazione italiana, sensibile a grandissima importanza rottame per siderurgia italiana, continua insistere per effettiva costituzione mercato comune ove libertà traffici consenta eguaglianza condizioni approvvigionamento e migliore equilibrio economico nei prezzi e consumi del rottame stesso. Altre delegazioni non danno peraltro segno volere recedere loro punto di vista;

3) esclusione impianti in corso da esame Alta Autorità. Mi richiamo precedenti comunicazioni della delegazione. Ho chiesto che data da indicarsi sia entrata in vigore trattato. Se nostra richiesta non sarà interamente accolta conterei ripiegare fino data 1° gennaio 1951 che dovrebbe coprire nostri impianti già approvati O.E.C.E. Attiro attenzione su fatto che secondo attuale formulazione articolo su coordinamento investimenti, diritto veto Alta Autorità è limitato solo in casi provata necessità sovvenzioni e sempre che finanziamento non avvenga con fondi propri delle imprese;

4) coke. Mi riferisco mio telegramma n. 72 del 2 febbraio corrente3;

5) artt. 60-61 (cartello e concentrazioni industriali). Verranno messi in di scussione lunedì prossimo.

Prego farmi conoscere telegraficamente se posso togliere riserva di principio per quanto riguarda art. 56 (prezzi), nonché se posso dare benestare italiano per articoli impianti in corso e coke. Per parte mia consigliolo, dato che formule proposte non sono cattive e comunque mi sembrano massimo che possiamo ottenere. Devo aggiungere che, in questi ultimi giorni, si è notato un certo riavvicinamento delegazioni francese e tedesca, con abbandono in alcuni casi punti di vista sui quali francesi avevano finora mantenuto atteggiamento nettamente intransigente; e questo per venire incontro richieste germaniche. Tutto ciò rende evidentemente più debole nostra posizione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

TELESPR. SEGRETO 22/00353. Roma, 5 febbraio 1951.

La questione della riorganizzazione del N.A.T.O., aperta dalla nota proposta canadese, è stata esaminata di concerto con gli altri Ministeri interessati.

Premesso che siamo in linea di massima favorevoli a quelle opportune modifiche strutturali che abbiano per scopo di rendere l'organizzazione N.A.T.O. la più effi

2 T. 909/C. e T. 912/C. del 4 febbraio diretti alle rappresentanze a Londra, Parigi, Washington, Baghdad e Bangkok, non pubblicati.

3 Per il seguito vedi D. 223.

ciente possibile, osserviamo quanto segue in merito alla specifica proposta di abolire, concentrandoli nel Consiglio nord-atlantico trasformato in Consiglio di Governi, il Comitato di difesa ed il Comitato economico-finanziario.

La soppressione del Comitato economico-finanziario e del Comitato di difesa (e la trasformazione del Comitato militare nel Comitato dei rappresentanti presso lo «Standing Group») quali organi a sé stanti ci sembra, sia dal punto di vista nostro particolare che da quello dell'organizzazione in generale, che presenti l'inconveniente di abolire quella gradualità di decisioni che, sia pur attraverso qualche ritardo, è pur sempre garanzia di più maturata considerazione. Attualmente le decisioni prese dagli altri organi del Patto al livello ministri offrono sempre nel rinvio al Consiglio nord-atlantico una sede di appello e di eventuali mediazioni tra i differenti punti di vista che si sono manifestati molto utili in più occasioni e che verrebbero a mancare con la proposta riorganizzazione.

Per quanto riguarda noi più particolarmente, è anche da osservare che, data la nostra esclusione dallo «Standing Group» che verrà assumendo sempre di più la funzione di centro di propulsione nel campo militare, potrebbe essere conveniente mantenere in vita quegli organi di controllo su di esso (Comitato di difesa e Comitato militare) nei quali noi siamo rappresentati, allo scopo di poter esercitare in queste due sedi quell'azione che non possiamo esplicare direttamente nello «Standing Group» e che, nella progettata riforma, potremmo svolgere solo e inadeguatamente nel Comitato dei rappresentanti. È questa una considerazione fatta valere con molta fermezza dal Ministero della difesa.

Altro inconveniente che, a nostro avviso, si dovrebbe star bene attenti ad evitare è quello che il progettato Consiglio di Governi si raduni o con la partecipazione di troppi delegati di ciascun paese (a questo riguardo l'esperienza di Bruxelles ci sembra significativa) o con la partecipazione di delegati eterogenei tra loro; voglio dire, ad esempio, che un paese sia rappresentato ad una certa riunione dal suo ministro degli esteri, un altro dal ministro della difesa, un altro ancora dal ministro del tesoro e così via, come forse avverrebbe se fosse accolto, senza opportune garanzie, l'ultimo emendamento proposto da parte inglese.

Sono queste delle considerazioni generali di cui V.E. vorrà tener conto nel determinare il suo atteggiamento in base anche allo sviluppo della discussione costà ed alla presa di posizione delle altre delegazioni.

Le accludo copia della comunicazione del Ministero della difesa nella quale è illustrato il punto di vista innanzi espostole di quel Dicastero1 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

T. SEGRETO 956/75. Roma, 6 febbraio 1951, ore 23.

Suo rapporto n. 92/661 .

Sta bene. Per quanto riguarda Esercito europeo le invio, per sua riservata conoscenza, copia di un appunto redatto dalla Difesa, i cui principi debbono però ancora essere approvati dal Governo. Impostazione politica fondamentale, sulla quale oramai dovrebbero, mi sembra, essere d'accordo anche i francesi, rimane quella delle direttive già trasmessele con lettera n. 002092. Cioè tendenzialmente favorevoli a patto che non ritardi costituzione forza integrata.

Idee esposte nell'appunto della Difesa, suscettibili di modifiche anche in base eventuali suggerimenti di V.E., dovrebbero rappresentare un contributo positivo da parte nostra, da presentarsi successivamente in sede di Conferenza Esercito europeo, dopo aver preso conoscenza progetto francese.

Tengo anche presenti sue considerazioni circa sicurezza interna, che potrebbe rappresentare una delle questioni più importanti.

ALLEGATO I

LO STATO MAGGIORE DELLA DIFESA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

APPUNTO. Roma, gennaio 1951.

CONSIDERAZIONI CIRCA L'ESERCITO EUROPEO PROPOSTO DALLA FRANCIA

L'Esercito europeo proposto dalla Francia dovrebbe essere costituito con unità appartenenti a varie nazioni europee, compresa la Germania; quest'ultima con unità non superiore al livello del combat-team. Le forze europee dipenderebbero da S.H.A.P.E. al pari delle altre grandi unità nazionali messe a disposizione del generale Eisenhower.

Secondo le notizie finora pervenute, oltre la Francia, soltanto l'Italia e la Germania — se la questione del riarmo tedesco andrà a buon porto — sarebbero disposte a partecipare all'Esercito europeo. Forse anche il Belgio.

Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e il Canada assisteranno alle imminenti riunioni nella semplice qualità di osservatori, ciò che per le due nazioni americane è giustificato dal fatto di non appartenere all'Europa e, per la Gran Bretagna, dalla sua appartenenza al Commonwealth.

Gli Stati Uniti, malgrado abbiano deciso di partecipare alla Conferenza con un osservatore e, a titolo di cortesia, abbiano augurato buon esito, non vedono con favore l'iniziativa.

Le considerazioni che si possono tenere presenti per determinare il nostro atteggiamento sono le seguenti:

1) la proposta francese trova origine e sua principale ragione di essere nel desiderio di evitare a qualunque costo la formazione di divisioni tedesche. Le unità tedesche verrebbero contenute al livello del combat-team, estrema concessione fatta dalla Francia, la quale inizialmente non avrebbe voluto consentire unità tedesche superiori al battaglione fanteria, gruppo artiglieria. Pur di impedire anche in avvenire la costituzione di grandi unità tedesche, la Francia propugna la formazione di un Esercito europeo, con unità miste, nel quale verrebbero impiegate tutte le unità tedesche e anche buona parte delle unità delle altre nazioni europee;

2) da parte francese vengono anche prospettati i vantaggi di carattere politico, in quanto l'inclusione delle forze tedesche nell'Esercito europeo impedirebbe in sostanza la costituzione di un Esercito tedesco e, come tale, potrebbe fornire qualche buon argomento contro le obiezioni sovietiche;

3) un ministro della difesa dovrebbe esser nominato dai Governi partecipanti e dovrebbe esser responsabile, secondo modalità da determinare, rispetto ai Governi che lo nominano e rispetto ad una Assemblea europea, la quale potrebbe essere rappresentata dal-l'Assemblea di Strasburgo o da un organo emanante da essa oppure costituita con delegati appositamente designati. I poteri del ministro rispetto all'Esercito europeo sarebbero simili a quelli di un ministro della difesa rispetto alle forze nazionali;

4) si può osservare che la proposta francese si appoggia alla concezione europeista della quale l'Italia si è fatta parte attiva, ma deve subito aggiungersi che logicamente la costituzione di forze europee dovrebbe essere il derivato di una organizzazione politica europea, che finora è rimasta nel campo astratto; come è rimasto nel campo astratto il tentativo di unione doganale con la Francia. Potrebbe quindi considerarsi già, sotto questo aspetto, concezione prematura, specialmente se questa deve esser subordinata alla creazione di un ministro della difesa europea; creazione alla quale si oppongono evidenti ostacoli. In via di prima concessione verso l'idea di un Esercito europeo si può prescindere dalla creazione di questo ministro europeo;

5) le considerazioni di carattere politico relative all'Esercito europeo e i suggerimenti che ne conseguono sono ispirati al concetto che la concezione europeista, che l'Italia ha sempre sostenuto, non può identificarsi con la concezione di un Esercito europeo quale voluto dalla Francia e nel momento attuale; e che quindi le obiezioni che potranno farsi al progetto francese non possono significare una contraddizione alle posizioni precedentemente assunte. Si può anche osservare che nel momento in cui tanti dubbi si presentano all'opinione americana circa l'atteggiamento dell'Europa occidentale, la concezione particolaristica di un Esercito europeo, sia pure inserito nelle forze integrate, non appare politicamente opportuna e potrebbe indurre gli Stati Uniti a limitare gli aiuti materiali nei riguardi di un Esercito europeo, il quale evidentemente nel futuro potrebbe prestarsi ad una politica particolare europea in contrasto con quella statunitense.

Passiamo ora a considerazioni di carattere militare:

6) dal punto di vista organico la questione può essere prematura mentre i nostri sforzi debbono concentrarsi sul completamento delle divisioni esistenti, non sembra il caso di sottrarre ad esse alcun elemento per costituire divisioni europee di varie nazionalità e perciò di dubbia coesione;

7) In ogni caso il contributo che — senza scomporre le unità esistenti — potremmo dare all'Esercito europeo sarebbe limitato e quindi non darebbe all'Italia nell'Esercito europeo una posizione adeguata rispetto al contributo molto maggiore che verrebbe dato dalla Francia e dalla Germania. Non sarebbe quindi conveniente indebolire la nostra posizione sul piano atlantico per inserirci, su un piano limitato, nella nuova organizzazione europea. D'altra parte la Francia aspira evidentemente ad assumere una posizione preminente, della quale non è facile riconoscere la legittimità;

8) in sede atlantica fu riconosciuto il principio che il livello minimo al quale deve venire assicurata l'omogeneità nazionale è rappresentato dalla divisione. Peraltro nei riguardi dell'Esercito tedesco, per aderire alle richieste della Francia è rimasto concordato che in un primo tempo l'Esercito tedesco non potrà superare il livello del combat-team. Sono evidenti gli ostacoli che siffatta composizione oppone alla migliore coesione delle grandi unità, la quale, come già detto, dovrebbe venire assicurata almeno nell'interno della divisione. Per diminuire gli inevitabili inconvenienti, occorrerà comunque che le eventuali divisioni europee siano almeno costituite con combat-teams nazionali, ossia che i contingenti nazionali non vengano organizzati in unità inferiori al combat-team;

9) occorre insistere sui riflessi che la costituzione eterogenea delle divisioni può portare sulla loro efficienza combattiva. Non si dimentichi che la concezione europea non è oggi diffusa fra i popoli, che gli sforzi si concentrano oggi verso il consolidamento del dovere di difendere la patria e che non si portano unità alla guerra se queste non sono convinte della bontà dello scopo che si vuole raggiungere. L'Esercito europeo presuppone una mentalità europea di masse e non soltanto di pochi elementi che, pur guardando lontano, non vedono attorno a loro che l'apatia dei più, deplorevole, ma pure esistente, verso concezioni che sono molto elevate e perciò non troppo facilmente assimilabili;

10) serie difficoltà si incontreranno certamente per superare le differenze di lingua, di mentalità, di abitudini, di sistemi disciplinari, amministrativi, logistici, ecc., che potrebbero essere dominate a un livello divisionale o superiore, ma costituirebbero grave ostacolo nell'interno di una divisione, dove più combat-teams di diverse nazionalità dovrebbero strettamente cooperare sul campo di battaglia, avvicinandosi, scavalcandosi, talvolta frammischiandosi, senza l'intermediario di Comandi e di Stati Maggiori;

11) in linea generale le difficoltà ora prospettate suggerirebbero di differire a momento più opportuno la costituzione dell'Esercito europeo. Peraltro volendo venire incontro alla proposta francese, appare indispensabile limitare l'attuazione a un primo nucleo sperimentale con particolari cautele quali quelle suggerite nello schema annesso3, le quali sono intese soprattutto a salvaguardare le necessità della pronta costituzione delle forze integrate e ad evitare prevedibili difficoltà di ordine costituzionale e di ordine interno.

Minuta per la redazione del D. 220 con correzioni autografe di Sforza.

ALLEGATO II

SCHEMA DI PROGRAMMA PER L'ATTUAZIONE SPERIMENTALE DI UN PRIMO NUCLEO DI ESERCITO EUROPEO

Si premette che, in base anche al concetto nettamente espresso da parte U.S.A., la formazione di un Esercito europeo non deve in alcun modo ritardare o indebolire la costituzione delle forze integrate. È anche evidente la necessità che in questo campo assolutamente nuovo si proceda in via sperimentale, su una base necessariamente limitata.

Gli elementi da tenere come base per la costituzione di un primo nucleo di Esercito europeo potrebbero essere i seguenti:

1) per non ritardare la costituzione delle forze integrate, le nazioni partecipanti al previsto Esercito europeo non dovranno modificare il programma di allestimento delle grandi unità di cui, nelle recenti conversazioni con il generale Eisenhower, è stato annunciato il passaggio alle forze integrate entro l'anno 1951;

2) da parte germanica si dovrebbe dare inizio al più presto alla organizzazione delle nuove forze militari. In base alle decisioni prese dal Comitato militare, queste unità tedesche sarebbero provvisoriamente tenute al livello del combat-team. È prevedibile che non si possa arrivare alla costituzione di combat-teams tedeschi prima di un anno;

3) i combat-teams tedeschi verranno costituiti nel numero che sarà concordato sul piano atlantico; di essi soltanto una parte concorrerà a formare il primo nucleo dell'Esercito europeo, mentre i rimanenti verranno conglobati — come già convenuto — in divisioni per così dire atlantiche, insieme con unità di altre nazioni, ivi comprese la Gran Bretagna e gli Stati Uniti;

4) l'Esercito europeo sarà formato con elementi volontari, con ferma da determinare, e mantenuto con un bilancio comune, da costituire in base ad accordi, come del resto già è previsto dal progetto francese;

5) le unità delle varie nazioni partecipanti all'Esercito europeo avranno parità completa di diritti, indipendentemente dalla entità del loro contributo. Ciò anche, e in particolare, nei riguardi della distribuzione dei posti di comando e della parità di lingua (francese, italiana, tedesca);

6) è da esprimere il voto che anche altre nazioni, oltre quelle che aderissero inizialmente, entrino a far parte dell'Esercito europeo;

7) è sottinteso che l'Esercito europeo dipenderà dal Comando supremo europeo (S.H.A.P.E.), ciò che rende superflua la creazione di un ministro della difesa europeo e permette di inserire meglio l'Esercito europeo nelle forze integrate e dare agli U.S.A. le necessarie garanzie. Rimarranno da concordare le modalità amministrative.

Le condizioni sopra indicate, dopo un primo accordo di massima che potrebbe essere preso nelle imminenti riunioni, richiederanno conversazioni e trattative particolari, che peraltro non dovrebbero ritardare la costituzione delle prime forze europee, a condizione che da parte tedesca si ponga subito mano alla costituzione delle nuove unità.

Da parte italiana la costituzione con elementi volontari appare essenziale, in quanto eviterebbe le difficoltà di carattere politico che potrebbero derivare dall'invio di contingenti italiani all'estero. I volontari incorporati nelle forze europee, infatti non apparterrebbero all'Esercito italiano. Da parte nostra non verrebbe richiesta la presenza di alcuna unità europea in Italia.

Occorre tenere conto che in base alle decisioni prese in sede atlantica, soltanto le tre grandi nazioni occupanti in Germania avrebbero diritto di vigilare sulla costituzione delle unità tedesche. Sembra che tale vigilanza dovrebbe essere lasciata a S.H.A.P.E.

Per fissare le idee e tenuto conto che le forze tedesche da costituire non dovrebbero oltrepassare il quinto del totale delle forze atlantiche, si può pensare che la Germania possa in un primo tempo organizzare al massimo una ventina di combat-teams, dei quali cinque o sei en trerebbero a far parte dell'Esercito europeo in altrettante divisioni, mentre gli altri farebbero parte diretta delle forze integrate e quindi in combinazione anche con unità americane e britanniche.

Non è necessario che il contributo italiano sia della stessa entità; esso potrebbe anche essere ridotto, per esempio, a tre combat-teams. È bene inteso che l'armamento e l'equipaggiamento di queste forze dovrebbero essere standardizzati e regolati da disposizioni comuni e sul fondo comune.

L'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Commissione oggi adottato — con spirito comprensione nostra posizione — nette disposizioni che danno Italia, tranne voto, stessa posizione membro effettivo Consiglio tutela ivi compresa eleggibilità in Commissioni (e in esse con diritto voto), diritto poter iscrivere questioni ordine del giorno e diritto presentare nostri progetti risoluzione e emendamento.

Emendamento Thailandia-Iraq è stato approvato in linea principio con importante nuovo emendamento favore nostro prevedente diritto partecipazione tutte sedute senza bisogno invito presidente (mio telegramma 60)1 .

Nel corso discussione tutti delegati hanno espresso loro opposizione a concessione diritto voto, cosa che ha raffreddato molto Munoz che tuttavia non ha ritirato suo emendamento.

Ho chiesto a presidente Saire essere autorizzato parlare prossima riunione ove porrò ufficialmente nostra richiesta riservandomi altresì proporla di nuovo in seduta Consiglio tutela.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 656/381. Londra, 6 febbraio 1951 (perv. il 12).

Nell'accusare ricevuta del dispaccio n. 105 (segr. pol.) del 17 gennaio u.s.1, ho l'onore di assicurare l'E.V. che mi atterrò alle direttive in esso impartitemi, nel senso di astenermi per ora dal farmi iniziatore di incontri in questo paese. Né evidentemente avrei pensato di effettuare sondaggi al Foreign Office senza avere precise istruzioni in merito da parte di V.E.

Desidero tuttavia chiarire alcuni punti, tanto più che ho l'impressione che un accenno contenuto nel mio rapporto 284/175 del 18 gennaio2 abbia potuto prestarsi ad un lieve equivoco. Quando parlavo di interrogazioni qui rivoltemi sul prossimo incontro italo-francese, non intendevo dire che a Londra si abbiano sospetti o mal fondate curiosità sugli scopi che ci proponiamo di raggiungere con tale incontro. La notizia ha destato interesse, ed era logico, tanto più che questo incontro sembra un passo per uscire, da parte nostra, da un periodo se non di ordinaria amministrazione, per lo meno di attività non appariscente.

Ma è ovvio che qui non lo si potesse interpretare come una mossa anti-britannica. Da parte nostra non si è mai pensato certamente di dargli un tale carattere, che sarebbe fra l'altro troppo contrastante con lo schieramento internazionale attuale. Né certo i francesi sarebbero stati disposti, per parte loro, a marciare in tal senso.

Mi rendo conto che, per taluni settori della nostra opinione pubblica, la visita a Londra potrebbe non suonare particolarmente gradita. Tuttavia le notizie date dalla nostra stampa sulla sempre maggiore vastità di consensi che riscuote in Italia la nostra politica atlantica mi fanno pensare che un rafforzamento dei rapporti con quella che senza dubbio è la seconda in ordine di importanza fra le potenze della comunità atlantica non dovrebbe logicamente essere causa di scontento o malumori.

Uno dei numerosi vantaggi che la venuta del presidente del Consiglio potrebbe avere è quella di dare a questi ambienti — attraverso una personale presa di contatto con gli esponenti di entrambi i principali partiti — un senso esatto delle proporzioni sul panorama politico italiano. L'E.V. sa meglio di me, ad esempio, che le simpatie laburiste per i movimenti socialisti italiani non sono soltanto il frutto di analogie ideologiche che esistono più nominalmente che di fatto, ma anche e soprattutto la conseguenza di frequenti contatti personali che mancano invece con altri settori.

Quanto all'importanza dei nostri rapporti con l'Inghilterra, mi sembra superfluo dilungarmi: basti tener presente che si tratta della seconda potenza atlantica, del centro del Commonwealth e dell'area della sterlina, della più importante potenza nel Mediterraneo e in quell'Africa nella quale stiamo faticosamente ritornando, e infine

— dal punto di vista economico — del nostro maggior mercato di sbocco.

A mio avviso l'opportunità di una visita del presidente del Consiglio in questo momento non dovrebbe essere in funzione di suggello a intese raggiunte; bensì dovrebbe costituire un punto di partenza per il potenziamento nel settore politico di rapporti che nel campo economico hanno già raggiunto risultati indubbiamente molto soddisfacenti e che sono ancora suscettibili di ulteriori interessanti sviluppi.

IL MINSTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA

T. SEGRETO PRECEDENZA ASSOLUTA 984/17. Roma, 7 febbraio 1951, ore 23,30.

Suo 611 .

Ella vorrà, prendendo parola, ringraziare membri Comitato per comprensione dimostrata che viene da noi altamente apprezzata come nuova prova riconoscimento ingiustizia che ci viene fatta mantenendoci tuttora fuori dall'O.N.U. Farà poi rilevare come sia poco conforme equità che ad impegni ed a oneri e responsabilità da noi assunti con amministrazione Somalia non (dico non) debba corrispondere partecipazione a Consiglio tutela in condizioni parità con altri paesi che sono nelle stesse condizioni. Preciserà che ci rendiamo conto che sino a che dura nostra ingiusta esclusione O.N.U. appare giuridicamente difficile sanare questa situazione e che riconosciamo altrettanto difficile forzare interpretazione art. 86 per farci attribuire diritto voto. Richiamerà quindi attenzione membri Consiglio su art. 108 che dà modo legale esa

minare problema con spirito favorevole. Accenni qui a convenienza che art. 108 non rimanga lettera morta; esso è stato inserito nello Statuto appunto per consentire suo adeguamento a casi non previsti a momento redazione.

Ribadirà infine che Italia intende mantenere scrupolosamente impegni assunti con convenzione fiduciaria per Somalia, come pure può assicurare nostra collaborazione in seno Consiglio tutela e su piano generale. A questo proposito aggiunga però che sarebbe motivo per noi di grande soddisfazione se quest'ultima collaborazione potesse essere confortata sin d'ora dal sapere che nostra aspirazione ad una completa partecipazione a tale organo è tenuta nel debito conto, anche nello spirito del congiunto degli articoli 86, 89 (vedi suo telegramma n. 54)2. Cerchi avviare questione verso nomina Commissione di studio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 1596/94. Parigi, 8 febbraio 1951, ore 19,28 (perv. ore 1 del 9).

Schuman mi informa che Governo francese è di massima d'accordo: 1) circa consultazione preventiva da effettuarsi, normalmente, per via diplomatica; 2) circa «priorità» che due paesi dovrebbero concedersi reciprocamente nel campo economico e finanziario. Naturalmente con quelle riserve cui noi stessi abbiamo accennato in appunto codesto Ministero1 .

Dato che si tratta principio, specie il secondo, che è più facile esprimere che formulare, ci siamo trovati d'accordo con Schuman nel ritenere sia preferibile non firmare atti specifici ad essi relativi. Accettazioni principio di cui al numero 1 e 2 risulteranno da processo verbale incontro al quale farà fede impegno. A parte considerazioni di cui sopra ciò mi sembra preferibile perché evita pericolo tutto questo possa essere interpretato come «congiura» franco-italiana cosa che V.E. desidera giustamente evitare.

Mi sembra abbiamo così formula ad un tempo impegnativa ed elastica.

Quanto a formulazione precisa da darsi a processo verbale ci siamo parimenti trovati d'accordo sulla opportunità lasciarlo a conversazioni Santa Margherita.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 1653/84. Londra, 9 febbraio1951, ore 20,42 (perv. ore 5,30 del 10).

Strang mi ha annunciato che Mallet — a nome di Attlee — ha rivolto invito a presidente Consiglio ed a V.E. per venire a Londra nel marzo prossimo, e che S.E. De Gasperi ha accettato1 .

Con l'occasione, il sottosegretario permanente mi ha fatto presente che Bevin (cui occorrerà lungo periodo di convalescenza), non appena ha avuto notizia delle istruzioni inviate a Mallet su ordine del primo ministro Attlee, ha espresso la propria profonda soddisfazione per l'iniziativa.

Strang mi ha assicurato che, onde confermarsi al desiderio che sarebbe stato espresso costì a Mallet, da parte inglese si conserverà carattere di massima segretezza alla questione.

PROCESSO VERBALE SEGRETO1 . Santa Margherita Ligure, 13 febbraio 1951, ore 10,20.

Le Président De Gasperi2 ouvre la séance à 10 heures 20 et remercie le Président Pleven et le Président Schuman d'être venus à cette rencontre. Il se félicite du tour d'horizon qui a été fait au cours de la réunion privée de la veille et qui a confirmé l'identité des vues franco-italiennes sur les questions essentielles de la politique et de l'économie.

Mais cette identité de vue a rencontré quelques obstacles: les vicissitudes de l'Union douanière, certaines difficultés d'ajustement du plan Schuman, la complication des problèmes internationaux sur lesquels il n'a pas toujours été possible de synchroniser les attitudes françaises et italiennes ...

C'est pourquoi les conversations qui ont commencé sont nécessaires et aboutiront, espère M. de Gasperi, à l'élimination de ces difficultés.

M. Pleven remercie le Président de Gasperi et le Comte Sforza de leur accueil, il se félicite également du tour d'horizon initial et exprime le voeu que la Conférence aboutira à des résultats substantiels.

M. Schuman suggère qu'il soit rédigé un procès verbal à l'usage interne et un communiqué destiné à la presse.

UNION DOUANIÈRE.

Les deux Délégations constatent avec satisfaction la remarquable expansion des échanges commerciaux entre la France et l'Italie depuis quatre ans. Ces progrès sont

2 Per l'apertura della seduta De Gasperi aveva di suo pugno scritto il seguente testo: «Aprendo questa seduta plenaria, ripeto qui al presidente Pleven l'espressione della nostra viva riconoscenza per aver preso l'iniziativa di questa riunione.

L'iniziale giro d'orizzonte che abbiamo fatto ieri ci ha riconfermato nell'opinione che una più intensa e possibilmente sistematica cooperazione franco-italiana è necessaria per faire face aux mêmes responsabilités et aux mêmes ou analoghe difficoltà politiche ed economiche. La Repubblica italiana si governa secondo i principi della libertà, della giustizia sociale e della cooperazione internazionale ed è logico ch'essa si trovi sullo stesso fronte di difesa dell'Occidente, in cui si trova la democrazia francese che ha seminato nella storia tanti germi di libertà e di sviluppo della dignità umana.

Mais les vicissitudes de l'union douanière, [parola indecifrabile] initiatives du Ct. Sforza, certaines difficultés d'ajustement pour le Plan Schuman dont nous avons ici l'honneur d'hospiter l'auteur illustre,les complications dei problemi internazionali nei quali non fu sempre possibile sincronizzare i nostri atteggiamenti rischiavano di vuotare di contenuto pratico il nostro impegno di cooperazione reciproca.

Noi dobbiamo dunque un particolare ringraziamento ai nostri collaboratori, specie agli ambasciatori, e ai nostri alti funzionari che con diligente preparazione, hanno ripassato in rassegna tutti i problemi particolari, di cui s'intessono i rapporti politici ed economici fra le nostre due nazioni e ci portano qui i risultati positivi del loro esame».

dûs, dans une large mesure, au projet d'union douanière qui a stimulé les efforts des deux Gouvernements, des Administrations et des milieux économiques, en vue d'une coopération toujours plus étroite.

La Délégation française indique qui le traité se trouve soumis à l'approbation du Parlement français, mais étant donné qu'il s'agit d'un acte particulièrement important, le Gouvernement français estime qu'en raison de la proximité des éléctions, sa ratification doit être laissée à la prochaine législature. La Délégation italienne comprend cette préoccupation.

Toutefois les deux Gouvernements feront en sorte que l'esprit et les buts du traité ne soient pas perdus de vue par les Administrations des deux pays, dans tous les services et à tous les échelons. Ainsi, en attendant le moment où les deux Gouvernements seront en mesure de traduire sur le plan juridique toutes les conséquences de l'Union, les relations entre les deux pays seront réglées par le fait qu'ils se trouvent dans une situation de «préunion», en vertu de laquelle ils doivent rechercher constamment les occasions de développer leur coopération économique et de s'assurer mutuellement tous les avantages compatibles avec leurs engagements internationaux.

Cette collaboration entre les deux pays doit se manifester à la fois par une harmonisation de leurs politiques économiques, de leur production en vue de l'exécution du programme de réarmement, de leur lutte contre l'inflation et la hausse des matières premières et par l'établissement de consultations entre eux sur les questions économiques.

POLITIQUE ÉCONOMIQUE CONCERTÉE.

Les deux Délégations estiment qu'il est souhaitable de maintenir et de renforcer la plus large collaboration dans les réunions et conférences internationales et de concerter, autant que possible au préalable, leur attitude. Il devra en être ainsi en particulier dans le domaine de la politique commune d'intégration européenne qu'ils s'efforceront de faire aboutir, notamment en concertant l'action définie dans les plans soumis à l'O.E.C.E. par MM. Pella, Petsche et Stikker.

Une consultation préalable devra avoir lieu chaque fois que l'un des deux pays sera amené à présenter un projet concernant les problèmes qui pourraient affecter les intérêts économiques de l'autre.

CONSÉQUENCES D'ORDRE ÉCONOMIQUE DU RÉARMEMENT ET COLLABORATION DANS CE DOMAINE.

Les deux Gouvernements sont pleinement d'accord sur l'intérêt d'une action concertée en matière de réarmement afin, d'une part, d'utiliser au maximum les possibilités de production existant dans les deux pays et, d'autre part, de lutter contre l'inflation et, d'une manière générale, contre la hausse des prix des produits, des services et des frets maritimes.

En ce qui concerne la production:

1) les deux pays échangeront des informations, soit par l'entremise de leurs Ambassades respectives, soit par contact direct entre les services intéressés, soit par l'envoi de missions de techniciens, sur les possibilités de production non utilisées existant chez chacun d'eux, ainsi que sur les besoins de chacun d'eux en produits et services;

2) les représentants des deux Gouvernements auprès du Comité de Production du Pacte Atlantique examineront les commandes pour lesquelles une répartition de la production entre les deux pays, ou une division des éléments à fabriquer peut être la plus efficace;

3) la Commission Mixte franco-italienne pour les Affaires Economiques veillera à l'exécution des décisions de l'organisation du Pacte Atlantique, et déterminera en particulier:

a) les travaux à façon qui pourront être exécutés dans un pays pour le compte de l'autre, afin d'éviter des reconversions, d'augmenter la production ou de la spécialiser;

b) les modalités selon lesquelles la capacité de production et de travail existant en excédent sans l'un ou l'autre pays pourra être utilisée avec la plus grande efficacité;

c) les arrangements directs qui pourront être amorcés ou favorisés en vue de coordonner la production, en particulier en matière de constructions navales, aéronautiques, ainsi que dans l'industrie mécanique, électrique, etc.

PLAN SCHUMAN.

a) Minerai de l'Afrique du Nord.

Les deux Délégations prennent acte avec satisfaction de l'accord intervenu en date de ce jour entre les Gouvernement français et italien au sujet de l'approvisionnement de la sidérurgie italienne en minerais en provenance de l'Afrique du Nord. La Délégation française précise que si le Gouvernement italien en exprime le désir, le Gouvernement français lui fournira toutes explications qui seraient à sa disposition, concernant le prix de vente de ces minerais.

La Délégation italienne fait connaître ses préoccupations pour le cas où la création d'installations sidérurgiques en Algérie viendrait a être décidée, en raison de la concurrence qu'une telle industrie risquerait de faire à la sidérurgie italienne qui se trouverait désarmée.

La Délégation française a indiqué que le projet de création d'une industrie sidérurgique en Algérie n'a jamais été examiné que sous l'angle de la défense nationale et qu'il est peu probable que les prix de revient d'une telle industrie seraient compétitifs. Toutefois elle a déclaré que le Gouvernement français serait prêt, dans cette éventualité, à se concerter préalablement avec le Gouvernement italien pour étudier quels seraient les meilleurs moyens, dans le cadre du pool charbon-acier, d'assurer les mesures de protection nécessaires.

b) Problèmes institutionnels.

Les problèmes d'ordre institutionnel ayant été soulevés par la Délégation italienne, la Délégation française a été amenée à indiquer que dans son ésprit l'un des éléments dont il devrait être tenu compte pour la constitution de l'Assemblée devra être l'importance relative de la population des pays membres.

Autografo di De Gasperi del D. 228.

MATIÈRES PREMIÈRES.

La Délégation italienne a exprimé ses remerciements à la Délégation française pour l'appui qui a été apporté par la France en faisant admettre l'Italie dans un grand nombre de comités de produits rares qui viennent d'être créés a Washington.

Les Gouvernements français et italien, qui ont non seulement le désir de recevoir des allocations de produits rares indispensables, mais encore la volonté de limiter les ravages que provoquerait dans leurs économies une hausse injustifiée du prix de ces produits, entendent marquer clairement leur intention d'obtenir rapidement une solution favorable de ce problème capital. A cet effet ils s'attacheront à renforcer le pouvoir réel du groupe central et pour cette raison le Gouvernement français pense que la composition de celui-ci devra si possible demeurer restreinte. Cependant le Gouvernement français, au cas où le groupe central devrait être élargi et comprendre un autre pays européen, déclare qu'il soutiendra la candidature de l'Italie.

Les deux Délégations, qui se sont trouvées d'accord pour affirmer leur totale solidarité dans ce domaine, ont décidé que, dans les Comités verticaux, les représentants des deux Gouvernements concerteront leur action. Dans le cas où le Gouvernement italien ne serait pas représenté, soit au Groupe central, soit dans un Comité vertical, le Délégué français se tiendrait en étroit contact avec la personne qui serait désignée à cet effet par le Gouvernement italien et défendrait, le cas échéant, le point de vue de l'Italie.

Au cas où la répartition de certaines matières premières devrait être effectuée par l'O.E.C.E., la politique de confiante collaboration qui existe entre les représentations italienne et française à cet organisme, devra être maintenue et accentuée.

Chacun des deux pays, dans la ligne de sa politique générale et en tenant compte de ses obligations internationales dans ce domaine, s'efforcera de fournir à l'autre les matières premières qu'il détient et en tout cas à ne pas réduire les courants commerciaux normaux existant entre eux.

EMIGRATION.

En abordant le problème de l'émigration, M. Schuman indique qu'il reconnaît que ce problème est important non seulement pour l'Italie mais également pour la France. Le Gouvernement français est désireux d'apporter son concours en facilitant dans toute la mesure du possible l'émigration italienne aussi bien dans le domaine agricole que dans le domaine industriel et pour la métropole aussi bien que pour certains des territoires d'outremer. Il attache un intérêt particulier à ce que l'émigration puisse être réalisée sous une forme familiale. En ce qui concerne la métropole, des obstacles existent et notamment les difficultés de logement, mais précisément ces difficultés pourraient être résolues par un effort commun. L'Italie possède des spécialistes du bâtiment réputés dans le monde entier. Ne serait-il pas possible d'examiner un plan de constructions dans certaines régions qui, pour des raisons objectives, seraient plus aptes à recevoir de la main d'oeuvre italienne?

Ces constructions, qui pourraient être réalisées aussi bien dans le secteur agricole come dans le secteur industriel, contribuiraient à résoudre les difficultés de logement des français. Il importe en effet d'éviter certaines critiques qui se produiraient si, à la suite d'un effort de construction réservé aux seuls immigrants italiens, ceux-ci se trouvaient à bénéficier de conditions supérieures à celles de la population. Les formules à trouver doivent associer les intérêts français et italiens.

Le Ministre précise qu'il s'agit encore à ce stade d'une simple suggestion, mais qu'il souhaiterait qu'une étude très rapide de ce genre intervînt, prévoyant un effort commun, même dans le domaine du financement. Une rencontre spéciale franco-italienne pourrait avoir lieu d'ici quelques semaines. Si les différentes études faites jusqu'ici sur le plan administratif ont surtout montré les difficultés, il existe pas moins

— selon l'opinion du Ministre — d'appréciables possibilités en France.

En ce qui concerne les territoires d'outremer, les résultats de la mission qui a été envoyée à Madagascar ont été décevants, et l'expert italien qui en faisait partie en a convenu.

Pour l'immédiat il n'est pas possible de prévoir que l'implantation d'un nombre très restreint de familles. Pour une implantation plus importante, il faudrait entreprendre des travaux d'envergure, qui exigeraient des capitaux considérables, mais nécessiteraient l'emploi d'une main d'oeuvre italienne et auraient pour résultat d'ouvrir pour l'avenir des perspectives plus larges. L'étude du problème de Madagascar sera activement poursuivie.

A la demande du Président Pleven, quelques précisions ont été fournies par la délégation italienne au sujet des possibilités de recrutement d'ouvriers spécialisés dans les secteurs de la metallurgie, du bâtiment, de l'artisanat agricole, possibilités qui apparaissent très larges.

M. Pleven a mis en évidence les avantages qui s'attacheraient à la constitution d'un organisme franco-italien destiné à favoriser, sur le plan tant général qu'individuel, la réalisation de l'émigration dans les secteurs particulièrement utiles à l'économie française. La collaboration d'oeuvres privées présentant toutes garanties morales pourrait également être précieuse.

Les Présidents Pleven et Schuman ont rappelé que tous les agents français dans les organismes internationaux ont reçu instruction de donner leur appui à toute solution propre à faciliter le règlement de l'émigration italienne, le problème du chômage européen, et surtout italien, intéressant directement la France. Ils prient leurs collègues italiens de leur faire part des manquements dont ils pourraient avoir connaissance à ce sujet. Des instructions du même ordre seront adressées à tous les représentants français à l'étranger. Le Gouvernement français fera tout son possible pour venir en aide à l'Italie dans le domaine de l'émigration, tant sur le plan international que dans la France métropolitaine et d'outremer.

Le Président De Gasperi remercie les représentants français de l'intérêt qu'ils portent à la solution positive d'un problème qui a une telle importance pour l'Italie. De son côté, le Ministre Sforza déclare d'une façon formelle que l'Italie envisage la solution des problèmes posés par son surplus de population dans un esprit de collaboration internationale, dépourvu de toute forme de nationalisme. Il est entendu que rien dans la législation ni dans la tradition démocratique italienne ne limite la liberté de l'émigrant italien de s'insérer dans la communauté française.

Le Président Schuman, en prenant acte de cette déclaration, précise que la France laissera toute liberté aux nouveaux immigrants.

Du côté italien, on déclare que l'Italie est très reconnaissante au Gouvernement français pour avoir pris l'initiative de porter sur le plan politique le plus élevé, à la Conférence des Trois de Londres du mois de mai 1950, les problèmes de l'émigration, ainsi que pour l'aide dont le Gouvernement français a assuré l'Italie sur le plan international, notamment au Comité Tripartite des Migrations européennes. En outre, le Gouvernement italien déclare accepter les suggestions françaises.

On n'exclut pas — du côté italien — la possibilité que des exploitants agricoles puissent émigrer en France avec des moyens destinés à faciliter le démarrage de leurs exploitations.

Enfin, la Délégation italienne tient à appeler l'attention du Gouvernement français sur l'intérêt qu'elle attacherait à ce qu'un effort d'information fût fait vis-à-vis de l'opinion publique française, notamment en province, et sur l'opportunité de régler certains problèmes de détail intéressant les émigrants italiens.

En conclusion, il est décidé que la suggestion de M. Schuman concernant un plan de constructions sera immédiatement mise à l'étude de part et d'autre et que, dans le plus bref délai possible un Comité d'experts français et italiens se réunira pour mettre au point ce projet, ainsi que pour étudier, sur le plan général, l'ensemble des problèmes posés par l'émigration italienne.

EXAMEN DE LA PROPOSITION ITALIENNE DE CONSULTATIONS PRÉALABLES SUR LES QUE STIONS POLITIQUES.

M. De Gasperi constate que l'on s'est mis d'accord pour prévoir des consultations préalables à toutes conférences économiques; il estime que ces consultations devraient s'étendre également aux conférences politiques.

M. Schuman l'admet. Par exemple, dit-il, je considérais comme normal et utile qu'avant la Conférence à Quatre, nous sachions vos idées et vous connaissiez les nôtres, en ce qui concerne notamment le problème allemand ou la Yougoslavie.

Mais il ne voit pas le nécessité de créer un organe spécial, la voie diplomatique normale lui paraissant suffisante, sauf à provoquer des rencontres spéciales dans certaines circonstances.

Il ne voit pas d'inconvénients à ce que l'on inscrive cette décision dans le Procès Verbal mais il préférerait qu'elle ne figure pas dans le communiqué, afin de ne pas heurter certaines susceptibilités.

M. De Gasperi l'admet mais il souhaiterait tout de même que le communiqué parle au moins d'un échange d'informations préalable aux conférences politiques. Il propose:

— que le communiqué parle d'échanges d'informations et de contact avant

les conférences politiques. Il en est décidé ainsi.

QUESTIONS DIVERSES.

A) Questions de gouvernement.

1) Italiens détenus en France pour faits de collaboration.

La Délégation italienne, demande que les mesures de grâce et de mise en liberté provisoire prévues par la loi française d'amnistie soient appliquées le plus largement possible aux italiens détenus en France et en Afrique du Nord pour faits de collaboration.

M. Pleven fait remarquer que le droit de grâce appartient exclusivement au Président de la République, mais qu'il demandera au Président d'examiner les cas signalés par l'Ambassade d'Italie dans un esprit de bienveillance, mais qu'il est possible que dans certains cas la mesure de grâce doive s'accompagner du rapatriement.

2) Mont Blanc.

Répondant à la demande de la Délégation italienne, la Délégation française précise les conditions dans lesquelles le Gouvernement français envisage le financement de la participation française à l'entreprise du percement du Tunnel sous le Mont Blanc; elle exclut que les fonds puissent être fournis directement par l'Etat, qui serait disposé toutefois à donner une garantie d'intérêt à des capitaux fournis par des groupes privés ou des collectivités locales.

La Délégation française s'engage à faire savoir au Gouvernement italien aussi

rapidement que possible, si les capitaux en question ont pu être trouvés.

3) Chemin de fer Coni-Ventimille.

Les deux Délégations sont d'accord pour faire étudier par les administrations

compétentes ces deux pays l'éventualité du rétablissement de la ligne en question,

compte tenu de l'intérêt qu'y attachent les populations locales.

4) Danube Save Adriatique.

Le Gouvernement français souligne l'intérêt qui s'attache, aussi bien pour la situation des épargneants français que, pour l'élimination de tous litiges anciens entre le deux pays, à ce que le Gouvernement italien reprenne ses versements pour le servi-ce des obligations Danube Save Adriatique, tant au titre de l'arriéré que des annuités courantes.

Le Gouvernement italien rappelle les difficultés qui se sont opposées jusqu'à présent à la réunion de la Conférence prévue pour la révision de l'accord de Rome. Il se déclare cependant disposé, sans attendre cette révision, à effectuer par anticipation des versements provisionnels minime, qui seront ajustés rétroactivement dans un sens ou dans l'autre le jour où un nouvel accord interviendra entre tous les Gouvernements intéressés.

Afin de déterminer les sommes à verser ainsi par le Gouvernement italien, il est entendu que les représentants du Gouvernement italien (Ministère des Affaires Etrangères et Ministère du Trésor) et de la Compagnie se réuniront à Paris dans la seconde quinzaine du mois de mars avec les représentants du Gouvernement français et du Comité des obligatoires.

5) Confiscation des profits illicites. La Délégation italienne signale que l'application de la législation française sur les profits illicites a conduit parfois, à l'égard de certains ressortissants italiens, à des

conséquences peu fondées en équité qui ne semblent pas conformes à l'esprit même de cette législation. Elle demande si le Gouvernement français peut envisager une révision de ces décisions.

La Délégation française indique que la règlementation française a été récemment modifiée et que le Ministre des Finances a maintenant le pouvoir de transiger sur les pénalités encourues. En revanche il n'existe aucune possibilité analogue pour le principal même de l'impôt, qui avait un simple caractère fiscal.

Il est entendu que les services compétents fourniront à l'Ambassade d'Italie à Paris tout précisions sur les voies qui s'offrent ainsi aux intéressés pour solliciter la remise partielle des montants qui leur ont été réclamés.

B) Questions frontalières.

Les deux délégation décident de donner des instructions aux autorités locales pourqu'elles accélèrent la conclusion des questions suivantes:

a) facilités de circulation (ex.: Briançon, Oul, Modane-Route Coni Breil-Ventimille);

b) pâturages de Realdo;

c) eau de la vallée de la Roya.

C) Questions à soumettre à la Commission de Conciliation.

Les deux Délégations sont d'accord pour admettre immédiatement à une commission de conciliation franco-italienne, au moyen d'un compromis spécial, les affaires suivantes:

a) sort des biens des communes frontalières italiennes et françaises en application du Traité de Paix;

b) Hospice du Petit Saint Bernard;

c) Jardin de la Chanousia;

d) cargaisons neutres remises à l'Italie, en vertu de la Convention franco-italienne du 14 Août 1941.

D) Les deux Délégation sont d'accord pour hâter la conclusion

de la convention consulaire;

de la convention d'établissement;

de la convention sur les obligations militaires en cas de double nationalité,

pour hâter l'examen, par la Commission mixte prévue par l'accord culturel franco-italien, de la question des droits de traduction en Italie des ouvrages français et pour faciliter de toute manière les échanges de jeunesse estudiantine, ouvrière et rurale.

E) Chemin de fer de Djibouti.

La question, sur l'intérêt de laquelle l'attention de la délégation italienne a été attirée, sera reprise après l'examen que se résèrve d'en faire personnellement M. Schuman.

F) Centrale électrique du Mont Cenis.

La Délégation italienne ayant exprimé le vif désir qu'a le Gouvernement italien de voir régler cette question, la Délégation française a admis la nécessité de parvenir sur ce point à une coopération effective. En vue d'aboutir à une solution satisfaisante de part et d'autre, 1'examen en cours de la question sera poursuivi.

PROCESSO VERBALE SEGRETO. Santa Margherita Ligure, 13 febbraio 1951, ore 16,30.

La séance de l'après midi du 13 est ouverte à 16h.30 sous la présidence de Monsieur De Gasperi.

1) Conseil de l'Europe.

Il a été reconnu que rien ne doit être négligé pour renforcer les liens existant entre les pays européens qui se trouvent déjà rassemblés au Conseil de l'Europe. Les quatre Ministres ont été catégoriques à cet égard en soulignant que le développement de l'idée européenne et ses progrès sur le plan des réalisations pratiques seraient gravement affectés par un échec du Conseil. Tout en admettant que les travaux actuellement accomplis par le Comité des hauts fonctionnaires en vue de modifier le statut présentaient de l'intérêt, ils ont avant tout insisté sur certains aspects du problème, de nature à frapper plus particulièrement une opinion publique qui tendrait à se désintéresser des activités des organismes de Strasbourg, si ceux-ci s'en tenaient à des délibérations plus ou moins stériles.

Il a été déclaré notamment qu'il importerait de mettre l'assemblée de Strasbourg à même d'être véritablement, à l'avenir, un organe de consultation pour toutes les questions revêtant un aspect européen. Au lieu d'être seulement l'Assemblée consultative du Conseil au sens strict du terme, comme elle l'a été jusqu'à maintenant, elle deviendrait l'Assemblée consultative des pays de l'Europe et serait ainsi appelée; par exemple, à émettre des avis sur les accords qui grouperaient tel ou tel d'entre eux, Monsieur Schuman a indiqué qu'il serait prêt, pour sa part, à accepter que l'Assemblée fût obligatoirement consultée en ce qui concerne la France, si d'autres Etats prenaient un engagement analogue. Au cours de la discussion le projet de M. La Malfa a été évoqué.

Dans un ordre d'idées voisin, il a été indiqué qu'il convenait de retenir comme particulièrement intéressante l'une des recommandations de l'Assemblée concernant la possibilité pour celle-ci de saisir directement de ses suggestions et de ses propositions les différents Parlements nationaux.

Mention a été faite, d'autre part, des Compagnies européennes et de l'opportunité de définir leur statut. Monsieur Schuman a rappelé que le Gouvernement français avait, il y a un an, manifesté, par une communication adressée au Secrétariat Général du Conseil de l'Europe, l'intérêt spécial qu'il portait à cette question. Des études étaient en cours à Strasbourg; il importait de les accélérer et d'aboutir. Il s'agirait essentiellement, dans des domaines d'ailleurs très variés, d'accorder aux Compagnies envisagées un régime leur permettant d'échapper aux conditions particulières et aux fluctuations eventuelles des législations nationales. Monsieur De Gasperi a souligné, à ce moment, que le problème de l'utilisation de la main-d'oeuvre était un de ceux qui devraient retenir, en premier lieu, l'attention.

Il a été reconnu également que parmi les possibilités qui s'offraient aux pays européens d'intensifier leurs relations et de construire progressivement l'Europe sur des bases nouvelles il convenait de réserver une place de choix à la méthode consistant dans la création d'Autorités spécialisées d'un caractère supra-national. Un premier exemple était fourni par le projet concernant le charbon et l'acier qui était en voie d'achévement. Dans d'autres domaines, tel que celui de la défense avec la constitution d'une armée européenne, les transports, l'agriculture, l'électricité, un effort analogue allait être tenté. Il y avait donc lieu de prévoir que, dans un délai plus ou moins rapproché un certain nombre d'Autorités spécialisées existeraient côte à côte, en relation avec le Conseil de l'Europe et sur lesquelles de dernier s'appuierait. L'important est que les Autorités, par leur juxtaposition même, puissent transformer la structure de l'Europe, des liens exceptionnellement étroits sans précédents dans l'histoire des peuples, s'établissant entre les Etats membres. Le Conseil de l'Europe luimême serait appelé à bénéficier d'une telle situation. Monsieur Schuman a précisé, sur ce point, que le projet de traité sur le charbon et l'acier prévoyait des dispositions sur les relations du Conseil et de la future Autorité. Par cette voie indirecte, la coopération européenne s'affirmerait, en progressant d'étape en étape et en liant ceux des états qui sont plus particulièrement soucieux de trouver, pour résoudre les difficultés des présentes, des formules nouvelles.

Il a donc été convenu que les études devraient porter essentiellement dans l'avenir immédiat, sur trois ordres de questions, développement du rôle consultatif de l'Assemblée de Strasbourg; élaboration du statut des Compagnies européennes; création d'Autorités spécialisées en liaison avec le Conseil de l'Europe.

2) Armée européenne.

Monsieur Schuman expose le point de vue français sur la proposition de création d'une armée européenne.

Il s'agit, dans l'esprit du Gouvernement français, de créer une armée qui soit à la disposition d'une autorité européenne, laquelle aurait à veiller à son organisation et à son entretien. Les dépenses afférentes seraient couvertes par un budget commun. La conférence qui doit s'ouvrir à Paris le 15 février a pour objet d'étudier dans le détail les dispositions pratiques qui permettront la mise sur pied de cette armée européenne.

Le Ministre Français des Affaires Etrangères souligne que, seule, la création d'une armée européenne permettra de résoudre la question du réarmement de l'Allemagne. Etant donné, en effet, qu'il ne peut être question de créer une armée nationale allemande et que, d'autre part, l'Allemagne ne pourrait accepter de participer à la défense de l'Europe dans des conditions discriminatoires, il est nécessaire de prévoir une telle armée européenne qui lui permettrait de participer sur un pied d'égalité aux tâches communes.

Monsieur Schuman a notamment fait remarquer que la constitution d'une armée européenne n'était nullement contradictoire avec le Pacte Atlantique. Bien au contraire, l'armée européenne serait un des éléments de la force atlantique. Elle serait placés sous le commandement du Général Eisenhower.

Monsieur De Gasperi a indiqué que, en tout état de cause, il convenait de donner priorité à l'organisation de la défense dans le cadre du Pacte Atlantique qui a trouvé son expression dans la force intégrée et que l'organisation de cette défense était une tâche particulièrement urgente.

Monsieur Schuman s'est déclaré entièrement d'accord avec le point de vue du Président du Conseil Italien.

De part et d'autre, on a estimé qu'il serait souhaitable que, en principe, les deux pays puissent manifester leur coopération à la Conférence de Paris. Monsieur De Gasperi a toutefois souligné que le Gouvernement italien n'était pas encore au courant des projets français qui seront présentés à la Conférence. Monsieur Schuman a observé qu'aucune disposition de détail n'avait encore été communiquée et qu'il convenait de laisser à la conférence le soin de dégager les solutions possibles.

Répondant à une observation de De Gasperi, Monsieur Schuman a indiqué que l'accord et l'appui américain étaient indispensables à la constitution de l'armée européenne. Il a fait remarquer à ce sujet qu'un observateur américain suivrait les travaux de la conférence et que les projets élaborés seraient soumis au général Eisenhower.

3) Libye.

M. Schuman a brièvement indiqué les raisons pour lesquelles la constitution d'un Etat Fédéral en Libye est souhaitable.

A cet égard, il a souligné que les pouvoir de l'Autorité Centrale devraient être strictement limités à trois domaines: la défense en cas de guerre, les affaires étrangères et la monnaie, celle-ci devant être émise par une banque à la quelle l'Angleterre, la France et l'Italie fourniraient les moyens nécessaires.

Schuman a demandé si, dans ces conditions, le Gouvernement italien croyait pouvoir inviter son représentant au Conseil des Dix à s'entendre avec son collègue français sur une attitude commune.

Du coté italien il a été précisé que le Gouvernement italien, soucieux de sauvegarder les intérêts des Italiens en Tripolitaine et compte tenu des préférences manifestées par la majorité des populations locales, est disposé à favoriser un système fédératif qui permette une autonomie régionale même très large. Le Gouvernement italien donnera en harmonie avec l'accord des deux Gouvernements sur les principes ci-dessus exposés.

On a cependant fait remarquer l'intérêt qu'il y a à parvenir à ce résultat tout en ménageant certaines susceptibilités des Etats Arabes.

De même, on s'est déclaré d'accord sur le projet concernant la création en Libye d'un institut d'émission qui devrait être créé avec la participation anglaise, française et italienne.

Enfin, M. Schuman a déclaré que le Gouvernement français s'efforcerait de faciliter les contacts entre le Comité de Coordination et le Gouvernement italien.

4) Trieste.

Monsieur De Gasperi, après avoir souligné le caractère très délicat du problème de Trieste et l'importance qu'y attache l'opinion italienne, a demandé si le Gouvernement français, notamment dans le cas où la question serait évoquée à la Conférence des Quatre, serait disposé à réaffirmer la déclaration du 20 mars 1948.

Monsieur Schuman a répondu que le Gouvernement français restait fidèle à la déclaration du 20 mars et qu'il ne se refuserait pas à le rappeler. Ceci dit, il a fait remarquer que le problème de Trieste ne serait discuté à la Conférence des Quatre que si l'U.R.S.S. en demandait formellement l'inscription à l'ordre du jour. Le Gouvernement français, en particulier, n'accepterait pas que l'affaire de Trieste fût évoquée à propos du problème autrichien.

En tout état de cause, si la question de Trieste devait être discutée à la Conférence des Quatre, le Gouvernement français en informerait le Gouvernement italien en vue de consultations préalables.

En remerciant la Délégation française de sa déclaration, le Gouvernement italien tient à souligner que l'établissement de rapports féconds entre l'Italie et la Yougoslavie est une des données de sa politique extérieure.

5) Admission de l'Italie a l'O.N.U.

Le Président du Conseil italien a tout d'abord rappelé les dispositions de l'accord de Potsdam et du traité de paix avec l'Italie par lesquelles les puissances Alliées se sont engagées à admettre l'Italie aux Nations Unies. Monsieur De Gasperi se demande si, dans ces conditions, cette question ne pourrait pas être évoquée à la prochaine Conférence des Quatre, en tant que relevant de l'accord de Potsdam.

Il a d'autre part souligné que l'exclusion de l'Italie était inadmissible à tous points de vue. Il à également souligné la nécessité de ne pas perpétuer, au sein de l'O.N.U., certaines discriminations, étant donné que l'O.N.U. est par essence une organisation universelle. C'est pourquoi le Gouvernement italien saisit cette occasion pour demander au Gouvernement français, si l'occasion s'en présente, de soulever à nouveau la question de l'admission de l'Italie.

Monsieur Schuman a répondu qu'il ne pensait pas que la question serait évoquée à la Conférence des Quatre. Mais il a très fermement marqué que le problème de l'entrée de l'Italie à l'O.N.U. était, pour le Gouvernement français, une question non seulement de justice, mais d'intérêt et qu'il allait de soi que le Gouvernement français ne laisserait passer aucune occasion d'obtenir une solution favorable.

Monsieur Pleven a fait observer que, dans le cas où la question de l'admission chinoise viendrait à se poser en liaison avec l'affaire de Corée, il serait indispensable de réexaminer les autres candidatures non encore acceptées, notamment celle de l'Italie.

6) Coopérations des deux gouvernements dans le domaine de la sécurité intérieure.

Les deux Gouvernements sont d'accord pour coopérer dans ce domaine en organisant un échange permanent d'informations.

7) Dommages de guerre français en Libye.

Répondant à une question de la Délégation Française, la Délégation Italienne a indiqué que cette question était en cours de règlement dans des conditions satisfaisantes.

8) Yougoslavie.

Il a été convenu que les représentants des deux pays au Conseil des suppléants du Pacte Atlantique se tiendraient en contact au sujet du problème yougoslave, le Gouvernement italien portant lui-même le plus grand intérêt à la défense de l'indépendance yougoslave.

En outre, le Gouvernement français consent volontiers à fournir au Gouvernement italien des informations sur le problème yougoslave, dans le cas où celui-ci viendrait à être discuté en d'autres occasions.

9) Transfert de Londres à Paris des organismes du Pacte Atlantique.

La Délégation italienne a déclaré que le Gouvernement italien était tout à fait d'accord pour que ce transfert ait lieu.

10) Prochaine Conférence des Quatre.

Les Ministres français et italiens ont procédé à un échange de vues sur les problèmes qui pourraient être évoqués à la prochaine Conférence à Quatre, notamment la question allemande et le problème des états satellites.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, BRUSASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO 01125. Roma, 15 febbraio 1951.

Ho ricevuto stamane, accompagnato dall'ambasciatore Dunn, il sottosegretario di Stato Perkins, il quale, dopo aver premesso che riteneva utile metterci al corrente sulla sua recente visita a Belgrado, ha subito esplicitamente dichiarato che mai, nelle sue conversazioni colà, era stato fatto il nome di Trieste e che quindi non era mai venuta in discussione, anche indiretta, la questione relativa.

L'ho ringraziato vivamente di ciò, non nascondendogli che eravamo a questo proposito piuttosto preoccupati, soprattutto dopo alcune recenti informazioni ricevute dal nostro ambasciatore a Washington.

Il signor Perkins mi ha detto di aver constatato come a Belgrado l'atteggiamento sia generalmente incoraggiante e di relativa fiducia per il futuro, ma che non si può avere alcun dubbio sul fatto che si tratta di un regime comunista e che tale intende rimanere, anche se non di obbedienza moscovita.

Gli ho chiesto se ritenga che ora il comunismo jugoslavo sia compatto intorno a Tito o se — come si crede da noi — vi siano ancora larghe ed influenti correnti cominformiste.

Il signor Perkins mi ha risposto di essersi trattenuto troppo poco tempo in Jugoslavia per poter rispondere a tale domanda: ha soggiunto di poter comunque affermare che, anche se intorno a Tito si trovano tuttora vari «dottrinari» comunisti, questi sono ormai già tanto «titoisti» che, essendo la frattura con Mosca molto profonda, anche un'eventuale scomparsa di Tito non potrà riportare automaticamente il Governo jugoslavo all'obbedienza a Mosca.

Ho fatto presente al signor Perkins come da parte nostra ci si preoccupi sempre che sorgano in Jugoslava complicazioni prima che sia preparata la nostra organizzazione difensiva, affinché non abbia a verificarsi che forze russe o di Stati satelliti vengano a premere sui nostri confini orientali e su Trieste.

A questo punto è entrato nella conversazione l'ambasciatore Dunn per dire che gli Stati Uniti apprezzano molto gli sforzi fatti dall'Italia per sistemare e migliorare i rapporti economici e commerciali con la Jugoslavia e il signor Perkins ha aggiunto che il suo Governo si augura che tutti i paesi d'Europa si convinceranno della necessità che la Jugoslava deve essere aiutata.

L'ho assicurato che da parte nostra si farà tutto il possibile affinché il miglioramento di rapporti economici e commerciali costituisca solida base per un miglioramento di quelli politici.

Dopo aver ricordato al signor Perkins il recente episodio dei due deputati comunisti italiani dimissionari del partito, gli ho detto che, dalle informazioni che si hanno in proposito, è lecito aspettarne notevoli sviluppi con conseguenze di larga portata per la solidarietà e la compattezza dell'organizzazione comunista in Italia.

Ho aggiunto che il movimento deviazionista potrà essere da noi aiutato quanto più toglieremo dalle mani del P.C.I. l'arma della disoccupazione e se potremo evitare di imporre al nostro popolo delle limitazioni che esso non possa tollerare.

Ho chiesto alla fine al signor Perkins se potevo concludere, da quanto egli mi aveva detto, che — quale conseguenza del suo viaggio a Belgrado — non vi saranno cambiamenti nella politica americana verso la Jugoslavia. Mi ha risposto di non essere in grado di dire quali siano gli sviluppi recenti della situazione, dato che è assente da Washington da circa tre settimane ma di ritenere che non vi sarà alcuna modificazione nella politica finora seguita.

L'ambasciatore Dunn ha precisato che la politica degli Stati Uniti e dell'Italia verso Belgrado sono sullo stesso piano e il signor Perkins, concludendo, ha tenuto a ripetere che si è recato a Belgrado senza alcun compito specifico e senza particolari istruzioni, effettuando un viaggio di studi e di orientamento in Jugoslavia, ritenuto utile ed opportuno dato che già si trovava a Parigi e a Francoforte.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO 1229/47. Roma, 16 febbraio 1951, ore 16.

Per tuo orientamento ed in relazione tua lettera personale del 12 febbraio1, desiderio tu sappia che a Santa Margherita francesi ci hanno confermato loro piena fedeltà Dichiarazione tripartita per Territorio Libero assicurandoci che, ove questione dovesse venir sollevata da U.R.S.S. in Conferenza a Quattro, atteggiamento Francia sarebbe conseguente con Dichiarazione suddetta. Da parte nostra è stato dichiarato che tanto più ci sarà possibile qualche concessione in vista accordo diretto quanto più la Dichiarazione tripartita apparirà ferma. Nel che francesi hanno convenuto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'OSSERVATORE PRESSO L'O.N.U., MASCIA

T. 1264/24. Roma, 17 febbraio 1951, ore 19,30.

In mancanza passo americano preannunciato da S.V. con suoi 66 e 671 abbiamo preso noi iniziativa con questa ambasciata Stati Uniti pregandola intervenire presso Dipartimento Stato. Abbiamo chiesto che rappresentante americano in Consiglio tutela si adoperi perché nostra richiesta non sia lasciata cadere e si trovi modo mantenere aperta questione2 .

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 2069/50. Mosca, 19 febbraio 1951, ore 22,15 (perv. ore 23,30).

Nota verbale alleata che viene oggi consegnata a Vyshinsky1 comincia negare che il problema germanico sia causa esclusiva o principale attuale tensione la quale trova sua radice in politica post-bellica sovietica e nel grande squilibrio armamento sovietico da una parte e delle nazioni libere dall'altra che costrinse queste ultime ristabilire situazione rimediando loro stato di inferiorità. Dopo tale premessa nota considera che ogni riunione dovrà proporsi discutere di questa vera causa tensione mondiale ed aggiunge che avendo U.R.S.S. consentito trattare altre questioni oltre quella germanica ed inoltre attirato attenzione su quella degli armamenti, potenze occidentali considerato che esse non si oppongono alla redazione in incontro preliminare di una agenda comprendente cause tensione europea includendo esistente livello armamento, problema relativo Germania, trattato Austria ed altre eventuali. Nota conclude che se U.R.S.S. aderisce a tali basi riunione sostituiti potrebbe avvenire Parigi 5 marzo salvo poi convocare riunione dei ministri esteri quattro Stati a Wa shington nel caso sostituti trovino base mutualmente accettabile per tal riunione. Nota mi sembra ottimamente concepita per evitare insieme con accusa nuove dilazioni nonché equivoci su ampio campo discussioni. Essa accentua giustamente tema essenziale armamenti generali ossia anzitutto armamenti sovietici. Poiché essa non fa cenno accordo Potsdam né procedura in questo prevista potrebbe darsi che sovietici trovassero in ciò un grave ostacolo ma in tal caso essi dovrebbero assumersi iniziativa responsabilità rifiutare negoziati il che mi sembra difficile.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. SEGRETO 22/00499. Roma, 19 febbraio 1951.

Coll'annunciato ritorno in Europa del generale Eisenhower entreranno in una fase concreta i vari problemi relativi alla organizzazione dell'Esercito atlantico e tra questi anche quello della costituzione dello Stato Maggiore del comandante supremo. È evidente il nostro interesse ad avere in tale Stato Maggiore una posizione adeguata, come sono altresì evidenti i riflessi di ordine politico di una nostra eventuale esclusione. Non deve quindi ripetersi il caso dello «Standing Group». Contiamo dunque sull'azione dei nostri amici francesi e la prego di voler tempestivamente prendere con essi a tal fine contatto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL MINISTRO A GEDDA, TURCATO

T. 1329/9. Roma, 20 febbraio 1951, ore 15.

Suo 111 .

Ambasciatore Prunas su nostre istruzioni ha nuovamente insistito per stabilimento rapporti diplomatici con sottosegretario degli esteri yemenita di passaggio a Cairo. Cadi El Amri ha fatto presente che scambio rappresentanti diplomatici con Italia era stato già risolto in via di principio favorevolmente ma per ragioni di economia Governo yemenita doveva per ora limitare apertura sue rappresentanze ad Inghilterra e Stati Uniti salvo procedere in un secondo tempo ad apertura rappresentanze presso altri paesi.

Stando così le cose non avremmo difficoltà ad accreditare nostro inviato a Taiz anche senza reciprocità, come avvenuto con codesto Governo.

Comunicazione del genere, ove V.S. lo ritenesse opportuno, potrebbe essere fatta da Casali in occasione suo prossimo viaggio2 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2115/109. Londra, 20 febbraio 1951, ore 21,18 (perv. ore 5 del 21).

A seguito mio ultimo colloquio con Strang in cui avevo insistito su questione Dichiarazione tripartita (mio 62)1 Foreign Office mi ha oggi comunicato sua risposta. Punto di vista britannico è che questione Territorio Libero Trieste non deve essere in alcun modo connessa con trattato Austria: connessione più volta sostenuta da Mosca non è che un pretesto dilatorio come tanti altri. Governo inglese mantiene Dichiarazione tripartita e considera che eventuale diversa soluzione possa nascere solo da accordo fra due principali interessati cioè Italia e Jugoslavia. Qualora questione dovesse essere sollevata da U.R.S.S. in futura Conferenza a quattro atteggiamento inglese sarebbe conforme quanto sopraesposto2 .

2 Con T. s.n.d. per telefono 2161/114 del 21 febbraio Gallarati Scotti, rispondendo al D. 246, aggiunse: «Capo dipartimento politico competente Foreign Office ha riconfermato assicurazioni di cui a mio 109 circa Dichiarazione tripartita ad atteggiamento inglese in eventuale Conferenza a quattro. Ha manifestato poi completo stupore circa intenzioni attribuite ad Airey da voci che egli ha definito assolutamente fantasiose».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI SFORZA

R. RISERVATISSIMO 131/100. Parigi, 20 febbraio 19511 .

Tanto al Comitato dei supplenti quanto al Convegno di Santa Margherita, in relazione all'eventualità di un attacco, sia diretto russo, sia indiretto dei satelliti contro la Jugoslavia, noi abbiamo sostenuta la tesi, del resto giustissima, che non ci dovrebbe essere una reazione N.A.T.O. in quanto tale, ma una reazione O.N.U.

È difficile fare delle previsioni oggi circa la possibilità, o meno, che questa nostra tesi prevalga: ciò dipende, fra l'altro, dalla circostanze in cui questo attacco potrà realizzarsi, circostanze oggi difficilmente estimabili.

Lo scopo di questa direttiva della nostra azione diplomatica è evidente e pienamente giustificato. Premesso questo, ritengo mio dovere segnalare a V.E. — come l'ho fatto personalmente al presidente del Consiglio — che, qualora questo attacco dovesse verificarsi, e qualora, come sembrerebbe sempre più probabile, ci sia una reazione americana, l'azione diplomatica meglio organizzata non servirà a toglierci dai pasticci.

Se gli americani decidono di intervenire, cominceranno coll'inviare le loro truppe a Trieste: in un secondo tempo verranno contingenti dall'Austria e dalla Germa

nia: in un terzo tempo, truppe dagli Stati Uniti. Queste truppe avranno bisogno di transitare per il territorio italiano, l'uso del territorio italiano ci verrà chiesto per l'aviazione strategica americana.

Ammettiamo che riesca quello che noi vogliamo: che l'azione sia decisa dal-l'O.N.U. Giuridicamente la nostra posizione potrebbe sembrare fortissima: noi non siamo membri delle Nazioni Unite, quindi una decisione delle Nazioni Unite non ci lega. Però per fondata che sia questa tesi, in diritto, ritengo più che difficile che noi possiamo farla accettare dagli americani, ed anche da molti dei nostri colleghi in

N.A.T.O. Vorrei vedere, in pratica come noi riusciremmo a fare capire agli americani che, per il fatto di non essere noi membri dell'O.N.U., i rifornimenti per le truppe combattenti in Jugoslavia debbono passare per i porti tedeschi o francesi e non per quelli italiani, e che la loro aviazione deve contentarsi degli scarsi campi di aviazione dell'Austria e di quelli lontani della Germania lasciando in pace i campi di Foggia.

Giuridicamente, ripeto, possiamo avere tutte le buone ragioni del mondo: voglio però vedere la reazione del Congresso e dell'opinione pubblica americana ad una nostra astensione dal conflitto. Sarebbe una crisi gravissima ed irrimediabile nei nostri rapporti coll'America, in tutti i campi. L'opinione pubblica americana non è un tribunale italiano: la logica di chi comanda può in certi casi anche essere illogica, ma questo non toglie che essa resta la sola logica che conta.

Ciò premesso, c'è una domanda che va posta: ci conviene di restarne fuori, visto che, tanto, passivamente, dobbiamo pure esserci?

Qui è in giuoco la questione di Trieste e dintorni. La nostra posizione era assai difficile al trattato di pace, perché ci trovavamo nella posizione del vinto di fronte al vincitore: oggi essa è un po' migliore in quanto siamo, più o meno, sullo stesso piede della Jugoslavia: restiamo sempre però nella situazione di non avere voce diretta in capitolo.

Se l'affare jugoslavo scoppia entro quest'anno, come per la Corea, il problema assillante sarà quello di trovare le truppe: se noi restiamo in posizione passiva, noi vedremo arrivare sul fronte jugoslavo truppe americane, inglesi, certamente francesi, probabilmente anche greche e turche. Siccome alla fine del conflitto, la questione di Trieste si porrà, se non altro perché le truppe di Tito avranno dovuto abbandonare la Zona B per andare alle frontiere, o si saranno rivoltate contro Tito, la nostra assenza dal fronte di combattimento, con una opinione americana che difficilmente apprezzerebbe le ragioni della nostra astensione, quindi irritatissima contro di noi, la questione di Trieste sarebbe risolta come questione fra terzi, con una forte pregiudiziale in nostro sfavore. Ben altra sarebbe evidentemente la nostra posizione se, nel primo momento critico, avessimo offerto, in appoggio all'America, una o due divisioni nostre, quel poco che abbiamo pronto sottomano.

Personalmente non sono tanto pessimista sull'affare jugoslavo: che la Russia si decida ad intervenire in prima persona, ci credo poco: che si decida ad esporre i suoi satelliti alla scossa interna di una guerra, mi sembra dubbio. Se la situazione interna jugoslava è realmente tanto cattiva come si dice, sarei piuttosto propenso a ritenere che i russi intensificheranno la loro azione all'interno, magari nel senso di provocare un movimento addirittura anticomunista: una Jugoslavia borghese sarebbe per lei un male molto minore che una Jugoslavia titista, ma sempre comunista.

Ma, comunque, è una eventualità che non si può escludere: è anzi la più plausibile sul fronte europeo.

Prego V.E. di credermi quando le dico che mi rendo conto di tutte le difficoltà interne nostre che provocherebbe anche la nostra sola partecipazione passiva al conflitto, non parliamo di un nostro intervento militare. Ma è per questo appunto che ritengo assai pericoloso cullarsi nell'illusione che con una azione diplomatica ben condotta noi possiamo cavarci di impaccio. Questo è proprio uno di quei casi, purtroppo frequenti nei tempi presenti, in cui l'abilità diplomatica non serve proprio a niente.

Siccome saetta prevista vien più lenta, è bene quindi che ci prepariamo fin da adesso alle eventualità reali che potrebbero presentarsi: prepariamo la nostra opinione parlamentare, prepariamo la nostra amministrazione a quello che può accadere. E siccome probabilmente la nostra preoccupazione sarà quella di sapere che cosa l'America, o gli altri, intendono fare per contribuire a coprirci da eventuali reazioni russe o satelliti contro di noi, in caso di nostro intervento passivo od attivo, ritengo che sarebbe opportuno che cominciassimo a parlarne a Washington, magari anche a Parigi, su questo tono, fino da adesso, per non essere poi presi alla sprovvista. Se aspettiamo a farlo all'ultimo momento, non potremo sottostare a tutte le pressioni che ci verranno fatte: e non avremo il tempo di mettere niente in chiaro. Per farlo però, bisogna che abbiamo deciso fin da ora che cosa siamo pronti a fare2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 1351/58. Roma, 21 febbraio 1951, ore 15,30.

Suo 1101 e mio 552 .

Ben poco noi possiamo fare per modificare o attenuare comprensibile stato d'animo popolazione triestina, né costì si può pensare chiedere a Governo italiano di svolgere politica assopimento sentimenti nazionali triestini. Ma V.E. può assicurare che siamo stati assolutamente estranei ad atteggiamenti di punta verificatisi negli ultimi mesi in taluni ambienti (ad esempio avevamo riservatamente consigliato rettore3 a rinviare recenti manifestazioni).

Anche Governo italiano ha poi motivo di attirare attenzione codesto Governo su talune misure prese da G.M.A., che senza sostanziale ragione feriscono sentimenti italiani, come, ad esempio, questione bandiera, cambiamento insegne rivendita, apposizioni sigle speciali a vagoni ferroviari, o altre più serie come modifica marchio di fabbrica, tutte misure che in una popolazione provata da tante emozioni vengono interpretate come dirette a cancellare simboli visivi italianità Trieste. Si sta quindi creando situazione polemica tra G.M.A. e popolazione, che può portare, se non risolta in tempo, a molte complicazioni per cause e motivi spesso trascurabili.

Il generale Airey di cui ho sempre apprezzato le profonde qualità morali e politiche si renderà conto che non può considerare diretto contro di lui e sua amministrazione, ciò che non è, in realtà, che espressione di un naturale sentimento patriottico.

Ci spiace anche avere sensazione che si considera con una certa diffidenza, forse partendo da qualche aspetto superficiale ed esteriore, opera nostra missione a Trieste e si tende attribuire responsabilità alcune iniziative a collegamento — correnti locali — missione Governo.

Se richiamiamo francamente attenzione Governo britannico su questa situazione, è per evitare mali maggiori in seguito e perché ci sembra necessaria una tempestiva chiarificazione specie alla vigilia di una nuova campagna elettorale, durante la quale faremo il possibile per quanto dipende da noi, per evitare inutili attriti.

2 Vedi D.246.

3 Angelo Ermanno Cammarrata, rettore dell'Università di Trieste.

IL MINISTRO A L'AJA, CARISSIMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 2202/27. L'Aja, 22 febbraio 1951, ore 19,53 (perv. ore 24).

Ministro Magistrati di passaggio per questa capitale ha conferito stamane con ministro Stikker nei riguardi attuale situazione O.E.C.E..

Stikker ha confermato sua partenza sabato per Washington, dove insieme con segretario generale Marjolin inizierà conversazioni con Governo americano su problema materie prime e su organizzazione relativa. Egli sarà di ritorno qui primi di marzo per poi convocare a Parigi verso giorno 10 Consiglio dei ministri O.E.C.E..

Stikker ha riferito sua intenzione porre nuovamente in luce presso americani importanza dei risultati già raggiunti in questi anni da O.E.C.E. e conseguente necessità mantenere in efficienza predetta organizzazione europea. Imminente convocazione primi Comitati verticali a Washington non sembra comportare situazione nuova e tale da compromettere efficacia azione O.E.C.E. che anzi parallelamente potrà rendere utilissimi servizi anche in questo delicato settore.

2 Del 20 febbraio, non pubblicati.

3 Con T. s.n.d. 1463/65 del 24 febbraio Sforza rispondeva: «Sta bene. Con corriere lunedì le perverrà dispaccio con nostre osservazioni circa principali questioni. V.E. potrà valersene come orientamento per quelle conversazioni preliminari che siano opportune costà». Vedi D. 260.

Circa formazione definitiva del gruppo centrale di Washington Stikker pensa che ultima parola non sia stata ancora detta. Impressione riportata da Magistrati è stata che Stikker sia alquanto cauto circa eventuale sua azione impegnativa in argomento. Su questo punto comunque e su quelli precedenti, Stikker si è mostrato interessato nell'apprendere come nel recente Convegno di Santa Margherita Ligure1 ministri francesi abbiano dato una nuova assicurazione all'Italia di essere pronti a sostenere desiderata italiani perché nostri interessi siano tutelati nel migliore dei modi. Prego comunicare anche ministro Pella e delegazione O.E.C.E.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 2236/56. Mosca, 23 febbraio 1951, ore 14,10 (perv. ore 16,20).

Numero 8 Tempi Nuovi testé uscito reca articolo sui risultati conversazioni franco-italiane S. Margherita1. Vi si ripete concetto già noto della stampa sovietica ossia che le conversazioni ebbero inizio per ordine di Washington, che esse ebbero essenzialmente contenuto militare e non economico, che si vuole mascherare riarmo aggressivo della Germania dietro apparenza organizzazione difensiva Europa, che si sta creando triangolo Parigi Roma Bonn in funzione ostile Inghilterra. Relativamente nuova è parte conclusiva articolo la quale sottolinea anzitutto particolare funzione Italia come cerniera non solo fra Francia e Germania ma anche fra mondo latino e Turchia e Grecia; e poi riafferma violazione trattato di pace da parte Italia in dipendenza attuale riarmo citando articolo giornale Popolo considerante trattato siccome morto ma non seppellito e situazione Patto atlantico «al di sopra del trattato di pace». Tali accuse potrebbero anche preludere a qualche altro futuro atto diplomatico nei nostri riguardi ma sempre con limitato valore preventivo e dimostrativo.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 410/210. Ankara, 23 febbraio 1951 (perv. il 1° marzo).

La difficoltà all'ammissione della Grecia e della Turchia al gruppo atlantico si sono venute accentuando quando dalle conversazioni sui criteri di massima svoltesi ad Ankara tra gli americani e il Governo turco si è passati a un esame tecnico approfondito del problema nella Conferenza dei diplomatici americani svoltasi a Istanbul dal 14 al 21 corrente sotto la presidenza del segretario aggiunto al Dipartimento di Stato McGhee.

Per precisare bene l'evoluzione in corso conviene tener presente quanto mi ha riferito l'ambasciatore greco Contoumas e cioè che nel corso delle conversazioni di Ankara gli americani si sarebbero impegnati ad appoggiare l'ingresso della Turchia e della Grecia nell'unione atlantica. Questo comunicò il ministro degli affari esteri Fuad Köprülü all'ambasciatore Contoumas. Alle insistenze di quest'ultimo per sapere quando approssimativamente poteva prevedersi che una decisione definitiva sarebbe stata presa, il Köprülü accennò a un termine massimo di sei mesi. Già la lontananza del termine era indizio delle difficoltà emerse durante tali conversazioni, come da me segnalato nel rapporto n. 391/199 del 17 corrente1 .

Era evidente infatti che, limitando la garanzia atlantica alla Turchia e alla Grecia, si sarebbe creato un divario fra il trattamento fatto a questi due paesi e quello da riservarsi a tutti gli altri paesi del Medio Oriente chiamati a collaborare con la Turchia in uno stesso sistema difensivo. Accennai in particolare alla situazione dell'Egitto. Non meno importante tuttavia è la situazione dell'Iran, che avrebbe avuto motivo, da tale esclusione, di considerarsi abbandonato alla sua sorte, mentre, come ho accennato nel mio rapporto n. 307/153 del 9 corrente2, la difesa del Medio Oriente si impernia sull'interesse anglo americano di difendere ad oltranza la Persia meridionale. Il problema dell'Iran si presenta di natura assai diversa da quello egiziano. Per l'Egitto, come per la Turchia e la Grecia, la garanzia, tanto che sia costituita dalla loro adesione al Patto atlantico, quanto da un sistema equipollente, rappresenta una contropartita a un contributo che questi paesi danno alla difesa del Medio Oriente, sia pure, come potrebbe essere il caso dell'Egitto, col solo fornire delle basi. Per l'Iran invece, dato l'atteggiamento di quel Governo, non può trattarsi che di una garanzia unilaterale, nel senso cioè che ogni violazione dell'indipendenza di tale paese sarebbe considerata dalle potenze occidentali come una minaccia alla pace del mondo e ne giustificherebbe l'intervento, indipendente dell'atteggiamento dell'Iran stesso.

Non meno delicata è la situazione dei paesi arabi. Questo rappresentante del Libano mi ha confidato che alle proposte presentate dal generale Robertson, la Siria e il Libano avrebbero obiettato in primo luogo che desideravano conoscere chi sarebbero stati gli altri soci. Intendevano riferirsi, evidentemente, a Israele col quale escludevano categoricamente ogni collaborazione. Ho chiesto al ministro del Libano se era sicuro che tutti gli Stati arabi avrebbero adottato un così intransigente atteggiamento ed egli ha convenuto che dovevano per lo meno nutrirsi dubbi sulla condotta dei due Stati hascemiti e particolarmente della Giordania. Nel Comitato politico della Lega araba il rifiuto della Giordania di aderire al patto di mutua sicurezza, che avrebbe dovuto costituire la piattaforma di un'azione concorde nei riguardi delle potenze occidentali, era stato interpretato come ispirato dall'Inghilterra.

Comunque, unanimi o no, i paesi arabi solleveranno delle forti difficoltà a far parte dello stesso aggruppamento con Israele. E perciò si profila sempre più precisa l'eventualità, da me accennata in precedenti rapporti, che con Israele si addivenga da parte degli anglo-americani e della Turchia a un accordo speciale. Ciò sarà tanto più necessario se, come sembra probabile, al sistema difensivo del Medio Oriente parteciperà anche il Pakistan, rafforzando il carattere prevalentemente mussulmano di tale coalizione con sempre più deciso sostegno della tesi araba.

Come vedesi, le difficoltà tendono a moltiplicarsi e i diplomatici americani, riuniti a convegno a Istanbul, non hanno potuto non porle in evidenza con precisione di dettagli, desunti dalla diretta conoscenza che essi hanno dei paesi in cui risiedono e con la chiara previsione delle conseguenze che un determinato atteggiamento è suscettibile di provocare. Come appare all'accluso programma dei lavori1 — ottenuto in via confidenziale da fonte bene informata ma non controllabile — la Conferenza di Istanbul ha per la prima volta discusso concretamente questi problemi facendo astrazione dalle formule generiche circolanti finora. È prevalso da queste constatazioni un preciso orientamento? È difficile dirlo. L'ammiraglio Carney alla conferenza-stampa, tenutasi al termine del lavori, ha accennato alla possibilità di un nuovo indirizzo. «Sono convinto — egli ha detto — che il Patto dell'Atlantico Nord debba far parte di una vasta organizzazione politica e militare nella quale devono entrare tutti i paesi che si oppongono all'espansione comunista. Non è necessario che essa sia una organizzazione unica, ma i suoi vari anelli — che è ancora difficile determinare — devono essere strettissimamente collegati».

Verrebbe preso cioè in considerazione non più un allargamento del Patto atlantico, che mal si presta ad inquadrare tanti e così disparati elementi quanti ne occorrono per assicurare la difesa del Medio Oriente, bensì la creazione di un organismo parallelo e analogo a quello atlantico, e legato ad esso in modo che l'uno e l'altro facciano parte di un complesso mondiale di forze destinate a combattere il comunismo. Domani, ad esempio, potrebbe inquadrarsi in tale complesso un analogo organismo del Pacifico.

Per ora, si tratta comunque più che di un orientamento, di un'ipotesi. Ciò che è evidente è che non si è ancora in presenza di una soluzione immediata. È comunque sicuro che le circostanze evolvono in favore della Turchia e che la sua posizione strategica forma oggetto di sempre maggiore interesse delle potenze occidentali tanto sul piano diplomatico che su quello militare. Nei sistemi difensivi che si vengono precisando la Turchia è destinata ad essere la forza centrale. Può perciò bene attendere e precisare le sue condizione come meglio riferisco nel rapporto separato sulla difesa del Medio Oriente3 .

IL MINISTRO DEL TESORO, PELLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L.1 . Roma, 24 febbraio 1951.

Desidero intrattenerti di una questione della quale mi sono permesso di accennare anche al presidente in relazione con il suo prossimo viaggio a Londra.

In questo caso, come a Santa Margherita, mi pare evidente che si dovrà parlare anche della politica dei due paesi nelle organizzazioni internazionali e più in generale nel campo della politica di cooperazione economica multilaterale. Nel verbale di Santa Margherita2, che ho avuto ora modo di studiare, ho rilevato più in dettaglio, a questo riguardo, certe differenze di impostazione (alle quali come ricorderai ho fatto già accenno in Consiglio dei ministri) rispetto alle linee che, d'accordo coi colleghi, avevo seguito da parte mia nel Consiglio di Parigi ed in genere nei miei contatti con

2 Vedi D. 233.

gli americani e con i ministri degli altri paesi dell'O.E.C.E. Così, ad esempio, nel metodo da seguire per l'integrazione economica europea.

Sono certo che concorderai con me sulla opportunità di parlare tutti uno stesso linguaggio in questioni di tanta importanza per noi, tanto più che sulla sostanza non dovrebbe essere difficile metterci d'accordo, se pure già non lo siamo. Ed a questo fine credo che gioverebbe assai che potessimo intrattenerci tempestivamente fra noi dei vari problemi, dopo una opportuna preparazione da parte degli esperti che assistono te e me in questa materia.

In relazione a ciò, vorrei accennarti anche al cosiddetto «pool verde». Un primo sguardo al documento preliminare lascia molto incerti sulla opportunità, sia per noi sia per l'Europa, di questa iniziativa francese nella sua forma attuale.

Petsche ne aveva preannunciata la presentazione in O.E.C.E., ciò che permetterebbe di inquadrarla nelle altre discussioni in corso sui metodi di integrazione, a cui, come sai, ci sforziamo di dare tutt'altro avvio. Ora, per ragioni che non conosco, si parla di una ennesima nuova organizzazione internazionale, ispirata ad un concetto «sezionale» e dirigistico, che dubito ci convenga favorire. Ritengo perciò che la cosa debba essere esaminata a fondo, e ti prospetto quindi l'opportunità di far giocare la clausola di consultazione preliminare convenuta a Santa Margherita, domandando senz'altro ai francesi di non presentare la cosa in campo internazionale prima di aver avuto con noi una discussione approfondita, sia sul merito sia sulla procedura organizzativa. Discussione che, naturalmente dovrebbe essere preceduta da un attento esame fra noi, al livello tecnico e politico. Fra l'altro sarei molto desideroso di sapere che cosa ne pensano i colleghi dell'Agricoltura e del Commercio estero.

Sono sicuro che interpreterai questa mia come dettata soltanto dal desiderio di assicurare fra noi la più completa unanimità di vedute in quel campo della politica economica internazionale, che è orami premessa ineludibile per la riuscita di quelle grandi direttive di politica estera che tu vai applicando con tanto lungimirante devozione alla causa italiana ed europea3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. Roma, 26 febbraio 1951.

Valentina fu molto sensibile al pensiero di Lella. Ma, fra Fiammetta e Croce Rossa, ora proprio non può muoversi1 .

Circa le conversazioni va bene nessun ordine del giorno, e ancor meno verbali2 .

Ma quello che occorre assolutamente è che tu faccia subito sapere al F.O.:

— che noi pensiamo sia necessario che le conversazioni fondamentali siano almeno due (ciò è indispensabile se si vuole che Attlee capisca la posizione dell'Italia);

— che noi stessi desideriamo delle conversazioni del tutto confidenziali ma che desideriamo Attlee sappia di che cosa intendiamo conversare con lui:

a) necessità di agire per la pace;

b) necessità che le relazioni anglo-italiane in Eritrea e in Libia siano sicuramente conformi alla volontà dei due Governi, volontà di cui demmo, con abnegazione, ampia prova all'O.N.U. in dicembre;

c) relazioni italo-jugoslave e problema di Trieste;

d) difficoltà estreme nostre (come Governo) se non entriamo all'O.N.U. e se,

quindi, ci manca il modo di rompere la campagna neo-fascista e comunista che ci accusa di restare impotenti di fronte a un trattato di cui nel 1947 (quando lo facemmo approvare) adombrammo un sicuro futuro svuotamento.

Tutto ciò, ripeto, come informazione da parte nostra, perché Attlee sappia.

Non potremmo domandare di meno; perché non c'è miglioramento di atmosfera possibile là ove non fosse assolutamente franchezza.

Ti dico questo a sintesi e precisazione del dispaccio odierno3 ove a p. 3 troverai la formulazione esatta di ciò che si sente in Italia. Ma, nella tua precisa comunicazione, potrai benissimo limitarti a quanto ho qui accennato — come l'essenziale indispensabile.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 518/152. Mosca, 27 febbraio 1951 (perv. il 7 marzo).

La ridda delle interpretazione più o meno sottili, talune troppo alambiccate, della intervista di Stalin1 si è ora quetata; la successiva nota sovietica di risposta all'Inghilterra (24 febbraio)2 ha consentito di intenderla meglio.

Certo Stalin non potrebbe desiderare un successo maggiore di quello che alle sue rare dichiarazioni politiche attribuisce la enorme eco immediata, lo sforzo di tutti i Governi, giornalisti, diplomatici ed uomini politici nel mondo di penetrare il recondito significato delle sue parole: ciò costituisce dimostrazione del suo prestigio e dà alle sue parole un immenso effetto di propaganda.

Cercando comunque di riassumere la sostanza delle più autorevoli ed informate opinioni qui raccolte, giungerei alle seguenti conclusioni:

1) La mia prima impressione (telegramma n. 45 del 17 febbraio)3 fu che la parte determinante della intervista a Stalin fosse la prima, quella cioè in cui egli rispondeva alla accusa di Attlee circa l'armamento sovietico. Successivamente invece sia la stampa sovietica, sia molte opinioni tendevano a porre l'accento sull'ultima parte, relativa alla evitabilità o inevitabilità della guerra, traendone illazioni spesso pessimiste (mio telegramma n. 53/54 del febbraio)3 .

Ora, vista anche alla luce della nota sovietica del 24 febbraio, debbo confermare che la prima parte dell'intervista di Stalin è almeno importante quanto l'ultima. L'una riguarda — pur senza menzionarlo espressamente — un episodio diplomatico attuale e in corso, ossia la proposta di trattative per la Germania; l'altra costituisce un apprezzamento di origine generale, destinato ad influire psicologicamente sui Governi e sulla opinione pubblica, e interpretabile un poco a volontà di ognuno, secondo le tendenze e le speranze.

Con la prima parte, Stalin ha sentito la necessità di rispondere alla giusta impostazione di Attlee: sa volete disarmare la Germania, date conto dei vostri armamenti. Egli ha risposto piuttosto causidicamente, limitandosi a dire di avere smobilitato (il che non significa niente circa la consistenza effettiva degli armamenti sovietici attuali); nella nota del 24 febbraio il Governo sovietico ha aggiunto che le forze armate sovietiche attuali sarebbero uguali a quelle del settembre 1939, e pari a meno della metà delle forze americane, inglesi e francesi riunite. (I sovietici sommano, non si sa bene con quale criterio, le forze di terra, di mare e dell'aria, e qui può stare una fonte di equivoci considerevole). Si tratta di affermazioni nuove, le quali vogliono offrire almeno l'apparenza di una certa buona volontà di discutere.

2) Corrisponde questa apparenza alla realtà? La domanda va posta, perché gli americani si sono subito domandati se la nota all'Inghilterra non implicasse una offerta di trattative separate — preoccupazione costante questa, per loro. Il fatto che Stalin ha polemizzato con Attlee e non con Truman, e l'altro che la nota sovietica termina dichiarando che «il Governo sovietico apprezzerà altamente ogni passo del Governo britannico, diretto a migliorare effettivamente i rapporti fra i due paesi» hanno dato appiglio a tale supposizione.

Si potrebbe anche aggiungere che il primo degli appelli del Consiglio mondiale della pace di Berlino, insistendo per un patto di pace fra le cinque potenze, potrebbe anche significare la volontà di superare la Conferenza a quattro.

Sono tutte induzioni sulle quali non vale la pena di insistere perché da un momento all'altro la risposta sovietica sulla riunione dei sostituti a Parigi scioglierà ogni dubbio. Per conto mio, ritengo del tutto improbabile che i sovietici vogliano far fallire la conferenza preliminare, e del tutto inverosimile che essi contino al riguardo su una manovra di separazione dell'Inghilterra dagli Stati Uniti, matematicamente destinata all'insuccesso, e di scarsa presa sulla opinione pubblica.

3) Piuttosto debbo dire che, accettando, a modo loro, di discutere sulla loro stessa forza militare, i sovietici non si limitano a seguire la tattica inglese. Essi cercano abilmente di approfittarne, ben sapendo che tali discussioni sugli armamenti possono

prolungarsi indefinitivamente senza mai nulla concludere. Essi sperano di trarne vantaggio al fine di sospendere, nel frattempo, il riarmo germanico, e di influire sui francesi e sui tedeschi soprattutto. Se sorge nei governanti e nella opinione pubblica un dubbio sulla effettiva potenza sovietica, perché affrettare il riarmo dei tedeschi, e perché i tedeschi dovrebbero affrettarsi essi stessi a riarmare?

Questo è per me il punto più insidioso della risposta sovietica: la quale mentre scende sul terreno proposto dagli inglesi, lo fa non solo per giustificarsi, ma anche e soprattutto per manovrare ad un fine solo: impedire o ritardare il riarmo tedesco. Bisognerà che le potenze occidentali stiano bene attente a non prestarsi qui al gioco sovietico: discutere sta bene, ma rinunciare o sospendere preventivamente la preparazione dell'Europa, Germania inclusa, sarebbe un grave errore.

4) Per ciò che riguarda poi l'ultima parte della intervista di Stalin, con le espressioni piuttosto delfiche sulla inevitabilità o non inevitabilità della guerra, pare a me che le parole più sagge siano state dette dal presidente De Gasperi: bisognerà attendere i fatti.

Indubbiamente Stalin ha voluto marcare un apprezzamento pessimistico: per la prima volta egli ha detto che la guerra non è sicuramente inevitabile, ma lo è solo temporaneamente. Egli si era espresso diversamente il 29 ottobre 1948, nella sua intervista alla Pravda, dicendo allora: «(la politica di aggressione e di scatenamento di una nuova guerra) non può che finire col vergognoso insuccesso dei guerrafondai. Churchill, principale guerrafondaio, è già riuscito a perdere la fiducia della sua nazione e delle forze democratiche di tutto il mondo. Lo stesso destino attende tutti gli altri guerrafondai. Gli orrori della guerra non lontana sono troppo vivi nella memoria dei popoli, e troppo grandi sono le forze sociali che stanno per la pace, perché gli allievi di Churchill nel-l'aggressione possano dominarle e volgerle dal lato di una nuova guerra».

Questo maggiore pessimismo non è del resto interamente nuovo: la propaganda sovietica va da qualche tempo ripetendo che il pericolo di guerra è oggi aumentato. Stalin lo sottolinea e lo accentua, dimostrando il suo scetticismo sulla possibilità di una distensione diplomatica, ed affermando la sua relativa fiducia soprattutto sui movimenti popolari e di opinione pubblica, organizzati attorno al Movimento della pace. Pare a me indubbio che Stalin, parlando alla vigilia del Consiglio di Berlino, intendeva riferirsi, nei riguardi dell'azione dei popoli che dovrebbero «prendere la causa della pace nelle loro mani» anzitutto all'azione contro il riarmo germanico e giapponese. Indubbiamente questo è e rimane per i sovietici oggi il pericolo più grande: e rispetto ad esso lo stesso problema dell'O.N.U. e della Corea assumono una funzione accessoria.

Dunque Stalin ha voluto dire, che le cose vanno peggiorando, e che specialmente il riarmo degli Stati Uniti, e della Germania, potrebbero rendere difficile evitare un conflitto. Più di questo nella sua intervista non vi è: allarmismi a breve scadenza in base ad essa sarebbero del tutto ingiustificati. Stalin si è ben guardato dal dire che sarebbero i sovietici a prendere l'iniziativa, nemmeno nel caso del riarmo germanico e giapponese: al riguardo si è tenuto nel vago, ha volutamente lasciato aperte a sé tutte le vie d'azione, ed ha calcolato l'effetto intimidatorio che la stessa genericità ed oscurità delle sue espressioni avrebbe potuto creare.

Non vi è dubbio d'altra parte, che la valutazione degli avvenimenti in corso, conduca, a scadenza relativamente lunga, a preoccupazioni estremamente serie. Il giorno in cui il potenziale militare e produttivo americano fosse pienamente in azione, e l'Europa fosse riarmata con l'inclusione dei tedeschi, naturalmente interverrebbe una crisi seria, ricca di alternative tutte difficili: o un ripiegamento sovietico, o un accordo sullo status quo, o uno stato di attesa e di mobilitazione permanente, o infine il conflitto generale. Tutto questo potrà avvenire fra due o tre anni da oggi, e Stalin non può non rendersene conto.

Ma per intanto, egli appare ancora disposto a discutere non meno che a minacciare. Anche nei riguardi dell'O.N.U., egli non ha detto di volerne uscire, pur constatandone la progressiva decadenza morale e preannunciandone lo sfacelo. Le stesse proposte di Nenni a Berlino e la deliberazione del Consiglio mondiale non hanno ancora abbandonato il tentativo di riportare la O.N.U. stessa sul terreno che i sovietici considerano giusto e legale.

Cauta ed abile preparazione attuale alla negoziazione, lotta psicologica contro il riarmo germanico e giapponese fatta di astuzie e di minacce, sullo sfondo di un marcato pessimismo a più lunga scadenza, queste mi paiono le conclusioni più attendibili che si possono trarre dai due più salienti fatti diplomatici dell'ultima quindicina.

L'ONOREVOLE TAVIANI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO. Roma, 28 febbraio 1951.

Come V.E. avrà potuto rilevare dalle notizie che ho finora trasmesso sui lavori della Conferenza, questi lavori, a due settimane dal loro inizio, sono ancora a uno stadio puramente preliminare. Ciò è dovuto in parte al fatto che il memorandum francese non è stato distribuito che il giorno stesso dell'apertura della Conferenza, ed è stato perciò necessario dare alle altre delegazioni il tempo per esaminarlo, in parte al fatto che la delegazione tedesca non ha istruzioni, e il signor Hallstein non ha ancora fatto ritorno da Bonn (dove egli si è recato per discutere con il suo Governo le ultime fasi dei negoziati per il piano Schuman), e in parte ad un generale atteggiamento di riserbo e di prudenza che le delegazioni hanno assunto.

Questo atteggiamento è stato evidente nel corso della discussione generale. Solo la delegazione italiana ha esposto il pensiero del suo Governo sulla impostazione del problema e ha presentato le sue osservazioni sul memorandum francese. Quella tedesca non ha fatto altro che formulare poche domande di chiarimenti, su punti secondari, limitandosi a due osservazioni di carattere generale: che l'opinione pubblica tedesca è favorevole a un Esercito europeo e che la Germania non potrebbe consentire all'invio di forze tedesche fuori dell'Europa. Quella belga, in un primo momento, non è intervenuta nella discussione. È intervenuta, in sede di Comitato di direzione, con alcuni rilievi, anche di notevole importanza, ma senza prendere in realtà posizione sulla sostanza del progetto francese.

Dei delegati presenti come osservatori nessuno ha preso la parola; e la stessa delegazione francese non ha esercitato alcuna pressione perché i lavori si svolgessero con maggiore alacrità. Tra una sospensione di lavori e l'altra, la Conferenza, nel corso di due settimane, non ha tenuto che quattro sedute, a conclusione delle quali sono stati previsti quattro Comitati — uno di direzione, uno militare, uno politico-istituzionale e uno finanziario — ed è stato redatto uno schema di problemi da esaminare da parte del Comitato politico e di quello militare, schema che trasmetto a parte2 .

Nella seduta prevista per giovedì 1° marzo, dovrebbe iniziarsi l'esame completo del problema. È dubbio tuttavia che questo avverrà, poiché la delegazione tedesca ha espresso solo la speranza, non la certezza, di essere in grado, a quella data, di prendere parte alla discussione, per la quale è comunque necessario attendere il ritorno a Parigi del signor Hallstein. Le prospettive della Conferenza sono dunque che essa lavori lentamente e a lungo mentre le basi di questo lavoro non sono ancora chiare, e neppure sono ancora chiare le condizioni nelle quali esso potrà svolgersi e le direttive dei Governi che vi sono rappresentati.

Dalle dichiarazioni fatte in seno alla Conferenza dal signor Shuman e dal signor Alphand, e dalle conversazioni private avute con loro, la posizione francese appare sufficientemente chiara. La Francia — e su ciò il signor Alphand è stato tanto esplicito quanto categorico — non è pronta ad accettare il riarmo della Germania, altro che nel quadro di un Esercito europeo. «Noi non possiamo ammettere — ha detto in sostanza il signor Alphand — altra soluzione. Noi non vogliamo un Esercito tedesco e uno Stato Maggiore tedesco, che potrebbero farsi strumento di una politica tedesca di aggressione». In forma assai diretta nelle conversazioni private, in forma meno diretta, ma non meno chiara, nelle dichiarazioni in seno alla Conferenza, questo è stato il concetto fondamentale che egli ha espresso. Dal che dovrebbe dedursi che l'atteggiamento definitivo della Francia, di fronte al riarmo tedesco ed ai problemi tecnici di questo riarmo, dipenderà dalle prospettive che si avranno circa la costituzione dell'Esercito europeo. Sarebbe ora andare troppo innanzi, il ritenere che la Francia, ostilissima all'idea di costituire divisioni tedesche, sarebbe meno intransigente su questo punto qualora essa, con la costituzione dell'Esercito europeo, ottenesse l'assicurazione che tali divisioni non venissero incorporate in una organizzazione militare tedesca. Non vi è, per ora, alcuna indicazione di ciò. Ma l'iniziale intransigenza francese sui combatteams può anche essere una posizione tattica, salvo a transigere più tardi su questo livello, qualora l'Esercito europeo veramente si costituisse.

Se i francesi hanno il convincimento che, sotto le insistenze degli Stati Uniti, non si potrà evitare la costituzione delle divisioni tedesche, è logico che essi, calcolando di poter essere costretti ad accettare la divisione come unità elementare, esigano che essa sia inserita in un Esercito che sia organato sopra una base e dipenda da una direzione supernazionale. È una ipotesi ragionevole. Per ora tuttavia il fatto è che la delegazione francese si tiene e sembra intenda mantenersi sul terreno di divisioni miste, costituite da gruppi di combattimento, che rappresentino la massima unità omogenea quanto alla nazionalità delle truppe.

Su questo terreno non appare chiaro quale sia la posizione tedesca. Nel corso delle sedute, la delegazione tedesca, fuori dall'affermazione generica che il suo Governo e la sua opinione pubblica sono in favore dell'Esercito europeo, non ha dato indicazione alcuna. Nelle conversazioni private il pensiero tedesco, sia pure espresso come idee personali dal col. De Maizerie, esperto militare germanico, appare essere il seguente: la unità normale da combattimento dovrebbe essere la divisione, e dovrebbe perciò giungersi a questo. I gruppi di combattimento non dovrebbero pertanto essere costituiti che in via transitoria, per il periodo di diciotto mesi previsto come primo stadio, e comunque tali gruppi di combattimento dovrebbero essere, anche nel primo stadio, organizzati in maniera più completa per poter essere impiegati, se necessario, anche prima della costituzione delle divisioni. Tra l'altro dovrebbero essere dotati anche di reparti cacciatori di carri. Esercito europeo dunque sì, ma Esercito costituito da divisioni nazionali.

Nello stesso ordine di idee sembra la delegazione belga.

Circa l'atteggiamento della delegazione nordamericana, ho a riferire a V.E. un colloquio che ho avuto con l'ambasciatore Bruce. Ho desiderato, in questo colloquio, dare al sig. Bruce assicurazione che il Governo italiano non concepiva l'Esercito europeo che, politicamente e militarmente, nel quadro del Patto atlantico. Militarmente, poiché l'Esercito europeo avrebbe dovuto essere inserito nella forza integrata, politicamente poiché noi non concepivamo un regime di sempre più stretti legami tra gli Stati dell'Europa occidentale che entro il quadro della solidarietà atlantica. Ho riassunto al sig. Bruce la nostra posizione nei seguenti termini:

1) l'Italia è pronta a sviluppare al massimo possibile, e fino a dove gli altri Stati sono pronti a giungere, il processo di integrazione dell'Europa;

2) l'Italia non intende che questo processo presenti alcun elemento, sia pure sottointeso, di antitesi con la solidarietà atlantica; e respingerebbe qualunque interpretazione neutralista che si volesse dare alla costituzione di un Esercito europeo;

3) l'Italia vede nella costituzione dell'Esercito europeo un elemento, né isolato né isolabile, di un insieme di legami politici, ed è sopra una comune base politica che essa ritiene possibile la sua costituzione;

4) l'Italia nelle circostanze presenti non potrebbe accettare di sostenere soluzioni che pregiudicassero la difesa atlantica, o comunque complicassero i problemi politici a essa inerenti.

Il sig. Bruce, dopo avermi detto quanto apprezzava questa nostra posizione, mi ha esposto ampiamente il punto di vista del suo Governo, che credo si possa riassumere nei seguenti punti:

1) il Governo americano è favorevole a ogni iniziativa e ad ogni sforzo che si compia nel senso di una più stretta e più organica cooperazione tra gli Stati dell'Europa occidentale; e la politica della integrazione europea è da esso vista con piena soddisfazione, anche come rispondente alle esigenze dell'opinione pubblica degli Stati Uniti;

2) in conformità a queste direttive generali, il Governo americano si era dichiarato pienamente favorevole al piano Schuman per il carbone e l'acciaio;

3) circa l'Esercito europeo era questa una iniziativa che, rispondendo alle direttive generali della solidarietà europea, non poteva essere vista che con simpatia. Nello stesso tempo il Governo americano, che aveva mostrato tutto il suo favore per il piano Schuman, in materia di Esercito europeo desiderava mantenersi neutrale;

4) il Governo americano non poteva prescindere, nell'esaminare i vari problemi sollevati dalla proposta di un Esercito europeo e le soluzioni alle quali si potrebbe giungere, dal criterio della efficienza pratica di queste soluzioni ai fini della difesa atlantica, nelle presenti condizioni di pericolo e di urgenza.

Nel corso della conversazione il sig. Bruce ha avuto la massima cura nell'evitare qualunque espressione che poteva essere interpretata come di scarsa simpatia per l'idea dell'Esercito europeo, o per i lavori della Conferenza, e anzi egli ha deplorato che questi lavori fossero circondati da tanto scetticismo, come a lui era sembrato di constatare, ma è stato assai fermo nel ripetere che non era possibile allontanarsi dal criterio della efficienza pratica delle forze atlantiche, e dalla necessità di non intralciare e ritardare l'apprestamento di queste forze.

Abbiamo concordato con l'ambasciatore Bruce di tenere uno stretto contatto tra la delegazione italiana e quella degli Stati Uniti.

Questo è sommariamente il quadro nel quale si possono definire le posizioni delle varie delegazioni in questo periodo preliminare ed esplorativo. Sono ancora posizioni poco precise, e non è affatto sicuro che esse potranno precisarsi alla ripresa dei lavori, giovedì prossimo. A parte il fatto che la delegazione tedesca è tuttora senza istruzioni, vi è un altro fatto ancora più essenziale, ed è l'incertezza sulle condizioni nelle quali il negoziato potrà svolgersi. Il signor Alphand ha insistito nel concetto che questo negoziato verterà essenzialmente sulla definizione dell'unità massima omogenea. Ora proprio questo problema è attualmente oggetto di negoziati a Bonn tra le potenze occupanti e la Germania. Come sarà possibile negoziare sullo stesso oggetto contemporaneamente in due sedi diverse? Il signor Aphand, al quale ho fatto questa domanda, ha risposto che egli stesso si era posto questo problema, ma non sapeva quale risposta darvi. Il signor Riddleberger, delegato aggiunto americano, non solo ha rilevato questa grave difficoltà, ma ha aggiunto che i negoziati in una sede possono ritardare quelli che si svolgono in sede diversa. È infatti evidente che i tedeschi non avranno interesse a discutere dell'unità massima nazionale a Parigi, e essi pensano di trovare a Bonn un terreno più favorevole, e i francesi, se temono di trovare a Bonn minor favore per le loro concezioni, non avranno interesse a discutere là di questo problema, ma a Parigi.

Credo ovvio sottolineare che, per quanto ci riguarda, è nostro interesse che di tale vitale problema si discuta alla Conferenza di Parigi, dove siamo presenti, in condizioni tali da poter far sentire il peso del nostro orientamento e della nostra partecipazione alla soluzione del problema stesso.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 2444/1344. Washington, 28 febbraio 1951 (perv. il 5 marzo).

Mi sono immediatamente adoperato circa la questione della partecipazione italiana allo Stato Maggiore del generale Eisenhower, nel senso indicato nella lettera diretta dal ministro Pacciardi al generale Marshall, trasmessami da V.E. con la sua

n. 22/500 del 19 corrente1 .

Mi è stato risposto che tanto il Dipartimento di Stato quanto queste autorità militari non erano ancora al corrente delle decisioni di Eisenhower sulla scelta dei suoi collaboratori, scelta per la quale il comandante supremo aveva assoluta libertà, soggetta naturalmente alla revisione del suo operato da parte dello «Standing Group» e degli altri superiori organi del N.A.T.O.

Risposta analoga è stata data anche al generale Frattini che ho subito interessato affinché svolgesse simile azione nel settore di sua competenza.

Al Dipartimento di Stato abbiamo detto che, per quanto Eisenhower potesse avere un'ampia libertà «tecnica» nella scelta dei suoi immediati collaboratori, su una scelta del genere pesavano delle considerazioni politiche che certamente non sfuggivano al Dipartimento di Stato e che, qualora trascurate, non avrebbero potuto non avere serie ripercussioni ai fini stessi della solidità della costruzione atlantica, dei cui aspetti tecnici tanto ci preoccupavamo. Non vedevamo pertanto come, sia in sede tecnica, sia particolarmente in sede politica, si potesse giustificare l'esclusione di un rappresentante italiano dallo Stato Maggiore del generale Eisenhower, quando per ammissione dello stesso generale il nostro sforzo per la difesa è apprezzato, le nostre risorse di potenziale umano sono notevolissime e la stessa consistenza numerica delle nostre unità non è inferiore, se non è addirittura superiore, a quella dei due altri maggiori membri europei del Patto ai quali, a quanto pare, verrebbero riservate le parti principali nel predetto Stato Maggiore.

Ci siamo inoltre richiamati alle recenti ripercussioni in seno al Parlamento inglese della nomina di un ammiraglio americano a comandante del settore nord-atlantico del N.A.T.O., rilevando come, a parte le giustificazioni tecniche della scelta, la stessa stampa americana aveva quasi all'unanimità ammesso l'opportunità di tenere conto, per lo meno nel futuro, dei sentimenti dell'opinione pubblica britannica.

Mi è stata data assicurazione che la questione avrebbe ricevuto l'attenzione che meritava: apprendo ora con piacere che essa è stata favorevolmente risolta e che un nostro rappresentante sarà incluso nello Stato Maggiore di Eisenhower.

Nel corso delle diverse conversazioni che abbiamo avuto su tale argomento presso il Dipartimento di Stato ci è stato domandato quale fosse l'opinione del Governo italiano sulla organizzazione del Comando aereo e navale del Mediterraneo.

In particolare, ci è stato detto, vi è ancora, fra i membri del patto e addirittura fra i vari settori dell'amministrazione americana perplessità se convenga subordinare al Comando di Eisenhower anche i settori aereo e navale del Mediterraneo o se non convenga invece che tali settori facciano parte di un Comando separato del tipo di quello dell'Atlantico del Nord.

Ci siamo riservati naturalmente di esprimere il nostro parere dopo aver ricevuto istruzioni da V.E.2. Rilevo da alcune comunicazioni di Alessandrini che la questione del Comando del Mediterraneo è d'attualità, sia pure attraverso la notevole confusione causata dalla divisione in Mediterraneo occidentale e Mediterraneo orientale e dalle connessioni di quest'ultimo eventuale teatro d'operazioni con tutte le speculazioni relative ad un eventuale patto mediterraneo.

Ritengo pertanto che la questione di cui sopra farà oggetto dell'ampio scambio di vedute che V.E. e il presidente De Gasperi si ripromettono di avere coi dirigenti inglesi.

Non credo vi siano dubbi che se si addivenisse ad un Comando separato aereo-navale per il Mediterraneo (poco importa che lo si chiami orientale o occidentale), tale Comando verrebbe affidato agli inglesi, anche per compensarli della mancata direzione del settore dell'Atlantico del Nord. Dopo l'incontro di Londra, ed il controllo delle intenzioni britanniche, potremo decidere se ciò ci convenga o meno. Nel caso che gli inglesi non fossero infatti disposti ad assicurarci una equa, e pertanto ampia, associazione in tale Comando separato, credo che ci converrebbe insistere perché i poteri di Eisenhower e quindi del settore meridionale dei suoi tre eventuali Comandi terrestre-aereo-navale (e precisamente di quello: Austria-Trieste-Italia, a quanto dice la stampa) si estendessero più a sud è possibile. E ciò nella speranza che in tale settore mediterraneo la nostra partecipazione fosse quella che una obiettiva valutazione della nostra situazione comporterebbe.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. RISERVATISSIMA 2469/1369. Washington, 1° marzo 1951

Col corriere odierno ho riferito ancora una volta sul problema della difesa del Mediterraneo orientale, come è visto da Washington1 .

Non ho motivo per modificare la mia precedente valutazione: il problema è allo studio, ma la sua soluzione non è immediata, in quanto subordinata a quella, tuttora così complessa delle questioni della difesa nordatlantica. Ho però motivo di ritenere che lo studio stesso sarà intensificato nei prossimi giorni. Nel corso dell' ultimo dei nostri giri di «esplorazione» al riguardo, ci è stato detto di riparlarne fra un paio di settimane quando le idee, almeno dei vari uffici del Dipartimento di Stato, fossero più chiare. E ci è stato di nuovo domandato se avessimo delle idee da comunicare.

Abbiamo ricordato quanto avevamo già fatto presente, sulle linee del telespresso ministeriale n. 22/206 del 24 gennaio u.s.2. Ma ho avuto l'impressione che ci si aspetti qualche cosa di più: qualche concreta idea sul come, sia pure a tempo e luogo, noi concepiamo l' organizzazione politico-militare del Mediterraneo orientale.

Mi rendo conto che date le nostre limitate possibilità militari e finanziarie, è difficile scendere a dettagli. Ma ho già espresso il parere che vale la pena, dato il preminente interesse che la cosa presenta per noi, di studiare concretamente i vari aspetti del problema, formulando qualche cosa di più specifico delle giuste linee generali già esposte.

Ho voluto scriverne personalmente a te perche, se i nostri uffici avessero già preparato qualche cosa, sia pure in via preliminare, ciò potrebbe servire a dare un nuovo contenuto allo scambio di idee col Dipartimento di Stato, che d'altra parte è necessario mantenere a punto per essere al corrente degli indirizzi che da parte americana si daranno allo studio della questione3 .

2 Vedi D. 186.

3 Per la risposta vedi D. 301.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 2522/64. Mosca, 2 marzo 1951, ore 20,52 (perv. ore 24).

28 febbraio e 1° marzo si ebbero prime due lunghe riunioni fra delegati ed esperti sovietici e italiani circa riparazioni. Bogomolov era assistito da Zukovitski della Direzione beni sovietici all'estero nonché vari funzionari Ministero esteri. Ampie discussioni hanno portato chiarire rispettivi punti di vista rilevando serie divergenze e chiarendo abbastanza bene intenzioni sovietiche. Bogomolov ha insistito su due punti fondamentali ossia:

1) produzione corrente dovrà essere parte principale dei 100 milioni di dollari dovuti;

2) parte italiana deve anzitutto indicare quale importo produzione corrente intende fruire rimanendo valore beni stabilito per differenza.

Naturalmente non mi è stato difficile replicare dimostrando che tale rovesciamento procedura è nettamente contrario trattato di pace ed accordo Mosca. Finalità sovietiche reali non erano tuttavia giuridiche ma pratiche ossia mettere in chiaro che fino a quando noi non discendevamo sotto 100 milioni valutazione beni offrendo cioè qualcosa in produzione corrente essi non avrebbero migliorato loro valutazione. In tal modo essi intendono pure raggiungere ulteriore scopo creare basi di una media circa valutazione beni che rimanga inferiore o non superi 50 milioni. Per uscire dall'accademia e per fissare discussione su nostro terreno ho infine consentito a ridurre a 150 nostre valutazioni chiedendo contro offerta sovietica che è stata categoricamente rifiutata. Anche mio suggerimento lasciare agli esperti negoziazione cifre allontanando temporaneamente capi delegazioni fu nettamente respinta offrendo invece Bogomolov un eventuale incontro personale con lui se lo desideravo. Sovieti intendono così sottolineare che nostra riduzione non è sufficiente e che essi si muoveranno solo quando diventerà più notevole. Riunioni sono ora rinviate a tempo indeterminato in situazione indubbiamente delicata. Due vie si presentano possibili: o saltare il fosso facendo senz'altro riduzione che lasci margine produzione corrente ad esempio 90 irrigidendoci poi salvo ulteriori moderate riduzioni fino al limite già inteso. Tale soluzione offre vantaggio lasciarci in posizione brillante per eventualità rottura ma scredita opera nostri esperti e tattici facilitando sforzo sovietico verso una media finale e bassa. Oppure fare ancora unicamente per uscire da punto morto una riduzione a 140 o 130 che in colloquio preliminare con Bogomolov io chiarirei irremovibile fino controproposte sovietiche. Ciò darebbe ai sovieti indicazione media finale cui tendiamo e senza screditare nostra valutazione ci lascerebbe margine per trattative.

Sentito esperti ritengo che data mentalità e tecnica sovieti prima via sia rischiosa ed opino nettamente per la seconda. Incontrandomi con Bogomolov gli farei pure capire chiaramente che se vogliamo concludere debbono attribuire beni Balcani massima quota del totale. In caso di rottura potremmo ugualmente giustificare nostra posizione con acconcia dichiarazione che redigerò ove riaffermeremo che valutazioni sovietiche sono in netto contrasto con lettera e spirito accordo Mosca.

Aggiungo che Bogomolov sottolineato ripetutamente importanza politica accordo e sua influenza favorevole su relazioni italo-russe in generale ed economiche in specie. Su questo punto sembra tuttavia a me che influenza politica sarebbe insignificante e vantaggio economico sarebbe quanto meno reciproco. In assenza istruzioni contrarie riprenderò lunedì 5 corr. contatti con Bogomolov salvo chiedere poi ulteriori istruzioni prima addivenire eventuale interruzione trattative.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 2578/155. Londra, 3 marzo 1951, ore 21,30 (perv. ore 5 del 4).

Nella mia lunga conversazione di ieri con Strang di cui mio 1521 circa questione di Trieste mi è parso che punto di vista inglese non presenti alcuna probabilità di contrasto con quanto comunicatomi da V.E. in sue ultime istruzioni2 .

Egli ha chiaramente espresso che era ormai impossibile pensare all'indipendenza od immaginare che si possa «ritagliare» un nuovo Stato libero dopo che era fallita la possibilità di dare vita al T.L.T. previsto nel trattato di pace.

Per quanto riguarda Dichiarazione tripartita3 sottosegretario permanente mi ha confermato quanto ho comunicato con mio 1094. Tuttavia mentre noi giustamente insistiamo su riaffermazione Dichiarazione da parte Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia, gli jugoslavi stanno facendo tutte le pressioni perché tre potenze non ne tengano conto. Allo stato presente quindi la soluzione migliore del problema non potrebbe venire — egli ha dichiarato — che da un accordo diretto fra Italia e Jugoslavia. Appunto a tale scopo Strang è d'avviso che accento non debba essere appoggiato

2 Vedi D. 260.

3 Vedi serie decima, vol. VII, DD. 468 e 469.

4 Vedi D. 247.

troppo insistentemente su Dichiarazione tripartita e che le due nazioni interessate debbano — in via affatto confidenziale — prendere e nel modo più segreto in esame la possibilità di un compromesso il più favorevole possibile all'Italia5 .

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 456/237. Ankara, 3 marzo 1951 (perv. l'8).

Al termine delle visite del segretario di Stato aggiunto McGhee, del segretario di Stato Finletter, dell'ammiraglio Carney e del generale britannico Robertson in Turchia nel febbraio scorso1, ritengo opportuno fare il punto sui risultati raggiunti. Nessun impegno, neppure di massima, è stato preso nelle conversazioni predette. Si è trattato puramente di scambi di vedute, nei quali si sono passate in rassegna le possibilità offensive e difensive di questo teatro di operazioni. Si è esaminato in particolare quale potrebbe essere l'atteggiamento della Turchia nel caso di un attacco contro la Jugoslavia, come pure il contributo che la Turchia potrebbe dare alla difesa dell'Iran. L'ex ministro degli esteri Sadak, sempre bene informato, ha scritto sull'Aksam: «Dal momento che la Jugoslavia da una parte e l'Iran dall'altra costituiscono le due ali del blocco Turchia-Grecia, che deve formare la base del fronte del Mediterraneo orientale, la sicurezza dell'Iran e della Jugoslavia interessa seriamente gli americani».

In questo scambio di vedute ognuno ha presentato il proprio pensiero. È stato un incontro puramente esplorativo senza conclusioni precise e impegnative. Queste sono subordinate, come ho detto in altri rapporti, alla conclusione di un accordo politico di garanzia. Tutto è perciò rinviato. Le ragioni della lentezza con cui procedono i negoziati sono varie.

1) In primo luogo gli Alleati, pur desiderando dare ai paesi del Medio Oriente e in principal modo alla Turchia, prove concrete del loro interessamento, riservano l'assoluta priorità alla difesa dell'Europa occidentale. Essi sanno che per il momento non dispongono di forze da destinare a questo secondo teatro di operazioni e perciò sono costretti a dilazionare ogni soluzione. Ciò spiega perché, mentre questo ministro degli esteri afferma che «il pericolo è prossimo nel Medio Oriente», il signor McGhee dichiara ai giornalisti di non vedere «alcuna indicazione attuale che possa far credere a una guerra prossima nel Medio Oriente».

2) Manca fino ad oggi un piano approfondito. Esistono solo delle linee generali che contemplano varie possibilità a seconda dei paesi che saranno disposti a collaborare, e cioè a seconda delle forze disponibili.

3) L'impressione che predomina è che non solo manca un piano preciso, ma anche l'indispensabile coordinamento, nonostante i lavori del Comitato di difesa di Malta, tra le iniziative americane e quelle britanniche in questi contatti periferici. Ognuna delle due parti dà l'impressione, almeno in questa prima fase, di agire per proprio conto. La verità è che gli inglesi non nascondono una qualche insofferenza, talora qualche ironico commento sui metodi della diplomazia americana. Gira per tutta Ankara la battuta di sir Noel Charles, in risposta all'ambasciatore di Spagna che

gli aveva chiesto che cosa fosse venuto a fare il generale Robertson ad Ankara, «a mostrare che ci siamo anche noi nel Medio Oriente». Alla base di questo atteggiamento britannico v'è la tendenza a riaffermare la propria autonomia e il proprio prestigio. Da qualche tempo cioè è visibile lo sforzo della Gran Bretagna di mettersi su un piede di uguaglianza con l'America e di condividerne da pari a pari le responsabilità e la funzione egemonica.

4) La mancanza di questo coordinamento periferico tra le iniziative delle due parti solleva qualche preoccupazione per i pericoli ch'essa comporta. Giova tener presente al riguardo che le conversazioni di Ankara si sono riferite a due problemi ben distinti, ancorché connessi: quello del Mediterraneo orientale e quello del Medio Oriente. Il primo s'inquadra nella difesa balcanica e non può astrarre dall'equilibrio delle forze in quel settore. Perciò gli americani si preoccupano dei pericoli che minacciano la Jugoslavia. L'interesse invece della Gran Bretagna sembra concentrarsi prevalentemente sulla difesa del Medio Oriente, che ha il suo punto di gravità, come altre volte ho riferito, nella Persia meridionale. V'è il pericolo che si cerchi di assegnare alla Turchia una funzione più medio-orientale che mediterranea, orientandone le forze più verso il Caucaso e l'Iran che verso la Tracia e gli Stretti. In tal caso si verrebbe a colmare, almeno parzialmente, il vuoto nel Medio Oriente, ma si accentuerebbe quello, ancora più pericoloso, nel settore balcanico. Il che, come è chiaro, non può lasciare indifferente l'Italia. Sopratutto non può lasciare indifferente la Grecia, che si troverebbe isolata, alla sua mercé, mentre il suo evidente interesse è di inserirsi in uno schieramento concepito in modo che la difesa balcanica faccia corpo con quella contigua e integrativa del Medio Oriente. Qualche accenno in proposito mi è stato fatto dall'ambasciatore greco Contoumas, che in sostanza ha ripetuto le preoccupazioni già segnalate dall'ambasciatore Alessandrini. La questione merita, a mio avviso, di essere seguita sopratutto per il momento in cui il problema della sicurezza nel Mediterraneo orientale sarà discusso tra gli Stati Maggiori greco e turco e il Comitato mediterraneo del Patto atlantico.

5) Le preoccupazioni aumentano quando si constata che dagli scambi di vedute in corso, anziché risultare degli obiettivi limitati e precisi, si è passati a considerare un numero crescente di possibilità, non solo difensive, ma anche offensive, che non possono a lungo andare non suscitare le preoccupazioni e le contromisure dei russi. A queste possibilità ha fatto un recente accenno il corrispondente del Times a Istanbul, signor Mavroudis, che ha parlato non soltanto della necessità di «tenere» due fronti terrestri, i Balcani e il Caucaso, ma anche un terzo, nell'eventualità di un'avanzata russa attraverso la Persia. «C'è anche — egli ha detto — una frontiera marittima assai estesa lungo il Mar Nero. Inoltre, nell'eventualità di una guerra, una strategia puramente difensiva dovrebbe avere come complemento dei piani per un contro attacco e in questo caso la Turchia potrebbe servire da trampolino per una spinta contro i centri più vulnerabili e più vitali del nemico».

Di queste possibilità offensive contro il Caucaso, da me accennate nel rapporto

n. 416/216 del 23 febbraio u.s.2, si è effettivamente parlato nelle conversazioni qui svoltesi ed esse sono tenute presenti da questo Stato Maggiore. Me ne ha accennato

lo stesso ministro Fuad Köprülü, insistendo sull'importanza eccezionale della Turchia come base strategica per colpire al cuore la Russia, mentre un'offensiva condotta attraverso la Germania e la Polonia dovrebbe superare distanze e ostacoli immensi per vulnerare in punti vitali la potenza sovietica. Qui si osserva che la Germania, con l'offensiva su Stalingrado, mirava a rendere possibile l'avanzata sul Caucaso. Se l'U.R.S.S. ha potuto resistere, si dice, si deve al fatto ch'essa ha potuto disporre della via di rifornimenti del Golfo Persico. In altri termini tanto la Russia quanto i suoi ex alleati hanno esperimentato l'importanza di questa arteria. Può perciò prevedersi che l'U.R.S.S. farà tutto il possibile per impedire che gli anglo-americani possano costituire ai suoi danni un'importante testa di ponte nel Golfo Persico.

Sono questi alcuni degli spunti più importanti, secondo quanto mi risulta, di scussi negli scambi di vedute turco-americani e anglo-turchi. La Turchia si presta volentieri a tali discussioni e non esclude a priori alcuna di queste possibilità; per l'evidente interesse di accentuare l'attenzione dei Comandi occidentali su questo settore. Essa si lusinga, e non a torto, di divenire il centro di questo teatro di operazioni, di persuadere gli Alleati a concentrarvi i loro mezzi offensivi e difensivi, in una parola, di diventare essa la grande protagonista di questo vasto mondo con enorme accrescimento del suo prestigio e con audaci prospettive di larghi guadagni.

6) Naturalmente il problema si riduce a quello delle forze disponibili, tanto più numerose quanto maggiori e più importanti sono gli obiettivi cui mirare. Ora se esistono in larga misura le forze navali, e possono essere rapidamente aumentate quelle aeree, mancano le forze terrestri, le più essenziali. Si tratta di disporre di qualche diecina di divisioni alleate. E questa mancanza di forze militari è il grande ostacolo a concretare delle intese. Senza il loro concorso, la Turchia non si impegna. Non le bastano «ragionevoli speranze» come ha detto Fuad Köprülü, vuole garanzie concrete e cioè immediate.

7) Intanto la Turchia si attiene a piani strettamente difensivi proporzionati alle forze di cui dispone. In questi piani la priorità è data alla difesa del territorio anatolico, come desumesi dal fatto che nell'attuale dislocazione delle sue forze, le divisioni completamente equipaggiate con materiale americano sono tenute di riserva al centro del ridotto anatolico; quelle che dispongono per l'83% di armamento americano sono sulla frontiera verso il Caucaso e quelle armate solo per il 50% con materiale americano sono in Tracia.

8) Le impressioni riportate sia dal segretario di Stato Finletter sia dal generale Robertson sugli apprestamenti militari in corso in Turchia sono state favorevoli. Per quanto riguarda i paesi arabi il generale Robertson ha qui detto di non potersi considerare soddisfatto dei risultati della sua visita nel Libano e in Siria. Qui sopratutto ha riscontrato la più forte riluttanza ad assumere impegni. Prevale cioè una tendenza nettamente neutralista. In questi circoli si insinua che, qualunque sia l'atteggiamento degli arabi, non si terrà conto che delle esigenze militari. Al che gli arabi obiettano che l'Inghilterra si accorgerà della resistenza ch'essi saranno capaci di opporle.

9) Ottime sarebbero state le impressioni riportate dal generale Robertson sul-l'organizzazione militare israeliana. Tuttavia Israele ha messo come precisa condizione al suo concorso che venga regolato il suo conflitto con gli arabi. Ho accennato in precedenti rapporti che Israele si è assicurato l'appoggio della Turchia, che gli ha promesso di addivenire con esso a un accordo separato se non sarà compreso nell'organizzazione difensiva del Medio Oriente. So ora da fonte certa che Israele, per ottenere tale valido appoggio, ha promesso alla Turchia, qualora questa fosse attaccata, l'invio di suoi contingenti militari. L'invio è, come ho detto, subordinato a un regolamento del conflitto con gli arabi, giacché è evidente che Israele non può sguarnire il suo territorio fino a quando pesa su di esso la minaccia di una nuova invasione.

Questi progetti di collaborazione militare turco-israeliana spiegano il calore dei rapporti tra i due paesi e l'importanza dell'azione mediatrice che la Turchia si sforza di esercitare per la pacificazione del Medio Oriente.

10) Per concludere, le divergenze esistenti, le remore opposte dagli arabi, le condizioni a cui Turchia e Israele subordinano il loro concorso non lasciano prevedere per ora che decisioni concrete siano prossime.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. SEGRETO 1691/79. Roma, 5 marzo 1951, ore 22.

Riferimento suo telegramma n. 1581 .

Origine delle attuali preoccupazioni opinione pubblica per Trieste va ricercata in notizie su situazione tanto Zona A (per alcuni errori di carattere psicologico che Allied Military Government ha recentemente commessi) quanto in Zona B, dove recentemente sono state adottate, specie in campo scolastico, norme di scriminatorie.

A quanto sopra si sono venute ad aggiungere notizie New York Times circa pretese nuove delimitazioni territoriali, nonché timore che nella prossima Conferenza a Quattro questione possa essere sollevata ad iniziativa sovietica. Attuale stato d'animo può com

prendersi se si considera che tutto ciò è venuto maturando in clima preelettorale e alla vigilia del nostro viaggio Londra, mentre è nota presente titofilia dei britannici. Si tratta quindi di una realtà politica e psicologica che deve essere tenuta presente dai Governi alleati. Per quanto concerne la questione di fondo (e con riferimento particolare al suo telegramma n. 155)2 occorre confermare che nostro punto di vista rimane quello esposto nel mio telegramma n. 473. A Parigi tale punto di vista è stato compreso perfettamente4 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2694/162. Londra, 6 marzo 1951, part. ore 0,37 del 7 (perv. ore 7,30).

In seguito confronto fra elenco predisposto da Foreign Office e quello inviato da V.E.1 è stato ritenuto opportuno procedere a parziale fusione intesa dare massima organicità discussioni ed eliminare doppioni.

Questioni carattere generale che formeranno oggetto conversazioni presidente del Consiglio e V.E. con primo ministro e segretario Stato saranno quindi da parte britannica: 1) situazione Estremo Oriente e sue ripercussioni su strategia mondiale in

genere e difesa occidentale in particolare;

2) Conferenza a Quattro;

3) riarmo occidentale con particolare riferimento sforzo Regno Unito;

4) riarmo tedesco ed esercito europeo; 5) comunismo in Europa.

Da parte italiana: a) unità e solidarietà atlantica; b) organizzazioni internazionali ed europee; c) difesa Mediterraneo e Medio Oriente; d) Jugoslavia.

Questioni di carattere particolare comprendono da parte inglese: 6) relazioni italo-jugoslave (incluso Trieste); 7) utilizzazione mano d'opera italiana nel Regno Unito.

Da parte italiana: e) trattato di pace; f) ingresso O.N.U.; g) posizione Italia nel Patto atlantico; h) cooperazione in Libia ed Eritrea; i) contributo mano d'opera italiana in Africa; j) cooperazione economica ed industriale italo-inglese; k) materie prime.

Conversazioni mattina e pomeriggio martedì 13 saranno con primo ministro; conversazioni giorno 14 si terranno presso Foreign Office senza partecipazione Attlee. Attlee desidera peraltro che sua conversazione finale riassuntiva con presidente del Consiglio sia inserita fra colazione giovedì 15 e Conferenza Unione interparlamentare.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. RISERVATA PERSONALE 2702/1502. Washington, 7 marzo 1951.

Col rapporto n. 2227/1227 del 22 febbraio u.s.1, col quale commentavo l'iniziativa di alcuni parlamentari americani per una revisione del trattato di pace con l'Italia, segnalavo, tra l'altro, come il Dipartimento di Stato si domandasse se e fino a che punto la revisione stessa sarebbe oggi gradita al nostro Governo, il quale si era valso delle clausole militari del trattato di pace per rassicurare taluni settori dell'opinione pubblica e del Parlamento sui limiti dello sforzo finanziario imposto al paese.

Mi rendo pertanto conto dei motivi che hanno dettato il passo dedicato alla revisione del trattato di pace del discorso pronunciato ieri alla Camera dal ministro della difesa2. Mi domando però se, soddisfatte in questo modo talune esigenze di politica interna, non ci convenga, dal punto di vista dei nostri interessi internazionali, di evitare in futuro di prendere troppo aperta posizione circa tale problema.

Non credo di aver dato l'impressione di sopravalutare la portata delle recenti iniziative parlamentari americane al riguardo. Si tratta però di autorevoli senatori che non possiamo scoraggiare per considerazioni di politica sia internazionale sia interna, e comunque l'agitazione da essi prodotta nel Parlamento e nell'opinione pubblica americana, non dovrebbe recarci danno, sempreché interventi ufficiali nostri o del Governo americano non inducano, a loro volta, Londra e Parigi a mettere dei «precauzionali» bastoni fra le ruote.

Quello che a noi interessa è che questo Governo interpreti il trattato di pace in modo da non intralciare il nostro riarmo, specie nei settori della Marina e dell'Aviazione. Le attuali dichiarazioni favorevoli alla revisione non possono che confermare queste Autorità, sopratutto militari, nelle loro favorevoli intenzioni al riguardo. A noi, come ho detto, credo convenga non scoraggiarne gli autori, senza offrire al tempo stesso ad altri — all'interno ed all'estero — il movente per contromanovre.

Mi rendo conto che non è facile, ma è questa la linea che io mi riprometto di seguire qui, salvo sue contrarie istruzioni3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, PARIGI E WASHINGTON E ALLA LEGAZIONE A BELGRADO

T. PRECEDENZA ASSOLUTA 1784/C. Roma, 8 marzo 1951, ore 19,30.

Agenzia Ansa diramerà questa sera seguente informazione:

«Circa riarmo paesi satelliti e eventualità che esso sia preludio di una minaccia alla pace nel Balcani, Ansa è in grado informare che problema è da tempo attentamente seguito a Palazzo Chigi. Governo italiano, così come altri Governi alleati, è consapevole pericolo che per pace europea, supremo e comune interesse, è rappresentato da deteriorarsi situazione balcanica. Governo italiano vigila pertanto sviluppi situazione in quel settore nonché progressivo riarmo paesi d'influenza sovietica, anche sotto aspetto modificazione equilibrio militare e politico, quale previsto momento in cui fu concluso trattato di pace con Italia.

Ministero degli affari esteri si tiene in contatto su importante questione con altri Governi alleati»1 .

L'INCARICATO D'AFFARI A PARIGI, TASSONI ESTENSE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2770/162-163. Parigi, 8 marzo 1951, ore 14,06 (perv. ore 17,30).

Quai d'Orsay mi ha immediatamente segnalato iniziativa Gromyko per questione Trieste. Riassunti stampa sono sostanzialmente esatti. Stamani ho avuto maggiori particolari da delegazione francese.

Nel corso seduta ciascun delegato ha preso due volte la parola rimanendo su proprio punto di partenza con negativa occidentale a qualsiasi connessione tra trattato austriaco e Trieste. Tre delegazioni non si sono ancora accordate per seduta odierna, se insinuare cioè altro argomento e continuare battaglia su argomento Austria.

Seduta ieri Gromyko ha voluto introdurre questione Trieste con evidente tentativo sopresa affermando che, contariamente a comune tendenziosa opinione occidentale, U.R.S.S. era perfettamente disposta a trattare questione austriaca, tuttavia, usando note argomentazioni «base» anglo-americana Trieste, reviviscenza nazismo in Austria, ecc. ha dichiarato che suo Governo vuole garantirsi da nuove violazioni occidentali impegni assunti e chiedeva iscrizione ordine giorno «osservanza» da parte anglo-franco-americani ed Italia clausole trattato pace italiano.

Per ora risposta occidentali in Conferenza sono state categoriche in argomento e vibrate. Parodi molto esplicito al riguardo sottolineando indiscutibile sabotaggio sovietico sinora compiuto contro trattato austriaco e analizzando favorevoli effetti perfezionamento trattato stesso su tenzione internazionale. Ha escluso logica di una qualsiasi connessione con Trieste. Davies l'ha definita «puro pretesto» e Parodi «connessione arbitraria».

In questo, ad impressione presenti, confuso e faticoso «palleggio», Gromyko ha pazientemente ripetuto identiche argomentazioni anche in secondo intervento. Devo tuttavia segnalare che, questa volta, egli avrebbe chiesto formulazione «esecuzione trattato con Italia per quanto concerne Trieste» con sfumatura di maggiore distacco da questione austriaca. In questo distacco, se verrà accentuato dai sovietici, sta maggiore pericolo potendosi, alla fine, giungere ad iscrivere Trieste senza apparente connessione con altri problemi, connessione cui occidentali si ribellano — anche senza pensare a noi — per natura e insofferenza accettare condizioni.

A quanto ho ragione di ritenere Dichiarazione tripartita1 non è stata sottolineata da Gromyko come accusa ad occidentali e da questi è stata citata soltanto per riferirsi ad argomenti contenuti in risposta a protesta sovietica di allora.

In breve seduta ieri, aggiungo che dichiarazione Parodi in fine seduta su smilitarizzazione Germania sarebbe dovuta a impressioni francesi, su informazioni che ignoro e secondo cui i russi si accingerebbero condensare propaganda in seguente affermazione: occidentali hanno già fin da inizio Conferenza respinto inesorabilmente tale possibilità.

Qui si riservano impressioni su aspetto tattico o invece strategico richiesta russa parlare di Trieste. Al Quai d'Orsay si teme comunque che reazioni stampa italiana ed, in bel altro senso, jugoslava sottolineino eccessivamente iniziativa sovietica che è troppo presto per giudicare. In contatti quotidiani mi propongo mantenere francesi su quanto concordato Santa Margherita2 in tema consultazioni ed atteggiamento su punto Trieste. Con esplicito richiamo Santa Margherita, del resto, delegazione francese mi tiene al corrente regolarmente principali vicende Conferenza.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO, VITETTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2803/167. Parigi, 8 marzo 1951, ore 21,55 (perv. ore 1,30 del 9).

Oggi ha avuto luogo seduta plenaria della Conferenza, con partecipazione anche osservatori. Delegazione francese ha distribuito, ma a titolo non impegnativo, progetto convenzione che Alphand aveva preannunciato. Delegato tedesco ha fatto lunga esposizione punto di vista suo Governo circa Unità omogenea, sostenendo che tale Unità dovrebbe essere costituita da due Gruppi combattimento della stessa nazionalità, per una forza complessiva tra 10 e 12 mila uomini. Egli ha evitato parlare di Divisioni ma in pratica sua proposta equivaleva a costituzione Divisioni nazionali portando quindi integrazione livello Corpo armata. Alphand ha replicato in maniera molto decisa riaffermando rigidamente tesi francese. Generale Larminat ha replicato lungamente a delegato tedesco contestando argomenti che questi aveva portati contro Divisione mista.

Delegato tedesco ha quindi proposto che questione venisse esaminata da tecnici militari. Alphand si è opposto sostenendo che si trattava di una questione di principio che doveva essere decisa in sede politica. Sono intervenuto cercando di trovare una via di conciliazione. Ho detto che bisognava raggiungere un punto di equilibrio tra scopi politici ed esigenze tecniche militari. Non poteva dimenticarsi che il fine ultimo della Conferenza era di promuovere un regime di integrazione politica dell'Europa, e non potevano allo stesso tempo trascurarsi le necessità tecniche. Ho aggiunto che documenti distribuiti e ragioni addotte da delegazioni tedesca e francese andavano attentamente meditati, ed ho suggerito che, almeno in un primo tempo, la questione venisse esaminata dal Comitato direttivo. Delegato belga ha sostenuto tesi tedesca, circa rinvio questione a tecnici militari.

Nella discussione che è seguita Alphand ha attenuato sua rigidità iniziale, e delegato tedesco da parte sua ha dato alcuni chiarimenti che hanno valso a facilitare una via d'uscita. Alphand ha ripreso quindi mio suggerimento ed è stato deciso di sospendere lavori per una settimana e di riunire Comitato direttivo giovedì prossimo.

Invio per corriere documenti1 .

L'INCARICATO D'AFFARI A PARIGI, TASSONI ESTENSE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2869/169-170. Parigi, 9 marzo 1951, ore 21,30 (perv. ore 2 del 10).

Leggera accondiscendenza Gromyko era stamane considerata Quai d'Orsay come «pas grand chose». Infatti, accettando aggiunta questione unità germanica, egli è restato terreno ordine giorno sovietico e suo lungo monologo ha rimasticato consueti motivi.

Seduta è stata avvocatesca e bizantina. Il tutto ha provato ancora una volta che non era possibile separare questione formale ordine giorno da questione sostanza. Tuttavia, in linea già segnalata con telegramma 1641 occidentali rinfacciano Gromyko (altri delegati russi sinora silenziosi) affrontare e pregiudicare problemi merito.

Di Trieste si è parlato soltanto inizio seduta. Gromyko non l'ha assolutamente più nominata. Occidentali (con maggior forza Parodi) hanno nuovamente negata connessione con Austria. Non hanno escluso Trieste possa venire inclusa, purché senza condizioni, in ordine giorno ed hanno preso tempo, questione sembra così, salvo rebondissements sovietici, accantonata. È tuttavia evidente sin d'ora che, potendo rinunciare facilmente sovietici a connessione formale con Austria e qualora si raggiunga accordo su redazione ordine giorno, Trieste vi ricomparirà. Impressione generale riassunta in titolo articolo Tabouis che trasmetto a parte2 «c'est l'Italie que Monsieur Gromyko a visée».

2 Non pubblicato.

Delegazione francese mantiene (in seduta) tonalità fiduciosa. Anche ieri Parodi ha dichiarato che distanza tra due progetti ordine giorno non è poi enorme (ma francesi di fatto non ci credono) e che occorre redigere a maglie larghe per lasciare libertà a ministri e giungere riunione ministri. Americani sembrano disposti a lasciare per ora correre francesi in queste sedute sulle quali mantengono loro estremo scetticismo. Per ora si è manovrato su tesi se riarmo tedesco sia origine o causa tensione internazionale. Tutto questo per definire portata articolo primo progetto occidentale e dodicesimo sovietico con sapiente quanto vana analisi due testi. Gromyko ammette comunque trattarsi di «vaso in cui possono mettersi cose buone o cattive» il che denoterebbe qualche elasticità. Davies si è ribellato chiedendo che progetto sia «cappello a falde più larghe possibili» con il che ha voluto combattere tendenza sovietica «concretizzare» ordine giorno quasi soltanto su riduzione armamenti.

Delegato russo ha trovato modo attaccare O.N.U. «che tutto seppellisce». Ha fatto impressione solenne avvertimento Jessup su dovere e volontà occidentali continuare riarmo difesa libertà finche libertà non sia sufficientemente garantita.

Non mi sembrano esserci, in questa prima immatura fase, contatti tra occidentali e sovietici dietro le quinte.

Dopo una settimana delegazioni occidentali si dichiarano assolutamente incapaci fare previsioni dinanzi serpeggiamenti sovietici. Sono già sostanzialmente stanche e attendono con fatalismo una «svolta» — se vi sarà — nella conferenza.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 259/158. Roma, 10 marzo 19511 .

Riferimento: Mio rapporto 164/101 del 17 febbraio 19512 .

Monsignor Montini mi ha detto che il cardinale Schuster, nel corso della sua visita in Segreteria di Stato (com'è noto, il cardinale è venuto ultimamente a Roma), è stato da lui particolarmente intrattenuto sull'argomento della recente Pastorale di Quaresima, e dei rilievi a cui certe espressioni della medesima hanno dato luogo, sia nella pubblica opinione in Diocesi e fuori, sia in circoli responsabili della politica interna ed estera.

Se è proprio esatto quanto mi ha voluto precisare monsignor Montini, il richiamo fatto all'arcivescovo di Milano ha rivestito una forma abbastanza efficace. Gli sarebbe stato fra l'altro fatto osservare che certe frasi, anziché procacciare duraturi ed efficaci consensi nel popolo, sono raccolte accuratamente dai soli nemici che se ne giovano ai danni della stessa Chiesa; che non è conveniente approfittare della deferenza e del rispetto degli uomini di Governo attuali, per imbarazzarli con critiche e rimproveri, troppo facili a chi non ha la responsabilità dei provvedimenti, e tali da procacciar loro un discredito pericoloso per tutti; ed altre cose del genere, abbastanza calcate.

2 Vedi D. 240.

Il mio interlocutore mi ha poi detto che il carattere del prelato, per altre e numerose doti eminentissimo, lo porta spesso a dire e scrivere quanto sarebbe meglio o tacere o esprimere in modo diverso. E mi ha citato a tal proposito un certo severo richiamo alle A.C.L.I. della Diocesi, comparso a sua firma in un recente numero del Bollettino diocesano milanese, che è parso poco opportuno tanto a Milano quanto a Roma; tanto che il Santo Padre fu indotto ad una manifestazione di speciale benevolenza finanziaria verso il sodalizio redarguito, onde neutralizzare l'amaro di quella ramanzina.

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 2999/79. Belgrado, 12 marzo 1951, ore 19,25 (perv. ore 24).

Ho fatto a Tito, che ha assunto interim Esteri, comunicazioni di cui a telegramma circolare 1764/C. e 1785/C. 1 .

Maresciallo ha espresso sua soddisfazione data situazione internazionale che interessa particolarmente nostri due paesi e sulla cui base è utile e possibile stretta collaborazione.

Durante la breve conversazione che è seguita a comunicazione ho ritenuto opportuno attirare l'attenzione maresciallo su insoddisfacente andamento opzioni e su situazione Zona B. Tali questioni riprenderò nei particolari con Mates che era presente conversazione2 .

Tito ha espresso opinione intempestività atteggiamento stampa italiana su questione Trieste.

In attuale situazione contrasti fra i due paesi non sarebbero utili che a U.R.S.S. Ho risposto essere tuttavia necessario eliminare motivi contrasti sopratutto attraverso politica jugoslava in Zona B.

Maresciallo ha concluso conversazione riaffermando sua tesi che problemi maggiori sovrastano a quello di Trieste il quale ultimo potrà essere risolto in altro momento.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO. Londra, 12 marzo 19511 .

Ogni conversazione italo-inglese intorno alla politica atlantica non può non tener conto di una premessa che, per esser taciuta o sottintesa dall'una all'altra parte non cessa dal costituirne un elemento essenziale. Tale premessa è che la politica atlantica — intesa come elaborazione di una linea di condotta comune nel settore diplomatico, militare economico — sta attraversando una fase critica, in conseguenza dell'acuirsi della crisi internazionale e del violento impulso impresso dagli americani alla preparazione bellica dell'Occidente.

Forti della loro enorme e rapida mobilitazione militare e industriale, signori del-l'arma atomica e delle armi segrete, arbitri del mercato delle materie prime, tenendo i cordoni della borsa degli aiuti militari e civili, gli Stati Uniti sono ormai in condizioni di esercitare una piena preponderanza sulla politica atlantica. Di tale preponderanza si servono con un certo rispetto delle forme e, spesso, con oculatezza. Non in tutti i casi, peraltro, avviene così, come è stato possibile constatare anche nel nostro paese. A nessuno degli uomini responsabili europei è potuto sfuggire il fatto che la mobilitazione economica americana e la politica da essi energicamente consigliata all'Europa hanno già avuto — ancora in apertura — pericolosi riflessi sulla stabilità economico-sociale dei paesi europei.

Gli inglesi si sono attribuiti fin dal 1945 il compito di esercitare un'influenza moderatrice sulla politica americana. È questa una delle giustificazioni che essi hanno dato al loro non voler impegnarsi con l'Europa continentale: per moderare bisogna essere in condizioni di mediare. È anche giusto che l'«onesto sensale» si aspetti un beneficio personale della sua opera di mediazione.

La Gran Bretagna ha quindi finora sempre preferito trattare la politica atlantica come un dialogo a quattr'occhi fra lei e gli Stati Uniti. Anche nell'Organizzazione atlantica gli inglesi non hanno mai tenuto a coordinare la loro azione con quella degli altri europei: non sempre, a dire il vero, per colpa loro. Da questo colloquio a due, il

N.A.T.O. è venuto a svuotarsi di una parte dell'azione di controllo e di remora esercitabile dall'Europa sulla politica americana.

L'accresciuta preponderanza americana (e specialmente l'aumento di influenza dell'elemento militare americano) comincia però a pesare sulla Gran Bretagna ancor più che sui minori paesi europei. Ogni crisi della politica atlantica viene a trasformarsi — proprio a causa del costante dialogo anglo-americano — in crisi dei rapporti fra Inghilterra e Stati Uniti. Né le ultime esperienze possono aver accresciuto la fiducia degli inglesi nella bontà del metodo. Tali esperienze sono state:

Si cominciano ad avvertire, sia nella stampa che in Parlamento, le preoccupazioni britanniche per questi sviluppi della situazione. Anche l'Inghilterra non è più abbastanza forte per guardare da sola negli occhi l'America. Si fa evidente il desiderio di compensare con mezzi politico-diplomatici l'inferiorità economico-militare britannica: così come riuscì al genio e al prestigio di Churchill durante la guerra.

Poiché Churchill non è attualmente al Governo (e anche se vi tornasse è dubbio che ritroverebbe la sua situazione personale dell'altra guerra nei confronti degli ambienti responsabili americani), è possibile — benché niente affatto sicuro — che il Governo laburista possa sentirsi indotto a coordinare un po' meglio la sua azione con quella degli altri paesi europei: per lo meno entro gli organi dell'Alleanza atlantica. È questa una disposizione che potrebbe essere cautamente esplorata, parlando agli inglesi da «europei» anche a proposito della politica del Patto.

L'assoluta necessità per noi di mantenere la più stretta intesa e la più leale collaborazione con gli Stati Uniti non dovrebbe costituire un motivo negativo per una politica che, entro il quadro dell'Alleanza, riuscisse per quanto possibile a impegnare i dirigenti britannici a una visione collettiva e non egoistica della situazione. Analogamente le nostre strette intese con la Francia non pregiudicano, ma caso mai rafforzano, la possibilità di un sincero chiarimento italo-inglese.

Abbiamo costantemente cercato di legare l'Inghilterra a una politica europea, riuscendovi solo in parte sia nell'O.E.C.E. che nel Consiglio d'Europa. La stessa azione non è stata ancora tentata (né da noi, né dai francesi) nel quadro dell'Alleanza. Riuscire in questo campo sarebbe ancora più proficuo: perché è quello che concerne non la politica intra-europea, ma la politica fra Europa e Nord-America, che è — in questo momento — vitale.

Un successo in questo senso dipenderà evidentemente in primo luogo dalla misura in cui gli inglesi si vorranno render conto della situazione. Ma che essi giungano a vedere la luce dipenderà anche dalla misura in cui noi e gli europei la vedremo: riconoscendo che — al momento attuale — non vi è possibilità di riequilibrare la politica atlantica se non con una piena collaborazione con l'Inghilterra.

VERBALE SEGRETO2 . Londra, 13 marzo 1951, ore 15,30.

Il primo ministro Attlee chiede con quale argomento il presidente De Gasperi desidera iniziare le conversazioni.

Il presidente De Gasperi propone Trieste.

Il ministro Sforza dichiara che l'argomento è stato discusso nella mattinata ma che sono state omesse le questioni di dettaglio.

Il ministro Guidotti dice che vi sono tre aspetti della questione:

a) l'effettivo contenuto politico della questione;

b) il funzionamento dell'amministrazione alleata e le frizioni locali;

c) possibilità di migliorare la situazione nella Zona B.

Per quanto riguarda il punto a) accenna alla Dichiarazione tripartita del 20 marzo 19483 che costituisce l'unica base per risolvere il problema. Sottolinea che non è questo un metodo negativo nei confronti della Jugoslavia. Nessun altro modo di affrontare il problema è possibile nelle condizioni attuali. Vi è già un miglioramento nei rapporti politici ed economici tra i due paesi. L'Italia desidera continuare sulla stessa strada e giungere ad un accordo più stretto. La Dichiarazione tripartita è l'unica base di discussione che si può prendere al riguardo. Quello che sta succedendo attualmente alla Conferenza di Parigi ne è la conferma. Mosca ha sollevato la questione di Trieste stabilendo una connessione arbitraria con il trattato di pace con l'Austria. Le potenze occidentali hanno respinto questa pretesa ma hanno accettato di includere nella prossima conferenza a quattro la questione di Trieste. Era certamente difficile fare altrimenti; del resto questo è proprio il caso previsto dalla Dichiarazione tripartita nell'ipotesi di una richiesta dell'U.R.S.S. di discutere la questione del Territorio Libero di Trieste. Sarebbe assai strano quindi che proprio ora che si avvera il caso previsto dalla Dichiarazione stessa, le tre potenze occidentali assumessero un'altra posizione. L'Italia gradirebbe un'assicurazione che le tre potenze mantengono la Dichiarazione del 20 marzo 1948.

2 Presenti per la parte inglese: il primo ministro Attlee, il ministro degli esteri Morrison, il sottosegretario permanente Strang, l'ambasciatore Mallet, Sir Pierson Dixon, Sir Andrew Noble, Mr. Bowker, Mr. Barclay, Mr. G.P. Young e Mr. Rickett. Presenti per la parte italiana: il presidente del Consiglio De Gasperi, il ministro degli esteri Sforza, l'ambasciatore Gallarati Scotti, il ministro Guidotti, il consigliere Theodoli, il dott. Mondello e il dott. Canali.

3 Vedi serie decima, vol. VII, DD. 468 e 469.

Il ministro Sforza precisa che tale assicurazione è richiesta proprio per poter fare delle concessioni nei negoziati con la Jugoslavia e per stabilire sani rapporti con detto paese.

Il ministro degli esteri Morrison dice di apprezzare il punto di vista italiano. Ne prende nota e promette di studiarlo più a fondo. Realizza in pieno l'importanza della materia.

Il primo ministro Attlee dichiara che il miglioramento dei rapporti fra Italia e Jugo slavia è soddisfacente. Certo è difficile conciliare le pressioni esterne ed interne con i desideri dei Governi. Vi era anche una tendenza di elementi estremisti di creare agitazioni ed impedire il raggiungimento di accordi. Il Governo inglese desidera che continuino tranquillamente le conversazioni tra Italia e Jugoslavia per giungere a un compromesso.

Il sottosegretario permanente Strang ricorda che sulla questione il Foreign Office ha avuto frequenti conversazioni con l'ambasciata. È buon sintomo che Italia e Jugoslavia mantengano un atteggiamento sereno e che siano in contatto per cercare la migliore soluzione. Parlando della Dichiarazione delle tre potenze ricorda che essa fu fatta in circostanze differenti dalle attuali ossia quando ancora la Jugoslavia non si era staccata dal Cominform. Il Governo inglese non abbandona tale Dichiarazione ma non può esercitare pressioni per il suo adempimento. Tale atteggiamento è condiviso dagli Stati Uniti e dalla Francia che parteciparono alla Dichiarazione stessa. In considerazione dei mutamenti verificatisi dal tempo della Dichiarazione in poi non è saggio forzare una soluzione su detta base. Abbiamo notato con soddisfazione la dichiarazione del maresciallo Tito nella quale egli disapprova qualsiasi agitazione sull'argomento e siamo tutti favorevoli ad una trattazione della materia quanto più possibile tranquilla, senza ribatterla in pubblico e senza manifestazioni o agitazioni popolari. Per questa ragione noi siamo un po' dispiaciuti della recentissima attività svolta dagli italiani nella Zona A, mirante ad intorbidare l'atmosfera. Si è detto che il Governo inglese voglia incoraggiare il movimento di autonomia nella Zona A. Ciò non è assolutamente vero. Il Governo inglese vuole solo mantenere l'atmosfera più tranquilla possibile al fine di facilitare la ricerca di una soluzione che è assolutamente necessaria per la pace del mondo.

Il presidente De Gasperi dice che non si tratta di forzare una soluzione ma soltanto di stabilire il punto di partenza per la ricerca di tale soluzione. Detto punto di partenza non può essere che la Dichiarazione delle tre potenze. Il Governo italiano è pronto a cercare un accordo con la Jugoslavia ma prima di iniziare le trattative deve sapere se la Gran Bretagna mantiene la Dichiarazione in questione come hanno già dichiarato da parte loro gli Stati Uniti e la Francia. Altrimenti la soluzione sarebbe molto più difficile. È vero che le circostanze sono mutate dal 20 marzo 1948, ma questo non scusa una differenza di linea politica; i dati di fatto obiettivi rimangono gli stessi. La creazione del T.L.T. fu un errore, commesso alla Conferenza della pace per mostrarsi conciliante con l'U.R.S.S. Tre linee erano state allora proposte. Perfino la linea inglese includeva Pola. La posizione italiana ha da allora progressivamente indietreggiato per quanto riguarda i confini territoriali. Pola e l'Istria sono già state abbandonate. Dobbiamo abbandonare il poco che ci è rimasto? Se il Governo italiano, dopo essere entrato a far parte del N.A.T.O., deve ammettere di aver perduto le posizioni preesistenti, esso non sarebbe in grado di presentarsi al paese. È importante prendere in considerazione il lato psicologico italiano della questione. È impossibile per me ritornare a Roma e dire che la questione è adesso peggiore di prima.

Il primo ministro Attlee ha chiesto di approfondire il punto se il Governo americano e francese avevano effettivamente confermato la Dichiarazione del 1948.

Il ministro Sforza dice che i francesi avevano confermato la Dichiarazione a Santa Margherita, riaffermando nello stesso tempo tutte le precedenti decisioni. Il Governo americano non ha seguito la stessa via delle pubbliche conferme ma il segretario di Stato Acheson ha detto all'ambasciatore d'Italia che egli è pronto a ripetere la Dichiarazione. Il ministro Sforza fa presente che in Italia egli è bollato come esponente del compromesso con la Jugoslavia e come colui che rinunziò alla Dalmazia che era stata assegnata all'Italia dal Trattato di Londra; ma non tutti gli jugoslavi

— egli prosegue — hanno capito il valore di questa rinunzia. Ora abbiamo perso anche l'Istria. La linea inglese originariamente tracciata alla Conferenza della pace ci assegnava Pola. La Zona B rappresenta ora un punto assai delicato. La tragedia della Zona B, che è solo dieci volte più grande di Hyde Park, è che la ferita della Dalmazia è sempre aperta. Vi è ora il pericolo che comunisti e partiti di destra possano prendere il sopravvento. In questo caso, cosa accadrebbe nel Mediterraneo?

Il ministro Morrison dice di rendersi conto della situazione italiana e di non giudicarla con incomprensione. La questione consiste ora nel determinare se e quando si debba prendere una qualche decisione. Se noi agitiamo la questione — o l'agita l'Italia — ci troviamo allora in mezzo all'altro dilemma del deterioramento dei rapporti italo-jugoslavi. D'altro lato se questi migliorano, è tutto l'aspetto generale della questione che migliora. Morrison aggiunge che in base alle informazioni in suo possesso Acheson non si è impegnato di fronte alla Dichiarazione del 1948.

Il ministro Sforza insiste che il Governo britannico deve ripetere nella stessa forma usata dal Governo francese la validità della Dichiarazione tripartita. Ciò non per forzare la soluzione, ma per consentire a Tito di porre il freno alle velleità dei suoi più estremisti seguaci. Se non si imbrigliano i nazionalisti jugoslavi, essi son capaci di avanzare rivendicazioni territoriali fino alle porte di Venezia. Noi vogliamo giungere a un compromesso con la Jugoslavia. Il Governo italiano non chiede la realizzazione della Dichiarazione tripartita ma la vuole come strumento col quale iniziare la propria lotta con qualche prospettiva di successo.

Il primo ministro Attlee dichiara di non credere che l'argomento possa essere sviluppato ulteriormente. Si rende conto molto bene della posizione italiana e cercherà di elaborare qualche compromesso. Concorda che i dati di fatto della situazione non hanno in sé molta importanza ma che importante è il sentimento che li anima.

Il ministro Sforza informa che tre giorni fa ad alcune donne italiane della Zona B che cercavano di optare per la cittadinanza italiana al fine di sfuggire alla persecuzione jugoslava — che non è nazionalista ma comunista — erano stati tagliati i capelli.

Il presidente De Gasperi dice che egli riuscì vittorioso nelle elezioni perché poté citare la Dichiarazione tripartita. I comunisti sostengono che si è trattato soltanto di un trucco elettorale. Se è vero che le circostanze sono cambiate per la Jugoslavia dopo il 20 marzo 1948, è altrettanto vero che sono cambiate per l'Italia, in quanto che ora l'Italia è membro del Patto atlantico. Volete forse dare all'Italia minor peso che alla Jugoslavia? È possibile pretendere che gli italiani combattano nel N.A.T.O. come alleati se la Dichiarazione viene ripudiata? Non si tratta di forzare una soluzione ma di riconfermare la Dichiarazione ora che la Russia ha messo la questione sul tappeto. Io ero a Santa Margherita e posso assicurarvi di quanto la Francia ha detto; quanto all'America la sua posizione è che essa non insisterebbe affinché gli italiani si basassero sulla Dichiarazione. E siamo d'accordo su questo punto. Ma non ci chiedete di rinunziare alla promessa di tre anni fa. Per guadagnare Tito volete perdere l'Italia? Credete di poterci avere amici se ritirate la vostra promessa?

Il primo ministro Attlee dichiara che la questione sarà attentamente esaminata.

Il ministro Morrison dichiara che il Governo inglese non ripudia la Dichiarazione tripartita. Apprezza il fatto che l'Italia ha già fatto una concessione con l'ammettere la possibilità di un compromesso. Il problema consiste ora nel trovare un compromesso che non ponga l'Inghilterra in conflitto diretto con la Jugoslavia. Morrison aggiunge che studierà ulteriormente e seguirà attentamente la questione.

Il presidente De Gasperi chiede il testo della Dichiarazione tripartita. Nell'attesa, propone che si passi a discutere il secondo punto ossia il funzionamento dell'amministrazione militare britannica di Trieste e i suoi rapporti con le autorità italiane.

Il primo ministro Attlee rileva che la politica attivista dell'Italia nel Territorio Libero non ha facilitato il compito del Governo Militare Alleato.

Il ministro Guidotti ammette che vi sono stati degli attriti. Il Governo Militare non è responsabile e il generale Airey ha compiuto un magnifico lavoro. Ma piccole numerose incomprensioni, probabilmente dovute ad azioni di ufficiali e funzionari subalterni del Governo Militare, hanno offeso i sentimenti italiani. Esempi erano: 1) il caso della Corte di cassazione; 2) quello della bandiera delle navi mercantili italiane; 3) il fatto che le insegne dei tabaccai erano state modificate sostituendole con l'emblema municipale della città; 4) la questione del marchio di fabbrica «Made in Trieste». Per quanto riguarda la Corte di cassazione il ministro Guidotti cita una risposta ad una interrogazione parlamentare alla Camera dei Comuni nella quale si dichiarava che le leggi italiane sono quelle attualmente valide a Trieste. Ne segue che i ricorsi in appello devono essere presentati alle Corti italiane. Qualsiasi altra soluzione sarebbe contraria al trattato di pace e al diritto internazionale. Lo stesso principio vale per la questione della bandiera che è una invenzione arbitraria.

L'ambasciatore Mallet fa presente che la questione della Corte di cassazione è stata discussa a Roma dal gen. Airey e da altri. Per quanto il diritto italiano a una Corte di appello non sia stato ammesso, si è raggiunto un modus vivendi in base al quale si è reso possibile soprassedere alla soluzione della questione. Si deve riconoscere il merito del gen. Airey nel lasciare cadere la proposta di una Corte di cassazione triestina per deferenza alle obbiezioni dell'Italia. Ammette gli inconvenienti di tale attuazione transitoria dal punto di vista giuridico, ma aggiunge che tutto è stato fatto al fine di evitare di provocare contestazioni. Circa le bandiere, il punto della questione è che gli jugoslavi non consentono alle navi battenti bandiera italiana di operare nei porti jugoslavi: gli armatori italiani hanno perciò inventato la bandiera di Trieste come un espediente a loro proprio vantaggio.

Il ministro Guidotti dichiara che in vista di queste spiegazioni tutta questa materia può essere lasciata in sospeso.

Il presidente De Gasperi dice che sarebbe meglio se consultazioni costanti potessero aver luogo fra autorità inglesi e italiane a Trieste prima che il Governo Militare prenda provvedimenti suscettibili di dar origine a contestazioni e malintesi.

L'ambasciatore Mallet concorda su ciò ma chiede che questo principio venga anche adottato da parte italiana. E ricorda il caso del prefetto Paludan.

Il presidente De Gasperi chiede come gli italiani possano restare tranquilli dati i continui soprusi verificantisi nella Zona B. Cosa possiamo fare insieme per alleviare la tragica situazione di quella zona? Vi sono nella Zona A 25 mila profughi provenienti dalla Zona B. Non potrebbe il Governo britannico fare qualcosa per convincere il Governo jugoslavo a prendere un atteggiamento più umano nei confronti di quella popolazione? È un peccato che non esista alcun testimone imparziale. Sarebbe di gran giovamento se una missione americana di assistenza Marshall potesse esistere nella Zona B. Si potrebbe mandare colà qualche osservatore neutrale?

Il ministro Sforza dice che ciò aiuterebbe in effetti anche il maresciallo Tito il quale, come Mussolini, non è al corrente di tutti i crimini commessi in suo nome.

Il primo ministro Attlee a questo punto legge la parte principale della Dichiarazione tripartita che — egli conferma — non viene ripudiata. La questione adesso è di trovare il modo e il momento migliori per agire sulla base della Dichiarazione stessa. Il Governo inglese non vuole una lite con la Jugoslavia.

Il ministro Sforza dice che è proprio la Dichiarazione tripartita il mezzo migliore per iniziare conversazioni con un Governo dittatoriale come quello di Tito.

Il ministro Morrison dice che gli americani hanno dichiarato che ove i russi chiedessero loro di abbandonare la Dichiarazione delle tre potenze essi non avrebbero aderito. Il Governo inglese non ripudia la Dichiarazione. Il Governo italiano considera la possibilità di qualche soluzione di compromesso?

Il ministro Guidotti dichiara che a questa si potrebbe addivenire solo partendo dalla Dichiarazione delle tre potenze. Altrimenti i negoziati si risolverebbero in un cedimento generale.

Il ministro Sforza dice di avere contatti segreti col maresciallo Tito e che tra loro due esiste l'intesa che si debba aspettare il momento opportuno per un regolamento della questione. Ma è essenziale che le basi esistenti non siano infrante. È sua ferma convinzione che la futura grandezza dell'Italia deve essere basata sull'amicizia coi suoi vicini orientali. In caso di attacco alla Jugoslavia da parte dei satelliti armati dall'U.R.S.S. la Jugoslavia avrebbe rinunziato a difendere le pianure ed avrebbe resistito sulle montagne. Chi allora potrebbe fermare i russi nella loro marcia verso l'Italia ed impedire che essi schiacciassero la resistenza dei paesi del N.A.T.O. in quel teatro bellico? È dunque necessario mantenere elevato lo spirito patriottico italiano in vista di un eventuale cimento.

Il ministro Guidotti dice che l'unica maniera di migliorare i rapporti italo-jugoslavi è quella di tenersi fermi sulla Dichiarazione delle tre potenze. Fino a che la questione di Trieste non è sistemata vi saranno buoni rapporti fra due paesi, ma non i migliori.

Il ministro Sforza informa che gli jugoslavi hanno proposto di elevare i rispettivi ministri d'Italia e di Jugoslavia a rango di ambasciatore. Egli ha replicato che nulla gli avrebbe fatto maggior piacere ove ciò fosse stato una manifestazione di accordo. Egli ha tuttavia declinato di aderire a una proposta che andava considerata mera formalità, per la ragione appunto che egli ha così vivo interesse per il miglioramento delle relazioni italo-jugoslave. Il ministro Sforza è grato per l'affermazione del ministro degli esteri britannico — di cui prende atto — che la Dichiarazione tripartita è valida per il Regno Unito come è valida per i Governi francese e americano, con l'intesa che essa debba portare ad una conciliazione.

Il primo ministro Attlee e il ministro degli esteri Morrison assentono.

Il ministro Guidotti passa a trattare la questione delle colonie italiane e dice di essere contento che una soluzione sia stata adottata a Lake Success. Questa non è tuttavia che la fine del primo stadio, e il secondo stadio potrebbe essere anche più lungo e altrettanto importante. La sorte delle colonie è stata decisa e il loro avvenire giuridico tracciato. Ma l'avvenire delle collettività italiane deve dipendere dalla cooperazione non solo del Governo di Sua Maestà ma delle autorità locali. La questione dei beni italiani è stata nelle grandi linee sistemata ma rimane ancora da prendersi tutta una serie di decisioni concrete. Vi sono ora a Londra degli esperti per discutere tali questioni. La risoluzione dell'O.N.U. ha stabilito che i beni statali debbano essere assegnati al nuovo Stato e i beni privati rimangano ai privati cittadini. Il Governo italiano desidera un'assicurazione che i casi dubbi sarebbero esaminati con la massima equità e benevolenza. Circa la futura sistemazione della Libia, i più recenti sviluppi fanno ritenere che il Governo britannico inclini ora verso una Federazione un po' meno «loose» di quanto non avesse dichiarato nelle ultime conversazioni di dicembre. Ciò può forse esser dovuto alla mancanza di comprensione da parte della popolazione locale. Il vero interesse del Governo è nella sopravvivenza della comunità italiana. Egli chiede l'appoggio inglese nei negoziati con gli Stati regionali in modo che l'Italia possa stipulare con essi accordi separati che non corrano il rischio di essere annullati da un eventuale futuro Governo unitario.

Il signor Bowker dice che per i beni italiani egli può dare assicurazione che i casi dubbiosi sarebbero benevolmente considerati attraverso l'attività del Tribunale delle Nazioni Unite incaricato di tale materia. Circa la costituzione libica il Governo britannico non ha mutato il proprio parere che la migliore soluzione consista in una «loose federation» con forte autonomia locale di ciascuna regione. Questa è anche la migliore soluzione, a giudizio del Governo di Sua Maestà per la collettività italiana in Tripolitania. Il Governo britannico deve naturalmente prendere in considerazione i punti di vista della popolazione libica che è direttamente interessata alla questione; ma riconferma le proprie preferenze per il sistema della «loose federation».

Il ministro Guidotti esprime la speranza che in vista dei cospicui interessi economici italiani in Libia il Governo italiano possa partecipare alla costituzione della Banca di emissione della futura moneta libica.

Il signor Bowker dice che questa ed altre questioni avrebbero formato oggetto di discussione ad una riunione indetta per il giorno seguente dal signor Pelt a Londra. Il Governo britannico ha suggerito che non debba esservi una Banca centrale di emissione ma un semplice Currency Board con una moneta «unificata». Il controllo dei cambi dovrebbe essere effettuato dal Governo libico. Dovrebbe esservi anche un ufficio di stabilizzazione per occuparsi dei principali problemi economico-finanziari. Si trattava comunque di problemi tecnici.

Il ministro Guidotti dice che vi sono anche aspetti politici e chiede quale copertura aurea avrebbe la nuova moneta.

Il signor Bowker specifica che avrebbe dovuto avere una copertura in sterline.

Il ministro Guidotti suggerisce che la copertura sia internazionale.

Il signor Bowker dice che ciò era stato proposto in un primo tempo ma doveva considerarsi non attuabile. Il problema sarebbe stato spiegato durante la riunione indetta dal signor Pelt alla quale il Governo italiano era rappresentato.

Il sottosegretario permanente Strang dichiara che la questione comunque poteva essere discussa il pomeriggio seguente in sede economica.

Il presidente De Gasperi chiede se non vi sia nulla da dire sulla questione del-l'Italia e delle Nazioni Unite.

Il ministro Morrison dice di essere animato dalle migliori intenzioni e di volere l'ammissione dell'Italia.

Il ministro Sforza dice che il punto da decidere sembra quello se si voglia accettare contemporaneamente l'ammissione dei satelliti della Russia.

Il ministro Morrison ammette che la situazione è illogica; l'Italia è nel Patto atlantico ma i suoi armamenti sono soggetti a limitazioni. Egli farebbe del suo meglio per risolvere la questione entro i limiti del possibile.

Il ministro Sforza dice che presto si dovrà decidere se il Consiglio d'Europa è destinato a diventare una palestra di discussioni accademiche; nel qual caso sarebbe un disastro.

Il ministro Morrison risponde che sarebbe un disastro ugualmente, ove il Consiglio d'Europa dovesse divenire un organo esecutivo. È una necessità essenziale che tale organo sia consultivo.

Il ministro Sforza dichiara che è importante rifornire il Consiglio d'Europa con alimenti che non siano veleno. Il ministro Morrison fa rilevare che l'argomento è incluso nell'agenda del giorno seguente.

Il presidente De Gasperi dichiara che non intende sollevare formalmente la questione del trattato di pace con l'Italia. Ma c'è la possibilità che le conversazioni di Parigi conducano all'esame della posizione dell'Italia ai termini dell'accordo di Potsdam secondo i quali all'Italia era riconosciuto il diritto di diventare membro delle Nazioni Unite dal momento che aveva instaurato un Governo democratico antifascista. L'ammissione alle Nazioni Unite era l'unico compenso dato all'Italia in cambio delle spiacevoli clausole del trattato.

Il ministro Sforza rileva il pericolo di considerare la revisione delle sole clausole del trattato riguardanti l'armamento ma non delle altre le quali, per quanto più o meno in disuso, rimangono come una maledizione biblica sull'Italia.

L'ambasciatore Mallet domanda a quali altri articoli il ministro Sforza si riferisce. Il ministro Sforza dice che, generalmente parlando egli pensa che il trattato di pace debba essere sostituito da qualche altro strumento o da diversi altri strumenti.

Il ministro Sforza passa poi a parlare dell'Eritrea, e dice essere motivo di massima soddisfazione che 20 mila italiani colà residenti si siano così presto persuasi del-l'opportunità della soluzione adottata. Al fine tuttavia di mantenere l'attuale soddisfacente stato delle cose era di primaria [importanza] che le relazioni con l'Etiopia cominciassero a normalizzarsi. Il Governo italiano ha avuto contatti con il signor Aklilou che ha promesso di proporre all'imperatore lo scambio di ambasciatori. Sarebbe utile che il Governo britannico potesse dare il suo appoggio allo stabilimento di relazioni diplomatiche. Egli crede che gli etiopici lo desiderino sinceramente.

Il sottosegretario permanente Strang dice che il Governo di Sua Maestà ha fatto per lungo tempo del suo meglio in tal senso. Il signor Aklilou si è ora ristabilito dalla sua malattia e sta per partire da Cannes per Parigi e di là per Addis Abeba. Strang aveva anche proposto ad Aklilou di venire a Londra nel periodo in cui vi erano i ministri italiani.

Il primo ministro Attlee promette di esaminare quel che si potrà fare al riguardo.

Il sottosegretario permanente Strang afferma risultargli che gli etiopici sono tuttora favorevoli alla ripresa di relazioni nello spirito della dichiarazione fatta a New York. Sarebbe stato molto utile se in tale occasione fosse stato da parte italiana compiuto qualche gesto quale per esempio la restituzione dei gioielli della Corona.

Il ministro Sforza assicura di prendere nota di tale desiderio etiopico.

La riunione si è aggiornata alle ore 5,30 p.m. fino alle 10,30 del mattino successivo.

VERBALE SEGRETO4 . Londra, 14 marzo 1951, ore 10,30.

Il ministro Morrison accenna alle proposte di cambiamenti allo Statuto del Consiglio d'Europa. Su molti punti il Governo britannico era d'accordo; ma ve ne sono alcuni che esso non può approvare, e rispetto a questi sarebbe grato dell'appoggio italiano. In effetti il Governo britannico si troverebbe in grande difficoltà se all'Assemblea venisse data la facoltà di adottare misure legislative vincolanti per i singoli Governi. Il problema immediato della riforma dello Statuto dovrebbe essere considerato in relazione alla graduale evoluzione del Consiglio d'Europa. È opinione del Governo britannico che il tempo del federalismo non è ancora giunto.

Il ministro Morrison afferma che egli non può accettare la distinzione tra gli aspetti politici della difesa e la difesa in senso proprio. L'organizzazione del Patto atlantico esiste ed include l'Italia. Prima di questa vi era l'Unione occidentale per la difesa; questa Unione è divenuta ora parte della organizzazione atlantica.

I problemi della difesa devono essere trattati dai ministri degli esteri dei paesi interessati. Le attività di questi ultimi vengono ovunque controllate molto da vicino in altra sede. I problemi della difesa erano stati espressamente esclusi dallo Statuto del Consiglio d'Europa; tuttavia essi sono stati improvvisamente discussi quando il signor Churchill sollevò la questione dell'esercito europeo. I francesi avevano proposto che vi fosse un ministro della difesa per tutti i paesi europei. Ciò fece sorgere molte difficoltà, ad esempio per quel che riguarda le paghe e le spese. Il Governo britannico non sarebbe disposto a porre l'esercito sotto l'autorità di un ministro della difesa europeo responsabile non al Parlamento britannico ma all'Assemblea di Strasburgo. Ci si è buttati su tutta la questione un poco a cuor leggero; il Governo britannico non può essere d'accordo. Esso, peraltro, può essere d'accordo con gli altri Governi europei circa l'istituzione di autorità specializzate purché i singoli Governi siano liberi di decidere se parteciparvi o no. Se i paesi dell'Europa continentale volevano queste autorità il Governo britannico non desiderava porsi attraverso la loro strada. Ma i diritti dei singoli Governi debbono essere mantenuti.

Il ministro Morrison era pronto a dare il suo assenso ad alcuni emendamenti allo Statuto miranti a farlo funzionare più efficacemente. Ed in effetti i ministri italiani erano, egli riteneva, d'accordo sotto certi aspetti. È importante che il Consiglio d'Europa non sia fatto naufragare. Esso deve procedere gradualmente ad aumentare la sua importanza, come organismo, nel futuro, ma se esso volesse marciare troppo velocemente ne deriverebbe la disunione e la esistenza stessa del Consiglio verrebbe messa in pericolo. La posizione britannica è piuttosto difficile, benché il Governo britannico abbia grande simpatia per il Consiglio d'Europa. Egli sperava che l'atteggiamento del Governo britannico, come sopra esposto, sarebbe stato apprezzato dal Governo italiano.

Il ministro Sforza ricorda al segretario di Stato il punto di vista che egli aveva espresso all'ultima sessione della Assemblea: che sarebbe stato un errore di accogliere in questa fase delle idee troppo precise circa le future funzioni del Consiglio d'Europa. Sarebbe disastroso se, ad esempio, tali idee portassero al ritiro del Regno Unito dal Consiglio. Il signor Bevin aveva definito molto bene la situazione quando aveva detto che il Consiglio d'Europa era come un grande circolo in cui vi era spazio per tracciare dei circoli più piccoli. Sarebbe un errore camminare troppo in fretta ed adottare dei principi di cui nessuno potrebbe mettere in dubbio il valore ma che potrebbero irritare la Gran Bretagna.

Il ministro Sforza fa riferimento all'improvviso accesso di pazzia che aveva preso l'Assemblea riguardo la mozione sul ministro per la difesa europea: il suo punto di vista personale era che l'albero deve venire prima del frutto. Egli non trovava nulla da rimproverare alla Gran Bretagna per i no che diceva; ma dava imbarazzo il fatto che i no erano pronunciati non come dispiacere ma con un poco di piacere sadistico.

Il ministro Morrison ringrazia il conte Sforza per il suo punto di vista che in linea di principio egli accetta.

Il ministro Sforza continuando afferma che il Consiglio d'Europa è divenuto una realtà per i problemi dell'Europa e che per esso si debbono trovare delle utili funzioni. Sarebbe molto dannoso se lo si lasciasse fallire; la propaganda sovietica non tarderebbe a sfruttare il simile fatto; esso deve essere tenuto vivo e deve essere guidato su adatte rotaie e con la giusta considerazione per i fattori storici. Un campo adatto per lo sviluppo delle attività del Consiglio potrebbe essere quello economico: è da considerare se una fusione dell'O.E.C.E. e del Consiglio d'Europa potrebbe avere luogo, per mezzo di qualche organo comune.

Il ministro Morrison afferma che mentre egli è da un punto di vista generale d'accordo con ciò che ha detto il conte Sforza vi è da ricordare che alcuni membri deliberatamente punzecchiano il Comitato dei ministri e che in tali casi si rende necessario per i delegati britannici di mantenere il proprio punto di vista. Il segretario di Stato accenna alle differenti maniere che hanno le diverse nazioni di fare dichiarazioni di ordine generale. I francesi per esempio sono spesso pronti di sottoscrivere ad un principio generale quando poi in pratica essi non sono più desiderosi di applicarlo di quanto non lo siano gli inglesi. D'altro canto gli inglesi non sottoscriverebbero mai ad un principio generale di cui essi non potessero vedere il modo di applicazione pratica.

Egli poi chiede a Sir Pierson Dixon di parlare sulla revisione dello Statuto.

Sir Pierson Dixon si riferisce ai punti del capitolo 3 del Rapporto degli esperti

— in cui questi non sono riusciti a raggiungere un accordo — i quali verrebbero ad alterare radicalmente la posizione dell'Assemblea. Essi muterebbero la situazione nelle seguenti maniere:

1) essi cambierebbero il carattere consultivo dell'Assemblea;

2) essi farebbero dell'Assemblea un'autorità sopranazionale;

3) ne risulterebbero in parte mutati i rapporti fra l'Assemblea ed il Comitato dei ministri.

Dei modi in cui il carattere consultivo dell'Assemblea verrebbe alterato il primo sarebbe quello relativo alla difesa. In primo luogo infatti è stato proposto di porre i problemi della difesa entro la competenza del Consiglio d'Europa; il Regno Unito non può appoggiare tale proposta. In secondo luogo è stato proposto che il Consiglio d'Europa abbia competenza a discutere gli aspetti politici della difesa; il punto di vista del Regno Unito è che gli aspetti politici della difesa non possono andare di sgiunti dagli altri. Tale punto di vista sembra che sia stato accettato dal signor Schuman. Era anche stato proposto di alterare il carattere consultivo dell'Assemblea associandola più strettamente con altri organismi internazionali ed in particolare con l'O.E.C.E. Sir Pierson Dixon si riferisce al suggerimento fatto dal ministro Sforza a questo riguardo ed afferma che il Governo britannico non si oppone all'idea purché essa sia considerata esclusivamente come una possibilità futura e non immediata. Un altro mezzo per una più stretta associazione è il suggerimento riportato nel cap. 2 del Rapporto che i membri del Consiglio d'Europa partecipino alle deliberazioni di altri organismi internazionali intergovernativi. Gli inglesi non pensano che una tale partecipazione sia possibile.

È stato proposto di fare dell'Assemblea una autorità sopra-nazionale in primo luogo permettendole dei contatti con i Parlamenti nazionali scavalcando il Comitato dei ministri; gli inglesi non possono essere d'accordo con una tale evoluzione che sarebbe inevitabilmente imbarazzante per i Governi. Un'altra proposta fatta a questo riguardo è quella appoggiata dal signor La Malfa; gli inglesi non possono aderire a tale proposta la quale in realtà significherebbe che ogni volta che un paese è impegnato in negoziati bilaterali con un altro paese esso dovrebbe tener conto dei punti di vista dell'Assemblea.

In terzo luogo gli inglesi si oppongono alle proposte di mutare le relazioni tra l'Assemblea e il Comitato dei ministri. Tali proposte tendono ad aumentare la pressione sul Comitato del ministri per fare ad esso accettare le raccomandazioni dell'Assemblea diminuendo il potere di resistenza del primo con l'abolire ad esempio il carattere segreto delle sue discussioni e la regola dell'unanimità nelle sue decisioni.

Il ministro Morrison afferma che già esistono soddisfacenti accordi per il collegamento tra il Consiglio d'Europa e l'O.E.C.E.; ciò a cui gli inglesi si oppongono è la subordinazione di un organismo all'altro.

Il ministro Sforza dice che egli è, in linea generale, d'accordo sui punti toccati da Sir Pierson Dixon, ma insiste che qualcosa si deve trovare — egli non sapeva neppure esattamente cosa — che il Consiglio d'Europa possa fare.

Il presidente del Consiglio afferma che devono essere sviluppate le attività d'ordine economico nel Consiglio d'Europa.

Il ministro Morrison dice che gli inglesi sono disposti che l'Assemblea discuta qualsiasi questione eccetto quelle riguardanti la difesa. Essi si oppongono solo alle sue pretese di dettar legge al Comitato dei ministri. Egli fa presente lo scopo originario per cui il Consiglio d'Europa venne formato e definito nello Statuto e mostra quanto i cambiamenti proposti porterebbero lontano da tale scopo. In conclusione egli trova che si è d'accordo in larga misura per quanto riguarda il Consiglio d'Europa.

Il ministro Sforza dice che come un amico ed in confidenza egli desidera far presente al ministro Morrison che se le deliberazioni dell'Assemblea continuassero a mancare di concretezza i membri italiani dell'Assemblea gli avevano detto che essi cesserebbero di partecipare alle sedute. Nei loro collegi elettorali essi sono presi in giro circa la loro attività a Strasburgo. Se per motivi di questo genere il Consiglio d'Europa si risolvesse in un fallimento si direbbe che questo è colpa della Gran Bretagna. Il ministro Sforza sottolinea che è nell'interesse inglese far sì che il Consiglio d'Europa non sia un fallimento.

Il presidente del Consiglio dice che l'internazionalismo è una forza potente in Europa e che esso non deve subire una delusione a Strasburgo. Egli sottolinea l'importanza di sviluppare le attività economiche del Consiglio d'Europa. Egli suggerisce che le proposte di notevole importanza tendenti alla cooperazione economica internazionale, quali i piani Stikker, Pella e Petsche, siano discussi dall'Assemblea. Nella loro forma iniziale tali piani erano più materia di opinione che di politica e nessun danno ne deriverebbe se l'Assemblea li discutesse.

Il ministro Sforza dice che il signor Adenauer gli aveva chiesto, nella sua qualità di presidente del Comitato dei ministri, di porre all'ordine del giorno la questione se la Repubblica Federale tedesca debba essere membro di pieno diritto o membro associato del Consiglio d'Europa. Data la sensibilità francese su questo punto egli aveva consultato il signor Schuman per via diplomatica al fine di indurlo a non ripetere gli errori di Poincaré. Presto o tardi la Germania sarebbe diventata un membro di pieno diritto e sarebbe stato meglio far sì che ciò avvenisse presto anziché tardi. Il signor Schuman aveva consentito che questo punto fosse posto all'ordine del giorno.

Il ministro Morrison chiede se la questione era che se i tedeschi fossero divenuti membri in pieno diritto essi avrebbero avuto un seggio nel Comitato dei ministri, mentre se essi avessero continuato ad essere membro associato non lo avrebbero avuto.

Il ministro Sforza dice che la questione è in questi termini.

Il ministro Morrison dice che egli non si oppone a che il problema sia messo all'ordine del giorno. Tuttavia egli doveva riservare l'atteggiamento del Governo britannico in quanto gli inglesi avrebbero consultato le altre potenze occidentali occupanti.

Per quel che riguarda le questioni generali sollevate circa l'atteggiamento del Regno Unito verso l'internazionalismo in Europa il segretario di Stato ricorda la parte di primo piano avuta dalla Gran Bretagna nell'istituire degli enti, quali l'O.E.C.E.; egli dice che questo è il solo modo con cui la Gran Bretagna cerca di realizzare i principî della cooperazione internazionale. Egli chiede se gli emendamenti allo Statuto sarebbero stati discussi uno alla volta al Comitato dei ministri.

Il ministro Sforza dice che così sarebbe avvenuto.

Il ministro Morrison chiede se il Governo italiano è d'accordo che il sistema di prendere decisioni all'unanimità nel Comitato dei ministri debba continuare. Gli inglesi hanno già consultato i francesi al riguardo ed essi pensano che l'unanimità

debba essere mantenuta.

Il ministro Sforza è d'accordo nel momento attuale.

Il ministro Morrison dice che è necessaria molta accortezza nel trattare il problema del comunismo in Europa e prega gli italiani di esporre il loro punto di vista.

Il presidente del Consiglio dice che questo è un problema importante per il Governo italiano data la forza del partito comunista in Italia; egli dice che sono state discusse con i francesi delle comuni misure da prendere per combattere il comunismo.

Il ministro Morrison chiede che cosa era stato deciso e se il Governo britannico poteva dare in qualche modo un contributo alle misure concertate per combattere il comunismo.

Il ministro Sforza dice che i problemi riguardanti la lotta contro il comunismo sono completamente differenti in Italia e nel Regno Unito; nella prima il partito è forte mentre nel secondo esso è poco numeroso. D'altra parte i problemi in Francia ed in Italia sono simili, ma forse l'Italia ha avuto più successo della Francia nel diminuire la capacità del partito comunista di sfidare il Governo. Egli fa notare che è più facile concordare delle misure con la Francia che con il Regno Unito perché le funzioni e i metodi dei rispettivi ministeri dell'Interno in Francia ed in Italia sono gli stessi mentre lo Home Office lavora secondo differenti linee. Sono stati presi accordi per una stretta cooperazione tra i due ministeri dell'Interno.

Il ministro Morrison dice che questo atteggiamento è del tutto soddisfacente.

Il ministro Sforza dice che se il Governo italiano può essere di aiuto al Home Office, dando ad esso ogni informazione di cui questo possa avere bisogno, ciò sarebbe stato certamente fatto.

Il ministro Morrison dice che in alcuni dei suoi recenti discorsi circa il comunismo egli aveva adottato il sistema di stabilire dei precisi paralleli tra aspetti similari della vita nell'Unione Sovietica e nel Regno Unito. Per esempio a Cambridge recentemente egli aveva posto a raffronto i sistemi dell'educazione superiore nei due paesi e dimostrato quanto reazionari e sterili sono i metodi sovietici in confronto a quelli inglesi. Egli è d'avviso che un tale metodo di trattare la questione è particolarmente efficace e tale sua opinione è rafforzata dalla vivacità della reazione comunista al suo discorso.

Il ministro Sforza è d'accordo.

Il ministro Morrison fa menzione delle accuse avanzate dai sovietici nelle conversazioni a quattro che tutti i paesi del Patto atlantico hanno intenzioni aggressive verso l'Unione Sovietica. Il Regno Unito aveva suggerito che gli altri paesi del Patto atlantico — a parte gli Stati Uniti, la Francia ed il Regno Unito — facessero qualche passo per controbatterle sia pubblicando delle dichiarazioni sia presentando una nota ai Soviet. Egli prega i ministri italiani di prendere in favorevole considerazione questo suggerimento.

Il ministro Sforza dice che dopo la riunione del Comitato dei ministri in Roma, Mr. Davies aveva redatto una dichiarazione sul comunismo, che venne pubblicata. Tale dichiarazione era eccellente. Tuttavia essa era passata inosservata. Egli dice che la morale che si deve ricavare da ciò è che un tale materiale deve essere più di natura attuale che puramente polemica.

Il ministro Morrison è d'accordo e ricorda di nuovo il metodo che egli ha prima suggerito.

Il conte Sforza dice che egli ha proposto al signor De Gasperi di preparare un appello ai satelliti nel quale dovrebbe essere sottolineato il maggior vantaggio che essi avrebbero unendosi all'Occidente anziché all'Oriente. Egli dice che quando la bozza sarà pronta sarà inviata a Londra perché il Governo inglese esprima la sua opinione.

Il presidente del Consiglio prega il ministro Guidotti di parlare al riguardo della cooperazione industriale.

Il ministro Guidotti dice che tale argomento è stato esaurientemente discusso al livello dei funzionari, ma il signor De Gasperi e il ministro Sforza desiderano che egli metta in luce molto brevemente l'importanza politica della questione. Egli dice che si era raggiunto un accordo circa la fabbricazione di aeroplani di modello britannico in Italia in base alla concessione di licenze. In particolare si produrrebbero Venoms e Vampires. Tuttavia la Società De Havilland ha recentemente comunicato di essere nell'impossibilità di consegnare alcune delle macchine e dei materiali promessi allo scopo di permetterne la fabbricazione in Italia a causa delle necessità del programma di difesa del Regno Unito. Difficoltà dello stesso genere si erano incontrate riguardo alla consegna di materiale radar per la difesa antiaerea. Se dei divieti di tale genere dovessero continuare, il programma italiano di riarmo verrebbe ad essere di sastrosamente manchevole. Egli dice che un memorandum al riguardo era in preparazione e sarebbe stato consegnato al Foreign Office.

Il ministro Morrison prende nota e suggerisce che la questione venga discussa nel pomeriggio.

Il ministro Sforza affronta la questione della distribuzione delle materie prime. Egli dice che l'Italia non ha obiezione da fare alla composizione del Gruppo centrale nel quale attualmente solo gli Stati Uniti, la Francia e il Regno Unito sono rappresentati. Tuttavia se fosse stato proposto di allargare il Gruppo includendovi, per esempio, rappresentanti dei paesi del Sud America e dell'O.E.C.E. egli pensa che anche l'Italia debba esservi inclusa in quanto essa è uno dei più forti consumatori.

Il ministro Morrison afferma che la questione della ripartizione delle materie prime è assai difficile e che, perché si possano prendere delle decisioni pratiche, è meglio che l'organismo esecutivo sia ristretto.

Il ministro Sforza dice che egli comprende che le note che sono state prese nella riunione non sono un processo verbale, ma che, per evitare confusione, sarebbe stato vantaggioso se ci si fosse trovati d'accordo sulle note prese dai segretari italiani e britannici.

Il ministro Morrison dice che ciò si può accettare, ma che in nessun caso le note si sarebbero dovute pubblicare. Il ministro Sforza è d'accordo e propone che i punti più importanti siano compresi nel comunicato. Il ministro Morrison conviene che una bozza di comunicato su queste linee venga stilato d'accordo fra l'ambasciata d'Italia e il Western Department. Il ministro Sforza dice che il comunicato dovrebbe contenere qualche riferimento su quanto si era rimasti d'accordo circa Trieste. Il ministro Morrison dice che gli inglesi sono d'accordo su ciò e che tale punto dovrebbe essere incluso nel comunicato.

IL MINISTRO A LISBONA, DE PAOLIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 406/171. Lisbona, 13 marzo 1951 (perv. il 17).

Mi riferisco al rapporto della nostra rappresentanza preso l'O.E.C.E.1 trasmesso con telespresso n. 111 del 6 corrente.

Come ho fatto presente con telespresso del 9 febbraio u.s. n. 189/942, questo Governo è assolutamente ostile a qualsiasi progetto di unione europea e non ha né il desiderio, né l'intenzione di entrare a far parte del Consiglio d'Europa. Lo stesso Salazar lo ha più volte chiaramente affermato e non sembra probabile che egli sia per cambiare idea. Come ho già avuto occasione di riferire, tale deciso atteggiamento è una logica conseguenza delle idee direttrici e informatrici che sono alla base di tutta la costruzione teorica del sistema statale di Salazar. Il nazionalismo integrale e il principio d'autorità, inteso alla maniera di Maurras, grande ispiratore della concezione salazariana di Governo, escludono una collaborazione tra Stati sovrani, che non sia basata sul rapporto di scambi strettamente bilaterali, e sono incompatibili con le unioni e gli accordi multipli. Il concetto di federazione viene combattuto con ogni mezzo e considerato esiziale, come capace di determinare una sia pur minima cessione e rinuncia degli inalienabili diritti di sovranità. Vi è inoltre un altro motivo che rende irriducibile l'opposizione portoghese a simili progetti, in quanto si teme che una anche moderata e blanda forma federativa europea possa far sorgere nuovamente l'idea di quella Federazione iberica, che è stata a varie riprese avanzata, specialmente da baschi e da catalani, e a cui durante la guerra civile di Spagna si è pensato come possibile soluzione, e come eventuale sistemazione politica della penisola; e che, se la guerra fosse finita altrimenti che con la vittoria della fazione nazionalista e accentratrice, avrebbe trovato certamente maggiori adesioni anche in Portogallo tra gli elementi dissidenti. È vero che i portoghesi, eccetto nel periodo della dominazione spagnola, durata appena 60 anni e finita nel 1640, e nei pochi anni della confusa invasione napoleonica, hanno saputo sempre mantenere la loro indipendenza e il loro assetto statale, ma una federazione è ben diversa cosa di una sottomissione di un popolo ad un altro, e qualora il principio si facesse strada in Spagna, dove già varie regioni, prima fra tutte la Catalogna, hanno a varie riprese mostrato serie tendenze all'autonomia, potrebbe forse costituire una formula felice di definitivo ordinamento politico della penisola, nel quale il Portogallo verrebbe ad inserirsi a parità di diritti con le altre repubbliche iberiche. Per tutti questi motivi è da ritenere che l'irriducibile ostilità del Governo portoghese al Consiglio d'Europa non è da imputare soltanto al mancato invito a farne parte. È presumibile che il fatto di essere stati trascurati e il non aver ricevuto premure per entrarvi abbiano aumentato da parte dei portoghesi la natu

rale opposizione di principio, ma è più che probabile che un invito non sarebbe stato bene accetto. Dall'essere il Portogallo entrato a far parte del Patto atlantico non può desumersi un mutamento di direzione in senso democratico, in quanto si tratta di un raggruppamento di Stati determinato da ragioni di opportunità politica e avente finalità unicamente politiche, al quale la presenza di paesi non europei toglie ogni possibilità di costituire l'embrione di un più stretto raggruppamento federativo nel quale i vari membri fossero uniti da vincoli di contiguità geografica e di affinità di razza o di costumi. E ciò senza contare che il Portogallo, essendo sempre più attirato nell'orbita degli Stati Uniti, non poteva non aderire ad un sistema di cui gli Stati Uniti costituiscono il centro propulsore e regolatore. Ed appunto in tale preminente posizione del-l'America nel Patto atlantico i dirigenti portoghesi hanno visto la garanzia di conservare al Patto il suo carattere di transitoria alleanza politica tra Stati aventi comuni finalità transitorie per una difesa comune della propria integrità e della propria sicurezza.

Per concludere, nelle condizioni attuali, e permanendo in Portogallo il sistema politico vigente, si può affermare con sicurezza che l'opposizione al Consiglio d'Europa o a qualsiasi altro organismo avente finalità e scopi analoghi rimarrà intera e senza possibilità di compromessi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. SEGRETA 420 SEGR. POL. Roma, 14 marzo 1951.

Mi riferisco alla tua lettera n. 2469/1369 in data 1° corr.1 .

D'accordo col Ministero della difesa è stata redatta l'unita memoria che potrai consegnare al Dipartimento di Stato non appena te ne darò conferma, in quanto aspetto di conoscere se le conversazioni di Londra2 siano per apportare qualche variazione. Te la mando tuttavia sin da ora a guadagno di tempo. Naturalmente con l'occasione occorrerà insistere presso gli americani, come insistiamo a Londra d'accordo anche coi francesi, per essere «inseriti» nelle conversazioni relative alla questione3 .

ALLEGATO

MEMORANDUM SEGRETO

La questione della sistemazione difensiva del Mediterraneo e Medio Oriente è di inte resse fondamentale per l'Italia. Ciò perché anche a parte il vitale interesse italiano a salvaguardare il libero accesso alle materie prime originarie da quella zona (petrolio) e ai rifornimenti vari che le pervengono attraverso il Canale di Suez, tale difesa ha per scopo di preclu dere ad un eventuale aggressore gli accessi al Mediterraneo da nord e da est e quindi contribuire alla sicurezza dell'Italia.

Attualmente risulterebbe che la questione è stata esaminata fra inglesi ed americani, ma che nessun progetto definitivo sarebbe stato ancora concretato. Sarebbero state prese in considerazione le seguenti alternative:

a) se la Grecia, ed eventualmente la Jugoslavia debbano essere incluse in un sistema difensivo mediterraneo e medio orientale o se questo debba invece includere la Turchia, i paesi arabi, ed eventualmente l'Iran e il Pakistan;

b) se in conseguenza questo sistema difensivo debba essere orientato esclusivamente,

o principalmente, verso sud-est, per fronteggiare eventuali offese provenienti dall'Iran e dirette verso l'Iraq e la Siria; ovvero se debba essere orientato anche verso nord, e cioè verso il settore meridionale balcanico;

c) se i paesi arabi debbano o meno essere inclusi in forma «attiva» nel sistema, ovvero se sia preferibile lasciarli da parte. Ciò in quanto sul loro apporto militare non può farsi

2 Vedi D. 298.

3 Con il T. 2089/110 del 17 marzo Zoppi aggiunse: «Appunto può essere dato a Dipartimento di Stato come “verbalizzazione” sua esposizione orale nostro punto di vista in merito questione difesa Mediterraneo e Medio Oriente». Per la risposta vedi D. 320.

molto affidamento per lo stato di cronica disorganizzazione in cui si trovano, e per le rivalità esistenti fra essi, e fra di essi ed Israele e anche fra taluni di essi e alcune potenze europee.

Dal punto di vista della organizzazione del settore mediterraneo — in relazione a quanto esposto nel punto 2 — gli organi militari italiani hanno già esposto in sede competente il loro punto di vista e cioè che si dovrebbe prevedere, alle dipendenze del Comando Supremo europeo affidato al gen. Eisenhower, la costituzione di un settore meridionale (ex E.M.M.O.) comprendente il Mediterraneo nel suo complesso. Questo settore — per il cui Comando siamo pronti ad offrire una località italiana (Napoli?) — avrebbe autorità sugli scacchieri italiano-greco-turco e medio orientale, attraverso singoli comandi regio nali, e sul complesso della difesa aero-navale del Mediterraneo. In caso di conflitto la Jugoslavia verrebbe compresa in questo settore costituendo in tal modo la saldatura fra l'Italia e la Grecia.

4. Appare però essenziale raggiungere una situazione di distensione nei paesi arabi e ogni sforzo dovrebbe essere compiuto a questo fine. Anche perché in caso di emergenza questi paesi verrebbero a costituire le retrovie se non addirittura il teatro di avvenimenti bellici ed è quindi indispensabile assicurare la loro cooperazione convinta e volenterosa. Inoltre il perdurare della attuale situazione di malcontento nei paesi del Levante musulmano crea condizioni favorevoli allo sviluppo della propaganda sovietica. Questa questione, se condo l'avviso del Governo italiano, il quale è riuscito ad instaurare coi paesi arabi amichevoli relazioni dopo chiusa la questione coloniale, merita la più attenta considerazione e il Governo italiano è pronto a prestare la sua collaborazione a questo fine.

IL MINISTRO PLENIPOTENZIARIO VITETTI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 10/10. Parigi, 17 marzo 19511 .

Come era stato deciso nella seduta di giovedì [15], ieri ha avuto luogo una riunione del Comitato militare e oggi una riunione del Comitato istituzionale. Lo scopo di queste due riunioni era quello di procedere a un'opera di chiarimento delle varie questioni, che questi due Comitati avrebbero dovuto trattare alla ripresa dei lavori della Conferenza, ripresa fissata per il 29 marzo.

Nella seduta del Comitato militare il gen. de Larminat, che presiedeva, ha posto ai tedeschi una serie di quesiti, destinati apparentemente a precisare alcuni particolari del loro progetto di Unità tattica, in realtà a dimostrare che questo progetto mirava alla costituzione di vere e proprie Divisioni di nazionalità omogenea.

Con molta acutezza e con molta abilità, il gen. de Larminat ha proceduto a questa dimostrazione. Egli non ha affatto contestato che il criterio tedesco — Unità dotata di alta potenza di fuoco e di alta mobilità — sia un criterio giusto, ma ha contestato che gli effettivi (10-20 mila uomini) proposti dalla delegazione tedesca siano sufficienti al funzionamento di una Unità, così potentemente armata come quella disegnata nel progetto che la delegazione tedesca ha presentato. I suoi argomenti sono stati stringenti, né i tedeschi hanno saputo controbatterli. Alla fine il gen. de Larminat ha potuto con fondatezza dire: «Quello che ci proponete non è tecnicamente realizzabile. La vostra Unità andrebbe sviluppata. Sviluppandola se ne dovrebbe fare una vera e propria Divisione». Ha quindi aggiunto: «Per ragioni di opinione pubblica la delegazione francese non può ammettere la costituzione di Divisione tedesche».

Dal terreno militare si è così ritornati sul terreno politico, dove la discussione è bloccata dalla posizione pregiudiziale assunta dalla Francia. Che questa posizione sia modificabile o no, e sia stata assunta o no dalla delegazione francese per ragioni tattiche, non si può oggi dire. Quello che si può dire è che, alla ripresa dei lavori, il problema si porrà in questi termini: Divisione mista o Divisione omogenea? Integrazione europea — nei Comandi e nelle truppe — al livello della Divisione o al livello del Corpo di armata?

Da alcuni accenni fatti dal gen. de Larminat, sarebbe da ritenersi che i francesi pensino a una Divisione di maggiori proporzioni di quella originaria, una Divisione étoffée per usare le stesse parole del gen. de Larminat, che potrebbe anche costituirsi come un piccolo Corpo d'armata. Da questo potrebbe giungersi a un grosso gruppo di combattimento nazionale che fosse quasi una Divisione, e a una Divisione mista che fosse quasi un piccolo Corpo d'armata. Si tratterebbe di una soluzione non tanto militare, quanto politica, nella quale i francesi troverebbero soddisfazione con l'evitare le Divisioni nazionali, i tedeschi vedrebbero i gruppi di combattimento più forti, di quanto lo siano quelli attualmente previsti. Ma siamo pur sempre nel campo di soluzioni che non rispondono a sani criteri di organizzazione, sibbene ad accorgimenti dettati da considerazioni politiche, e non da considerazioni politiche positive che abbiano origine in un disegno di unità europea, sibbene in considerazione politiche negative che hanno origine nel disegno di contenere il riarmo tedesco. Questa impostazione sulla quale tanto Alphand quanto il gen. de Larminat hanno premuto la mano, non è certo la più adatta per promuovere la costituzione di Esercito comune, che, per essere supernazionale, deve trovare la sua corrispondenza politica in basi supernazionali, e non in sentimenti o diffidenze o preoccupazioni di uno Stato nei riguardi dell'altro.

Se questo vale per i problemi militari, vale anche naturalmente per quelli istituzionali.

Oggi, come dicevo, ha avuto luogo una seduta preliminare del Comitato istituzionale, dedicato a uno scambio generale di idee. Non si è proceduto a un esame del progetto francese, ma a chiarire i termini del problemi da affrontare.

Dalla discussione è emerso chiaramente che il progetto francese è mal congegnato. Esso ricalca il progetto carbone e acciaio, ma senza aderenza ai problemi che si pongono in materia di Esercito, e costituisce quindi una imitazione superficiale del progetto carbone e acciaio, che viene rimodellato negli organi istituzionali, mentre è evidente che andava rimodellato nel suo funzionamento e in relazione ai diversi scopi che esso ha. Il delegato belga è stato molto deciso nell'affermare che bisognava fondare il progetto sui problemi reali che presenta la costituzione di un Esercito europeo e non su quelli in qualche cosa simili, ma nella loro essenza diversi, che presenta la comunità carbone e acciaio. L'opinione contraria ha espresso il tedesco, il quale vede tutto il vantaggio che può trarne la Germania da una imitazione del piano Schuman, nel quale essa ha già acquisito una posizione di parità, che teme non possa avere nel-l'Esercito europeo, ed è di questo che soprattutto si preoccupa.

I maggiori difetti che sono apparsi nel progetto francese sono i seguenti:

a) mancanza di una definizione chiara delle funzioni e dei poteri dei vari organi;

b) mancanza di una impostazione organica dei rapporti tra le varie istituzioni e in particolare tra il commissario e il Consiglio dei ministri;

c) mancanza di una definizione circa la figura del commissario, che appare emerga come un capo amministrativo, ma non si sa da chi riceva le direttive politiche, e verso chi è responsabile;

d) confusione tra elementi costituzionali ed elementi amministrativi, i primi dei quali sono e devono essere convenzionabili, i secondi non sono convenzionabili;

e) mancanza di collegamento tra problemi militari e problemi economici.

Non è apparso che la delegazione francese abbia meditato su questi problemi, sui quali noi abbiamo richiamato la sua attenzione, e con più vigore ha richiamato la sua attenzione l'osservatore americano, molto ansioso di tenere fermo il principio che l'Esercito europeo deve essere organicamente inserito nel quadro atlantico, e che, ai fini di questo inserimento, i problemi dell'Esercito europeo non devono essere esaminati indipendentemente dai problemi dell'Esercito atlantico, e da quelli comuni del riarmo generale.

La delegazione francese ha accolto con molta comprensione le varie osservazioni formulate, e ha promesso di farne oggetto di studio. Il fatto è che il progetto francese è stato affrettatamente compilato, non è stato preceduto da alcuna discussione approfondita. È questa discussione che bisogna affrontare, prima di metterci alla redazione di testi, che devono riflettere soluzioni già adottate dei vari problemi. Allo stato attuale neanche la semplice definizione di questi problemi è stata oggetto di esame da parte della Conferenza.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 3303/85. Mosca, 19 marzo 1951, ore 15,26 (perv. ore 17,30).

Oggi «Rassegna internazionale» settimanale Pravda tace della Conferenza Parigi sulla quale notizie scorsa settimana danno impressione che sovietici intendano arrivare negoziando lentamente e duramente ad un compromesso su ordine del giorno. Stessa rassegna contiene invece trafiletto «dietro le quinte delle conversazioni discussioni lunghe». Essa svolge tre concetti:

1) riunione Londra1 fu richiesta da De Gasperi dopo convegno Santa Margherita Ligure2 entro piano riavvicinamento franco-italiano nonché creazione asse Parigi-Roma-Bonn imposto da Washington.

Tale azione sarebbe fallita e Pravda lo desume dichiarazioni De Gasperi al Popolo secondo le quali a Londra non furono inaspriti i dissensi mentre a Santa Margherita Ligure accordo fu più facile;

2) unico punto di accordo fu Trieste nel senso di conservarla come base militare anglo-americana col consenso italiano e jugoslavo anche in vista progettato patto Mediterraneo;

3) conversazioni Londra e Santa Margherita Ligure confermano che il Governo De Gasperi infeudasi sempre più blocco atlantico ed assume atteggiamento revanchista.

Al riguardo Pravda ricorda articoli stampa destra italiana richiedenti denunzia trattato di pace nonché analoghe proposte parlamentari americane per concludere che l'Italia si dispone a dare sempre più carne da cannone agli Stati Uniti il che sarebbe confermato da crescenti spese militari.

2 Vedi D. 233.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1417/831. Londra, 20 marzo 1951 (perv. il 23).

Ho inoltrato ieri per aereo i verbali nostri e del Foreign Office relativi alle conversazioni di Londra1 .

Come V.E. potrà rilevare, i verbali stessi si riferiscono alle discussioni del pomeriggio del 13 marzo e della mattina e pomeriggio del giorno 14, mentre nessun cenno è fatto agli argomenti trattati nelle conversazioni della mattina del 13, conversazioni alle quali hanno partecipato esclusivamente il presidente del Consiglio e l'E.V. da parte italiana ed Attlee e Morrison da parte britannica.

Data la portata dell'incontro, e tenuto conto del fatto che nelle conversazioni alle quali i verbali si riferiscono non sono stati trattati alcuni importanti problemi di carattere generale indicati nell'ordine del giorno, sarebbe assai utile per me di conoscere se gli argomenti stessi siano stati discussi nella riunione ristretta. Essi sono: Conferenza a Quattro, riarmo occidentale, riarmo tedesco ed esercito europeo, unità e solidarietà atlantica, difesa del Mediterraneo e del Medio Oriente.

Quello che particolarmente interesserebbe conoscere è fra l'altro ciò che è stato detto dall'una e dall'altra parte in materia di difesa e specialmente per i settori mediterraneo e del Medio Oriente. Ciò tanto più in quanto, come riferirà Tallarigo al suo ritorno costà, il futuro della Libia viene sempre più considerato da parte anglo-americana come un programma da esaminare sotto il punto di vista strategico e di difesa al quale finiranno quindi coll'essere subordinate le considerazioni di altro carattere.

Mi permetto di ricordare che già nel mese di dicembre scorso Bevin mi aveva accennato alla questione delle basi in Libia, manifestando l'intenzione di discuterne con l'E.V. a Bruxelles dove si sarebbero incontrati per la riunione del Consiglio atlantico (mio telegramma del 14 dicembre)2. Purtroppo la mancanza di tempo impedì che tale conversazione potesse avere luogo in quell'occasione. Dico purtroppo perché, mentre in fondo ciò che ci è stato riconosciuto da parte alleata sono i nostri interessi di carattere economico in Tripolitania, il discutere della questione delle basi implicava in un certo senso il riconoscimento che dovevamo essere sentiti anche per questioni esulanti dal settore economico.

Anche a questo effetto ritengo che sarebbe importante, per mia norma di linguaggio e per una più corretta valutazione degli sviluppi delle singole questioni, che io fossi a conoscenza di quanto ha formato oggetto delle conversazioni del 13 mattina e di ciò che è stato detto specialmente in materia di difesa del Mediterraneo3 .

2 Vedi D. 80.

3 Per la risposta vedi D. 330.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. SEGRETA PERSONALE 3305/1855. Washington, 20 marzo 1951.

Sono lieto che ella approvi1 le conclusioni alle quali giungevo nel mio rapporto del 22 febbraio u.s.2 relativo alla revisione del trattato di pace perché, alla luce degli sviluppi verificatisi in queste ultime settimane, mi sembra che la valutazione della questione, almeno per quanto riguarda l'osservatorio di Washington non sia molto mutata.

Mi rendo però conto delle esigenze che, nell'interesse stesso di una sempre crescente e più effettiva partecipazione italiana alla difesa dell'Occidente, hanno dettato la sua lettera a Schuman del 5 febbraio3. Non dubiti quindi che l'obbiettivo della revisione del trattato di pace — o quanto meno di una possibile forma di «superamento» di esso — è sempre presente alla mia attenzione ed è oggetto di costante, anche se necessariamente generico e riservato, contatto col Dipartimento di Stato. Anzi sono stato io a meravigliarmi quando l'ho visto scartato o accantonato in discorsi in Parlamento che qui hanno fatto dire che il Governo italiano «non vuole la revisione».

Come ella avrà rilevato dai telegrammi che si sono incrociati o hanno fatto seguito alla sua lettera del 6 corrente (mi riferisco in particolare ai n. 260 del 94 e n. 300 del 19 corrente5) le prime reazioni del Dipartimento di Stato, per quanto soddisfacenti per lo spirito che anima quei dirigenti, sono tuttora piuttosto lontane dall'idea di una qualsiasi dichiarazione di superamento del trattato e comunque sono concentrate più che altro sul problema delle clausole militari, nei confronti delle quali vi è qui, per ovvi motivi, una maggiore sensibilità. Né ci conviene scoraggiare questa tendenza perché, pur avendo ben presente quanto importante sia la questione più generale della totale revisione del trattato, mi pare che il problema delle clausole militari potrebbe essere destinato ad attirare più di ogni altro l'attenzione della nostra opinione pubblica, allorché il Governo, completato l'attuale programma, fosse costretto a chiedere al popolo italiano uno sforzo addizionale per un riarmo che andasse al di là dei limiti imposti dal trattato.

Pur continuando quindi i contatti sul piano al quale il Dipartimento stesso li ha posti:

— studio delle clausole militari;

— rinvio di un concreto esame di soluzione ad un momento in cui le conversazioni quadripartite di Parigi siano giunte ad una qualsiasi conclusione;

mi riprometto di sondare, al momento opportuno, il terreno sulle possibilità pratiche di dare seguito alle idee che ella ha esposto a Schuman. E a tale scopo mi sarebbe molto utile conoscere se questi, dopo Santa Margherita6, ha avuto occasione di tornare sull'argomento, nonché quanto a tale proposito sia stato detto agli e dagli inglesi durante l'incontro di Londra7. Per il momento, dati gli umori del Dipartimento di Stato (ho riferito a parte sul discreto ma chiaro intervento del Dipartimento stesso presso l'Ordine dei Figli d'Italia per un'attenuazione dell'attuale campagna parlamentare americana per la revisione del trattato) mi astengo dal fare uso del testo da lei cortesemente inviatomi.

Credo comunque sia soltanto una questione di tempi. Quando l'atmosfera sarà un po' più chiara, ci converrà senz'altro insistere contemporaneamente per una soluzione della questione col «superamento», o colla revisione, o coll'annullamento del trattato, spingendo per quella tra queste ipotesi che sembrerà più praticamente attuabile. Tale soluzione deve essere il logico riconoscimento di diritto di una situazione di fatto che, almeno qui, non si mette in dubbio e cioè che l'Italia con la sua adesione al Patto atlantico, ha riacquistato una condizione di piena partita politica con gli altri Alleati. Il trattato, conseguenza degli errori di un nostro momento storico, derivati in parte dalle esosità alleate del 1918-21, è un indubbio peso materiale e morale; è pertanto logico che noi se ne denunci, in ogni occasione favorevole, l'inutile e oggi dannosa bardatura.

Ma vorrei anche evitare di fare apparire, con frequenti auto-definizioni di «inferiorità», incerta o menomata la posizione fermamente conquistata con l'ingresso nel-l'Alleanza atlantica; né mi sembrerebbe utile accennare ad un isolamento che in effetti è cessato dal momento in cui la nostra politica estera si è decisamente orientata verso il mondo occidentale e ne ha un appoggio che, anche se lento, è concreto e sempre crescente8 .

L'AMBASCIATORE AD OTTAWA, DI STEFANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. URGENTE 3445/25-26. Ottawa, 21 marzo 1951, ore 19,07 (perv. ore 7 del 22). Suo telespresso 339 del 5 febbraio scorso1 .

In relazione suindicate istruzioni di V.E. questa ambasciata si è opportunamente adoperata per assegnazione all'Italia materiale canadese N.A.T.O.

Dopo aver ottenuto ripetuti buoni affidamenti vengo ora informato che decisione «Standing Group» assegnarci armamento una Divisione è stata approvata stamane stesso da questo Governo. Ministro difesa ne darà probabilmente stasera annunzio alla Camera mentre Willgress ne informerà Consiglio supplenti Londra. Viene adesso telegrafato ad ambasciatore Desy darne comunicazione nostro Governo chiedendo nostra accettazione ufficiale.

Riassumo informazioni datemi da nota alta fonte militare: materiale assegnatoci includerebbe completo armamento divisionale compreso artiglierie e munizioni nonché cosiddetti ancillary depots (pezzi ricambio ecc.) ma non (dico non) parco automobilistico di cui questo Esercito non può privarsi.

Materiale può essere spedito in Italia non appena predisposto trasporto marittimo in base agli accordi da prendersi da questo addetto militare con Stato Maggiore canadese.

Informo addetto militare Washington2 .

IL MINISTRO AD AMMAN, LA TERZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO URGENTE 05.

Amman, 21 marzo 1951 (perv. il 24). Riferimento: Mio n. 170/31 del 17 gennaio c.a.1.

È venuto a vedermi questo ministro di Francia, il quale — in via strettamente confidenziale — mi ha letto, per sommi capi, un telegramma ricevuto dal Quai d'Orsay.

In esso si diceva che il nostro ambasciatore a Parigi aveva fatto un passo per sondare il Governo francese2 sull'opportunità di una riserva comune da parte delle nazioni cattoliche per la nomina del custode dei Luoghi Santi; che si sarebbe potuto giustificare l'assenza dei consoli alla cerimonia dell'investitura del sopradetto custode facendo rilevare la necessità per dette nazioni di essere in linea con le decisioni dell'O.N.U.; ed infine negoziare un accordo per ottenere delle garanzie sui Luoghi Santi dal Governo giordanico in cambio del riconoscimento dell'annessione della Palestina.

Da quello che mi ha detto Dumarçay ho l'impressione che si trattava, più o meno, di quanto avevo proposto a V.E. nel mio su riferito telespresso.

Il mio collega ha aggiunto che il Quai d'Orsay gli chiedeva il suo parere a riguardo, e — a mia domanda — ha riposto che egli avrebbe telegrafato in senso affermativo, trovando tale nostra proposta ragionevole e basata su di un fondo di realtà.

A sua volta Dumarçay mi ha chiesto se nel riconoscimento dell'annessione della Palestina, doveva includersi la zona di Gerusalemme, oppure eccettuarla come hanno fatto gli inglesi.

Io gli ho risposto che ignoravo il pensiero del mio Ministero al riguardo, ma che

all'accordo anzidetto, un carattere di provvisorietà, e così si cercherebbe di salvaguardare per il futuro — in certo quel modo — la definitiva soluzione di Gerusalemme.

Come è noto i francesi si preoccupano e si agitano tutte le volte che qualche potenza tocca i Luoghi Santi, quasi che tale questione fosse loro esclusivo monopolio.

Quindi, per non farci prendere la mano in tale nostra iniziativa, sarebbe forse utile — sempre che V.E. decida di darvi seguito — o che io riceva istruzioni per via telegrafica di modo che prendiamo noi il passo sulla démarche da fare ai giordanici, oppure che Parigi dica al suo ministro di agire di concerto con me, onde mettere in luce presso i giordanici che il progetto è di marca italiana.

E, a proposito di tale accordo sarebbe anche il caso di decidere se limitarlo ad una semplice garanzia per i Luoghi Santi, oppure includervi anche la neutralizzazione della zona di Gerusalemme nonché una certa parvenza di amministrazione internazionale, più o meno come da me tratteggiato nello schema inviato sub n. 687/289 del 27 aprile 1950 a V.E.3 .

Tra le due formule mi sembra preferibile cercare di negoziare la più ampia, specie se V.E. entri nell'ordine d'idee di dare come «moneta di scambio» il totale riconoscimento della Palestina, cioè compreso Gerusalemme, ma, beninteso, con le opportune riserve per la Santa Sede e forse per l'O.N.U., e limitare nel tempo l'accordo, come accennato avanti4 .

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 3489/41. Bad Godesberg, 22 marzo 1951, ore 22,20 (perv. ore 7 del 23). Suo 221.

Ho informato stamane sottosegretario Hallstein decisioni Governo italiano accreditare missione presso il Governo federale livello ambasciata.

Hallstein che aveva già accolto comunicazione con vivo compiacimento pregatomi successivamente, a nome di Adenauer, far giungere V.E. espressioni suo profondo apprezzamento e confermatomi accordo Governo federale su rango ambasciata rispettive rappresentanze diplomatiche.

Per quanto concerne provvedimento cessazione formale stato di guerra, del quale ho creduto fare verbalmente cenno ad Hallstein, permettomi richiamare considerazioni svolte mia lettera n. 4617 del 14 dicembre 19502 a segretario generale confermatemi da impressioni ricevute mio odierno colloquio.

IL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. SEGRETA 2126. Bad Godesberg, 23 marzo 1951.

Non sapendo se il provvedimento sulla fine dello stato di guerra, al quale accennava il telegramma di S.E. il ministro n. 22 del 21 marzo1, potesse essere di imminente pubblicazione, ho creduto nella mia risposta telegrafica2 di richiamarmi subito alle considerazioni già esposteti nella mia lettera n. 4617 del 14 dicembre u.s.3 .

Avevo infatti la chiara sensazione che l'esistenza di un formale stato di guerra fra l'Italia e la Germania fosse molto poco conosciuta dai tedeschi e ciò per effetto dell'ermetismo creato dalla censura in Germania a quell'epoca, specie per quanto riguardava l'Italia. La mia conversazione di ieri con Hallestein mi ha illuminato ancora maggiormente su questo punto. Proprio per il dubbio infatti che una eventuale dichiarazione nostra di cessazione di stato di guerra riuscisse qui troppo una sorpresa, avevo ritenuto nel mio colloquio di ieri di farne una breve menzione a Hallestein. L'espressione del suo viso ha confermato ciò che io pensavo: o egli ignorava del tutto il fatto o lo aveva del tutto dimenticato. Ad ogni modo egli mi ha aggiunto testualmente: «sarebbe opportuno fare intorno a ciò il meno chiasso possibile perché la gente non ne sa nulla».

Vedrai tu stesso se sia possibile fare qualcosa nel senso indicato da questo sottosegretario di Stato nel profondo suo desiderio di non vedere sorgere alcun nuovo elemento di perplessità in questa opinione pubblica, proprio al momento in cui siamo all'inizio di una nuova fase dei rapporti italo-tedeschi4 .

2 Vedi D. 315.

3 Non rinvenuto.

4 Per la risposta vedi D. 333.

L'AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. 1379/444. Il Cairo, 27 marzo 1951 (perv. il 29).

Mi par che l'appunto annesso al telespresso della Segretaria generale n. 444/C. del 17 marzo1 (punto di vista italiano in merito alla difesa del Medio Oriente) sia dettato dallo stesso buon senso.

Sono cioè perfettamente d'accordo nel ritenere necessario adattare le concezioni politico-strategiche intese ad assicurare la difesa mediorientale a quelle che sono le effettive possibilità militari attuali dell'Occidente e alle circostanze politiche che attualmente prevalgono in quelle regioni. Quando queste possibilità e circostanze muteranno, nulla vieta che mutino anche quelle. Bisognerà anzi fare in modo che mutino. Per ora piani e progetti più ambiziosi condurrebbero sia a una dispersione di forze, sia a provocazioni inutili: ambedue pericolose.

Il facile rilievo che sbarrare le sole porte del Mediterraneo non significa affatto assicurare la difesa mediorientale, non è rilievo probante, essendo chiaro che nessuno pensa che l'assicuri. È vero invece che in assenza dei mezzi atti a predisporre l'intera e integrale difesa della regione e in mancanza — temporanea o permanente che sia — delle circostanze politiche che la consentano, bisognerà limitarsi a procedere passo a passo e settore per settore. Cominciare insomma a costruire il tetto, prima di curare le rifiniture.

Che la Turchia resti orientata verso il Mediterraneo (e naturalmente la Grecia) e sia a questo fine inclusa nel Patto atlantico, mi par dunque perfettamente ragionevole. Tanto più che la Turchia non domanda che questo. E se non lo domandasse, quasi bisognerebbe sollecitarla. Assegnarle compiti esclusivamente o principalmente mediorientali significherebbe invece — perdurando la carenza di efficaci aiuti occidentali — porre in piedi castelli di cartapesta.

2. Vedo che nell'appunto non si parla esplicitamente di accordo mediterraneo quantunque sia questa l'alternativa che più comunemente si pone qualora un'estensione del Patto atlantico sia, per una ragione o per l'altra, preclusa. Ma che si contrasta implicitamente quella soluzione quando si afferma non essere necessario che codesta alternativa assuma la forma di un vero e proprio patto di alleanza. Sono anche su questo d'accordo. Per la semplice ragione che la conclusione di un'intesa mediterranea, che sia veramente un'intesa, si è manifestata sin qui impraticabile e non vedrei come possa diventarlo in un avvenire immediato. Perché essa possa davvero entrare nel campo delle possibilità pratiche, bisognerebbe cioè dar per risolti problemi che non lo sono affatto e cioè, per elencare soltanto i maggiori: la controversia anglo-egiziana per l'evacuazione della zona del Canale e l'unità della Valle del Nilo; il conflitto arabo-israeliano; il dissidio anglo-iraniano e anglo-iraqeno; la rivali

tà degli Stati arabi fra loro; l'inserzione della Spagna franchista ecc. ecc. Tutte cose, come ognun vede, ancor di là da venire. Nell'appunto, in luogo di intese formali, si parla invece, almeno per un primo tempo, di intese tecniche, cui dovrebbero partecipare i paesi atlantici, la Turchia, la Grecia, e, se possono e vogliono, l'Egitto e altri paesi arabi. Qualche cosa, credo, di più di quello «strapuntino da osservatore» che fu già tempo fa accordato alla Turchia e alla Grecia e di cui peraltro né Turchia né Grecia sono affatto contente. Né soddisfatte certo saranno neanche delle intese tecniche da noi proposte ed è questo dunque un punto che mi lascia perplesso in quanto mi par si insista su una fase che dovrei ritenere superata. Ciò che Turchia e Grecia vogliono è, come è arcinoto, la piena, effettiva, formale garanzia americana. Che codesta garanzia sia loro consentita attraverso il Patto atlantico o la adesione americana al patto anglo-franco-turco, o altrimenti è questione — sia per Ankara che per Atene — subordinata e quasi irrilevante.

3. Ho detto altra volta che cosa io pensi della concezione britannica intesa a provvedere alla difesa del Medio Oriente e del Mediterraneo, attraverso soprattutto un sistema di basi già esistenti ed in via di progressivo rafforzamento e sviluppo. Sistema cioè inteso piuttosto che ad assicurare la difesa contro il maggiore pericolo, a conservare le posizioni imperiali britanniche e a perpetuarle, e, come tale, destinato a suscitare reazioni profonde e serie (come i casi iraniani oggi e domani irakeni e egiziani mi par dimostrino e dimostreranno ad abundantiam) e quindi a rendere più arduo quel compito generale di difesa che dovrebbe essere il nostro comune obiettivo. Sicché molto opportuna è l'osservazione conclusiva del nostro promemoria in cui appunto si insiste sulla necessità di raggiungere come che sia una situazione di di stensione nei paesi arabi. Distensione peraltro, a mio avviso, irraggiungibile sino a quando prevarranno i metodi britannici o questi non sieno temperati da soluzioni più conformi alle circostanze e allo spirito dei tempi.

Da quel poco che posso vedere da qui (il fitto mistero di cui gli anglo-americani avvolgono i lori progetti di sistemazione mediorientali e mediterranea è davvero grottesco, ed assurda la pretesa di regolare i destini di queste regioni all'insaputa proprio dei popoli che le abitano) dovrei infine aggiungere che si ha qui l'impressione che gli americani siano andati in questi ultimissimi tempi progressivamente avvicinandosi alla tesi dell'inclusione della Turchia e della Grecia nel Patto atlantico, o, quanto meno, verso accordi particolari intesi a raggiungere quell'obbiettivo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

T. SEGRETO 2355/40. Roma, 28 marzo 1951, ore 19,30.

La nota italiana di cui al suo 951 non esiste affatto.

Mi preoccupo ed agisco in via confidenziale di revisioni del trattato di pace ma ciò ha per ora niente da fare col riarmo.

L'INCARICATO D'AFFARI A TEL AVIV, GASPARINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 241/84. Gerusalemme, 29 marzo 1951 (perv. il 31).

Secondo quanto mi ha detto in via riservata questo console generale del Belgio, che lo ha appreso dal collega olandese, il ministro di Israele all'Aja, accreditato anche a Bruxelles, ha compiuto un passo presso il Governo olandese per sondare quali ne sarebbero le reazioni nel caso che anche Israele nominasse un «custode dei Luoghi Santi» corrispondente a quello giordanico nominato lo scorso gennaio1 .

Compito precipuo del nuovo «custode» sarebbe quello di mettersi in contatto con il collega giordanico per trattare le questioni di interesse comune concernenti i Luoghi Santi.

Secondo questo console generale del Belgio, gli israeliani avrebbero scelto il punto meno resistente, per presentare il loro progetto, che ha lo scopo evidente di aggiungere un altro fatto compiuto alla collana di quelli precedenti, e cristallizzare la situazione sullo stato di fatto attuale. È nota infatti la parte svolta dal Governo olandese con il progetto presentato all'ultima Assemblea delle Nazioni Unite, tendente a trovare una soluzione di compromesso alla questione di Gerusalemme, che respingendo il corpus separatum, accoglieva in gran parte i desiderata israeliani e riconosceva la situazione territoriale attualmente esistente, di divisione della città in due settori.

Sempre secondo Niewenhuys il Governo belga (e il francese) sarebbero nettamente contrari e in caso di nomina di un «custode» israeliano terrebbero lo stesso atteggiamento tenuto in occasione della nomina di quello giordanico.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 3871/225. Parigi, 2 aprile 1951, ore 20,55 (perv. ore 24).

Suo 2475/C. 1 .

La Tournelle mi ha detto che adesione Stati Uniti a trattato 1939 è stata definitivamente scartata per ragioni cui V.E. accenna; pure scartata è stata inclusione Grecia Turchia Patto atlantico cui americani sembravano favorevoli in vista opposizione recisa paesi scandinavi e Benelux. Ci si sta invece orientando verso formula transitoria che consisterebbe in patto mediterraneo orientale di cui farebbero parte oltre ai tre, Grecia e Turchia e che, per la parte militare, sarebbe anche esso sotto direzione «Standing Group» Washington, e per parte finanziaria e produzione sarebbe in qualche modo, non ancora precisato, egualmente in rapporto con altri organi tecnici Patto atlantico. Mi ha detto trattarsi attualmente solo idee allo studio ed ancora lontane loro precisazione.

Ho ricordato La Tournelle assicurazioni dateci da Governo francese prima e durante Santa Margherita2 appoggiare inserimento Italia politica Medio Oriente. Mi ha assicurato che tale resta intenzione Governo francese; non gli risulta che Schuman avesse parlato Washington specificamente caso Italia. L'ho pregato ricordare Schuman nostro interesse in materia; il che mi ha promesso di fare.

A mia impressione Schuman è riuscito Washington soltanto avere conferma impegno che questioni Medio Oriente sarebbero state trattate a tre, ma che siamo ancora abbastanza lontani da inclusione di fatto Francia in organizzazione militare anglo-americana in tale settore, che [è] in corso di studio. Francia è troppo occupata in questo momento cercare di ottenere sua non facile inserzione sistema politico anglo-americano perché si possa a mio avviso contare realmente su sua azione efficace nostro favore.

Sempre secondo quanto mi è stato detto, Schuman ha cercato di mostrare Wa shington che anche Francia può contribuire a migliore assetto militare Medio Oriente. Particolare insistenza è stata da lui messa su basi possedimenti francesi Africa, loro possibili risorse militari, ecc. Mi sembra di aver capito che Francia abbia dichiarato essere disposta fare qualche cosa di effettivo per organizzazione armamento eserciti Siria Libano e che quanto ha detto Schuman abbia in certa misura interessato americani.

Francesi stanno cioè cercando dimostrare americani che anche loro hanno possibilità volontà contribuire sforzo militare che è necessario in caso crisi Medio e Vicino Oriente3 .

2 Vedi D. 233.

3 Le notizie contenute in questo documento furono portate a conoscenza delle ambasciate ad Ankara, Londra e Washington con il T. segreto 2605/C. del 3 aprile.

L'AMBASCIATORE A MADRID, TALIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. RISERVATO 1074. Madrid, 2 aprile 1951 (perv. il 9).

Ho rimesso oggi a questo ministro degli affari esteri copia delle lettere credenziali. Il signor Martin Artajo che avevo conosciuto a Roma mi ha accolto con viva cordialità formulando fervidi voti per la mia missione. Si è detto sicuro della sempre maggior comprensione fra i nostri due paesi, sicuro di un fecondo comune lavoro ispirato ai legami storici e culturali che uniscono la Spagna all'Italia. Ha chiesto a più riprese notizie del presidente del Consiglio e di V.E. ricordando i colloqui romani. Si è dichiarato felice di vedere finalmente a Madrid l'ambasciatore di un paese che egli ama e ammira e di iniziare con lui una collaborazione leale e cordiale nell'interesse delle nostre nazioni e in difesa della stessa civiltà e della stessa cultura.

Riprendendo io l'accenno alla civiltà latina che ci unisce e unisce a noi le nazioni «ispano-americane» e rilevando quanto preziosa possa divenire una intesa su problemi di base tra le nazioni latine e l'importanza della Spagna come ponte per le nazioni latine d'Europa verso quelle d'America, Martin Artajo mi ha ricordato che sempre, ogni volta che rappresentanti di paesi ispano-americani si erano rivolti a lui per consiglio circa questioni in dibattito all'O.N.U., egli li aveva persuasi di sostenere il punto di vista italiano; per naturale solidarietà, ha aggiunto, e per spirito di giustizia.

Ho lasciato Artajo portare il discorso sul Patto atlantico. Ha rilevato e criticato ma con distacco e senza amarezza l'atteggiamento ostile alla Spagna di Parigi e di Londra. Ne ho preso occasione per smentire, citando le istruzioni di V.E., la informazione telegrafata al Tempo da Tomajuoli circa un analogo atteggiamento italiano. Artajo ne ha preso atto con soddisfazione. Parlando con franchezza amichevole mi ha detto che il suo Governo considera l'adesione o meno al Patto come una questione strumentale. Non poteva dire oggi di esservi favorevole o contrario data l'opposizione delle maggiori potenze europee, considerava tuttavia che parlare di unione difensiva europea senza la penisola iberica era un concepirla in modo incompleto e diminuirne la portata e la forza: che era assurdo poi accennare ad un patto mediterraneo ignorando la Spagna. Questa seguiva serenamente gli sviluppi della situazione convinta che essi le avrebbero dato pienamente ragione.

Mi ha dichiarato Artajo:

«Nel caso di un conflitto generale è assolutamente certo che la Spagna sarà con l'Europa per difendere la libertà dei suoi popoli, il loro modo di vita, la loro cultura. Se la Spagna non ha partecipato all'ultima guerra si è perché questa si era espressa in un conflitto di interessi politici ed economici che non coinvolgevano la vita e l'avvenire della penisola. Dovrebbero sapere a Londra e a Parigi, come ritengo si sappia a Roma, essere nostro assoluto interesse che la difesa dell'Europa si concreti il più possibile al Nord sull'Elba o sul Reno: è certamente contrario agli interessi spagnoli che la guerra giunga ai Pirenei, e mi sembra strano che giornalisti e anche uomini di Stato ne dubitino.

Allo stato delle cose, nell'incerto gioco che si disegna in Europa per motivi, penso, di politica interna, noi non possiamo che rimanere fermi e aspettare. Ma aspettare armandoci: dobbiamo rafforzare la nostra preparazione militare aggiornando gli armamenti e i mezzi di comunicazione e per questo dobbiamo contare sull'America. Non è una tonteria l'ipotesi che la Russia possa tentare nei primi momenti un attacco alla Spagna per cercare di dividerla e sollevarla, sbarcando emissari ed armi da sottomarini che infesterebbero i suoi mari, facendo scendere con paracadute nuclei di truppe specializzate nelle più diverse regioni. È necessario essere pronti ad affrontare qualsiasi eventualità, e purtroppo non abbiamo né aeroplani, né efficiente difesa antiaerea, né armi moderne.

Tenuti lontani dal Patto atlantico per l'ostilità di alcuni suoi membri, è naturale e logico che la Spagna guardi agli Stati Uniti. Essi sono stati i primi a riconoscere il loro errore di impostazione e di valutazione. Essi riconoscono oggi il grande valore strategico della Spagna, il valore dei suoi 400 mila uomini di prima linea che, dotati di armi modernissime, conterebbero tre volte di più. Dobbiamo perciò pensare ad una intesa sempre più stretta tra la Spagna, il Portogallo e gli Stati Uniti che potrebbe evolvere in un patto accessorio di quello atlantico. Posso dirvi che i nostri rapporti con Washington sono eccellenti e che la nostra difficile situazione viene colà esaminata con simpatia e comprensione: ci rendiamo tuttavia conto che gli Stati Uniti sono enormemente impegnati sia per la loro preparazione militare che per il riarmo dell'Europa».

Ho tratto l'impressione dal discorso di Martin Artajo che l'ostilità franco-britannica alla partecipazione delle Spagna al Patto atlantico faccia in questo momento il gioco di questo Governo contrario in principio ad impegnare fin da ora il paese in un conflitto europeo. E mi pare di aver notato una sorridente soddisfazione nel ministro degli esteri per essere stato liberato dall'imbarazzo di dir di no o di trovare una vaga formula non impegnativa per un qualsiasi suggerimento od invito. Le sue dichiarazioni tuttavia a differenza di quelle dell'ambasciatore Sangroniz delle quali feci parte a V.E., mi sono sembrate volutamente tali da lasciare una qualche possibilità di esame e di discussione. Perciò ho espresso al ministro i miei dubbi sulla realizzazione della desiderata intesa ispano-portoghese-americana: Washington non potrebbe non rendersi conto dell'inutilità di un patto accessorio pesante e ingombrante che non mancherebbe di sollevare risentimenti e reazioni. Washington era sempre d'accordo con Londra sulle più importanti questioni di principio: una soluzione avrebbe forse potuto esser cercata da Washington a Londra. Credevo di interpretare il suo vero sentimento e quello del suo cavalleresco paese augurandomi che, risolte le attuali difficoltà, la Spagna possa con parità di diritti e doveri partecipare pienamente alla difesa della nostra civiltà.

Uniformandomi alle istruzioni di V.E. continuerò a mettere in luce un tale punto di vista. Ma è da tener presente come oggi esso sia infirmato dall'atteggiamento franco-britannico e come esso dia modo alla diplomazia spagnola di farsene uno schermo e di crearsi con esso il motivo principale e necessario del suo orientamento verso gli Stati Uniti.

Tornerò a riferire appena avrò avuto la possibilità di sondare in merito questo ambasciatore d'America.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI

TELESPR. 05098/C. 1 . Roma, 4 aprile 1951.

Com'è noto, per recente decisione dei Governi francese, inglese e americano, in conseguenza delle variazioni apportate nello Statuto di occupazione della Germania, il Governo di Bonn è stato autorizzato a riprendere relazioni diplomatiche dirette e normali.

Poiché per il 4 aprile p.v. è stata predisposta dal cancelliere Adenauer la presentazione collettiva delle credenziali al presidente Heuss da parte dei rappresentanti esteri, si è reso necessario dar corso alla ripresa di normali relazioni diplomatiche

tra Roma e Bonn, fin da quella data, diversamente dalle tre potenze occupanti che mantengono nella Repubblica Federale i rispettivi alti commissari e una situazione politica e giuridica del tutto particolare. Il Governo italiano si trova quindi anche nella necessità di non attendere nel far cessare nei confronti della Repubblica Federale lo stato di guerra il quale derivava dalla dichiarazione del 13 ottobre 1943 fatta al Governo tedesco pel tramite dell'ambasciata a Madrid2. E ciò tanto più in quanto tale situazione non era stata per noi attenuata neanche dal regime armistiziale. Si ricorderà infatti che alle nostre insistenti richieste per essere parte — a puro titolo giuridico — in tale regime, gli Alleati non avevano mai dato seguito alcuno (Londra, Mosca, Parigi e Washington vedano al riguardo il telespresso ministeriale

n. 3/1068/C. del 30 giugno 1945)3. Ne derivava che sino ad ora hanno continuato a sussistere nei confronti dei cittadini germanici le disposizioni della legge di guerra che hanno reso impossibile persino l'applicazione di talune delle clausole degli accordi italo-tedeschi dell'8 novembre 19504, situazione questa che diveniva incompatibile con la ripresa di normali rapporti diplomatici.

Con decreto del capo dello Stato, già predisposto e di cui si allega copia3, si dovrà pertanto provvedere a sanare tale situazione. È del resto intenzione del Governo italiano di non dare a tale atto eccessiva pubblicità. Anche per questa ragione si è provveduto a conferire al provvedimento un carattere puramente giuridico ed amministrativo. Il decreto di cui trattasi infatti si limita ad abrogare le disposizioni del Regio Decreto 8 luglio 1938 n. 1415 concernenti lo stato di guerra, che erano ancora in vigore nei confronti della Germania.

Il decreto non specifica che la sua applicazione ha luogo soltanto nei riguardi della Repubblica di Bonn, in quanto da precedenti consultazioni con gli altri Governi interessati, ivi compresi i principali Alleati, risulta che nella maggioranza dei casi i predetti Governi useranno di proposito nei loro analoghi provvedimenti il termine generico «Germania», in modo da non fare sul piano politico alcuna discriminazione tra le due Germanie, di cui una è riconosciuta e l'altra, per le note esplicite intese, continua ad essere ignorata.

In sede poi esecutiva sarà possibile fare quelle discriminazioni necessarie, tra l'altro, per tutelare i nostri interessi nei confronti della Germania orientale.

Prego l'E.V. di volerne dare verbalmente conoscenza a codesto Governo, nei modi che riterrà più indicati, sottolineando ancora una volta la nostra intenzione di poter addivenire al più presto possibile alla emanazione del decreto di cui trattasi5 .

vol. LXXIII, cit., pp. 562-617. 5 Si pubblica solo la risposta da Bonn, vedi D. 369.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, THEODOLI

L1 . Roma, 4 aprile 1951.

Tempo fa mandai a M. Schuman la lettera qui acclusa2, non tanto per sollevare proprio ora la questione del nostro trattato di pace quanto perché conoscesse il pensiero intimo del popolo italiano e del suo Governo. Successivamente ne ho fatto tener copia a Mr. Acheson3, allo stesso scopo.

Preparando la nostra visita a Londra, pensai che avrei potuto dare conoscenza di quel documento anche a codesto segretario di Stato; ma il nostro tempo fu tutto preso a Londra da problemi più immediati; cosicché non ebbi tempo per una questione che poteva aspettare.

Ma mi pare ora necessario che Mr. Morrison non sia all'oscuro di cose da me dette ai nostri due colleghi, anche perché possono leak out, e mi spiacerebbe che il

F.O. fosse informato da altri prima che da me. Si è per ciò che la prego rimetter copia al F.O. della lettera che diressi a M. Schuman4 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL CAPO DELLA MISSIONE NELLA R.F. DI GERMANIA, BABUSCIO RIZZO

L. SEGRETA 523 SEGR. POL. Roma, 4 aprile 1951.

Rispondo alle tue lettere n. 4617 del 14 dicembre u.s.1 e n. 2126 del 23 corrente2 relative alla cessazione dello stato di guerra fra Italia e Germania.

Abbiamo sempre tenuto presente quanto ci hai segnalato circa l'opportunità di non dare eccessiva pubblicità alla cosa e ti confermo che siamo anche noi del parere

di farla passare per quanto possibile inosservata. Ti renderai però conto che il decreto in questione occorre farlo per normalizzare la situazione giuridica ed evitare gli inconvenienti di varia natura, nel campo amministrativo e in quello giudiziario, che altrimenti non mancherebbero di verificarsi.

IL SEGRETARIO GENERALI AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A MOSCA, BROSIO

TELESPR. SEGRETO 534/C. SEGR. POL. . Roma, 5 aprile 1951.

A seguito della lettera n. 511 del 3 aprile2 si comunicano le seguenti informazioni supplementari:

In data 22 marzo 1951 l'ambasciata a Washington informò che l'Associated Press aveva pubblicato la notizia che «il Governo italiano aveva fatto presente alle

potenze occidentali che il riarmo dei satelliti balcanici aveva creato una situazione pericolosa per il Mediterraneo. Esso aveva in pari tempo suggerito indirettamente la revisione delle clausole militari del trattato di pace. Il Dipartimento di Stato, interpellato dalla stampa, rispose di condividere le preoccupazioni italiane per l'illegale riarmo dei satelliti, ma di non considerare questo il momento opportuno per qualsiasi discussione su eventuali rettifiche del trattato di pace. La risposta americana ha lasciato tuttavia strada aperta per abolizione clausole militari in un secondo momento ove Conferenza Parigi fallisca».

L'ambasciata a Washington confermò che era vivo desiderio del Dipartimento di Stato di non sollevare la questione della revisione, in considerazione della Conferenza dei sostituti a Parigi e di mantenere anzi il massimo riserbo al riguardo.

Abbiamo aderito al desiderio del Dipartimento di Stato di mantenere, per ora, il riserbo sulla questione; ma l'ambasciata a Washington fu pregata di invitare il Dipartimento di Stato a tenere presenti le reazioni sfavorevoli che susciterebbe in Italia una qualsiasi dichiarazione in senso negativo o che potesse come tale venire interpretata, data l'estrema sensibilità esistente nel paese su tale delicato argomento.

Il Dipartimento di Stato, rendendosi contro della delicatezza della questione, fece presente di aver voluto appunto perciò astenersi da qualsiasi dichiarazione negativa.

In data 2 corrente il Senato americano ha approvato la nota mozione Watkins, per la revisione di tutte le clausole militari del trattato del seguente tenore:

«È intendimento del Senato che gli Stati Uniti cerchino di eliminare dall'attuale trattato con l'Italia tutte le norme che impongono limitazioni alle forze militari italiane e che impediscono all'Italia di adempire agli obblighi nascenti del Patto nord-atlantico, di contribuire alla difesa dell'Europa fino al massimo delle sue capacità».

Si ricorda che nelle recenti conversazioni di Londra3 è stata ammessa, da parte inglese, la illogicità della situazione del nostro paese che, pur essendo nel Patto atlantico, è soggetto a limitazioni nel suo riarmo; c'è stato promesso di cercare di risolvere la questione nei limiti del possibile.

Nella stessa occasione è stato rilevato, da parte nostra, il pericolo di considerare la revisione delle sole clausole del trattato riguardanti l'armamento ma non delle altre, le quali presentano per noi importanti aspetti di ordine morale, ed è stato accennato che, generalmente parlando, il trattato di pace dovrebbe essere sostituito da altro strumento o da diversi altri strumenti.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. SEGRETA 3985/2285. Washington, 5 aprile 1951.

Con mio rapporto n. 22731, ho cercato di tratteggiare vari colloqui avuti nel corso di questa settimana sul programma degli aiuti americani, e in particolare le conclusioni raggiunte da Webb e da Foster in relazione a tale programma dopo l'esposizione da me fatta loro degli elementi politici ed economici in gioco.

A lei tengo a dire che non mi sembra si possa ottenere di più da questo Governo, almeno nell'attuale fase. Gli amici americani hanno cercato di venirci incontro con una formula atta a dissipare le preoccupazioni dei nostri organi tecnici e confidano che essa possa servire ad incoraggiare il nostro Governo in quella continuazione di iniziative e di sforzi che è qui considerata come condizione essenziale per un adeguato potenziamento delle nostre forze armate e per una relativa corresponsione di aiuti da parte americana.

Ho tentato con tutti gli argomenti di ottenere una qualche dichiarazione di impegno per cifre maggiori e mi sono avvalso a tale riguardo anche del recente voto del Senato relativo alla revisione del trattato di pace e al riarmo italiano. Ho trovato purtroppo i miei interlocutori convinti della fondatezza delle loro cifre.

Del rapporto che ho sopra citato vorrei peraltro menzionare in particolare gli accenni a noi fatti alla somma di aiuti che stiamo ricevendo quest'anno e che riceveremo nel prossimo anno finanziario. Si tratta, in quest'anno, di più di 120 milioni già ricevuti e di 100 milioni assicurati a tutto il 30 giugno, per gli aiuti economici puri e semplici. Alla somma di circa 220 milioni deve aggiungersi quella relativa agli invii di materiale bellico manifatturato (i cosidetti end-items) per circa 300 milioni. Nel

l'anno fiscale prossimo si prevedono, tra aiuti normali (275 milioni) e end-items (600-625 milioni) circa 900 milioni di aiuti. Mi rendo conto che quelli in end-items, non entrando nel ciclo economico, sono facilmente dimenticati dai nostri organi finanziari. Purtroppo però, ci osservano gli americani, non altrettanto può dire il contribuente negli Stati Uniti che deve pagare per gli uni e gli altri tipi di aiuti.

Credo sinceramente, sopratutto dopo avere sviscerato a fondo il problema, con Foster e con Webb, che un nostro rifiuto di assumere un qualche minimo impegno per la continuazione dello sforzo, susciterebbe altrettanta sorpresa e reazioni nettamente negative. Non mi è possibile di qui giudicare le conseguenze di ordine tecnico ed economico che potranno derivare da nostri ulteriori impegni. È mio dovere soltanto segnalare i sentimenti di questo Governo che potrei così riassumere:

— piena comprensione degli aspetti economici e politici della situazione italiana;

Giudicherà lei sull'opportunità di recare tali concetti nettamente espressimi nei colloqui di questi giorni, nell'attenzione del presidente e degli altri nostri ministri competenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, PARIGI E WASHINGTON E ALLA LEGAZIONE A BELGRADO

T. SEGRETO 2709/C. Roma, 6 aprile 1951, ore 19,45.

(Per Belgrado) Ho telegrafato Londra, Parigi e Washington quanto segue:

(Per tutti) In eventuali colloqui costì circa questione albanese sollevata da stampa e Governo jugoslavo con fantastiche e inopportune accuse anche contro Italia pregola tener presente recenti dichiarazioni fatte da Rossi Longhi al Consiglio sostituti e istruzioni impartitegli da questo Ministero1 in vista stesse dichiarazioni. Da tali documenti risulta tra l'altro che nostro punto di vista collima sostanzialmente con quello jugoslavo circa convenienza che non si turbi situazione Albania. Saremo anche di sposti assumere iniziativa proporre che paesi N.A.T.O. dichiarino essere loro intenzione rispettare in ogni evenienza indipendenza e integrità Albania confidando che Jugoslavia e Grecia si associno tale dichiarazione.

L'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Ho comunicato al presidente del Consiglio ellenico il benestare del Governo di Roma per la visita di Papandreu facendogli, naturalmente, presente le riserve contenute nel citato telegramma.

Sono stato ringraziato dal presidente del Consiglio, il quale mi ha detto che riterrebbe opportuno un previo incontro a Parigi di Papandreu con V.E., poiché infatti il ministro del coordinamento è sopratutto incaricato di esaminare le linee generali dell'esecuzione dell'accordo, il che importa ovviamente scambi di vedute con V.E. Qualora da tali incontri emerga la convenienza di ulteriori contatti del ministro del coordinamento con i nostri ministri tecnici, Papandreu si recherà successivamente nella capitale italiana.

Telegraferò nel senso sopraindicato a Papandreu a Parigi2 .

IL MINISTERO DEGLI ESTERI AL MINISTERO DEGLI ESTERI DI FRANCIA

NOTA. Parigi, 9 aprile 19511 .

Le Gouvernement italien remercie le Gouvernement français d'avoir bien voulu lui faire connaître, à l'avance, certaines idées au sujet des problèmes d'organisation du Plan Schuman qui doivent former l'objet de la prochaine réunion des Ministres des Affaires Etrangères.

Dans le même esprit, le Gouvernement italien croit de son devoir de porter à la connaissance du Gouvernement français les considérations qui se sont dégagées à ce sujet de la discussion au sein du Gouvernement même:

1) Conseil des Ministres.

Le Gouvernement français pense que, au sein de ce Conseil, les Ministres devraient avoir des voix pondérée, à savoir, deux voix pour la France et l'Allemagne et une chacun pour les autres pays.

Le Gouvernement italien est prêt à étudier toute formule qui puisse donner aux Gouvernements français et allemand, les plus grande producteurs d'acier sur le continent, toute garanti de protection de leurs intérêts, mais il craint de ne pas pouvoir accepter une formule d'après laquelle il serait pratiquement établi que les différents pays ont une autorité différente.

Le Conseil des ministres est la représentation directe des Gouvernements: or, dans toutes les institutions internationales, un principe est généralement accepté: que chaque pays, quelle que soit son importance, n'y dispose que d'une voix: le Comité des ministres du Pool charbon-acier ne saurait pas déroger à ce principe.

2) La Haute Autorité.

Le Gouvernement français pense que la Haute Autorité devrait être composée de cinq membres, dont quatre nommés d'accord par le Conseil des ministres et le cinquième choisi par cooptation.

Le Gouvernement italien croit de son devoir de faire savoir au Gouvernement français qu'il lui serait très difficile d'accepter n'importe quelle formule pour la Haute Autorité qui n'assurerait pas la présence d'un membre italien dans la Haute Autorité même. Il se rend compte qu'en réduisant à quatre le nombre des membres de cette Autorité il serait difficile de lui assurer cette présence: il serait donc d'avis que le nombre des membres devrait être porté à sept.

Le Gouvernement italien croit aussi devoir faire toutes ses réserves au principe de la cooptation.

Il est entendu que les membres de la Haute Autorité ne doivent pas être des représentants nationaux et doivent être des personnalités indépendantes. Ce principe a été adopté déjà par d'autres organismes internationaux, tels que l'U.E.P. et le Conseil exécutif de l'UNESCO: nous savons par expérience que, quelles que soient les qualités des personnes, ce principe peut, en fait, jouer seulement dans certaines limites.

Le Gouvernement italien a été, dès le début, d'accord sur le caractère supranational de la Haute Autorité. Mais le Gouvernement italien pense aussi qu'il s'agit d'un but à atteindre et qui difficilement pourrait être atteint dès le commencement. L'esprit supranational et européen est à faire. Le Gouvernement italien est sûr que la Haute Autorité saura, dans un délai très rapproché, s'assurer une position d'autorité au-dessus de tout intérêt purement national: mais, au moment actuel, la Haute Autorité doit encore se faire cette position.

Le Gouvernement français n'ignore pas toutes les oppositions qui existent, en France même, contre l'idée de l'autorité supranationale. Le Gouvernement italien estime qu'à ses débuts il serait, à toutes fins, utile de donner à la Haute Autorité une composition telle qui puisse donner une certaine assurance que les intérêts nationaux réels ne seront pas sacrifiés. Ceci est d'autant plus nécessaire pour les pays, comme l'Italie, dont la production d'acier et de charbon est relativement faible et dont la crainte de voir leurs intérêts sacrifiés à des intérêts plus puissants est facilement explicable. De l'avis du Gouvernement italien, il est nécessaire de tenir compte, dans l'intérêt même du succès du Plan, au début au moine, de tous ces éléments: les institutions du Pool charbon-acier pourront d'autant plus facilement être réarrangées dans la suite, au fur et à mesure que l'opinion publique et les intéressés se seront accoutumés à sa présence et à son fonctionnement.

3) Assemblée.

Le Gouvernement Italien est d'accord sur les idées du Gouvernement français.

En portant à la connaissance du Gouvernement français les considérations qui précèdent, le Gouvernement italien tient à assurer le Gouvernement français de son attachement à l'idée et au succès du Pool charbon-acier. Mais le Gouvernement italien tient surtout à s'assurer que le Pool charbon-acier, une fois signé, sera aussi ratifié par le Parlement italien. Or, il croit de son devoir d'attirer l'attention du Gouvernement français sur le fait qu'un pacte dans lequel les points 1 et 2 seraient maintenus d'après les idées formulées par le Gouvernement français a très peu de chances d'être ratifié par le Parlement italien.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 97/92. Londra, 11 aprile 1951, ore 18,30.

Il Rappresentante americano in seno al Gruppo di lavoro politico ha comunicato un telegramma da Belgrado secondo il quale la propaganda di Hoxha accuserebbe gli americani di connivenza con i greci per l'opera sovvertitrice contro l'attuale regime albanese. Il medesimo ha smentito tali accuse come prive di qualsiasi fondamento.

Da parte mia prendendo spunto dalla suddetta comunicazione ho creduto opportuno (anche in base alle istruzioni date all'ambasciata di Londra con il telegramma di

V.E. n. 2709/C.)1 di intrattenere personalmente Spofford per riconfermare il nostro punto di vista circa la situazione interna albanese e quanto riteniamo pericoloso l'ulteriore aggravamento della situazione stessa non soltanto perché ne seguirebbe una repressione sempre più radicale da parte di Hoxha ma anche perché da parte sovietica si potrebbe trarne un pretesto per l'ulteriore immissione e finanche intervento.

Spofford mi ha chiesto di voler comunicare al Consiglio dei sostituti non appena ne fossi in grado, quanto ci risulti circa le caratteristiche e gli sviluppi dei movimenti anti-Hoxha e la reazione del Governo albanese.

Qualora l'E.V. ritenesse opportuno aderire, gradirei avere delle informazioni in merito.

IL MINISTRO AD AMMAN, LA TERZA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 586/215. Amman, 11 aprile 1951 (perv. il 14).

Riferimento: Mio telespresso urgente n. 05 del 21 marzo c.a.1 .

Raghib pascià Nasciascibi — «custode» dei Luoghi Santi — è morto ieri a Gerusalemme, dopo lunga malattia.

Sorgerà così il problema della sua sostituzione.

Questo ministro degli esteri — in una conversazione avuta tempo fa col mio collega francese durante la quale si era parlato dell'eventualità di una successione di Raghib pascià — lo aveva assicurato che, in caso di morte del «custode», lui cercherebbe di non farne nominare un altro, almeno per un certo tempo.

Invece stasera già si fanno alcuni nomi fra i quali, si dice, sarà fatta la scelta del successore del defunto Nasciascibi.

Cadono così di colpo le nostre speranze di un lungo interregno nella nomina di un nuovo «custode» dei Luoghi Santi. Abdallah e gli inglesi proseguono imperterriti nel loro cammino di indebolire sempre più la posizione dei cattolici in Oriente.

Mi sembra, quindi, ora più che mai urgente di prendere netta posizione per evitare un maggiore sgretolamento dei nostri diritti su Gerusalemme.

Se mi è concesso avanzare una proposta, mi permetterei di suggerire di tenere la seguente linea di condotta:

1) dare istruzioni al nostro console di Gerusalemme di insistere presso i suoi colleghi rappresentanti di potenze cattoliche perché si astengano dall'intervenire alla cerimonia di investitura del futuro nuovo «custode», cerimonia che sarà indubbiamente fatta a tempo di record subito dopo la nomina, per evitare ai consoli di mettersi in contatto con i rispettivi Governi;

2) fare subito presso il Governo giordanico la protesta in via orale per la creazione e la nomina del «custode», e contemporaneamente iniziare le conversazioni per un accordo sui Luoghi Santi e Gerusalemme, come da me proposto in precedenza nella soluzione n. 2 del mio telespresso 170/31 del 17 gennaio c.a.2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. S.N.D. 4419/259. Parigi, 12 aprile 1951, ore 20,50 (perv. ore 21,30).

Stamane conversazione confidenziale con Schuman cui spiegai nostra assoluta necessità essere presenti Alta autorità. Non ne fu stupito. Lo parve invece per le mie obiezioni alla disuguaglianza formale dei ministri nel loro Consiglio.

Questo pomeriggio riunione plenaria che seguendo moda di Santa Margherita e Londra1 si trasformò presto in riunione segreta di noi sei. Salvo Adenauer, che parlò solo della Saar, gli altri tre espressero pensieri analoghi a quelli di me stamani seppure con minor fermezza.

Mia impressione è che Schuman comprese forza delle argomentazioni mie e dei miei colleghi. È vero che Monnet era fuori della stanza. Ti avverto che sulla riunione odierna ci siamo impegnati al segreto.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 388/230. Roma, 14 aprile 1951 (perv. stesso giorno).

Riferimento: Telespresso ministeriale 11 aprile 1951, segr. pol. 559/C. D.G.A.P. Uff. I1 .

L'idea di un passo collettivo delle potenze cattoliche presso il Governo di re Abdallah, relativo alla nuova carica di custode dei Luoghi Santi creata dal detto Governo, ha incontrato il favore della Segreteria di Stato.

Questa non dà grande importanza, per sé, al fatto che sia stata istituita la carica e perfino alla denominazione, per sospetta che sia, di cui è stata insignita: ma sarebbe costretta a dar la massima importanza, invece, a qualsiasi provvedimento, anche piccolo, che il nuovo custode prendesse nei riguardi delle regole che sono attualmente in vigore nei Luoghi Santi stessi, e principalmente di quelle che stabiliscono le proprietà, gli usi e i diritti delle varie confessioni cristiane che hanno adito culturale ai Santuari. Qualsiasi intromissione del custode in tale delicatissimo viluppo, anche se puramente confermativa di quant'ora è in vigore e non innovatrice, darebbe luogo ad un immediato intervento della Santa Sede.

Così fu, mi ricordò mons. Tardini, all'epoca del mandato britannico, quando una chiesa protestante, credo l'anglicana, che non aveva nessun posto nel culto dei Santuari, cercò di ottenerlo, valendosi delle autorità della potenza mandataria. La Santa Sede protestò presso il Governo di Londra, sostenendo che il mandato britanni

co era subordinato alla conservazione integrale dello status quo in tutti i Luoghi Santi; ed ottenne pieno riconoscimento della sua tesi.

È quindi naturale che la Santa Sede veda di buon occhio qualsiasi intervento di potenze, che tenda a riaffermare il principio dello status quo, mentre rimangono in sospeso, ma sempre valide, le decisioni dell'O.N.U. sull'internazionalizzazione della zona di Gerusalemme.

Ciò potrebbe, come ben si comprenderà, diminuire il pericolo che il custode giordanico si lasci andare a qualche provvedimento inaccettabile, ponendo la Santa Sede nella necessità, da lei sinceramente deprecata ma ritenuta inevitabile, di protestare.

E, a ben chiarire il pensiero della Segreteria di Stato, specifico che quest'ultima permane ben ferma sull'opportunità di mantenere intatto il progetto della internazionalizzazione. Non si tratta quindi di ottenere dal re Abdallah concessioni che rappresentino una variazione in progresso su quanto è attualmente in vigore, perché ciò costituirebbe un pregiudizio pericoloso per la validità della formula della soluzione integrale: si venderebbe la primogenitura, se pur incertissima, per un piatto di lenticchie. Basterebbe che il passo delle potenze fosse congegnato di maniera da provocare una risposta del Governo giordanico che costituisca un impegno diretto o indiretto, che il custode non si deve intromettere per nulla nelle questioni del regime attualmente in vigore dei Santuari.

Sarà possibile ottener ciò che, in definitiva, svuoterebbe formalmente la carica del signor Nasciascibi, di ogni contenuto che non sia quelle sorveglianze di natura poliziesca che tutti i Governi, e il turco più egregiamente forse di tutti, hanno esercitato fin qui?

Vien suggerito, dalla nostra rappresentanza, di negoziare e magari pagare questo vantaggio. Mons. Tardini mi disse, a tal proposito, che non era di sua spettanza dare consigli: ma compresi ch'egli, da esperto diplomatico, non ritiene facile la cosa; perché Abdallah non accetterebbe il poco, mentre il molto (p. es. il riconoscimento della Palestina annessa) comporterebbe ripercussioni tali, nel mondo arabo, nell'israeliano e fra le potenze più interessate, che renderebbe difficile, se non impossibile, gli inizi, non dico la felice conclusione, della pratica.

Ho raccontato a mons. Tardini le voci correnti su un passo israeliano all'Aja, per saggiare il terreno circa l'accoglienza che potrebbe trovare la nomina di un custode israeliano, come contrapposto al giordanico, per i Santuari che trovansi nella zona israeliana della Città Santa. La cosa lo interessò ed inquietò alquanto, se pure non sembri di attuale realizzazione. Espresse il parere che le voci sulle intenzioni dell'Israele potessero forse fornire lo spunto per l'intervento delle potenze cattoliche. Gli parlai anche di una specie di agenda e programma per la Settimana Santa, pubblicata dal custode giordanico, in arabo ed in inglese. Non la conosceva, e mostrò curiosità di esaminarla, per vedere se vi potesse trovare la causa e il pretesto per protestare contro l'attività del custode stesso. Questa agenda mi era stata passata in visione dall'ufficio cui mi rivolgo, e l'ho restituita. Sarei grato se mi potesse venir rimessa temporaneamente, per mostrarla alla Segreteria di Stato e studiarla insieme. A me, da un esame superficiale, non parve offrisse cagioni di critica. Tuttavia, se la si facesse spunto a una nota al Governo giordanico, è probabile che questi risponderebbe, difendendosi, che non v'è nulla, nell'opuscolo, che costituisca un'interferenza del custode nelle regolamentazioni e statuti vigenti dei Santuari; e tale negativa verrebbe ad essere un'ammissione indiretta che il custode non può variare nulla a ciò che esiste; mentre se avesse l'imprudenza di sostenere dei diritti del custode, ciò lo metterebbe in cattiva postura. Se non rispondesse, resta la nota che ha il proprio valore intrinseco.

Il mio collega di Francia, d'Ormesson, ha avuto con mons. Tardini una conversazione sul medesimo argomento. Gli ha comunicato che il Governo francese sarebbe in linea di massima disposto a fare una nuova manifestazione per lo status quo dei Santuari di Gerusalemme, riferendosi alla nomina od attività del custode; purché, d'accordo col Governo italiano, si trovasse il modo e l'addentellato opportuno. Si chiederebbe poi l'adesione dei Governi cattolici, in primo luogo Bruxelles e anche Madrid. Non credo che sarebbe poi difficile avere il Portogallo e l'Irlanda, se la Santa Sede ci mette una parola; e, con l'intervento del nunzio, Madrid dovrebbe superare le reticenze causate dalla sua politica araba e all'amicizia con Abdallah2 .

P.S.: Mi perviene in questo momento la notizia che Raghib Nasciascibi è morto. La nomina di un altro custode suo successore potrà forse dare lo spunto che cerchiamo al passo.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI, ALL'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI

T. 2980/44. Roma, 16 aprile 1951, ore 15,30.

Con corriere aereo inviasi documentato dispaccio relativo visita Papandreu e colloqui dal medesimo avuti a Roma, nonché con S.E. il ministro a Parigi1 .

Pregasi V.E., che vorrà utilizzare all'uopo elementi forniti da questo Ministero, far conoscere telegraficamente esito conversazioni ulteriormente tenute con codeste autorità e particolarmente se e quando (come richiesto con telespresso 04903 del 3 corrente)1 ritenga opportuno che accordo sospeso ricominci a funzionare2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. S.N.D. PER TELEFONO 4593/270. Parigi, 17 aprile 1951, ore 10,35.

Riunione di stanotte si prolungò fino alle due del mattino. Decisione importante fu di elevare i membri dell'Alta Autorità da sette a nove. Io approvai sia per tener conto del fatto che proponente era Adenauer il quale vedeva nell'aumento una migliore prova del carattere sopranazionale dell'Alta Autorità ciò di cui egli disse aver bisogno per creare un mito europeo fra i giovani tedeschi. Approvai anche perché aumento a nove garantisce per sempre la presenza di un italiano.

In mia lunga conversazione con Adenauer gli spiegai che il concetto europeo come motore dinamico era anche tuo e mio. Egli mi disse che spera venire molto presto a Roma.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Agenzie informano da Londra nostro passo revisione trattato pace «accoglienza non entusiastica». Ambienti ufficiali inglesi riconosciuto talune clausole trattato e specialmente quelle militari non sono in armonia con compito Italia quale membro Patto atlantico ma espresso giudizio momento non opportuno e metodo suggerito da noi non consigliabile. Stesso dispaccio conclude: «proposta conte Sforza viene interpretata qui come una manovra per ottenere appoggi alla coalizione governativa De Gasperi in prossime elezioni municipali italiane. Queste ragioni sono apprezzate ma osservatori Londra ritengono è stata scelta una via azzardata per ottenere voti».

Successivamente pubblicazione tale informazione, in conferenza stampa redattore diplomatico A.P. posto Acheson seguente quesito: secondo informazioni da Roma, conte Sforza avrebbe mandato qui circa due settimane fa un memorandum suggerendo che paesi Patto atlantico offrano patto non aggressione tutte nazioni compresi satelliti Russia2. Può dirci qualche cosa al riguardo? Acheson risposto: «Non so. Mi è pervenuto un rapporto circa una comunicazione che egli mi avrebbe fatto su trattato pace. Ho fatto ricerche e non ho trovato nulla al riguardo. Non posso rispondere domanda che mi avete fatto».

Altro giornalista posto quesito circa trattato pace e lettera V.E.3 .

Acheson risposto: «Ho detto non sono in grado rispondere. Sforza non inviatomi alcuna comunicazione circa trattato pace. Non so se si tratta stessa cosa o di altro. È quanto ho cercato e non ho trovato. Se vi riferite ad altro farò ricerche al riguardo».

Nel commentare suddette dichiarazioni McDermott e uffici Dipartimento rilevatoci che Acheson trovatosi imbarazzato ha confuso volutamente due questioni dati aspetti particolarmente delicati e natura strettamente personale lettera V.E.4 .

2 Vedi D. 326.

3 Vedi D. 280.

4 Per la risposta vedi D. 364.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, GRAZZI

Negoziati si sono subito scontrati notevoli difficoltà per diversa interpretazione verbale Santa Margherita2. Mentre delegazione italiana seguendo istruzioni ha offerto 300 milioni franchi francesi conto arretrati e 20 conto annualità correnti da raggiustarsi in più o meno sede Conferenza delegazione francese e Comitato sostengono doversi prendere base conteggi accordo Roma con eventuali riduzioni che Comitato sia disposto concedere. Circa versamento 395 mila obbligazioni Comitato è disposto riconoscerlo purché valore dette obbligazioni da convenirsi venga utilizzato sgravio arretrati in aggiunta 300 milioni predetti. Indipendentemente da interpretazione verbale Santa Margherita è evidente conteggi basati su gravose clausole finanziarie accordo Roma e tendenti transigere su saldo e non stabilire acconto debbano giungere risultati fortemente diversi da nostre offerte. Delegazione è di avviso:

1) che si debba insistere su nostra interpretazione verbale che sembrami esatta;

2) che si debba declinare offerta riacquisto obbligazioni da parte Comitato che ci esporrebbe non solo grave difficoltà stabilirne prezzo ma anche pagamento arretrati in misura eccessiva insistendo nostra richiesta per semplice dichiarazione Comitato adesiva nostro punto di vista;

3) che viceversa ferma restando offerta massima 400 milioni conto arretrati si debba aumentare offerta conto annualità correnti fino a raddoppiarla tenendo conto trattarsi pagamento scaglionato lungo periodo cui ammontare anche se raddoppiato costituirebbe onere lieve bilancio.

Non sono sicuro che su basi predette possa raggiungersi accordo anzi ne dubito perciò Comitato mira stabilire intese bilaterali sufficientemente vantaggiose per per-mettergli fronteggiare resistenza collettiva suoi debitori seno Conferenza se questa avrà luogo oppure raggiungere su base bilaterale sistemazione problema se Conferenza non avrà luogo. Tuttavia aumento nostra offerta conto annualità correnti migliorerebbe posizione italiana eliminando sola critica che potrebbe ragionevolmente esserci mossa. Tale riguardo permettomi richiamare attenzione su incondizionato appoggio dato da Governo francese al Comitato che si manifesta con partecipazione rappresentanti Governo nel negoziato e loro dichiarazioni circa importanza che Governo francese attribuisce ad atteggiamento italiano nel quadro complessivo relazioni politiche tra due paesi. Prego telegrafarmi urgenti istruzioni3 .

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 4703/248. Londra, 18 aprile 1951, ore 22,12 (perv. ore 6,30 del 19).

Oggi ho fatto a Morrison prima visita ufficiale che, estendendosi oltre limiti normale cortesia, mi ha dato possibilità intrattenermi con lui anche questione trattato di pace di cui a lettera dell'E.V. a Schuman1 .

Segretario di Stato ha tenuto sottolinearmi importanza da lui attribuita a visita presidente del Consiglio e V.E.2 oltre che per suoi risultati anche perché valuta appieno il peso che si attribuisce in ambienti politici inglesi a conoscenza diretta personalità che reggono le sorti di paesi con cui Gran Bretagna è strettamente legata. Morrison è stato particolarmente lieto rinnovare con V.E. a Parigi contatti stabiliti a Londra e si è dimostrato molto sensibile a franchezza e spirito comprensione cui sono stati improntati loro scambi di vedute a Parigi.

Ho esposto a segretario di Stato nostro punto di vista circa trattato pace ed egli ha consentito con mie considerazioni, assicurandomi che prenderà questione in esame colla maggiore simpatia. Morrison ha aggiunto che naturalmente su tale questione è necessario per parte britannica il più stretto collegamento con Parigi e Washington e che, specie in attuale fase rapporti U.R.S.S.-Occidente, occorre procedere con ogni ponderatezza nell'interesse stesso degli obiettivi che si vogliono raggiungere. Egli aveva rilevato pubblicazione larghi brani lettera su New York Times e, sia pure con molta forma, ha posto l'accento su necessità che nostri contatti in argomento con Foreign Office non abbiano a formare oggetto indiscrezioni giornalistiche3 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

T. S.N.D. 3112-3113/139-140. Roma, 19 aprile 1951, part. ore 0,30 del 20.

Appena tornato da Parigi trovo suo telegramma n. 2481 .

Ho apprezzato gli affidamenti datile da Morrison. Concordo pienamente con lui circa necessità riservatezza estrema per qualsiasi contatto confidenziale. Egli avrà veduto che mia lettera a lui circa un problema di politica interna rimase un segreto assoluto2 .

Ma la prego dirgli con uguale franchezza che sono contento di quanto è avvenuto perché ha calmato ansietà nazionale che temeva noi non ci occupassimo del problema.

Ciò ha ben sentito Schuman con cui ho ripreso la discussione durante la mia recente dimora a Parigi confermandogli che noi non pretendiamo una iniziativa diplomatica immediata ma ben possiamo attenderci una pubblica manifestazione di simpatia in proposito che andrebbe al cuore di tutti gli italiani.

Morrison gradirà forse sapere che alla riunione di Parigi i sei ministri sono stati sempre ansiosi di evitare qualsiasi frase nel trattato che potesse rendere più difficile un giorno adozione britannica3 .

2 Vedi D. 331.

3 Si riferisce ai lavori della Conferenza per il piano Schuman, vedi DD. 349, 350, 352, 355 e 356.

V.E. può anche aggiungergli che nelle mie conversazioni con i principali colleghi io ho espresso avviso che non dovremmo neppure escludere che invece di una adesione sarebbe più facile per l'Inghilterra concludere una serie di intese pratiche con l'Alta Autorità lasciando il resto all'avvenire.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 3115/159. Roma, 19 aprile 1951, part. ore 1 del 20.

Suo 4341 che leggo appena tornato.

Indiscrezione fatta in mia assenza da Cianfarra contiene spunti di accenni generici da me fatti prima della mia partenza in ristretta e riservata riunione con esponenti politici, esaminando mezzi d'azione per controbattere attività comunisti e neutralisti in Europa. V.E. dica quindi nettamente al Dipartimento di Stato che ogni illazione circa «natura e ragioni» della indiscrezione è inesatta. Con la dichiarazione del portavoce del Dipartimento di Stato che la mia proposta è allo studio — dichiarazione che è stata qui riportata ampiamente dalla stampa — questione può quindi ritenersi esaurita nell'attuale fase.

Aggiunga anche che lo stesso comportamento nostra stampa, che ha sottolineato carattere anticomunista e antineutralista dell'iniziativa prova che l'indiscrezione non solo non ha creato complicazioni o imbarazzi sul piano internazionale ma può offrire possibilità di ulteriori sviluppi, come giustamente ella ha già fatto osservare.

Acheson sa da quanto gli dissi a New York quanto mi dolevano le lacune della nostra azione psicologica. Egli consentì meco. A Parigi eminenti personalità francesi e anche americane si sono tutte espresse meco sulla necessità di qualche iniziativa. Io agisco almeno con delle proposte come ho provato anche con idee concrete che ho comunicato giorni fa al Comitato dei sostituti a Londra le quali per fortuna non hanno fatto oggetto di indiscrezioni ma che spero Spofford sottoporrà ad Acheson2 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A GEDDA, TURCATO

T. 3141/20. Roma, 20 aprile 1951, ore 21.

Suo telespresso 1401 .

Con riferimento dichiarazioni emiro Elbede a Casali voglia comunicare Governo yemenita che Governo italiano desideroso consolidare amichevoli relazioni esistenti tra due paesi è lieto stabilire rapporti diplomatici con l'Imam. Aggiunga inoltre che al fine fare comunicato in proposito attendiamo conferma ufficiale da Taiz, e che circa scambio rappresentanti ci rendiamo conto difficoltà Governo yemenita e siamo disposti accreditare nostro rappresentante Yemen senza reciprocità per ora. Riservo ulteriori comunicazioni circa questione sede.

L'INCARICATO D'AFFARI A BONN, ALVERA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 2788/849. Bonn, 20 aprile 1951 (perv. il 24).

Riferimento: Telespresso n. 16/05098/C. del 4 aprile e n. 42/05360/C. dell'11 aprile 19511 .

Ho effettuato stamane a Blankenhorn, appena rientrato da Parigi, la comunicazione prescrittami circa la cessazione dello stato di guerra con la Germania e la prossima ema

2 Vedi D. 308.

3 Vedi D. 313.

4 Vedi D. 351.

nazione del decreto con cui si provvederà a sanare la situazione dei cittadini e dei beni germanici in Italia. Il segretario generale dell'Auswärtiges Amt ha espresso soddisfazione per l'iniziativa del Governo italiano e per il carattere puramente giuridico ed amministrativo che si è voluto conferire al provvedimento, a scanso di eccessiva pubblicità.

Sull'aspetto giuridico della questione della cessazione dello stato di guerra mi ero precedentemente intrattenuto, in assenza del prof. Kaufmann, consulente giuridico dell'Auswärtiges Amt, con il suo sostituto, dottor Partsch.

Questi mi ha assicurato che il problema era stato a più riprese esaminato e che, a prescindere da ogni considerazione di merito politico, il Governo federale aveva convenuto che l'esistenza dello stato di guerra fra Italia e Germania, quale condizione di diritto e di fatto determinatasi dopo la consegna della nostra dichiarazione di guerra al Governo tedesco per il tramite dell'ambasciata di Madrid, non poteva in nessun caso essere misconosciuta. Era stata anzi esaminata la possibilità di riferirsi, nel preambolo della legge tedesca per la cessazione dello stato di guerra ora all'esame del Parlamento, non solamente alle potenze alleate ed associate, ma anche «a tutti gli altri Stati con cui il Terzo Reich si fosse venuto a trovare in stato di guerra», di modo da includere esplicitamente l'Italia quale potenza cobelligerante. Tale possibilità fu poi scartata per motivi puramente formali, essendosi ritenuto che agli effetti della cessazione dello stato di guerra gli Stati cobelligeranti potevano nella nomenclatura essere pienamente assimilati alle potenze alleate ed associate.

Che l'Italia poi non figuri in alcuno dei testi tedeschi sulla condizione dei cittadini nemici ora da abrogarsi e come tali allegati al progetto di legge in questione, è da attribuirsi alla assenza di qualsiasi discriminazione nei riguardi dei cittadini italiani nella legislazione del Terzo Reich. Circostanza che è logica conseguenza del non riconoscimento a suo tempo da parte del Terzo Reich dell'esistenza di uno stato di guerra con l'Italia; di modo che il Governo tedesco, considerando come rappresentativo dello Stato italiano il Governo della Repubblica sociale italiana, continuò a trattare, limitatamente ai rapporti giuridici, gli italiani alle stregua di cittadini di uno Stato amico. Tutte le ricerche finora fatte negli archivi del Ministero della giustizia tedesco per rintracciare eventuali disposizioni discriminatorie nei riguardi degli italiani, sia pure italiani aderenti al Governo legale del sud, hanno dato esito negativo. Né, a parte i militari internati sottoposti alle convenzioni internazionali di Ginevra sui prigionieri di guerra, esistette o poté esistere nel Terzo Reich una categoria differenziata di italiani aderenti al Governo del sud, suscettibile di essere colpita da sanzioni discriminatorie: in quanto la massa dei civili italiani fu subito considerata dipendente dall'unico Governo italiano allora riconosciuto in Germania.

Le ricerche saranno continuate per accertare se eventualmente qualche disposizione non sia sfuggita all'esame, e la riserva contenuta nel progetto di legge in parola, per cui il ministro della giustizia federale ha facoltà di includere successivamente altre leggi nel primo elenco dei testi abrogati, evita qualsiasi pericolo che si perpetuino discriminazioni a carico degli italiani.

Comunque da parte tedesca non verrà fatta nessuna dichiarazione internazionalmente rilevante sulla cessazione dello stato di guerra, bensì si considererà tale cessazione come acquisita una volta che alla legge tedesca sulla abolizione delle discriminazioni belliche contro cittadini di Stati nemici corrisponda l'adozione di analoghi provvedimenti da parte degli ex Stati nemici.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. S.N.D. 4874/446. Washington, 21 aprile 1951, ore 13,25 (perv. ore 7,25 del 22).

Alla luce elementi e direttive di cui a telegramma di V.E. 1591 illustrato nuovamente scopi nostra iniziativa circa patto di non aggressione ed utilità suoi sviluppi.

Constatato che atmosfera nata recente indiscrezione non è ancora dissipata e che essa influenza in certo grado anche valutazione questione di fondo. Si continua ritenere che attuale Conferenza Parigi costituisce grosso sforzo per chiarire situazio

ne confronti russi e trovare una qualsiasi via intesa. Iniziative non coordinate potrebbero intralciare tale sforzo ed offrire pretesti ai russi, cui non si vuol dare comunque sensazione debolezza schieramento politico occidentale. Situazione generale Stati Uniti questo momento si riflette anche sfavorevolmente su valutazione nostra iniziativa in quanto Governo è già troppo accusato trascurare vitali interessi Estremo Oriente per favorire paesi Europa occidentale.

Per questo insieme di considerazioni delineatasi tendenza ad evitare che questione abbia sostanziali sviluppi ed attenuare anche per quanto possibile suoi echi opinione pubblica.

Mi sto adoperando perché in ogni modo esame in corso si mantenga aderente spirito nostra azione e vengano comunque scartate illazioni ed ipotesi che pure — a quanto mi si riferisce — non sarebbero mancate circa stato d'animo esitazione che si pretenderebbe esistere in alcuni settori italiani.

Non dubito circa serena esposizione confidenziale anche costà nostro punto di vista sulle basi indicate da V.E. varrà a chiarire ulteriormente situazione2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

T. S.N.D. 3223/165. Roma, 23 aprile 1951, ore 17.

Suo telegramma 4461 .

Quanto V.E. osserva riguarda solo episodiche impressioni causate da una indiscrezione ma ignora il fondo del problema che consiste nella necessità di controbattere le crescenti spiacevoli impressioni in tutto il continente della campagna tipo colomba di Stoccolma.

Indiscrezione avvenuta ha avuto almeno il vantaggio di provocare adesioni larghissime Italia e Francia proprio negli ambienti in cui più si abomina l'allargarsi di atmosfere disfattiste di origine comunista.

Parlare dell'attuale Conferenza di Parigi non ha senso di fronte a un mero suggerimento personale «da studiarsi a fondo in ogni dettaglio sia positivo che negativo» come dissi nella mia lettera ad Acheson2 .

Quanto alle «illazioni o ipotesi» cui ella allude nel suo telegramma disdegno di chiedere spiegazioni ma sento che ciò dovrebbe provocare presso codesta ambasciata più vive e stupefatte reazioni basate sulla conoscenza della nostra assoluta lealtà.

Contrariamente sua previsione Dunn non mi ha mai parlato ma lo convocherò io.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO PERSONALE 2206/1220. Londra, 24 aprile 19511 .

In uno spirito di assoluta franchezza — facilitata anche dal fatto che la nostra conversazione ha avuto luogo lontano da ogni ambiente ufficiale, a Stratford-on-Avon, dove ci eravamo recati per le celebrazioni shakespeariane — ho avuto un nuovo incontro con l'ambasciatore Brilej il cui contenuto ritengo doveroso riferire a V.E. senza indugio.

Brilej mi ha apertamente confermato che il Governo jugoslavo è desideroso di risolvere la questione del T.L.T. e che, dei vari modi di soluzione possibili, trova che il migliore — anzi l'optimum — è un accordo diretto, lealmente accettato da Italia e Jugoslavia; che gli risulta positivamente che gli alleati occidentali, e particolarmente gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, sono desiderosissimi di vedere la questione risolta attraverso un accordo diretto benché non intendano imporre per mezzo di pressioni il loro punto di vista ai due paesi interessati; che il Governo jugoslavo, nella grave situazione internazionale attuale, si rendeva conto della necessità di risolvere quei problemi che in sé hanno relativamente una minore importanza ma che possono, attraverso la loro soluzione, accrescere la forza dello schieramento antisovietico; inoltre è desiderabile, mi ha detto ancora Brilej, che Italia e Jugoslavia siano vicine ad intendersi perché la situazione internazionale può evolversi in modo da rendere improvvisamente necessaria la soluzione del problema. In tal senso va interpretata l'affermazione di Tito che la questione può essere risolta in ventiquattro ore2, se c'è buona volontà da una parte e dall'altra.

Questa affermazione di Brilej è stata fatta in seguito ad una mia domanda: gli avevo infatti chiesto il significato di quella frase aggiungendo che, se Tito intendeva che l'accordo si sarebbe fatto sulla base di Zona A contro Zona B era inutile ogni nostra discussione. Brilej ha ribattuto che, se tale fosse stato lo spirito che anima la Jugoslavia, non sussisterebbe il motivo delle nostre conversazioni.

Quanto precede mi ha dato lo spunto per esporre — premesso che le mie parole erano solo espressione del mio pensiero, ma di un pensiero meditato e che si basava su elementi ben accertati — il mio punto di vista.

Ho detto a Brilej che era bene che egli, data l'atmosfera delle nostre conversazioni e la fiducia che si era creata tra noi, si rendesse conto che in Italia né l'attuale né qualsiasi ipotetico altro Governo italiano avrebbe potuto prescindere nell'affrontare la questione del T.L.T. da questi due punti:

1) che in un accordo tra Italia e Jugoslavia la bilancia del dare e dell'avere non poteva essere presa in considerazione né era pensabile che potesse risolversi considerando solo i vantaggi e i sacrifici fatti dalle due parti nell'ambito del T.L.T.; bisognava che in Jugoslavia si tenesse tutto il debito conto delle dolorose perdite di città e popolazioni italiane da noi già subite con il trattato di pace;

2) che di conseguenza era bene che il Governo jugoslavo sapesse che la zona costiera, da Trieste a Cittanova — quale che possa essere sul terreno la definitiva delimitazione del confine, nella quale non era il caso di addentrarci in questa fase preliminare — costituiva il punto centrale delle richieste italiane.

A queste mie affermazioni che ho creduto di dover fare con ferma chiarezza e lealtà per dissipare ogni equivoco che avrebbe potuto non solo indebolire la nostra posizione ma anche pregiudicare l'eventuale negoziato, la prima reazione di Brilej non è stata esplicitamente negativa. Egli si è limitato ad accennare alle gravi rinunzie (quali Gorizia) che l'opinione pubblica jugoslava ha dovuto subire, e di cui in Italia non ci si rendeva abbastanza conto. Sarebbe azzardato trarre da ciò delle illazioni sul

l'accoglienza fatta da Brilej alle mie parole, ma sta di fatto che anche dopo tali mie nette dichiarazioni Brilej ha riconfermato ciò che ha costituito il leit motiv della nostra conversazione: la necessità di intendersi, per Italia e Jugoslavia, su un problema per il quale la soluzione ottima, per quanto non la sola possibile (ha sottolineato), è costituita dall'accordo diretto.

Infine Brilej ha ripetuto che anche questa conversazione era del tutto esplorativa e confidenziale e che perciò è opportuno che il suo contenuto rimanga dalle due parti al più alto livello al di fuori della normale trattazione degli uffici; egli si è mostrato particolarmente preoccupato che qualcosa di quanto era stato detto possa arrivare alle onnipresenti orecchie sovietiche dato anche il grande interesse che l'U.R.S.S. reca al problema3 .

IL CONSOLE GENERALE CAVALLETTI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. SEGRETO 5054/294. Parigi, 26 aprile 1951, ore 19,45 (perv. ore 21).

Delegato tedesco in Comitato giuridico esercito europeo ha esposto oggi grandi linee progetto non impegnativo suo Governo. Restando ferma nota idea stipulare trattato definitivo con annessa convenzione disposizioni transitorie, punti principali progetto tedesco sono: 1) formazione collegiale Commissario; 2) Assemblea fornita importanti poteri in particolare potere discussione e approvazione bilancio in concorso con Consiglio dei ministri. Ciò allo scopo facilitare accettazione obblighi trattato da parte parlamentari nazionali che si rivarrebbero in sede sopranazionale poteri abbandonati in sede nazionale; 3) circa struttura generale trattato si propone seguire molto da vicino modello piano Schuman.

Delegato tedesco fornirà schema scritto entro settimana.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 798/425. Ankara, 26 aprile 1951 (perv. il 3 maggio).

Questo ambasciatore dell'Iran Said, che è stato presidente del Consiglio del suo paese, ha confidato al rappresentante diplomatico di un paese del Medio Oriente che l'Iran è definitivamente perduto all'influenza del blocco occidentale. La vera ragione della nazionalizzazione del petrolio — egli ha detto — è di evitare all'Iran il pericolo

di essere coinvolto in una guerra, giacché dipenderà ormai dal Governo iraniano di vendere o non vendere il petrolio senza essere obbligato, come lo era finora, a rifornire uno dei due probabili belligeranti. In altri termini, l'U.R.S.S. non ha più motivo d'invadere l'Iran, giacché questo ha in sua mano il controllo delle risorse petrolifere nazionali. Ciò significa che in caso di guerra l'Iran, per salvaguardare la sua neutralità, intende astenersi dal vendere il petrolio al blocco occidentale.

Se quanto ha affermato Said è esatto, il che si vedrà dallo svolgersi dei prossimi avvenimenti, le conclusioni che dovrebbero trarsene sono varie e tutte di particolare importanza:

1) dovrebbe escludersi che la Persia sia disposta a cedere la gestione dei pozzi petroliferi all'Anglo-Iranian o ad altro ente inglese o americano in cambio del riconoscimento della sua proprietà sui pozzi e della disponibilità del 50% della produzione. Se pertanto le intese anglo-americane a Washington sulla questione del petrolio nel Medio Oriente mirano a ottenere che il petrolio dell'Iran continui in un modo o in un altro ad essere destinato alle potenze occidentali e che queste possano disporne in ogni evenienza, è da attendersi che a delle richieste in tal senso venga opposta dal Governo persiano una decisa resistenza, ancorché questa sia mascherata per ora da una tattica procrastinatrice. La nazionalizzazione dei pozzi, in altri termini, non mira soltanto a liberare il paese da un'ipoteca straniera sulle principali risorse economiche nazionali, come si è affermato finora, ma ha uno scopo assai più importante e cioè di ridare all'Iran la piena indipendenza e sottrarlo all'ineluttabile destino di diventare campo di battaglia di opposti interessi. Non è perciò soltanto in giuoco una questione di royalties, ma un interesse politico essenziale. Per questa ragione in Persia uomini di tutte le tendenze sono partigiani convinti della nazionalizzazione, come lo prova il fatto che un uomo come l'ambasciatore Said, certamente non sospetto di filosovietismo e che quando fu al Governo si oppose coraggiosamente alle manovre sovietiche nell'Azerbaigian, è un fermo sostenitore di tale politica;

2) è da ritenersi che l'Iran non si sia impegnato per questa via, che lo espone a una difficilissima lotta contro l'Inghilterra e l'America, senza una qualche intesa con l'U.R.S.S. e comunque senza aver avuto l'affidamento da parte di quest'ultima di rispettare la sua neutralità se l'Iran si asterrà, grazie alla nazionalizzazione dei pozzi, dal rifornire di petrolio l'altra parte. Né escluderei completamente che l'ambasciatore Said abbia avuto una qualche parte in intese del genere, non solo per l'azione che viene svolgendo, ma per i frequenti contatti ch'egli ha avuto in questi ultimi tempi con quest'ambasciata sovietica, come mi era stato fatto rilevare dagli stessi anglo-americani;

3) è probabile che l'Iraq veda accentuarsi ormai su di sé la minaccia sovietica se non segue la stessa linea di condotta dell'Iran. Ciò potrebbe spiegare il suo atteggiamento di attesa e la remora da esso opposta alle allettanti offerte di ricevere le stesse royalties corrisposte dall'Aranco all'Arabia Saudita;

4) la situazione, che verrebbe in tal modo a determinarsi, non potrebbe che rafforzare le correnti neutraliste tra i paesi arabi e gravemente ostacolare i piani di difesa anglo-americani nel Medio Oriente, ammesso ch'esistano dei piani concordati;

5) una situazione di tal genere non può non essere attentamente considerata dalla Turchia. È logico supporre che l'ambasciatore Said, se ha fatto delle confidenze di così grave importanza a uno dei suoi colleghi, a più forte ragione le abbia fatte a questo ministro degli affari esteri, giacché lo scopo di queste confidenze è verosimilmente di creare un fronte unico neutralista nel Medio Oriente che rafforzi la posizione dell'Iran. Questo cioè ha l'evidente interesse di far sapere e alla Turchia e ai paesi del Medio Oriente che con la politica di nazionalizzazione da esso attuata viene a cadere uno dei più forti motivi di preoccupazione, e cioè che l'U.R.S.S. possa essere spinta a invadere il Medio Oriente per togliere alle potenze occidentali la disponibilità dei petroli di questa regione;

6) non è neppure da escludere che l'U.R.S.S. abbia informato la Turchia degli affidamenti dati all'Iran e che analoghi affidamenti essa sia disposta a dare alla Turchia stessa. Mi riferisco a questo riguardo all'interessamento mostrato dall'U.R.S.S. per una eventuale neutralità turca, come da me riferito nel rapporto n. 327/164 del 9 febbraio1. La stampa ha messo in un certo rilievo che proprio alla vigilia della sua partenza il ministro Fuad Köprülü è stato invitato a pranzo dall'ambasciatore sovietico Lavrichtchev. Deve forse presumersi che i colloqui avuti con lui lunedì 23 corrente, e cioè nell'intervallo tra la prima e la seconda conferenza di Governo (vedi il mio rapporto n. 799/426 del 25 corrente)2 abbiano influito sulla decisione di sospendere il viaggio a Parigi e a Strasburgo, nel quale il ministro Köprülü si riprometteva di svolgere una serrata azione per ottenere la tanto desiderata garanzia della sicurezza turca? Qualche giornale lo ha affermato; ma evidentemente è troppo presto per trarre illazioni di tal genere. Sarebbe un post hoc ergo propter hoc non basato su alcun elemento positivo;

7) resta da vedere se l'Inghilterra, e con essa l'America, sia disposta ad accettare la perdita del petrolio iraniano, cui potrebbe tener dietro quella del petrolio iracheno. Si tratta delle principali, se non delle uniche, fonti di petrolio di cui l'Inghilterra dispone; per assicurarsi le quali essa ha investito capitali ingenti. Se d'altra parte dovesse arrivare a questa rinuncia la perdita del suo prestigio in tutto il Medio Oriente sarebbe enorme;

8) per l'U.R.S.S. d'altro canto un successo di tal genere sarebbe più che una battaglia vinta. È perciò comprensibile ch'essa sia disposta a giuocare risolutamente una carta di tale importanza.

Per concludere, sembra delinearsi una situazione ricca d'incognite, determinata dalla volontà della Persia di disporre liberamente del suo petrolio grazie alla politica di nazionalizzazione dei pozzi. Siamo appena alle prime fasi di una lotta che può riservare le più gravi sorprese.

L'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 5106/70. Atene, 27 aprile 1951, ore 19,30 (perv. ore 23,40). Telegramma di V.E. 44 del 16 corrente1.

A seguito interventi ambasciata e delegazione e a conclusione negoziazioni con questo Governo, ripresa esecuzione accordo di collaborazione, in base anche a due note inviatemi ieri da ministro degli affari esteri, si presenta come segue:

ci» e quindi non possono essere escluse dalla ripartizione con Governo ... ai fini riscatto. Nota aggiunge che ove Governo italiano insista suo punto di vista Governo ellenico deciso ricorrere arbitrato ritirando però cessione Case Italia, fattaci appunto come compenso cessione predette scuole.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

S'informa che il Quai d'Orsay concorda con la nostra proposta di formulare una riserva circa la nomina del custode dei Luoghi Santi e di procedere al più presto essendo già stato nominato il nuovo custode che succede al defunto Raghib Pascià Nasciascibi: trattasi, come è noto a codesto Ministero, del dottor Hussein El Khaldi.

I francesi hanno manifestato il desiderio di parlarne previamente ai belgi, il cui accordo, peraltro, non considerano affatto indispensabile. Non vogliono invece prendere l'iniziativa di parlarne agli spagnoli ma non hanno assolutamente nulla in contrario se siamo noi a prendere dei contatti.

È stato poi concertato che le riserve, separate ma similari, dovrebbero:

1) cominciare col far presente che l'assenza di un proprio rappresentante diplomatico alle cerimonie per l'investitura del custode ha voluto significare che la nomina in questione veniva disapprovata;

2) affermare quindi che in occasione della nomina del nuovo custode si desidera formulare esplicitamente ogni più ampia e solenne riserva sulla istituzione della carica che costituisce un provvedimento contrario alle decisioni dell'O.N.U. relative alla internazionalizzazione di Gerusalemme. (Nel caso nostro si potrebbe forse parlare genericamente del principio dell'internazionalizzazione senza citare specificamente le conseguenti decisioni dell'O.N.U.);

3) proseguire formulando ogni più ampia e solenne riserva anche nei rispetti della eventuale codificazione delle regole fin qui in vigore nei Luoghi Santi, opera questa della quale le potenze cattoliche non potrebbero disinteressarsi. (Almeno una volta sembrerebbe opportuno far uso del termine «potenze cattoliche» per sottolineare la concordanza dei singoli passi).

Si è rimasti altresì d'accordo di precisare, nell'inviare ai rispettivi rappresentanti in Amman le opportune istruzioni, che i ministri d'Italia e di Francia si concertino per effettuare il passo più o meno contemporaneamente.

Il Quai d'Orsay prega peraltro di soprassedere per pochissimi giorni, volendo ad ogni buon fine conoscere l'opinione belga prima di telegrafare le sue istruzioni ad Amman.

Si farà quindi quanto prima conoscere quando i francesi considerino senz'altro di poter procedere; frattanto si prega di comunicare ad ogni buon fine se codesto Ministero abbia ritenuto di prendere contatto con gli spagnoli chiedendo loro una rapida decisione in merito al passo da effettuarsi2 .

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, QUARONI, E A WASHINGTON, TARCHIANI

T. SEGRETO 3388/211 (Parigi) 176 (Washington). Roma, 30 aprile 1951, ore 13.

(Per Washington) Suo 4471 .

(Per Parigi) Suo 2892 .

Foreign Office ha consegnato ambasciata Londra memorandum i cui punti essenziali sono i seguenti:

1) se dopo scoppio ostilità si verificassero circostanze che rendessero opportuno aumentare rappresentanza mediterranea nell'Executive Board, Governo britannico appoggerebbe candidatura Italia;

2) Governo inglese dichiarasi favorevole inclusione Italia almeno Shipping Employment Policy Committee ed Allocation Committee del Branch di Londra.

(Solo per Washington) Generici affidamenti in materia sono stati dati da Quai d'Orsay.

(Solo per Parigi) Dipartimento di Stato ha dato affidamenti più larghi per punto 1 e analoghi per punto 2.

(Per tutti) Delegato britannico Planning Board ha detto che Italia, data importanza suo naviglio, verrà certamente inclusa al momento opportuno in più di due Comitati.

Delegato americano ha dato affidamenti che, ove quota naviglio italiano venisse amministrata da Branch Washington, sarebbe considerata favorevolmente inclusione rappresentanti italiani in qualche comitato suddetta Branch.

In conseguenza quanto sopra è stata data nostra adesione soluzione proposta per Executive Board, riaffermando al tempo stesso nostro punto di vista.

Gradiremmo tuttavia che, analogamente quanto fatto da Foreign Office, affidamenti codesto Governo venissero confermati per iscritto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

T. SEGRETO 5300/47-48. Strasburgo, 3 maggio 1951, ore 16,35 (perv. ore 20).

Nella seduta di ieri solo punto notevole fu cordialità europea dei discorsi scambiatisi fra presidente del Comitato e Adenauer per la prima volta ammesso in seduta. Il resto della discussione fu lunga sterile lotta procedurale fra quanti desiderano estensione dei poteri del Consiglio e Inghilterra che frena. Posso tuttavia segnalarti che in conversazione privata meco il sottosegretario Lord Henderson che rappresenta Morrison mi confessò sentire questa schermaglia non può durare all'infinito. Vorrei sperare che siamo all'inizio della evoluzione che consigliai a Morrison a Londra.

Soli punti salienti dell'attuale sessione sono finora questione dei rifugiati alla quale cercherò di unire il più vasto problema della emigrazione o del pool agricolo. Fra chi vuole affidarli all'O.E.C.E., e chi preme per il Consiglio Europa io consiglierò di servirsi dei due organismi perché la scelta del solo O.E.C.E. potrebbe colpire pericolosamente il Consiglio ciò che politicamente non ci conviene. Del resto il problema agricolo è ancora per lungo tempo destinato a restare accademia. Spero aver domani in tempo per seduta pomeriggio risposta circa progetto unione aerea1 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI

L. 5164. Washington, 3 maggio 1951.

Talune recenti manifestazioni tue (discorsi di Trento e di Rovigo)1 e di Sforza (dichiarazioni al Corriere della Sera)2 sono state particolarmente apprezzate allo State Department. Si è osservato inoltre che esse, mentre tengono conto giustamente di essenziali esigenze del paese, si inquadrano perfettamente nell'attuale momento internazionale.

V'è qui vivo desiderio di facilitare il compito del Governo italiano nelle presenti circostanze, e se non è stato possibile venire finora incontro a talune nostre aspirazioni, ciò è dipeso sopratutto della necessità di evitare qualsiasi intralcio ad una eventuale intesa, sia pure soltanto formale e provvisoria, con i russi, intesa alle quale peraltro tengono molto più gli inglesi ed i francesi che non gli americani.

In ogni modo, mi sto adoperando perché qualche opportuno atto, con ogni precauzione che impedisca interpretazioni disutili, sia compiuto dagli Stai Uniti per dimostrarci tutte le loro simpatie ed il loro interesse per la nostra stabilità e sicurezza. Non mancherò di tenerti informato sugli eventuali sviluppi delle questione.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 299/240. Parigi, 4 maggio 1951 (perv. il 7).

Da una conversazione con il direttore generale aggiunto degli affari politici al Quai d'Orsay, risulta la conferma della negatività della recente visita Schuman a Washington per quanto riguarda i tentativi francesi di inserirsi nella pianificazione

politica mediterranea. Comunque, la Francia segue con attenzione questi sviluppi e un recente rapporto dell'ambasciatore Bonnet da Washington ha interessato il Quai d'Orsay per la sintesi delle ipotesi ed alternative soluzioni americane al riguardo. Il rapporto coincide con molti punti delle segnalazioni della nostra ambasciata da Wa shington.

Alle insistenti richieste francesi circa gli orientamenti mediterranei del Governo americano, è stato risposto che occorrono ancora da quattro a sei settimane di studi. Comunque, le ipotesi prese in considerazione sono cinque (comunicato, del resto, con qualche leggera variante anche dalla nostra ambasciata):

1) gli Stati Uniti potrebbero appoggiare e provocare la stipulazione di un accordo difensivo tra tutti gli Stati mediterranei. È quello che a Washington chiamerebbero scherzosamente il «fruit cocktail» ed anche colà non si nascondono le scarse possibilità di riuscita nel convogliare, ad esempio, Israele ed Egitto in un solo patto;

2) gli Stati Uniti potrebbero gettare dei ponti bilaterali verso ciascuno degli Stati mediterranei sinora estranei all'Organizzazione atlantica. Ma a questo osta l'atmosfera del Congresso e degli ambienti politici in generale ai quali simili patti bilaterali appaiono «fuori moda»;

3) possibile anche l'accessione di Turchia e Grecia al Patto atlantico, ma con una formula speciale che permetta riserve di carattere geografico e strategico. (Si dovrebbe andare ben al di là degli attuali accordi tuttora praticamente inattivi, per l'agganciamento di questi due paesi all'E.M.M.O. atlantico; ma non si arriverebbe ad una parità o ad un automatismo di diritto). Questo costituirebbe un fatto nuovo nel N.A.T.O., richiederebbe formule speciali che sarebbero probabilmente respinte da Grecia e Turchia, ma placherebbe certe preoccupazioni scandinave e del Benelux al riguardo (di tali preoccupazioni si rende ben conto questo ambasciatore di Grecia, il quale, in via personale e riservata, dichiarava ad un funzionario francese che, in senso inverso, l'opinione pubblica greca male avrebbe compreso di dover entrare in guerra per un attacco, putacaso, russo sulla Norvegia);

4) come già segnalato a codesto Ministero da Washington, gli ambienti militari americani sarebbero invece per un'inclusione di Grecia e Turchia nel Patto atlantico con parità di garanzie e diritti. Lo stesso Eisenhower, che ritiene strategicamente indispensabile allargare il suo comando ad Oriente, vi sarebbe favorevole;

5) a Washington si sarebbe anche presa in considerazione l'utilità di un patto che leghi i Tre all'Italia, alla Grecia ed alla Turchia. Oltre a queste ipotesi, prospettate appunto nel rapporto Bonnet avuto in lettura al Quai d'Orsay, va aggiunta l'idea francese che potrebbe costituire la sesta ipotesi della serie e che riguarda, come è noto, l'accessione degli Stati Uniti al Patto di garanzia franco-britannico-turco. Da notare che i francesi, tra gli argomenti contro l'opportunità di un'inclusione greco-turca nel Patto atlantico, portano anche quello della necessità giuridica di riparlare in Parlamento dell'entrata di nuovi contraenti nel Patto atlantico. Al Quai d'Orsay si dice che anche a Londra e Washington si troverebbero di fronte alla stessa difficoltà. La cosa non è chiara perché, mi pare, il Patto atlantico ha un articolo che riguarda appunto la procedura delle nuove accessioni e pertanto l'obbligo di portare in Parlamento un eventuale ingresso di Grecia e Turchia appare più che giustificato politicamente (allargandosi con esso il tessuto connettivo del Patto) e magari storicamente, ma non giuridicamente, perché quando fu approvato il Patto se ne approvarono implicitamente anche gli articoli di procedura per l'eventualità di nuovi aderenti. Sarò grato a codesto Ministero (anche per rispondere ad una domanda qui rivoltaci) per un parere del nostro contenzioso al riguardo.

Il rapporto Bonnet dimostra che uguali spiegazioni sono state date dal Dipartimento di Stato sia a noi che ai francesi. Qui si è ormai capito che occorre del tempo agli americani per maturare decisioni al riguardo e ci si rende anche conto, al di fuori delle pressioni dell'opinione pubblica anche qui sempre insoddisfatta, dell'opportunità di lasciare agli americani una latitudine al riguardo che rispecchia del resto situazioni realistiche di peso e di forza.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A IL CAIRO, PRUNAS

TELESPR. SEGRETO 703/C. SEGR. POL1 . Roma, 5 maggio 1951.

Riferimento: Telespresso min. n. 1031 del 24 settembre 19492 .

Questa ambasciata britannica con il suo promemoria in data 20 corrente, qui unito in copia2, ha fatto presente che il Governo inglese intende compiere un ulteriore passo presso il Governo del Cairo per ottenere la cessazione delle misure restrittive alla navigazione nel Canale di Suez, minacciando in caso contrario di chiedere la censura dell'Egitto da parte del Consiglio di sicurezza, in occasione del prossimo dibattito del rapporto del generale Riley sull'armistizio tra Israele e gli Stati arabi.

La predetta ambasciata ha espresso il desiderio che anche da parte nostra si compia un nuovo passo al riguardo al fine di persuadere il Governo egiziano ad abbandonare la sua pretesa sul controllo del traffico del Canale.

Poiché le restrizioni alla navigazione nel Canale — come è ben noto a V.E. — sono anche pregiudizievoli alla nostra economia, e poiché le attenuazioni disposte dal Governo egiziano si sono dimostrate insoddisfacenti, ella potrà affiancare, secondo le linee generali del promemoria inglese, i passi che saranno fatti costì dal suo collega britannico, purché una azione similare venga intrapresa anche dalla maggioranza delle altre potenze interessate.

Sarà comunque opportuno, nell'espletamento del passo, tenere presente le nostre relazioni particolarmente amichevoli con l'Egitto e far rilevare che il passo stesso è esclusivamente ispirato alla difesa dei nostri interessi economici, e non ad una presa di posizione in favore di Israele3 .

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI

TELESPR. RISERVATO URGENTE 714 SEGR. POL. Roma, 7 maggio 1951.

Riferimento: Telespresso 050 del 27 aprile u.s. di codesta ambasciata1 .

Sta bene formulazione riserva come prospettato da V.E. Al paragrafo 3 si suggerisce tuttavia sostituzione frase «potenze cattoliche» con «rappresentanti paesi eminentemente cattolici» od altra del genere.

Circa Spagna, ambasciatore Taliani con rapporto del 28 aprile u.s.2 ha fatto presente quanto segue:

«Desidero informare che, avendosi avuto occasione di riparlare col segretario generale di questo Ministero degli affari esteri della nomina di un «custode musulmano» dei Luoghi Santi, il signor Erice ha confermato che il Governo spagnolo non ha fatto, né intende fare nessun passo presso il Governo giordanico, sia perché non crede che riserve

o proteste possano avere pratico risultato, sia perché la Santa Sede non ha di ciò fatto cenno a questo Governo, che desidera in quanto possibile continuare a conformarsi all'atteggiamento del Vaticano nella trattazione della questione dei Luoghi Santi».

2 Per la risposta vedi D. 400.

2 Telespr. 01363/352.

Provvediamo ad informare in data odierna sia Vaticano3 che Governo Madrid4 circa decisione Governo italiano e francese di fare passo concordato, in modo che Segreteria di Stato, se lo giudichi opportuno, possa intervenire al riguardo Madrid.

Analoga comunicazione verrà fatta a Bruxelles per informazione quel Governo.

L'INCARICATO D'AFFARI A CITTA DEL MESSICO, D'ACUNZO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 1107/221. Città del Messico, 7 maggio 1951 (perv. il 15).

Riferimento: Suo telespresso 20/04416/C. in data 21 marzo u.s.1 .

In occasione della mia recente visita al sottosegretario reggente degli affari esteri, ho trovato modo di portare il discorso sull'argomento in oggetto2, illustrando l'importanza che per la difesa dell'Occidente presenta la capacità italiana di prestare un efficiente contributo militare, e d'altra parte il controsenso di una destinazione a riparazioni, indennizzi ed altri oneri derivanti dalla passata guerra di ingenti risorse che, destinate allo sforzo difensivo dell'Italia, riuscirebbero ad assicurare in notevole misura tale capacità

Il signor Tello ha mostrato di comprendere perfettamente anche la incompatibilità morale tra il carattere punitivo del trattato di pace inflitto all'Italia e la parte d'indubbia importanza che questa è destinata ad avere nella difesa della comunità delle Nazioni democratiche.

Egli ha assicurato che il Messico vedrebbe colla maggiore simpatia una revisione del trattato, e — da me richiesto — ha assicurato che, qualora essa venisse posta sul tappeto, il Governo del Messico non mancherebbe di appoggiarla.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO PERSONALE 2586/1405. Londra, 8 maggio 1951 (perv. l'11).

Ho avuto nei giorni scorsi a colazione sir William Strang col quale ho frequenti incontri di questa natura fuori delle più rigide assise del Foreign Office, tanto più che in tali occasioni il segretario permanente è assai più portato ad aprirsi e ad esprimere il suo pensiero.

Parlando della Conferenza a quattro Strang, che è sempre più scettico e pessimista circa la possibilità che ad essa si giunga, accennò alla ostinazione con cui

l'U.R.S.S. aveva insistito per includere Trieste, in connessione con il trattato italiano, nell'ordine del giorno. Gli occidentali, egli mi disse, non avevano nessuna intenzione di venire incontro al punto di vista russo circa la soluzione della questione, ma non si erano potuti rifiutare di includere il punto nell'agenda. Del resto il problema di Trieste era l'ultimo all'ordine del giorno e in ogni caso sarebbe stato ben difficile arrivare alla discussione di esso.

Ma anche a prescindere dalla eventualità di una Conferenza a quattro Strang sottolineò l'interesse che il problema di Trieste ha per la solidità del fronte anticomunista, e mi chiese se avevo avuto occasione di rivedere l'ambasciatore Brilej.

Persuaso che egli già ne avesse avuto notizia gli risposi di sì e gli esposi la sostanza del nostro colloquio a Stratford1, tralasciando solo ciò che poteva essere meno opportuno nei confronti del Foreign Office. Precisai naturalmente che l'incontro era stato occasionale e che la conversazione tra Brilej e me non aveva carattere minimamente impegnativo ma era stata assolutamente personale e confidenziale, e che io non avevo ricevuto istruzioni da Roma in proposito.

Era tuttavia mia persuasione che il mio punto di vista espresso chiaramente all'ambasciatore jugoslavo fosse il più consono ai nostri benintesi interessi, ed ero convinto dell'opportunità che questi avesse sentito da me quelle che consideravo le esigenze minime richieste per la definizione del problema dall'opinione italiana. Questo avrebbe potuto facilitare una soluzione, sia pure quella di carattere negativo di lasciar stare le cose nella situazione attuale, ma almeno avrebbe fatto sparire ogni equivoco.

Anche io vedevo tutti i pericoli di una soluzione differita anche per le ragioni di difesa del mondo occidentale. E benché mi rendessi conto della difficoltà in cui si trovavano gli Alleati, ed a cui Strang aveva accennato, di far delle pressioni sulla Jugoslavia, non vedevo perché non sarebbe stato possibile agli anglo-americani di esercitare tutta l'influenza ed i mezzi di persuasione di cui disponevano per condurre Tito verso quella ragionevolezza che gli poteva far accettare un accordo equo ed una soluzione definitiva del problema del T.L.T. nello spirito della Dichiarazione tripartita2 quale era stato chiarito nei recenti colloqui di Londra3 e secondo la formula da

V.E. avanzata della linea etnica.

Esposi le linee principali della situazione nelle Zone A e B in rapporto ai nostri interessi e alle esigenze della più «ragionevole» opinione pubblica italiana — pur così sensibile a tutto ciò che riguarda Trieste — anche perché pochi giorni prima Morrison mi aveva detto che di questa questione avrebbe desiderato discorrere meco quando l'avesse studiata a fondo e compresa. Misi in rilievo i sacrifici che l'Italia aveva già fatto in Venezia Giulia con il trattato di pace; ricordai che il Territorio Libero era nato come conseguenza di un compromesso raggiunto sulla base della linea più sfavorevole per noi tra quelle proposte dalle potenze occidentali e feci rilevare che perciò la bilancia del dare e dell'avere non poteva essere ristretta entro i confini del T.L.T. e ne conclusi che anche gli animi più moderati e ragionevoli in Ita

2 Vedi serie decima, vol. VII, DD. 468 e 469.

3 Vedi D. 298.

lia non sarebbero potuti andare oltre quel minimum che, grosso modo, è rappresentato dalla fascia costiera da Trieste a Cittanova.

Strang, che era ben informato sull'argomento, mi è apparso interessato e comprensivo di quanto andavo dicendo; mi espresse anzi la sua riconoscenza per la lealissima apertura con lui che dichiarò «assai utile» per una migliore collaborazione tra noi e mi lasciò comprendere che da parte sua avrebbe dato il contributo della migliore buona volontà. Mi espresse qualche dubbio circa le difficoltà che la nostra situazione politica interna avrebbe potuto creare per una sollecita soluzione; mentre nessun cenno mi fece della notizia apparsa il 29 aprile sul New York Times — e riportata sia pure in termini non identici dalla nostra stampa — secondo cui, in occasione del-l'incidente determinato dall'articolo del Primorski Dvernik, Ivekovic sarebbe stato autorizzato da Tito a dichiarare al Governo italiano che «la questione di Trieste può essere risolta anche in ventiquattro ore attraverso amichevoli e diretti contatti fra i due Governi». Inoltre Strang mi fece comprendere e mi disse esplicitamente che:

Strang mi è apparso vivamente e sinceramente interessato alla mia esposizione che — ho più volte ribadito — rifletteva un mio maturo e radicato convincimento ma non voleva avere nessun carattere ufficiale.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, JANNELLI, ALL'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, MELI LUPI DI SORAGNA

TELESPR. RISERVATO 732 SEGR. POL. Roma, 10 maggio 1951.

Riferimento: Telepresso di V.E. n. 388/230 del 14 aprile u.s.1 .

Per opportuna conoscenza della E.V., si trasmette copia di corrispondenza scambiata tra questo Ministero e l'ambasciata in Parigi (Telespresso ministeriale n. 11/06060/48 del 19 aprile c.a., Telespresso urgente da Parigi n. 050 del 27 aprile c.a., Telespresso ministeriale n. 714 del 7 maggio corrente)2, concernente la formulazione della nota riserva per la nomina del «custode» giordanico dei Luoghi Santi.

Si prega la E.V. di voler mettere al corrente la Segreteria di Stato circa la decisione presa da parte del Governo italiano di intesa col Governo francese di fare il passo in oggetto e ciò anche in conformità dell'avviso favorevole espresso dalla Segreteria di Stato per quanto concerne il passo concordato.

Mentre si provvede ad informare il Governo di Madrid3 di quanto precede, si lascia a V.E. di giudicare se convenga o no rappresentare alla Segreteria di Stato l'opportunità che la Santa Sede intervenga presso il Governo spagnolo per ottenere la sua adesione al passo stesso.

Autografo di Sforza del D. 390.

IL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO, A. ROSSI LONGHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. SEGRETO 605/450. Londra, 11 maggio 1951 (perv. il 14).

Riferimento: Telespresso min. segr. pol. 668/C. 1 e 684/C. 2 del 30 aprile scorso.

Ho letto con vivo interesse sopracitati rapporti dell'ambasciatore in Atene e del-l'ambasciatore in Ankara, che codesto Ministero mi ha cortesemente trasmessi in copia.

Concordo in particolare con l'avviso espresso dall'ambasciatore Alessandrini, e cioè che è assai dubbio se l'inclusione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico possa portarci più vantaggi che pregiudizi. È bensì vero che l'inclusione dei due paesi nell'Organizzazione atlantica varrebbe a togliere l'Italia dalla posizione geograficamente (e quindi anche politicamente) marginale che essa attualmente ha e che non è senza danno per noi. È anche vero che l'allargamento del Patto atlantico ad altri paesi del bacino mediterraneo varrebbe a portare su questa zona per noi vitale un interessamento che gli organi del Patto per ora non dimostrano che in maniera piuttosto limitata. Ma d'altra parte mi sembra molto giusta la considerazione dell'ambasciatore Alessandrini che, proprio perché l'Italia non ha ancora una posizione tale da garantirle una certa misura di leadership nel Mediterraneo, l'inclusione nel N.A.T.O., della Grecia e della Turchia potrebbe, nel momento presente, diminuire piuttosto che accrescere, il peso dell'Italia nell'Alleanza.

A queste considerazioni vorrei aggiungere una constatazione di fatto e un'impressione dettata dalla mia esperienza di lavori dell'Organizzazione atlantica.

La constatazione è quella, ormai piuttosto ovvia, che la possibilità dell'inclusione di Grecia e Turchia nel N.A.T.O. sembra definitivamente accantonata di fronte all'opposizione degli inglesi, dei francesi e dei nordici. (Conferma di ciò ho potuto trarla anche dall'informazione che ho avuta dalla fonte migliore che la costituzione di un Comando supremo mediterraneo nell'ambito del N.A.T.O. incontra difficoltà che appaiono insuperabili e che quindi si va verso un Comando subordinato di S.H.A.P.E. per il Settore meridionale, comprendente il Mediterraneo occidentale).

L'impressione è che anche un altro motivo di natura tecnica sconsigli l'allargamento del N.A.T.O. alla Grecia e alla Turchia. Dodici paesi sono già molti per una organizzazione internazionale che ha compiti esecutivi, e della massima importanza in campi vitali come quello della difesa e dell'economia della difesa. Non è sempre facile, ed è comunque molto lungo, mettere d'accordo dodici paesi: ciò diventerebbe anche più difficile se da dodici si dovesse passare a quattordici, e se i nuovi venuti fossero alquanto diversi per tradizione politica e mentalità dai dodici soci fondatori. (Altro sarebbe naturalmente il caso se accedessero al N.A.T.O. la Germania e, magari, la Spagna, nel qual caso l'apporto di tali paesi all'Organizzazione compenserebbe più che largamente gli svantaggi dell'aumento del numero). Se l'Organizzazione atlantica diventasse troppo larga, essa cesserebbe di essere maneggevole. Ne deriverebbe come naturale conseguenza un rafforzamento della tendenza che già esiste di concentrare l'effettiva condotta di tutti gli affari dell'Alleanza nelle mani di un ristretto Comitato esecutivo. Non bisogna dimenticare che esiste tuttora in seno al

N.A.T.O. l'Unione di Bruxelles cui l'Inghilterra e il Benelux non cessano di guardare con affezione. Di fronte a un ulteriore aumento del numero dei soci del N.A.T.O. questa affezione per gruppi più ristretti e più exclusive tornerebbe a rinfocolarsi; e l'Italia vedrebbe riconfermata la sua posizione marginale, con la sola variante che essa la dividerebbe con Grecia e Turchia.

Mi pare quindi che mentre per fare cosa grata ai due paesi mediterranei possiamo benissimo continuare a sostenere formalmente le candidature al Patto atlantico (dato che è chiaro che non verranno accolte), ci convenga premere in realtà, per quanto ci è possibile, verso l'altra soluzione indicata dall'ambasciatore Alessandrini, e che l'ambasciatore Pietromarchi riferisce essere accettabile ai turchi: e cioè verso una garanzia data ai due paesi da Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia e Italia. Da parte mia, parlando con Spofford dei rapporti della Grecia e della Turchia con l'Alleanza atlantica, gli ho fatto cenno alla convenienza di considerare anche un tale soluzione. Spofford si è mostrato molto interessato e mi ha detto che egli considera opportuna una discussione da parte dei sostituti sulla situazione politico militare economica dei due paesi, discussione che potrebbe rivelarsi particolarmente utile perché da essa avrebbero potuto trasparire le diverse tendenze circa la sistemazione del Mediterraneo orientale nei confronti dell'Alleanza.

Resterebbe naturalmente sempre da risolvere la questione di fondo: e cioè se le forze greche e turche debbano essere orientate verso l'Europa o verso il Medio Oriente. Il generale Eisenhower, a quanto mi ha detto il suo capo di Stato Maggiore, sarebbe in favore della prima soluzione. La questione è forse più grande di noi; ma, visto che non siamo nello «Standing Group», è solo nel quadro di un trattato di garanzia, quale quello suggerito, che noi potremo adoperare quel tanto di influenza di cui disponiamo a favore della soluzione più conveniente ai nostri interessi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GALLARATI SCOTTI

L. SEGRETA 766 SEGR. POL. Roma, 15 maggio 1951.

Ho dato visione al ministro Martino, che si trova attualmente in congedo, del suo rapporto del 24 aprile1 .

Egli ha riunito in un appunto, che le invio per opportuna conoscenza, le sue impressioni ed osservazioni.

Come le è noto, Martino ha in materia una personale esperienza che non ha mancato di dargli qualche delusione: mi sembra quindi che quanto egli dice sia da considerarsi con molta attenzione ai fini di una esatta valutazione dell'atteggiamento jugoslavo2 .

ALLEGATO

IL MINISTRO A BELGRADO, MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

APPUNTO SEGRETO. Roma, [14] maggio 1951.

Ho letto con la massima attenzione il rapporto segreto 24 aprile u.s. inviato dall'ambasciatore Gallarati Scotti a S.E. il conte Sforza.

È assai probabile che da parte jugoslava si desideri oggi più che mai la soluzione della questione del T.L.T. specialmente in relazione alla Conferenza di Parigi. Qualora infatti quella Conferenza dovesse sboccare nella esecuzione del trattato di pace, e cioè nella costituzione del Territorio Libero di Trieste come nel trattato è previsto, la Jugosla via perderebbe, e forse definitivamente, l'Amministrazione della Zona B, cui da parte ju goslava non si intende rinunciare, come è stato ripetutamente dichiarato in privato ed anche pubblicamente, se non, in quest'ultimo caso, da altissimo livello.

La dichiarazione di Tito che la questione può essere risolta in ventiquattro ore3 non deve dare soverchie illusioni. Analoga dichiarazione mi aveva fatto il ministro aggiunto Mates il 26 marzo dell'anno scorso4, specificandomi che poteva esservi una immediata soluzione del problema (anche domani, disse Mates) mediante l'attribuzione della Zona A all'Italia e della Zona B alla Jugoslavia.

Da allora non ho riscontrato nessuna evoluzione delle intenzioni jugoslave verso una diversa soluzione. Anche la tesi di una soluzione in base a «una linea etnica» non ha fatto a tutto oggi alcuna breccia presso il Governo jugoslavo.

2 Per la risposta vedi D. 426.

3 Vedi D. 294.

4 Vedi D. 282, nota 2.

D'altra parte se può presumersi un desiderio jugoslavo di non arrivare alla esecuzione del trattato di pace che priverebbe la Jugoslavia della Zona B, è anche ipotiz zabile che sia difficile che la Jugoslavia, per trattative dirette, rinunci a tutto o quasi tutto il Territorio Libero di Trieste a definitivo favore dell'Italia. In tal caso la Jugoslavia con tutta probabilità preferirebbe la costituzione del Territorio Libero, sia per ragioni di pre stigio interno, in quanto non apparirebbe come «rinunciataria», sia perché potrebbe spe rare di poter acquistare influenza e privilegi nel Territorio Libero.

L'ambasciatore Brilej ha fatto sempre un po' il «cavallo di punta» in questa questione, ma, dato l'atteggiamento degli uomini responsabili di Belgrado, sarei indotto a ritenere che, pur non tenendo conto della parte dovuta alla sua personale iniziativa, le sue «puntate» siano soprattutto fatte a scopo di esplorare eventuali cedimenti del punto di vista italiano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

T. SEGRETO 3856/79. Roma, 16 maggio 1951, ore 20.

Suo rapporto 604/449 dell'11 u.s.1 .

Nulla da eccepire da parte nostra a potenziamento N.A.T.O. nel cui quadro potranno da ora innanzi sempre più svilupparsi rapporti politici ed economici comunità atlantica ed opportunamente integrarsi altri organismi collaborazione internazionale preesistenti. Siamo però anche d'avviso che, parallelamente a tale potenziamento, dovranno continuare essere sviluppate anche attuali iniziative carattere europeo tanto più in quanto talune di esse, come Consiglio Europa, oltre a collaborazione fra Governi contemplano collaborazione nazioni europee su base parlamentare (Assemblea). Queste iniziative, malgrado difficoltà che incontrano, hanno suscitato notevole interesse ed aspettativa anche come correttivo e superamento secolari contrasti che hanno diviso popoli continente e precipuamente sotto questo aspetto meritano essere mantenute ed incoraggiate. Siamo perciò del parere che, mentre ogni cura deve essere portata ad intensa e feconda collaborazione N.A.T.O., tanto Consiglio Europa quanto O.E.C.E. proseguano loro attività evolvendo secondo circostanze e pratica esperienza ma sempre (tale è sempre stato mio pensiero) nel quadro più vasta comunità atlantica2 .

L'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1306/434. Atene, 17 maggio 1951 (perv. il 19).

Riferimento: Mio rapporto n. 1059/355 del 24 aprile u.s.1 .

L'annuncio di nuove, favorevoli disposizioni americane per l'inclusione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico, anche se fino a questo momento non confermato da comunicazioni ufficiali a questo Governo e limitato per ora alle dichiarazioni di uno spokesman dello State Department, ha sollevato in questo paese un entusiasmo tanto più aperto in quanto le speranze greche di giungere a tale risultato si erano andate facendo sempre più tenui durante gli ultimi tempi.

Venizelos è esultante ed ha subito dichiarato, ancor prima di conoscere che cosa esattamente sia stato comunicato in proposito dal Dipartimento di Stato al Foreign Office ed al Quai d'Orsay, che egli «desidera esaltare l'importanza del definitivo invito della Grecia a far parte del sistema di difesa occidentale».

La rinnovata attenzione americana al problema della difesa del Mediterraneo e la determinazione dello State Department di ripresentare, secondo le notizie telegrafiche qui pervenute ieri sera, la candidatura della Grecia e della Turchia all'ammissione pura e semplice al Patto, sono in parte dovute all'opera di convinzione ed alle pressioni personalmente esercitate a Washington da questo ambasciatore d'America, che è attualmente a Washington.

Egli mi ha fatto parte, prima di partire, della sua determinazione di insistere a fondo presso Acheson in favore della tanto discussa ammissione, dicendomi che, pur essendo ben cosciente dei difetti e della carenze politiche greche, egli non può non riconoscere la necessità di risolvere il problema della difesa del Mediterraneo, sia dando ai greci ed ai turchi quella garanzia, e quindi quella tranquillità, che sono indispensabili per assicurare il loro allineamento con l'Occidente, sia per risolvere, in pari tempo ed in qualche modo, le questioni pendenti in questa zona fra Stati Uniti e Gran Bretagna.

Anche Venizelos mi ha fatto intendere il senso e lo scopo della missione di Peurifoy presso il quale tutti qui, dal re all'ultimo dirigente, hanno, senza distinzione di

partiti, compiuto uno sforzo altrettanto intenso quanto paziente per farne l'assertore ed il difensore dei desiderata ellenici.

Venizelos ha appoggiato l'azione di Peurifoy a Washington con dichiarazioni ed interviste varie: la più importante è quella concessa al Daily Telegraph alcuni giorni or sono. In essa questo presidente del Consiglio, allo scopo di fornire a Peurifoy un nuovo argomento in favore del fattore greco, ha dichiarato che «se le Nazioni Unite avessero a domandare, in caso di aggressione della Jugoslavia, un intervento ellenico, questo Governo non esiterebbe a rispondere affermativamente». Venizelos ha continuato dicendo che «la Grecia non è contraria a conversazioni militari bilaterali con la Jugoslavia, se il maresciallo Tito lo giudicherà necessario per la difesa comune di questa regione». Egli ha poi fatto notare come sia stato recentemente nominato a Belgrado un addetto militare greco.

Sempre al fine di rassicurare gli occidentali sui progetti greci, Venizelos ha poi detto che «la Grecia si interessa al ristabilimento di un'Albania libera ed indipendente» pur esigendo «delle garanzie atte ad assicurare che l'Albania non sarà in avvenire utilizzata come base di operazioni contro la Grecia». «La sola questione pendente — egli ha aggiunto ad evidente scopo interno — è il trattamento della minoranza greca che l'attuale regime albanese sta gradualmente facendo scomparire».

È da domandarsi se tali dichiarazioni concernenti l'Albania siano state fatte anche a nostra intenzione. È comunque bene prenderne atto poiché le rivendicazioni con esse affacciate da Venizelos sono evidentemente assai più blande di quelle affermate dalla stampa greca ed anche di quelle tempo addietro significatemi da Politis.

Sir Clifford Norton, ambasciatore d'Inghilterra, con il quale ho ieri parlato a lungo a proposito della situazione, mi è sembrato ben poco entusiasta dei proponimenti americani. Le tesi e le tendenze inglesi in materia sono ben note e sono state concordemente segnalate da tutti i nostri rappresentanti nel Vicino Oriente: Norton le ha riconfermate, esprimendo nuovamente i suoi dubbi sulla opportunità di estendere di tanto il Patto e gli impegni atlantici. Sopratutto egli mi ha dato l'impressione di essere preoccupato per lo scontento che non mancherebbe di venir manifestato da parte degli Stati medio-orientali non ammessi al Patto, ove solo Grecia e Turchia avessero ad ottenere tale privilegio. Ponendo tuttavia a raffronto le osservazioni e le domande di Norton con quelle da lui fattemi in precedenza sullo stesso argomento, ho anche avuto la sensazione che il Foreign Office ed i vari servizi inglesi siano oggi più esitanti nell'ostacolare l'ammissione della Grecia e della Turchia al Patto e che, di fronte all'attuale presa di posizione americana, essi stiano riesaminando il loro atteggiamento.

Norton mi ha detto che alla Turchia, se ammessa al Patto atlantico, potrebbe essere affidato un «doppio compito» verso Oriente e verso Occidente. Come si vede la preoccupazione britannica di destinare la Turchia a compiti medio-orientali ed asiatici riaffiora sempre. E mi sono domandato se la presente tendenza inglese a venire incontro ai desiderata americani per la sistemazione della Turchia non sia determinata, oltreché da ragioni di politica generale, anche dal proposito di impegnare così maggiormente l'America nel Medio Oriente e di metterla a più diretto e responsabile contatto con la situazione che si è andata creando in Persia. Situazione che potrebbe facilmente riprodursi, ad ogni momento ed anzitutto ai danni della Gran Bretagna, anche in Iraq.

Questo ambasciatore di Francia, prevalentemente dedito ad attività culturali e scarsamente sensibile a problemi d'altro ordine, non mi è sembrato avere un preciso pensiero in proposito, pur essendo evidente che anch'egli, come Norton, è stato dal suo Governo interpellato in merito alla questione. Ritengo che finirà per esprimere un avviso non contrario ai desideri greci ed alla impostazione che Washington sta dando al problema.

Di noi, del nostro avviso e del nostro consenso, nessuno ha qui parlato o parla; né dirigenti, né osservatori stranieri, né stampa. Ed è tale silenzio uno dei motivi che, in aggiunta alle considerazioni già da me in passato esposte a V.E., può far dubitare della convenienza di veder domani direttamente a noi alleate, senza graduazioni né distinzioni, Grecia e Turchia, e che può far ritenere preferibile, per i nostri interessi, una sistemazione dei due predetti paesi in un separato sistema, collegato al Patto atlantico da intese e garanzie alle quali il nostro paese partecipi alla pari con le altre potenze occidentali vere e proprie, ad un livello automaticamente più alto di quello greco e turco.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 5728/3128. Washington, 17 maggio 19511 .

Come avevo predisposto, il nostro nuovo rappresentante diplomatico in Giappone ha potuto avere, nel corso del suo passaggio da Washington, degli utili scambi di vedute allo State Department con i principali dirigenti la politica estremo-orientale americana.

Il ministro d'Ajeta — accompagnato da un funzionario di questa ambasciata — è stato infatti successivamente ricevuto in questi giorni da Foster Dulles e dal suo diretto collaboratore Allison, nonché dall'Assistant Secretary of State for the Far Eastern Affairs Rusk e dal suo Deputy Livingston Marchant.

Le conversazioni, che si sono svolte in un'atmosfera di comprensiva cordialità, oltre che permettere nell'attuale congiuntura internazionale un interessante e franco giro d'orizzonte su questo oscuro e preoccupante settore estremo-orientale, hanno tra l'altro offerto l'occasione: agli americani, di direttamente confermarci, con qualche maggiore dettaglio, le loro «direttive di marcia» in vista del raggiungimento di una rapida pace col Giappone e, da parte nostra, di richiamare l'amichevole attenzione delle competenti autorità statunitensi sulla opportunità di un loro doveroso interessamento alla tutela di determinati interessi morali e materiali italiani in Giappone, nel quadro della quasi imminente definizione dei nuovi rapporti tra le potenze alleate e vincitrici e l'Impero nipponico.

In ottemperanza alle istruzioni impartitegli da V.E. e tenendo presenti le decisioni raggiunte a Roma nella recente riunione interministeriale del 12 aprile 1951, d'Ajeta ha infatti chiarito ed illustrato ai suoi interlocutori dello State Department sopratutto i seguenti punti:

pone dopo i noti eventi della primavera 1945. Ciò nell'interesse tanto di una, a tutti utile, tempestiva normalizzazione dei rapporti italo-giapponesi quanto anche per dare all'opinione pubblica italiana la giusta soddisfazione di una partecipazione a quello che sarà, indubbiamente, lo storico avvenimento del pieno reinserimento del Giappone nella comunità delle libere nazioni democratiche.

3. Che, infine, doveva apparire logico ed equo — tenendo presente proprio il fatto che l'Italia non poteva, né del resto pretendeva, di essere annoverata tra le potenze alleate e vincitrici né era tra quelle membre delle Nazioni Unite — che essa fosse, per auspicabile iniziativa americana, tutelata e garantita in qualche modo (diretto od indiretto), nella redazione stessa del trattato di pace col Giappone, nei suoi interessi sopratutto economici a similitudine di quanto verrà fatto per tutte le altre nazioni che, sia pure a titolo diverso, si trovano attualmente in un simile stato di guerra col Giappone. Ciò si riferiva sopratutto ad un possibile risarcimento dei danni subiti od alla restituzione dei beni italiani sequestrati per azione giapponese a partire dall'8 settembre 1943, durante tutto il periodo della nostra cobelligeranza e dopo la dichiarazione di guerra italiana del 1945; nonché all'estensione anche all'Italia di quei benefici giuridico-economici che potessero essere «octroyés» alle potenze alleate od a quelle membro delle Nazioni Unite nel prossimo trattato col Giappone.

Le personalità ed i funzionari più sopra nominati dello State Department hanno tutti indistintamente premesso alle loro dichiarazioni e risposte di avere apprezzato la franca ed utile esposizione italiana e di essere stati assai sensibili al cortese gesto, voluto dal nostro Governo, di far prendere questo preventivo contatto con lo State Department al nuovo rappresentante diplomatico italiano in Giappone, prima che questi raggiunga Tokyo.

Circa il precedente punto 1 essi si sono dichiarati pure assai soddisfatti di avere questa nuova diretta conferma del comprensivo interesse con il quale il Governo italiano segue amichevolmente gli sforzi della politica americana nella ricerca di una stabile riorganizzazione politica ed economica del settore estremo-orientale, nonché la sua intenzione di portare un qualche contributo atto a facilitare il pieno reinserimento del Giappone tra le nazioni libere.

Come più esplicitamente hanno dichiarato Foster Dulles e Rusk «nessun dubbio deve oramai sussistere sulla ferma decisione americana di giungere al più presto possibile ad una completa pace con il Giappone e di favorire, con ogni mezzo utile, un'attiva e spontanea partecipazione del popolo nipponico alla vita ed alla difesa delle nazioni civili». «Se il popolo americano può apparire ora diviso su qualche serio e grave aspetto della nostra politica e strategia estremo-orientale, ciò non induca nell'errore che si sia divisi sugli obiettivi che vogliano qui tutti rapidamente raggiungere in Giappone». «Dobbiamo ancora dirimere qualche difficoltà — più di dettaglio che di sostanza — con i nostri principali alleati (Foster Dulles si reca in proposito prossimamente a Londra) e indubbiamente corriamo sempre l'incognita nei confronti della Russia sovietica; ma questo non ritarderà di molto l'esecuzione dei nostri piani». «Tutto ciò sarà fatto perché si è convinti che il Giappone — in netta ripresa economica, sociale e politica — è uno dei piloni del nostro generale schieramento anticomunista e anche un importante baluardo strategico a protezione del sistema asiatico sudorientale indispensabile, anche per le sue ricchezze in materie prime essenziali o critiche, alla prosperità ed alla difesa dell'America e dell'Europa». Queste, le affermazioni più significative dei sopra ricordati funzionari americani.

Tornando a commentare il punto 1 della nostra esposizione essi hanno affermato risultare anche a loro che, in questa fase di transizione tra «occupazione» e «collaborazione», i giapponesi dimostrano una certa intenzione e curiosità di avvalersi di qualche esempio o consiglio italiano per le buone prove da noi date nell'affrontare problemi più o meno simili ai loro, nel nostro recente passato post-bellico. La cosa appariva allo State Department interessante e utile in alcuni casi, nel quadro, s'intende, di una proficua collaborazione a tre.

Nei riguardi del punto 2 dell'esposto italiano, è stato assicurato a d'Ajeta che si rendevano pienamente conto dell'opportunità di una nostra uscita a tempo dallo stato di guerra col Giappone e pertanto di una nostra sincronizzazione con la conclusione e firma del loro trattato di pace. Si ripromettevano di farci avere una risposta al più presto possibile non appena avessero studiato a fondo il problema, ed in ogni modo con un margine di tempo sufficiente per permetterci, se del caso, di espletare all'interno le necessarie pratiche costituzionali. Non potevano fin da ora suggerirci le modalità da loro ritenute più adatte, poiché non tutti gli aspetti procedurali del futuro trattato erano stati esaminati o previsti. Tuttavia, a seguito di questa premessa, non escludevano che potesse forse essere consigliabile di studiare una formula di «adesione» qualora l'accordo col Giappone assumesse la veste di un open treaty, oppure quella di una dichiarazione unilaterale di cessazione di stato di guerra, previamente concordata da Roma con Washington e Tokio.

Circa il nostro punto 3 hanno dichiarato di prendere buona nota delle richieste italiane alle quali tuttavia non potevano dare subito une qualche risposta, dato sopra-tutto che era la prima volta che veniva portato a loro conoscenza il dettaglio dei claims italiani in materia di risarcimento di danni di guerra. Non potevano inoltre nemmeno precisare in che maniera o in che misura il Giappone sarebbe stato, in genere, invitato e risarcire i danni di guerra stessi. Allison — il vero redattore del progetto americano del trattato di pace — ha poi confermato che, salvo imprevisti, non si parlerà di riparazioni nel trattato stesso né si farà riferimento ai danni provocati dai giapponesi al di fuori del loro territorio nazionale. Egli ha richiesto a d'Ajeta di conoscere — a titolo strettamente personale o non impegnativo — le cifre approssimative dei nostri claims, per i soli fatti avvenuti in territorio giapponese dopo il nostro armistizio.

In relazione alle conclusioni raggiunte nell'ultima riunione interministeriale del 12 aprile 1951, d'Ajeta ha potuto subito rimettere ad Allison — a titolo puramente indicativo e con riserva di ulteriori precisazioni o modifiche — una lista riassuntiva dei nostri claims. Egli si è poi valso di questa nuova occasione per reiterare, con opportune argomentazioni, la viva speranza italiana che possa essere inserita nel trattato di pace una qualche clausola che garantisca, sia pure indirettamente, questi interessi italiani ed una equa soluzione delle nostre documentate richieste. Anche su questo terzo punto, è stato assicurato da parte americana un loro interessamento alla nuova questione da noi prospettata ed è stata promessa, comunque, una tempestiva risposta alla nostra amichevole richiesta.

Volendo tirare le somme dei primi risultati scaturiti da questi colloqui avuti allo State Department sulla questione giapponese e, ai fini di una necessaria sintesi, volendo addizionare a tale scopo le risposte avute da parte americana con le personali impressioni raccolte nel corso di tali successive conversazioni, si può forse fissare le conclusioni nei seguenti principali punti:

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, DE GASPERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

L. RISERVATA. Roma, 18 maggio 1951.

Con riferimento alla discussione al Consiglio dei ministri di ieri1 sull'eventuale ammissione della Grecia e della Turchia al Trattato nord atlantico, vorrei richiamare la tua attenzione sulla necessità di approfondire tutto il problema nei suoi diversi riflessi e nella sua più ampia portata.

Richiamo, a questo proposito, la tua attenzione sulla relazione della Commissione per gli affari esteri del Senato nordamericano in cui si esprime il parere che il presidente degli Stati Uniti debba sottoporre al Senato l'ammissione di nuovi Stati aderenti al Patto (ammissione considerata come stipulazione di nuovo trattato).

Se, quindi, il nostro atteggiamento può, in relazione a dichiarazioni passate, considerarsi in via di massima favorevole, è giusto che gli Alleati e i nostri agenti sappiano che nell'ulteriore sviluppo debbano essere prospettate le difficoltà accennate da superare. In tale senso dovrebbe parlare anche la nostra stampa.

IL CAPO DELLA MISSIONE ITALIANA A TRIESTE, CARROBIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 3274/839. Trieste, 18 maggio 1951 (perv. il 21).

Ho avuto l'altro giorno, in occasione di un pranzo in casa sua, un lungo colloquio con il governatore militare sir John Winterton, appena rientrato dal suo breve viaggio a Roma di cui era rimasto molto soddisfatto, lieto di aver potuto incontrarsi con S.E. il ministro Sforza e di avere avuto utili scambi di idee con i funzionari delle ambasciate americana e inglese e con funzionari di Palazzo Chigi.

Winterton mi ha detto di avere parlato a lungo, specie della questione della Cassazione, con il ministro Jannelli che gli ha dichiarato che il Governo italiano non può mutare il proprio atteggiamento al riguardo ma che considera che oggi convenga lasciar cadere le discussioni ed attendere un momento più favorevole per riprenderle. Il generale mi ha espresso sostanzialmente analogo parere sembrandogli inutile ed anzi dannoso per i tre Governi provocare urti che si possono evitare. Ho risposto che già nel dicembre scorso avevamo concordato qualche cosa del genere con Airey, ma che avevo l'impressione che il G.M.A. nutrisse l'erronea convinzione che noi possiamo impegnare la Cassazione mentre non possiamo far altro che prospettarle le considerazioni di ordine politico senza con ciò vincolarla in alcun modo.

Winterton ha ribattuto che il G.M.A. riconosce senz'altro il principio dell'indipendenza della magistratura dall'esecutivo, «ma che vi è un margine di azione e tale azione conviene svolgere per evitare gli urti».

Passando sul piano generale egli mi ha dichiarato poi che, appunto in tale spirito, pensa di tenere un atteggiamento estremamente tranquillo e di non reagire alle eventuali manifestazioni altrui «purché esse si mantengano nei dovuti limiti»: sperava che io avessi già avuto modo di rendermene conto.

Gli ho detto che avevo rilevato con piacere come il G.M.A. non avesse reagito alle critiche mossegli recentemente in Consiglio comunale (mio 3143/790 del 15 maggio 1951)1 e ho profittato dell'occasione per rilevare che siamo in periodo elettorale e

che i partiti sentono forzatamente la necessità di agitarsi; ho soggiunto che ho fatto, faccio e continuerò a fare opera di persuasione e di moderazione, ma che talvolta è assai difficile fare intendere la ragione, mentre in regime democratico non si hanno mezzi per imporla. Winterton ha fatto mostra di rendersi perfettamente conto della situazione ed ha osservato che, finché tutto si mantiene nei dovuti limiti, trova normalissimo che il giuoco democratico si svolga liberamente. Ha soggiunto sorridendo che, poiché una vittoria indipendentista sarebbe un guaio per l'Italia, è naturale ed «è probabilmente un bene che il G.M.A. diventi il nemico pubblico n. 1». Gli ho risposto che non mi sarei sentito di aderire a questa sua dichiarazione ma che è certo che, fin da quando si discuteva se indire le elezioni o meno, avevamo messo in guardia il gen. Airey avvertendolo che la piattaforma elettorale rischiava fatalmente di essere anti-

G.M.A. ed anti-jugoslava.

Gli ho poi detto che, nell'esaminare la situazione locale, occorre ricordare che i triestini fanno naturalmente i confronti con ciò che accade in Zona B per cui, mentre di là si nota un progressivo agganciamento a Belgrado, qui non dico che si notino passi indietro, ma certo una battuta d'arresto, come ad esempio la questione pendente dei certificati d'origine per merci destinate in America: ha risposto che si rende perfettamente conto dell'inopportunità di provvedimenti del genere «alla vigilia delle elezioni».

Ho infine soggiunto che speravo che il G.M.A. non avrebbe mancato di adoperarsi per un tentativo di agganciamento serio con la V.U.J.A., in modo da cercare di ottenere che in Zona B si possano instaurare condizioni di vita più tollerabili. Mi ha detto che all'infuori dello scambio di visite con il comandante Stomatovic (mio 2752/673 del 20 aprile)1 egli nulla più aveva fatto e che la cosa è certo molto difficile, ma non ho avuto l'impressione che fosse alieno dal profittare della prima favorevole occasione in quella direzione.

In connessione con ciò Winterton mi ha dichiarato di avere avuto la migliore impressione del nuovo capo della delegazione economica jugoslava a Trieste che era andato a vederlo pochi giorni prima. Ha soggiunto, però, che non si fa illusioni tanto più che qui a Trieste, come in tutte le zone di confine, la diffidenza reciproca è profondamente radicata.

In sostanza ho tratto l'impressione che il nuovo governatore militare voglia mantenere almeno per qualche tempo ancora un atteggiamento di prudente e vigilante attesa. Intanto, però, gli uffici del G.M.A. continuano a seguire, sia pure forse con una certa maggiore oculatezza, la linea politica già da tempo da me rilevata. Molte sono le indicazioni che singolarmente prese hanno scarsa importanza ma che, considerate nel loro insieme, tradiscono la evidente preoccupazione di mantenere un «equilibrio» che sostanzialmente si traduce nell'allontanamento dalla linea segnata dalla dichiarazione del 20 marzo 19482 e costituisce un singolare e pericoloso accostamento alla linea programmatica degli indipendentisti e dei titini.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, AL RAPPRESENTANTE NEL CONSIGLIO ATLANTICO A LONDRA, A. ROSSI LONGHI

T. S.N.D. 3947/80. Roma, 19 maggio 1951, ore 13,15.

Suo 1261 .

In prossima discussione proposta partecipazione Grecia e Turchia Patto atlantico V.E., confermando nostra piena adesione iniziativa americana, terrà presente nella sua dichiarazione quanto segue:

1) sin dall'agosto 1950 la richiesta fattaci dal Governo di Ankara2 di essere ammesso al Patto atlantico è stata considerata con favore da parte del Governo italiano, il che fece — come è noto — nel Consiglio dei ministri degli esteri del settembre stesso anno a New York sostenitore di tale tesi mettendo anche in rilievo stretta connessione della posizione turca con quella della Grecia che rendeva complementare inclusione anche quest'ultimo paese;

2) tale atteggiamento trova giustificazione non solo nelle relazioni amichevoli esistenti fra noi e detti paesi ma anche nella necessità per l'Italia di una sistemazione difensiva che precluda ad eventuale aggressore gli accessi al Mediterraneo e garantisca anche quel lato nostra stessa sicurezza;

3) l'Italia inoltre è vitalmente interessata alla stabilità del Medio Oriente. È noto come attualmente tale zona si trovi un pericoloso stato di tensione e di malcontento; estensione organizzazione N.A.T.O. contribuirebbe a stabilità detto settore;

4) Governo italiano ben sa inconvenienti tecnici e giuridici di nuove inclusioni nel patto ma conosce troppo gravità pericoli scoraggiamento in Grecia e Turchia per aggravarli con manifestazioni esteriori di nostre esitazioni.

Con corriere speciale in partenza domani le trasmetto documenti relativi questione.

2 Vedi serie undicesima, vol. IV, D. 373.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

TELESPR. RISERVATO 801 SEGR. POL. . Roma, 19 maggio 1951.

Il signor Greene, dell'Ufficio Italia del Dipartimento di Stato, la cui visita era stata annunziata da codesta ambasciata con lettera 3 maggio n. 51652 ha effettivamente preso contatto con questo Ministero. Questo giovane funzionario è sembrato peraltro non essere al corrente dei più recenti sviluppi delle questioni che interessano. Comunque, in relazione all'ultima parte della lettera stessa, gli sono state illustrate le situazioni e i problemi che ci concernono più da vicino.

2. Questo Ministero prende nota della lenta evoluzione che si starebbe compiendo nel Dipartimento perché qualche cosa si faccia per dare soddisfazione all'opinione pubblica italiana. Così pure è stato preso nota che gli Uffici del Dipartimento di Stato hanno convenuto di esaminare l'opportunità di fare un passo in avanti nella questione della revisione del trattato, partendo dal contenuto delle lettere del segretario di Stato Acheson al senatore Connally e al rappresentante Kee, senza attendere la conclusione della Conferenza di Parigi (telegramma n. 472)3 .

2 Per le risposte vedi DD. 431 e 437.

2 Non pubblicato.

3 Del 4 maggio, non pubblicato.

3. Questo Ministero rilevò a suo tempo che nella lettera al senatore Connally il Dipartimento di Stato dichiarò che:

a) «Gli Stati Uniti non possono agire unilateralmente per quanto concerne le clausole militari del trattato di pace ...»;

b) «Al momento opportuno il Dipartimento di stato sarà pronto a discutere con gli altri firmatari likeminded la questione dell'azione che può essere intrapresa per rimuovere l'effetto restrittivo delle limitazioni contenute nelle clausole militari ...».

Per quanto riguarda l'impossibilità degli Stati Uniti di agire unilateralmente si ricordano, a prescindere dall'evoluzione dell'opinione pubblica dei vari paesi e del-l'atteggiamento favorevolissimo dell'America latina, le recenti dichiarazioni del ministro Schuman e, da parte inglese, l'ammissione nel corso delle recenti conversazioni di Londra, della illogicità delle situazione dell'Italia.

Ciò dovrebbe indurre a credere che si dovrebbe poter arrivare alla formulazione di una solenne dichiarazione tripartita che affermi che il trattato di pace, come sanzione morale verso un paese che ha da tempo ripreso il suo posto nel consesso delle libere nazioni democratiche, è estinto.

La dichiarazione dovrebbe anche riaffermare che le attuali frontiere italiane sano garantite dal Patto atlantico e che la Dichiarazione tripartita del 1948 relativa a Trieste conserva tutto il suo valore. La dichiarazione infine dovrebbe esplicitamente considerare nulle le clausole militari, ma eliminare o modificare al tempo stesso alcune delle clausole economiche perché sarebbe psicologicamente nocivo il correggere solo le clausole militari, in quanto ciò permetterebbe illazioni capziose e faziose. Urgerebbe anche riaffermare una più decisa azione da parte degli Alleati perché l'Italia possa entrare a far parte delle Nazioni Unite.

Lo stesso accenno fatto dal Dipartimento di Stato che si possa eventualmente non attendere la conclusione della Conferenza di Parigi induce a pensare che anche costà si ritenga che questo è il «momento opportuno» atteso dal Dipartimento di Stato.

È d'altra parte urgente affrontare il problema nel suo insieme e non limitatamente alle clausole militari. Perché sarebbe un errore non prendere in considerazione l'impeto che l'estinzione del trattato darebbe ad una nazione che risente la sua umiliazione più delle sue limitazioni fisiche.

a) Oggi infatti la situazione è radicalmente mutata; l'Italia è un'alleata e non un'ex nemica; essa è membro del Patto atlantico su piede di eguaglianza con le altre potenze occidentali; il suo statuto internazionale non può più a lungo basarsi sul trattato.

b) L'atteggiamento delle potenze occidentali verso la Germania e il Giappone, perfettamente giustificato, minaccia peraltro di creare una discriminazione sfavorevole all'Italia. Si richiama al riguardo il telespresso del 21 marzo4 .

c) Si sta creando, nelle immediate vicinanze della frontiera italiana, una situazione di «pericolosità» a seguito del riarmo dei paesi cominformisti, i quali si sono sottratti a limitazioni di carattere militare analoghe a quelle che continuano ad essere imposte all'Italia.

La discriminazione a nostro sfavore, che potrebbe verificarsi in relazione alla Germania e al Giappone, è quindi già in atto in relazione ai paesi satelliti della Russia.

4. Si acclude un appunto sulla questione che illustra ulteriormente i concetti suesposti2. Delle considerazioni ivi contenute codesta ambasciata potrà fare uso nei suoi contatti con il Dipartimento di Stato, specialmente al fine di sondare la possibilità che gli Stati Uniti si concertino con la Francia e l'Inghilterra al fine di dare uno sviluppo pratico alle buone disposizioni riferite da codesta ambasciata con la lettera del 3 maggio e con il telegramma n. 472 del 4 maggio.

L'AMBASCIATORE A MONTEVIDEO, TACOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1594/321. Montevideo, 19 maggio 1951 (perv. il 23).

In relazione alle istruzioni impartite con il telespresso 20/4416/C. del 21 mar zo 19511 mi onoro comunicare che non ho mancato di servirmi delle notizie e comunicazioni trasmessemi col citato telespresso e con gli altri successivi in argomento

qui diretti (n. 06344 del 26 aprile, n. 20/06657 del 2 maggio 1951)2 in diverse conversazioni con uomini politici e con qualche funzionario.

Non ho però creduto del caso di attirare in modo particolare l'attenzione del Ministero degli affari esteri sulle nostre aspirazioni ad una revisione del trattato di pace e sulle nostre aspettative circa un particolare appoggio per ottenerla. Codesto Ministero ha certamente ben presente l'intricato e delicato «affare» dei nostri vapori «Fausto» ed «Adamello» e ricorda come, per uscire da una situazione veramente pericolosa e a forti tinte scandalistiche, questo Governo abbia cercato di fare il silenzio annullando il decreto che autorizzava la transazione convenuta e rimandando all'autorità giudiziaria tutta la questione. Il rinvio all'autorità giudiziaria venne fatto con un richiamo per quanto larvato al trattato di pace che priverebbe, nel caso, di qualsiasi azione lo Stato e le persone fisiche e giuridiche italiani.

Nel Parlamento e nella stampa il trattato di pace fu ripetute volte invocato e si lasciò credere che alcune delle sue clausole avrebbero evitato all'Uruguay di pagare non solo la somma fissata a transazione ma qualsiasi altra. Questi richiami al trattato di pace servirono egregiamente al Governo per calmare la tempesta e per ottenere che la maggioranza della Camera dei deputati e dell'opposizione pubblica si accontentasse, per il momento, del massimo vantaggio economico che derivava dal ripiego trovato e di alcune inchieste destinate naturalmente ad un interminabile decorso.

Di tutto ciò ho ampiamente riferito con numerosi rapporti e specie con quelli del 3 luglio 1950 n. 1931/487 e 6 agosto 1950 n. 2267/584 precedenti2 .

Ora il Governo è cambiato ma non è cambiato il partito al potere e naturalmente continuano a farne parte gli uomini che furono oggetto delle accuse delle opposizioni. Queste coglierebbero volentieri la prima occasione per riaprire la discussione e frequenti sintomi dicono che esse non hanno dimenticato questo punto di attacco. In tale situazione non mi è sembrato opportuno di eseguire alcun passo tendente a ottenere che questo Ministero degli affari esteri ci assicuri apertamente un appoggio per una revisione del trattato di pace che ha invocato e che eventualmente potrebbe essere costretto ad applicare rigidamente per il caso proprio.

D'altra parte il ministro digli esteri Dominguez Campora è stato lungamente assente a capo della delegazione alla Conferenza dei ministri degli esteri a Washington e, se in questi ultimissimi giorni si dà per meno sicura la sua sostituzione (richiesta da ragioni di alchimia politica), pur tuttavia non è ancora certo che egli rimanga al suo posto. Sottosegretario agli esteri è l'avv. Eduardo Jimenez de Arechaga che durante l'assenza del ministro ha retto il Ministero. Jimenez de Arechaga, al tempo dell'«affare Fausto e Adamello», era avvocato dell'Amministrazione del porto e come tale «scoprì» l'argomento del trattato di pace e lo fornì come la migliore arma di difesa all'allora presidente della Repubblica e al Governo. C'è chi afferma che la sua successiva nomina a sottosegretario non sia per nulla estranea alla sua opera di consigliere prestata in quell'occasione. Comunque e per quanto i suoi rapporti con questa ambasciata siano i più affabili e cordiali, non si può pensare che egli, che ha sostenuto in pareri scritti e verbali l'interpretazione

più dura del trattato di pace, sia l'uomo più adatto per appoggiare la tesi di una revisione o di una caducità.

Da tutto quanto sopra esposto e ricordato a chiarimento della particolare situazione, rimane vero a mio modo di vedere: che questo Governo saprà distinguere l'elemento politico del trattato da quello economico al quale è direttamente interessato per ragioni non solo economiche ma anche di politica interna di molto rilievo; che, salvo il delicato caso del Fausto e dell'Adamello, esso conserva le migliori disposizioni verso di noi e che, come per il passato (vedi i dibattiti all'O.N.U., circa le nostre colonie), appoggerà validamente le nostre domande e favorirà le nostre aspirazioni anche sul punto della revisione del trattato, sul piano politico, e, come sempre, fintantoché non dovesse dispiacere agli Stati Uniti; che infine non potrebbe desiderare oggi di affermare questa sua intenzione di appoggiarci perché riuscirebbe troppo difficile di far comprendere una netta distinzione tra l'elemento politico e quello economico e diventerebbe troppo pericoloso di fornire alle opposizioni il destro di riaprire un affare che si cerca di soffocare per sempre.

In conclusione mantengo piena fiducia che al momento opportuno l'Uruguay ci appoggerà come per il passato, ma che qualsiasi nostro passo che potesse interpretarsi come una richiesta di assicurazione non potrebbe migliorare le già ottime disposizioni verso di noi e invece potrebbe pregiudicarle. Ritengo pertanto di non dovere andare oltre, nelle mie conversazioni col ministro e con i funzionari degli esteri, ad accenni generici, ad accenni cioè che non provochino necessariamente una risposta precisa o un affidamento.

Naturalmente atteggiamento di tal genere è da mettere in relazione con quello che si intende di assumere nella questione del Fausto e dell'Adamello: cambiando l'uno cambierebbe anche l'altro.

Sarei molto grato a codesto Ministero se volesse darmi istruzioni in merito alle due questioni insieme considerate.

Se apparirà vero che una nostra ripresa di attività nella questione Fausto e Adamello potrebbe provocare il raffreddarsi delle buone disposizioni uruguayane nella questione della revisione del trattato, si dovrà valutare se, al momento attuale, importano più le dette buone disposizioni o l'ipotetica soluzione di quel delicato affare3 .

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, DIANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6065/61. Bruxelles, 21 maggio 1951, ore 16,20 (perv. ore 18,30).

Telespresso ministeriale n. 11/733/C. del 10 maggio1 .

Governo belga è interamente d'accordo con Governo italiano e francese circa questione «guardiano giordanico» dei Luoghi Santi.

Sollecitato in proposito da Governo francese, esso ha già fatto pervenire a suo console generale in Gerusalemme istruzioni associarsi nel modo più opportuno a passo italo-francese. Questo Ministero affari esteri fa tuttavia presente che, non essendovi un rappresentante diplomatico belga formalmente accreditato ad Amman e console generale in Gerusalemme avendo con Governo giordanico solo rapporti di fatto, forma comunicazione belga non potrà essere identica a quella italiana e francese e viene rimessa a giudizio opportunità predetto agente.

IL MINISTRO A SAN JOSE, RICCIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

T. 6134/6. San Josè, 22 maggio 1951, ore 14,46 (perv. ore 7 del 23).

Ho presentato oggi lettere credenziali. In conversazioni con presidente della Repubblica Ulate ho espresso nostro apprezzamento per costante amichevole appoggio che Costarica ha dato all'Italia dopo guerra specialmente presso Nazioni Unite.

Apertura legazione sta appunto dimostrare tali sentimenti e nostra fiducia che Costarica avrebbe continuato dare sua adesione eventuali iniziative per dare nostro paese completa uguaglianza e revisione del trattato pace. Ulate mi ha pregato esprimere V.E. ringraziamenti istituzione legazione.

Costarica comprende nostre ragioni e darà appoggio qualsiasi azione nostro favore presso Nazioni Unite. Presidente della Repubblica mi ha pregato trasmettere suo saluto presidente Einaudi e V.E.

L'AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 1352/295. Teheran, 22 maggio 1951 (perv. il 23).

Uno degli aspetti più importanti della crisi persiana è certamente dato dalle ripercussioni che essa ha avuto ed avrà sulla situazione della Turchia. Ne ho fatto ripetutamente cenno in altri miei rapporti negli scorsi mesi; ma credo conveniente esaminare più da vicino la situazione nelle gravi circostanze di oggi.

Le relazioni tra la Persia e la Turchia sono tradizionalmente cattive. Esse hanno una loro lunga storia di reciproca e spesso sanguinosa ostilità; e la rivalità tra i due paesi è stata, classicamente, una buona carta da giocare nelle mani di chi si proponeva di indebolire l'uno o l'altro dei due vicini contendenti. In Oriente le situazioni sono stabili; e gli ambasciatori veneti in Persia (nel Quattrocento), Barbaro e Contarini, svolgevano un'azione molto simile a quella di qualche collega in questi recenti mesi. Una sola pausa si ebbe in questa lunga tradizione; ed essa fu causata dalla personale amicizia e collaborazione tra Mustafà Kemal e Riza Scià e si concretò nel Patto di Saadabad. Caduto Riza Scià nel 1941, la diffidenza persiana verso la Turchia

ha ripreso in piena intensità. Si può dire, anzi, che si sia aggravata per due motivi: la inazione di Ankara nei confronti della occupazione russo-britannica della Persia (occupazione che pure, secondo i persiani, poneva il casus foederis secondo le clausole del Patto citato); la questione dell'Azerbeigian, nella quale la popolazione turca è apparsa favorevole agli autonomisti, per quanto comunisti, contro il Governo di Teheran. E, d'altra parte, la dura repressione anti-turca nell'Azerbeigian nel 19471948 ha dato motivi di malumore ad Ankara contro Teheran.

Ho voluto accennare a questi precedenti politici per mettere in rilievo la delicatezza del compito di chi debba interessarsi al miglioramento delle relazioni turco-persiane. Ora è bene dire subito chiaramente che tale delicato compito costituiva una necessità assoluta da iscrivere in capite libri in ogni programma di rinsaldamento della posizione politico-militare della Turchia e quindi di effettiva difesa del Vicino Oriente. Soltanto la ripresa della politica di Saadabad, incrementata dalle relazioni amichevoli tra Persia e Pakistan, avrebbe consentito di dare un valore effettivo alla situazione strategica dell'Anatolia ricollegandola con un complesso più vasto e garantendola sul fianco orientale. Da parte degli occidentali si è avuto bensì un inizio di comprensione di tale realtà politica, quando Washington decise gli aiuti militari «alla Grecia, Turchia e Persia» insieme (indicazione molto suggestiva e giusta); ma a questo inizio nessun vero sviluppo è seguito e ciò anche per la indecisione che ha caratterizzato le recenti fasi dei rapporti tra Gran Bretagna e Stati Uniti nel Medio Oriente.

Da parte sua, che cosa ha fatto la Turchia, direttamente interessata, nel campo dei suoi rapporti con la Persia? Visti qui da Teheran, i risultati dell'azione politica turca nei confronti di questo paese, sopra tutto dall'avvento di Bayar e dalla costituzione del nuovo Governo, appaiono francamente negativi. Ciò è, in notevole parte, dovuto al fatto che, proprio negli scorsi mesi e proprio in occasione della crisi coreana, Persia e Turchia si sono trovate in situazioni divergenti. La Persia, in piena «delusione americana» (come già esposi nel mio rapporto n. 2517/650 del 7 dicembre)1 , firmava il 4 novembre 1950 gli accordi con l'Unione Sovietica, assumendo ufficialmente l'atteggiamento di «non unilateralità». La Turchia, invece, accentuava con Köprülü le manifestazioni attive della sua cooperazione con gli Stati Uniti in senso antisovietico sino all'invio delle truppe turche in Corea. Queste linee divergenti della politica generale dei due paesi venivano, in un certo senso, ancor più esagerate da alcune esuberanze formali della politica turca, che inducevano ancor più Teheran ad uno stretto e prudente riserbo, ad evitare che una rinnovata intimità turco-persiana apparisse come una violazione nei confronti dei sovietici, della «non unilateralità».

Ma, accanto a queste circostanze generali, sono da considerare anche le modalità specifiche dell'azione diplomatica turca qui, per avere un quadro completo della situazione. Non esito a dire, intanto, che è stato un errore politico da parte turca l'aver impiantato e faticosamente condotto a termine qui il negoziato per l'«accordo turco-persiano per i transiti». Questo accordo mirava a creare più intensi rapporti economici tra i due paesi e quindi nell'intenzione era ottimo. Ma praticamente esso era imperniato sulla possibilità di attrarre il commercio persiano ad Alessandretta; e cioè per una via economicamente insostenibile, a giudizio generale ed attendibile degli esperti di

qui. Se l'accordo aveva perciò un significato, esso voleva dire che la Turchia, per ragioni politiche, era pronta a dare ogni facilitazione alla Persia per sottrarre il traffico persiano verso il Mediterraneo alla sua naturale e tradizionale via di sbocco nei paesi arabi (Libano e Siria). Ma ciò era in aperto contrasto con la politica di avvicinamento ai paesi arabi che contemporaneamente Köprülü stava tentando. E così la politica turca veniva qui a somigliare a quella ben nota di altri collezionisti di trattati, l'uno in contraddizione con l'altro. Concretamente, poi, questa situazione rendeva davvero penoso il negoziato e poi le lunghe discussioni circa le possibilità di ratifica, tra la diffidenza persiana, le antipatie degli Stati arabi, l'ostilità dell'Unione Sovietica ecc.; ed, in conclusione, danneggiava anzi che giovare le relazioni turco-persiane.

Vorrei aggiungere anche come non ha nemmeno giovato ai rapporti tra i due paesi l'atteggiamento di estrema suscettibilità nazionale assunto nei confronti della Persia da questa ambasciata di Turchia. Ignoro, naturalmente, per quanta parte ciò sia dovuto ad istruzioni di Ankara e per quanta altra parte all'iniziativa personale dell'ambasciatore Karaosmanglu (persona, per altro, di autentico valore intellettuale e, sia detto per incidens, convinto amico dell'Italia). Comunque il Ministero degli esteri persiano, si può dire, ha fatto collezione di proteste turche negli ultimi mesi, per incidenti di cui qualcuno forse e molti certamente non meritavano tanta attenzione. Ricorderò qui come caso limite la «questione Nafisi». Nello scorso marzo il prof. Nafisi, ordinario di letteratura persiana all'Università di Teheran, in una sua lezione universitaria (cui assistettero per caso due boursiers turchi), parlando di uno scrittore persiano del 900 dopo Cristo citò un passo nel quale costui diceva ai suoi concittadini di un millennio fa che «occorre guardarsi dagli arabi, serpenti, e dai turchi, scorpioni». L'ambasciata di Turchia fece oggetto tale citazione erudita di un energico passo; ed ancora chiese alle rappresentanze degli Stati arabi se volessero associarsi per una protesta collettiva (ciò che gli arabi declinarono non senza qualche commento salace).

E certo non è apparso un gesto molto ben calcolato nel tempo quello del Governo turco, che si è astenuto dall'invio di doni pel matrimonio dello Scià nel febbraio scorso, ma che successivamente ha inviato proprio tre giorni fa una missione speciale per presentare adesso allo Scià un dono nuziale ed una lettera autografa di auguri di Bayar, in ritardo di tre mesi. Anche questi episodi, che appariscono prima facie trascurabili, se non umoristici, hanno qui in Oriente il loro effetto sulle suscettibilità sempre acuite e, sopra tutto, in un insieme così poco favorevole come quello che ho sopra esaminato.

Tale situazione, è personalmente complicata dal fatto che l'ambasciatore di Persia ad Ankara, Said Mohammed Maraghè, è da mesi sotto il peso dei più violenti attacchi negli ambienti politici persiani, perché durante il suo periodo di carica come presidente del Consiglio fu concluso il noto «accordo addizionale» con l'Anglo-Iranian Oil Company. Di tale accordo, come già riferii, il ministro delle finanze che lo firmò ha passato l'intiera responsabilità al presidente Said, le cui istruzioni egli avrebbe eseguite con le più esplicite riserve; né Said ha reagito a tale accusa. Dalla reazione all'«accordo addizionale», che il Parlamento persiano respinse, è sorto il movimento per la nazionalizzazione oggi in sviluppo.

Dall'altra parte, qui l'ambasciata di Turchia manca del titolare dal 25 marzo scorso, ed è tenuta, nell'assenza anche del consigliere e del primo segretario, da un incaricato di affari ad interim giunto appositamente da Ankara, in attesa del nuovo ambasciatore. Questa situazione personale è, per altro, di importanza secondaria, perché la crisi persiana ha ormai preso tali sviluppi che difficilmente un ambasciatore di Turchia qui potrà contare sulle occasioni favorevoli che invece un anno fa si sarebbero presentate.

Questo stato delle relazioni turco-persiane non interessa soltanto quei due paesi, ma è invece un problema di importanza fondamentale per la difesa del Mediterraneo orientale. Preferisco riassumere qui di seguito, sia pure in forma schematica, alcune conclusioni sulla situazione, come la si può oggi vedere da Teheran:

1) la linea di difesa della Turchia verso l'Unione Sovietica si appoggia alla frontiera persiana, nel settore dal fiume Arasse al lago di Urmia. È bene qui dire chiaramente che tale linea di difesa può già considerarsi sin d'ora en l'air in caso di conflitto. La situazione politica in Persia nella gravità della crisi odierna potrà avere impensati sviluppi e questi forse potranno, deprecabilmente, rendere ancora più precaria la situazione della Turchia. Ma è certo, ripeto, sin da oggi che, al momento di un conflitto, un'azione militare sovietica nel territorio persiano per superare sulla destra le difese turche non incontrerebbe alcun ostacolo da parte persiana. Tale azione sovietica si verificherebbe con tanta maggiore probabilità in quanto rientra nella logica della situazione geografica (e fu difatti già parzialmente eseguita dai russi durante la prima guerra mondiale). La non resistenza dei persiani in questo settore non dipende nemmeno da considerazioni politiche nei confronti della Russia o della Turchia, ma è conforme alle necessità di fatto della situazione politica interna e militare della Persia. Ammesso anche che il Governo persiano in un conflitto decidesse di resistere ad una occupazione russa (non lo fece nemmeno Riza Scià nel 1941), nessun capo persiano responsabile arrischierebbe le sue forze in una regione come l'Azerbeigian, dove la popolazione (azeri, armeni ed assiro caldei) è ostile al regime di Teheran, ha recentissimi (e favorevoli) ricordi di una amministrazione russa eccezionalmente benevola durata più di cinque anni; e può dare alimento a fastidiosi movimenti di resistenza. Comunque sia, mi risulta in modo indubbio che lo Stato Maggiore persiano ha adottato da tempo come concetto fondamentale della difesa del paese l'organizzazione della resistenza sull'altipiano centrale dell'Iran. Tale altipiano si presta, anche topograficamente, ad una difesa non di massa, ma per azioni di guerriglia. Ed in tali azioni si avrebbe la collaborazione delle tribù nomadi. Il concetto dello Stato Maggiore persiano è tanto più saldo in quanto corrisponde militarmente al massimo che si possa ragionevolmente sperare dalle forze armate persiane nelle loro condizioni odierne. Questa difesa, che è — ripeto — un massimo, è basata in ogni modo sull'immediato abbandono delle regioni settentrionali del paese. Il criterio tecnico-militare coincide quindi con il criterio politico. E la posizione della Turchia nei confronti della Persia non lascia, a mio parere, alcun dubbio;

2) dalla situazione qui sopra indicata deriva che, in caso di conflitto, forze motorizzate sovietiche potrebbero senza difficoltà attraversare il territorio persiano ed, oltrepassando l'intiero fianco della Turchia, arrivare per l'Irak e la Siria al Mediterraneo. Al di là del territorio persiano, noi sappiamo bene che nei paesi arabi non esiste alcuna forza militare organizzata per opporsi utilmente ad una azione sovietica; e del resto politicamente non esiste più nemmeno una concorde volontà combattiva da parte dei paesi arabi nei confronti di un conflitto con la Russia. E su questo punto non ho davvero bisogno di dilungarmi. Vi sono oggi nel Medio Oriente due sole forze relativamente bene organizzate: Israele e l'Arab Legion della Giordania. Ma il conflitto della Palestina rende assai difficile che queste due forze possano attivamente collaborare, anzi combattere addirittura fianco a fianco. E, d'altra parte, l'esistenza stessa dell'esercito di Israele ed anche più la concessione di aiuti e di appoggi per potenziarlo adeguatamente non fa che peggiorare ancora, sino all'esasperazione, la situazione politica dei paesi arabi nei confronti degli occidentali. È la pesantissima eredità degli errori della politica di Bevin nella questione palestinese che ancora blocca le possibilità degli occidentali verso paesi arabi. Ed è una situazione che influisce non soltanto sugli Stati arabi direttamente confinanti con Israele, ma anche sui più lontani, i quali certo in un conflitto dovrebbero superare una gravissima barriera di pregiudizi ed odi per accettare di schierarsi dallo stesso lato di Israele. Ancora ieri, è vero, questo ministro di Saudia mi diceva, a proposito delle recriminazioni egiziane circa la possibile utilizzazione della pipe-line del petrolio saudita da parte dell'americana Aranco per vendere petrolio ad Israele, che un proverbio arabo asserisce: «Quando Satana esce a combatterci, possiamo dimenticare le nostre inimicizie con i diavoli minori». Ma sono oggi d'accordo i paesi arabi nell'identificare politicamente chi è per loro Satana?

3) la situazione di debolezza persiana crea quindi, sin da oggi e con certezza, due pericoli: uno mortale per la Turchia, le cui difese sorpassate ad Oriente possono essere aggirate (e parlo qui da entrambi i punti di vista: politico e militare); ed uno, ancor più vasto nelle sue ripercussioni, per la minaccia, attraverso il vacuum persiano ed arabo, direttamente al Mediterraneo orientale. Questo maggior pericolo, in atto sin da oggi, concerne immediatamente l'Italia e gli interessi italiani. Ho già detto ripetutamente nei miei rapporti quali danni si siano avuti per la mancanza di una comune politica della Gran Bretagna e degli Stati Uniti nel Medio Oriente. La posizione di Washington in una zona come questa, dove esistono vitali interessi britannici, è terribilmente delicata. Ma le condizioni attuali di non intesa, e quindi di un'azione non organica né concordata, hanno praticamente nella ben nota mentalità orientale la conseguenza che, come mi diceva giorni or sono uno dei ministri arabi, «È destino che nel Medio Oriente ci sia sempre un illuso di turno, il quale comincia a credere che Washington lo appoggerà contro Londra; così si decide a mettersi male con Londra; così poi è mollato da Washington; e così infine si mette male con Washington». Ma, anche oltre questa che è una necessità politica ovvia, ed anche ammesso il caso estremo che Washington decida di non avere una propria azione politica nel Medio Oriente ed appoggiare solo quella di Londra, è sempre da porre il quesito: può oggi la Gran Bretagna con la sua sola azione politica (e, domani, con quella militare) mantenere la responsabilità di organizzare la difesa del Medio Oriente? Si accetti o si respinga l'ipotesi di una simile totale responsabilità britannica, rimane in ogni modo il fatto che nel Medio Oriente si decideranno in un conflitto le sorti del Mediterraneo. La questione della difesa del Medio Oriente, e cioè del Mediterraneo orientale, va quindi posta non esclusivamente in termini britannici od anglo-americani; ma nettamente come un problema comune dei paesi mediterranei partecipanti all'Alleanza atlantica. Basti pensare, ad esempio, all'influenza immediata che sulla difesa dell'Italia, della Grecia e della Turchia avrebbe una azione sovietica come quella su accennata dalla Persia verso il golfo di Alessandretta. E, viceversa, quali ripercussioni di ogni genere non avrebbe sulla nostra posizione una azione politica, russa o di altri, per la formazione di un «blocco di neutri» nel Medio Oriente?

Il problema della difesa (politica e militare) collettiva degli Stati atlantici assume dunque un suo aspetto urgente nei nostri confronti per quanto concerne il Medio Oriente. A questa urgenza contribuiscono oggi, in prima linea, le ripercussioni della situazione persiana sulla difesa della Turchia e dei paesi arabi; e sono ripercussioni, come ho detto sopra, che già esistono in fatto. Ma l'urgenza è resa ancora maggiore dall'aggravarsi della crisi persiana, come sta avvenendo in questi giorni. Da tale crisi potrebbe infatti derivare (e nessuno potrebbe per ora escluderlo) non più il pericolo già di per sé gravissimo delle conseguenze della inerzia politica e militare della Persia, ma il danno immediato della cooperazione di un Governo persiano con l'Unione Sovietica, per tutto o parte del territorio iraniano.

L'AMBASCIATORE A MADRID, TALIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1726/446. Madrid, 23 maggio 1951 (perv. il 29).

Riferimento: Telespresso di codesto Ministero n. segr. pol. 733/C. del 10 corrente1 .

Ho intrattenuto in via amichevole questo ministro degli affari esteri circa le riserve che il nostro Governo e quello di Parigi hanno deciso di formulare per la nomina del custode giordanico dei Luoghi Santi. Ho fatto presente a Martin Artajo quanto fosse augurabile che le principali nazioni cattoliche affermassero la loro identità di vedute nella importante questione del mantenimento dello statu quo dei Luoghi Santi e che quindi il ministro di Spagna compiesse presso il Governo di re Abdallah passo separato ma analogo a quello dei ministri d'Italia e di Francia. Ho aggiunto che tale occasione avrebbe dato modo alla Spagna di dimostrare, su un piano internazionale, la sua solidarietà con le maggiori nazioni cattoliche.

Martin Artajo mi sembrò favorevolmente impressionato. Ripiegò però sulla tesi del suo direttore generale degli affari politici da me riferita col rapporto del 29 aprile u.s.2 ripetendo le parole di lui che riserve e proteste non avrebbero avuto alcun risultato (e per qual motivo allora far cosa sgradita al Governo di Amman con il quale la Spagna intratteneva cordialissime relazioni?) e che la linea più sicura da seguire rimaneva quella di uniformarci all'atteggiamento di attesa della Santa Sede.

Gli ho allora fatto presente quanto aveva riferito l'ambasciatore Meli Lupi di Soragna3; che, cioè, l'idea di un passo presso il Governo di Giordania relativo al custode da esso nominato aveva incontrato il favore della Segreteria di Stato. Ciò ha fatto riflettere il ministro, il quale peraltro è tornato a ripetere che rimaneva assai scettico circa i risultati e ricordato che la vera occasione per una soluzione soddisfacente era stata purtroppo sciupata due anni fa e non certo per colpa della Spagna che

2 Non rinvenuto.

3 Vedi D. 351.

l'aveva cordialmente patrocinata. Il nuovo ministro di Giordania, che gli era apparso preparato e intelligente, nella sua prima conversazione con lui gli aveva accennato alla custodia cercando di mostrarne i grandi vantaggi, insinuando che qualsiasi assetto internazionale avrebbe potuto aver conseguenze sfavorevoli per la Spagna, per l'Italia e per la Francia data l'inevitabile partecipazione della Russia e delle nazioni protestanti: meglio lasciar le cose come erano. Naturalmente il ministro aveva sottolineato a sua volta difetti e pericoli dell'attuale assetto incerto e provvisorio.

Ripetutigli i principali argomenti, Martin Artajo mi ha promesso di esaminarli con i suoi collaboratori nello spirito più amichevole, grato della mia segnalazione, e di farmi conoscere a suo tempo il suo avviso4 .

Informo ad ogni buon fine che fino ad oggi il Nunzio, col quale mi sono messo in contatto, non ha ricevuto istruzioni dalla Segreteria di Stato sulla questione del custode. Sarebbe perciò opportuno, a smuovere questo ministro degli esteri dal suo orientamento negativo, che monsignor Cicognani fosse interessato alla nostra tesi.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. 974/533. Ankara, 24 maggio 1951 (perv. il 1° giugno).

Riferimento: Telegramma di V.E. n. 37 del 19 maggio u.s.1 .

Ho dato conoscenza al ministro degli esteri Fuad Köprülü dell'interessamento di V.E. per l'inclusione della Turchia nel Patto atlantico come dal telegramma surriferito. Già questa stampa aveva dato ampie notizie dell'atteggiamento italiano commentandolo con viva simpatia. Il ministro mi ha ancora una volta ripetuto quanto il suo Governo era grato a V.E. di questo immediato intervento e mi ha a lungo intrattenuto sull'attuale fase della questione.

Un colloquio non meno esauriente ho avuto col segretario generale, ambasciatore Akdur. Questi mi ha riferito che, non appena fu data dalla stampa la notizia del-l'iniziativa americana per l'adesione della Turchia e della Grecia al Patto atlantico, l'incaricato d'affari turco a Londra, agendo di sua iniziativa, chiese al Foreign Office particolari sul passo americano e cercò di sondare l'atteggiamento britannico al riguardo. Gli fu risposto che la notizia era stata accolta dal Governo con la massima soddisfazione. «Finalmente — gli fu detto — gli americani si sono decisi a includervi in un sistema di garanzia. Stiamo ora studiando la formula più conveniente, e cioè se addivenire a un allargamento del Patto atlantico o insistere per l'adesione americana al Trattato tripartito anglo-franco-turco di mutua assistenza dell'ottobre 1939». La risposta, come può ben immaginarsi, ha sorpreso questi ambienti. «Credono forse che non sappiamo — mi ha detto Akdur — che tutte le difficoltà ci vengono proprio dai nostri alleati?».

Analoghe impressioni ho riscontrato nel ministro Fuad Köprülü. Questi mi ha segnalato una trasmissione di Radio Londra in lingua bulgara del 21 mattina, la quale,

riferendosi alle proposte americane d'includere la Grecia e la Turchia nel Patto atlantico, aveva dichiarato che l'Inghilterra non condivideva l'opinione dell'America. Mi risulta infatti che il commento della B.B.C. è stato il seguente: «L'Inghilterra è del resto legata a questi paesi con vincoli di amicizia e di alleanza. Garantire la sicurezza di questi paesi è naturalmente altrettanto importante della sicurezza degli Stati firmatari del Patto atlantico. Ma l'Inghilterra non ritiene opportuna una maggiore estensione di detto Patto».

Nelle conversazioni da me avute col ministro e col segretario generale mi è stato nettamente dichiarato che la formula dell'inclusione nel Patto atlantico è quella che maggiormente soddisfa la Turchia e che ha perciò tutte le sue preferenze. Qui si sa bene che non esiste alcuna possibilità di ottenere l'adesione nordamericana al Tripartito anglo-franco-turco del 1939, e perciò la scelta si limita, almeno per ora, all'alternativa: o allargamento del Patto atlantico o creazione di un patto del Mediterraneo.

In linea teorica la Turchia avrebbe preferito, mi ha detto Akdur, che si addivenisse a un patto del Mediterraneo, per poter limitare le sue responsabilità alla zona dei suoi diretti interessi. Come infatti ho segnalato in precedenti rapporti, questo Governo è stato fino a ieri nettamente propenso a tale soluzione, patrocinata anche dalla stampa e sopratutto dall'ex ministro degli esteri Sadak sull'Aksam.

Si è tuttavia sempre dichiarato che, in definitiva, l'una o l'altra formula sarebbero state ugualmente bene accette. Oggi le preferenze per il Patto atlantico sono indiscusse. Questo Ministero degli esteri si rende conto che nel momento attuale non v'è alcuna possibilità di addivenire a un patto del Mediterraneo, che dovrebbe comprendere, per rispondere ai motivi per cui gl'inglesi e i francesi lo propongono, anche i paesi del Medio Oriente. «Ma — mi ha detto Akdur — fino a quando dura il conflitto tra arabi e israeliani non è possibile includervi gli uni senza prendere, con ciò stesso, posizione contro gli altri. Ora non è assolutamente concepibile una sistemazione del Medio Oriente della quale non faccia parte Israele». Su questo punto Akdur ha insistito con particolare rilievo; il che ha confermato in me il convincimento, già segnalato a V.E., dell'esistenza di intese, sia pure verbali, tra la Turchia e Israele, come del resto mi era stato confidato da fonte precisa.

Akdur mi ha parlato altresì dell'Egitto. Egli si rende conto dell'interesse britannico di predisporre un quadro nel quale anche l'Egitto possa essere inserito. Evidentemente tale quadro non è quello atlantico, che non può eccedere i limiti europei. «Ma l'Egitto, mi ha detto Akdur, si trova anch'esso impegnato nel conflitto con Israele e nulla lascia prevedere che tale conflitto possa essere rapidamente risolto; anzi gli avvenimenti recenti hanno inasprito di nuovo gli animi e riaffermato i propositi di resistenza». Se pertanto, per dare alla Turchia la garanzia da essa chiesta e che non può essere procrastinata, si dovesse attendere che la situazione del Medio Oriente lo consenta, questo significherebbe rinviare la soluzione alle calende greche e compromettere definitivamente una situazione che viene aggravandosi di giorno in giorno.

«Le potenze occidentali — mi ha detto Akdur — devono rendersi conto che l'unico punto fermo del Medio Oriente, l'unica forza che ancora intrattiene tutti questi paesi dal distaccarsi irrevocabilmente dall'Occidente, è la Turchia». Se anche in essa dovessero prevalere le correnti neutraliste gli occidentali perderebbero ogni possibilità, e dovrebbero rinunciare ad ogni speranza, di controllare questo settore. Ora queste correnti neutraliste guadagnano terreno in Turchia. L'ho già segnalato e non torno perciò ad insistervi. È certo che questo Governo ne è preoccupato. Esso sa che tali correnti sono in gran parte alimentate da una ben individuata propaganda mossa da Mosca. Ma, mi ha detto Akdur, anche se tale propaganda non esistesse, sono gli errori degli occidentali che determinano i nuovi atteggiamenti dell'opinione pubblica in tutti questi paesi. Oggi si abusa del comodo argomento di attribuire alle manovre di Mosca ciò che non è, in primo luogo, che il risultato diretto delle colpe, delle provocazioni, degli errori, tanto degli inglesi quanto degli americani. È poi logico ed inevitabile che l'U.R.S.S. approfitti di così favorevoli ed impensate occasioni per accentuare la sua propaganda ed estendere il suo raggio d'azione. «Guardate — mi ha detto Akdur — in quale difficile situazione si trova il nostro Governo: da ogni parte gli si dice: da due anni stiamo mendicando di essere inclusi nel Patto atlantico; da un anno stiamo versando sangue in Corea. Cosa abbiamo ottenuto? Il Governo non può rispondere; perciò la propaganda ne approfitta e l'opposizione cresce».

«Occorre — ha concluso Akdur — che una soluzione sia trovata e subito». L'inclusione della Turchia nel Patto atlantico è oggi «l'unica» soluzione che permetta di rimediare a tale stato di cose. A parte l'enorme vantaggio di risolvere immediatamente un problema di estrema gravità ed urgenza, perché da esso dipende, come ho detto, il mantenimento delle posizioni che restano alle potenze occidentali nel Medio Oriente, l'allargamento del Patto atlantico presenta altri vantaggi di uguale, se non maggiore importanza. Anche su di essi hanno insistito, con particolare chiarezza di vedute e grande energia, tanto il ministro Fuad Köprülü che il segretario generale Akdur.

L'inclusione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico, mi hanno detto, completa l'organizzazione difensiva dell'Europa. Oggi nello schieramento atlantico v'è una lacuna che ne compromette l'efficienza: i Balcani. Ora i Balcani sono stati sempre il settore chiave per ogni campagna di importanza europea. La prima guerra mondiale finì quando crollò il settore balcanico. Hitler non intraprese la campagna contro la Russia se prima non si assicurò il pieno controllo dei Balcani. Arrestare il fronte atlantico a una immaginaria linea, che lasci fuori i Balcani, significa ripetere l'errore della linea Maginot che si arrestava alla frontiera del Belgio. È il vuoto che attira l'avversario. E fino a quando viene lasciata a quest'ultimo una facile possibilità di manovra, non solo non è garantita la sicurezza, ma non è nemmeno assicurata la pace, per la troppo allettante tentazione dell'avversario di approfittare della via che gli è lasciata aperta.

Perciò la Turchia è pienamente concorde col punto di vista di Eisenhower che il problema del Mediterraneo è uno solo: ogni proposta di dividere questo settore in comandi separati (occidentale e orientale) o di separarlo dal fronte atlantico sotto un comando autonomo, ancorché dipendente dallo Standing Group, è gravissimo errore.

Qui è risaputo che in Inghilterra si continua ad essere d'avviso che gli Stretti non sono difendibili, che la Tracia in caso di guerra deve essere evacuata e che le forze turche devono essere concentrate nel ridotto del Tauro. Ma che significa tutto ciò, se non sostenere che tra la difesa dei Dardanelli e quella di Suez è a quest'ultima che deve esser data la preferenza? In tal caso cosa succederebbe della Grecia? E come potrebbero essere difesi i Balcani? E quale sarebbe la situazione dell'Italia che verrebbe a trovarsi scoperta e a subire il primo urto delle mosse sovietiche?

La tesi invece della Turchia, che coincide con quella di Eisenhower, è che la Tracia si tiene se si tengono i Balcani; che il fronte mediterraneo deve saldarsi senza soluzione di continuità con quello continentale atlantico, perché le posizioni balcaniche hanno, come si è detto, importanza strategica di prim'ordine e che difficilmente la Russia potrà avanzarsi nel cuore del continente con una minaccia così grave sul fianco. Perciò l'inserimento delle forze greche e turche nel quadro difensivo atlantico può influire sensibilmente sull'equilibrio delle forze contrapposte.

La Turchia, in conclusione, vuole assolvere una funzione europea. E naturalmente non perde di vista il vantaggio di poter far parte, con gli altri paesi europei, degli organi direttivi del Patto atlantico, anziché essere relegata in un settore periferico e con scarse possibilità di far sentire la sua voce dove maturano le decisioni.

Per tutti questi motivi i suoi sentimenti non sono nel momento attuale i più benevoli verso l'Inghilterra e, per quanto riservato sia tuttora il suo atteggiamento in attesa che si chiarisca la linea di condotta britannica, essa dà l'impressione di una molla tesa in procinto di scattare. Né più benevoli sono i suoi sentimenti nei riguardi della Francia, di cui si conoscono gl'intendimenti a favore di un patto mediterraneo e della quale si seguono con diffidenza le intese con l'Inghilterra nella presente riunione a Parigi sui problemi del Medio Oriente.

Sulla politica inglese non mi sono state risparmiate le critiche.

L'Inghilterra, mi è stato detto, commette errori gravissimi che scuotono la fiducia che i popoli erano abituati a riporre in essa. Sopratutto manca di quella previdenza che dava un carattere di continuità alla sua politica. Oggi essa dà l'impressione di vivere giorno per giorno, di ricorrere a mezzi contingenti per far fronte a situazioni che superano le sue possibilità di risolverle o di arginarle. E rifiuta sdegnosamente quella collaborazione che i popoli europei, legati ad essa da una fatale solidarietà d'interessi, sarebbero disposti a darle. Fuad Köprülü mi ha detto di aver proposto agl'inglesi di addivenire a regolari consultazioni sugli affari del Medio Oriente per rafforzare la loro azione, evitare errori ed esercitare una favorevole influenza a loro profitto. La proposta è rimasta lettera morta. Mi ha altresì confidato di essere rimasto penosamente impressionato dalle proposte fattegli dal generale Robertson nel febbraio scorso. «Non si trattava — mi ha detto Köprülü — di proposte di collaborazione militare come noi ci attendevamo, ma di proposte di carattere politico di nessun valore per noi». Il che confermerebbe quanto ebbi a segnalare col mio rapporto n. 533/275 del 10 marzo u.s.2 e cioè che Robertson avrebbe cercato di persuadere i turchi ad accontentarsi della garanzia loro derivante dalla partecipazione al sistema di difesa britannico per il Medio Oriente, il che equivaleva a rinunciare alla garanzia nordamericana. La cosa merita di essere ritenuta perché l'Inghilterra ha molto insistito, anche in questi ultimi tempi, sulla tesi che la Turchia già gode di efficienti garanzie.

Sempre a proposito degli errori della Gran Bretagna Fuad Köprülü e Akdur hanno sopratutto insistito sulla situazione in Iran, che hanno definito «gravissima» e per la quale mi hanno manifestato le più vive preoccupazioni. Questa situazione, mi hanno detto, è la conseguenza, non tanto delle manovre sovietiche, quanto dell'ingiustificabile atteggiamento inglese, dell'esosità della Compagnia Anglo-Iranian, dei suoi intrighi, della sua rigidezza. Tanto lo Scià che Hussein Ala volevano addivenire a un accordo. Se gl'inglesi avessero fin dal principio accettato quel che ora sarebbero disposti ad accettare, non si sarebbe arrivati alla situazione attuale. Si vive ormai in Iran in un'atmosfera di eccitazione la meno propizia a trattative e a compromessi,

perché ogni movimento rivoluzionario arriva rapidamente alle conseguenze estreme e una soluzione accettabile oggi è superata domani dal precipitare degli avvenimenti. Qualche cosa di analogo può determinarsi domani nei paesi circostanti. E perciò è necessario consolidare la situazione, vincolando la Turchia e approfittando della sua influenza per mantenere i paesi arabi nell'orbita occidentale.

Tutte queste dichiarazioni di Fuad Köprülü e di Akdur rispondono indubbiamente alla realtà. Rimane comunque assai probabile che tanto l'Inghilterra che la Francia insisteranno nella loro tesi di un patto mediterraneo. Non bisogna infatti perder di vista che, con l'includere la Grecia e la Turchia nel Patto atlantico, si dà, è vero, una soluzione integrale e organica al problema della sicurezza europea, ma permane insoluto, anzi si rende sempre più difficile, il problema del Medio Oriente. Un punto è chiaro, e cioè che senza la Turchia la difesa del Medio Oriente è inconcepibile. È per questo motivo che l'Inghilterra e la Francia vorrebbero distoglierla dall'entrare nel Patto atlantico per farne il perno di un patto mediterraneo. La Turchia si rende perfettamente conto che ambedue tali potenze vogliono disporre di essa secondo i loro interessi e tanto più s'irrigidisce contro la loro tesi. Questo non significa ch'essa non sia consapevole della necessità di organizzare anche il Medio Oriente o che non sia disposta a partecipare a tale organizzazione. Per ragioni ben evidenti la Turchia non può disinteressarsi della sicurezza del Medio Oriente, ma sostiene che occorra prima procedere all'allargamento del Patto atlantico con la partecipazione sua e della Grecia, in modo da consolidare il fronte europeo, e poi passare alla creazione di un patto del Mediterraneo. Questo è il pensiero espostomi in modo preciso da questo Ministero degli affari esteri.

Ho tuttavia motivo di dubitare che una tale tesi incontri l'appoggio dell'Inghilterra e della Francia. Ambedue queste nazioni cercheranno probabilmente di guadagnar tempo prima di dare una risposta. All'ambasciata di Francia mi è stato perfino accennato che una decisione potrebbe esser presa dopo le elezioni francesi del 17 giugno. Ora ogni ritardo non è esente da pericoli in questo instabile mondo medio-orientale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

TELESPR. 856/C. SEGR. POL. 1 . Roma, 25 maggio 1951.

Riferimento: Telespr. di codesta ambasciata n. 5728/3128 del 17 maggio u.s.2 .

Nel prendere atto di quanto comunicato da V.E. in merito ai più recenti contatti col Dipartimento di Stato, presente anche il ministro d'Ajeta, circa la questione in oggetto3, rilevo alcuni punti, emersi dalle conversazioni coi funzionari americani, che meritano di essere ulteriormente approfonditi nel corso delle prossime settimane e dei prossimi mesi affinché nulla sia tralasciato da parte nostra per impostarli e risolverli conformemente alle nostre aspettative e ai nostri interessi.

Mi riferisco in modo particolare alla questione della nostra partecipazione al trattato, a quella relativa ai claims italiani nei confronti del Giappone e a quella della maggiore liberalità del trattato giapponese al paragone di quello italiano; e ricordo comunque, richiamandomi al telespresso urgente n. 012 del 1° marzo di codesta ambasciata4, l'assicurazione data da Allison a V.E. che altri paesi interessati, oltre quelli del Consiglio dell'Estremo Oriente, saranno interpellati per conoscere il pensiero e considerarne i suggerimenti al riguardo della pace col Giappone.

Per quanto si riferisce al punto primo, devo osservare che fra le formule esaminate, quella di una «adesione» italiana al trattato appare la meno favorevole. Valga a prova di ciò il precedente del nostro trattato di pace che fu a suo tempo lasciato aperto alla adesione di quanti paesi, già più o meno in stato di guerra con l'Italia, desideravano trar profitto dalle onerose condizioni imposteci. Taluni di tali Stati (altri in verità rifiutarono) si affrettarono ad aderire al solo fine di assicurarsene i benefici: ciò che creò nella nostra opinione pubblica sfavorevole reazione e risentimento. Converrebbe quindi studiare preferibilmente una formula più impegnativa ed automatica sia sotto l'aspetto giuridico che sotto quello politico.

2 Vedi D. 411.

3 Il documento reca il seguente oggetto: «Italia e trattato di pace col Giappone».

4 Non pubblicato.

prossimi negoziati. Il Governo italiano in particolar modo non può che associarsi a tale saggia politica e si adopererebbe nei limiti delle sue possibilità nel propagandarla e sostenerla, ove la sua necessità non fosse, come invece già è, ben presente allo spirito e al senso di responsabilità dei negoziatori alleati. Ma al tempo stesso il Governo italiano non può [non] preoccuparsi seriamente delle conseguenze che un diverso trattamento al Giappone ora e alla Germania poi, provocherà sulla opinione pubblica italiana che risente ancora, come una ingiustificata e cocente umiliazione, l'imposizione, dovuta subire, di talune severe clausole del trattato del Lussemburgo. Conviene qui ricordare che il trattato di pace con l'Italia fu negoziato per primo in base alla dichiarazione di Potsdam che così si esprime al riguardo:

«Per parte loro, i tre Governi hanno incluso la preparazione di un trattato di pace per l'Italia in primo luogo tra i compiti immediati che debbono essere assunti dal nuovo Consiglio dei ministri degli esteri. L'Italia è stata la prima tra le potenze dell'Asse a rompere con la Germania, alla cui sconfitta essa ha dato un materiale contributo, ed è ora a fianco degli Alleati nella lotta contro il Giappone. L'Italia si è liberata dal regime fascista e sta facendo buoni progressi verso il ristabilimento di un Governo e di istituzioni democratiche. La conclusione di tale trattato di pace con un Governo italiano riconosciuto democratico renderà possibile ai tre Governi di soddisfare il loro desiderio di appoggiare la richiesta italiana per l'appartenenza alle Nazioni Unite».

È dunque incontestabile che la priorità riservata all'Italia, per le benemerenze da essa acquisite, doveva intendersi anche nel senso che ad essa sarebbero state imposte condizioni di pace migliori di quelle che gli Alleati si riservano di imporre alla Germania e al Giappone: e tale era evidentemente, nel clima dell'immediato dopo-guerra, la loro effettiva intenzione. Noi dobbiamo ricordare che su tali basi e con queste garanzie, il Governo italiano si assunse la responsabilità di raccomandare alle Camere — e di ottenere dai partiti di maggioranza — la ratifica del trattato che non fu approvato se non attraverso vivi contrasti. L'evolversi della situazione internazionale, il placarsi delle passioni suscitate dal conflitto ora che da questo ci si viene sempre più allontanando, e una maggiore saggezza politica, che è mancata a suo tempo nei confronti dell'Italia, fanno sì che la situazione si trovi ora capovolta e che al Giappone, e più tardi alla Germania, verranno fatte condizioni meno onerose di quelle subite dall'Italia. Nessuno accorgimento, secondo l'ottimistica valutazione di Byington, potrà convincere l'uomo della strada del nostro paese che ciò corrisponda a giustizia, e sarebbe illusorio ritenere che tale situazione, ove non tempestivamente sanata, non provocherebbe un periodo di crisi psicologica fra il popolo italiano e gli Alleati, esponendo il Governo a situazioni delicate e che sono da evitarsi. Le considerazioni che precedono debbono essere fatte costantemente valere dall'E.V. costì a tutti i livelli e in tutti gli ambienti; la nostra tesi è fondata; tanto la dichiarazione di Postdam quanto il preambolo del nostro trattato di pace, alla luce dei motivi politici e giuridici che ne sono all'origine, implicano che il nostro trattato contiene — esplicita nello spirito anche se non formulata — la clausola della nazione più favorita5 .

L'AMBASCIATORE A LIMA, BOMBIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

TELESPR. RISERVATO 1409/352. Lima, 25 maggio 1951 (perv. il 31).

Riferimento: Telespresso ministeriale (A.P. Uff. III) n. 04416/C. del 21 marzo

u.s.1 e successivi.

Secondo le direttive impartite nei telespressi in riferimento mi sono intrattenuto sull'argomento della revisione del trattato di pace, che ci fu imposto, con quelle persone che più ritenevo adatte ed utili ai nostri fini.

La nostra tesi della revisione aveva incontrato negli scorsi anni scarso favore (telespresso n. 1126/219 del 26 aprile 1948)2, perché questo Governo teme possa venir essa invocata dai paesi confinanti Equatore (trattato di Rio de Janeiro del 1942) e Bolivia (trattato del 1929). Per tale motivo, pur dimostrando la più schietta simpatia per la causa da noi sostenuta, non si era voluto prendere una posizione netta, né comunque impegnarsi.

Ho creduto opportuno — cambiati gli uomini al Governo — fare qualche sondaggio in via confidenziale col cancelliere Gallagher. Gli ho ampiamente illustrato il nostro punto di vista, la nostra situazione, la impossibilità di mantenere l'Italia in una posizione minorata dopo tante prove, da tutti apprezzate, della nostra ripresa morale, democratica, sociale ed economica. Gallagher mi ha ascoltato con particolare interesse ed attenzione. Quando mi sono riferito alle proposte fatte da membri del Senato e del Congresso di dichiarare decaduto il trattato del febbraio 1947 e di negoziarne un altro, mi ha calorosamente interrotto commentando: «è giusto, proprio questo è quello che si deve fare». Richiesto se il Governo peruviano era disposto ad appoggiarci e se non si credeva forse impedito dal timore, altre volte manifestato, che tale atteggiamento poteva esser in contrasto col principio da esso sostenuto della opposizione alla revisione dei trattati, ha subito risposto che per quanto stava nel suo Governo l'appoggio alla nostra domanda lo poteva, senz'altro, assicurare. Per quel che riguardava il principio generale della revisione dei trattati, ha osservato che esistono due specie di trattati, «quelli intangibili», come quello con l'Equatore, e quelli che sono validi rebus sic stantibus che è il caso dell'ingiusto trattato del 1947; e ciò tanto più che la situazione da allora ad oggi è totalmente mutata.

2 Non pubblicato.

Parimenti ne ho parlato col dr. Victor Andres Belaunde, presidente della delegazione peruviana alla Assemblea generale dell'O.N.U. Non ho dovuto penare molto per convincerlo. Sono note le buone disposizioni di lui verso l'Italia. Egli pure ha convenuto che il caso del trattato italiano è totalmente diverso da quello che preoccupa il Perù, e che perciò non vi poteva esser pericolo di compromettere il principio sostenuto da questo paese a difesa dei suoi particolari interessi.

Dopo queste esplicite dichiarazioni è da ritenersi che, salvo sorprese, al momento opportuno il Governo peruviano potrà esser sollecitato ad appoggiare la nostra tesi in sede competente, per quanto con quelle riserve che giustamente formula l'ambasciatore in Washington sul valore «scarsamente suscettibile di risultati concreti» di queste manifestazioni di simpatia e comprensione latino-americane.

L'AMBASCIATORE AD ATENE, ALESSANDRINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Venizelos mi ha vivamente ringraziato per comunicazione fattagli e mi ha incaricato trasmettere a V.E. espressione gratitudine Governo greco per appoggio dato Italia in favore ammissione queste paese al Patto atlantico.

Ha aggiunto confida in una definitiva decisione favorevole dei dodici Stati membri benché le reazioni francesi al passo americano risultino tuttora negative. Atteggiamento inglese sembra invece meno contrario che in passato.

Gli ho riservatamente dato la notizia della raccomandazione fatta il 15 corrente dall'ambasciatore Quaroni a Parodi in favore della candidatura greca2. Anche di ciò mi ha calorosamente ringraziato.

Durante colloquio con Venizelos principalmente dedicato questione partecipazione Grecia e Turchia al Patto atlantico, ho trovato modo, dopo avere trattato anche altri argomenti, di rappresentare nuovamente al presidente opportunità evitare totale presa possesso nostri beni Corfù, sia per ragioni di principio, sia per non lasciare un'ombra nelle relazioni di quell'isola con vicina Italia. Ho quindi insistentemente chiesto che almeno alcune proprietà ci siano restituite.

Venizelos mi ha pregato di esprimere personalmente a V.E. suo grande rincrescimento non poter prendere in questo momento alcuna decisione che implichi colà restituzione di beni italiani poiché partiti politici a lui avversi ne farebbero oggetto di facile speculazione e campagna contro il Governo.

Mi ha tuttavia incaricato trasmettere a V.E. sua promessa che, appena finito periodo elettorale, egli troverà modo procedere a restituzione di alcune proprietà italiane. Ciò per fare cosa gradita a V.E. e per normalizzare definitivamente rapporti Corfù con Italia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI

L. 1/23151 . Roma, 28 maggio 1951.

Autorizzo il suo congedo2 a partire dal 26 giugno a meno, naturalmente, che

— come ella stessa conviene — sorgano situazioni oggi imprevedibili che sconsiglino la sua assenza.

Sarebbe opportuno che prima delle partenza di V.E. il Dipartimento di Stato mi facesse pervenire qualche forma di consenso — o comunque di replica — alle aperture confidenziali da me fattegli, sopratutto circa il problema della «estinzione morale» del trattato, a proposito del quale occorre tener presente:

a) che la situazione elettorale in Francia rende impossibile a Schuman, con cui primo me ne aprii, di muoversi;

b) che l'adesione quasi universale al mio concetto mostra chiaro che nel nostro spirito non v'è pensiero di passi formali, ma v'è una necessaria aspettativa di comprensione di nostri urgenti bisogni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA, ALL'AMBASCIATORE A TEHERAN, CERULLI

T. SEGRETO 4287/16. Roma, 30 maggio 1951, ore 22.

Suo 981 .

Approvo sua risposta ad Hussein Ala. Pur prendendo atto suoi propositi conciliativi c'è da domandarsi se e sino a qual punto essi siano condivisi da attuale presidente Consiglio e da maggiorazione Governo e sino a qual punto essi possano essere attuati nell'attuale eccitata atmosfera opinione pubblica che Governo dà impressione non volere o non sapere controllare ed orientare. Non appare nemmeno chiaro se e sino a qual punto codesto Governo si renda conto pericoli cui verrebbe a trovarsi esposta stessa indipendenza e libertà codesto paese da perdurare e aggravarsi attuale fluida soluzione che offre ampie possibilità azione a parte sovietica.

Interesse a soluzione compromesso dovrebbe essere evidente per tutti come lo è per noi che saremmo lieti di qualunque occasione sorgesse per aiutare una politica iraniana qual vista da Ala.

Pregola possibilmente ottenere chiarimenti su punti suaccennati e riferire2 .

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

R. SEGRETO 6237. Washington, 30 maggio 1951 (perv. il 3 giugno).

Riferimento: Telespressi n. 6019/3269 e n. 6060/3310 del 24 corr.1 .

L'evoluzione subita in questi ultimi giorni dai problemi concernenti la difesa del Mediterraneo e del Vicino Medio Oriente, visti da Washington, non ha portato nessun elemento chiarificatore ed anzi ha accresciuto la già non lieve confusione.

La proposta di inclusione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico sembrava, fino a due settimane fa, costituire una soluzione, cui il Governo americano era pervenuto dopo un lungo travaglio e dopo avere definitivamente scartato le altre (patto mediterraneo o accordi bilaterali). Oggi, ciò non mi appare più del tutto sicuro. Infatti, mentre la proposta continua ad essere valida e sarà difesa dal Governo americano, mi domando fino a che punto questo sarà disposto ad esercitare una pressione sulla Gran Bretagna e sulla Francia, se l'una e l'altra continueranno ad essere ostili. Questo dubbio è confermato dalle ultime conversazioni confidenziali al Dipartimento di Stato, nel corso delle quali si è avuta l'impressione che non debba escludersi, nel-l'ipotesi di una forte resistenza anglo-francese, il ritorno a qualcuna delle soluzioni studiate precedentemente.

Può darsi che questa minore rigidezza americana sia soltanto apparente, cioè determinata dalla riluttanza ad imporre (o a mostrare di imporre) il proprio punto di vista. Può darsi anche che sia, almeno in parte, sostanziale e determinata dagli avvenimenti iraniani.

Le vicende iraniane hanno polarizzato l'attenzione degli ambienti politici e militari sul Vicino e Medio Oriente, cogliendoli quasi completamente impreparati. Si credeva qui, fino a non molto tempo fa, che l'Iran fosse uno dei punti meno pericolosi del fronte Oriente-Occidente perché colà (a differenza che in Corea o in Jugoslavia

o altrove) l'U.R.S.S. non poteva effettuare un'«aggressione per carambolaggio», (secondo la felice espressione di V.E.). Si è ora visto, purtroppo, che la scarsa stabilità interna iraniana poteva creare une situazione di grave pericolo, senza un aperto intervento sovietico. Gli Stati Uniti si sono quindi trovati nell'impossibilità di adottare una linea di condotta prestabilita chiaramente. Hanno dovuto (con un fenomeno inverso a quello verificatosi per la Corea) tenere a freno la Gran Bretagna, sopratutto per indurla ad astenersi da ogni forma d'intervento militare. Hanno inviato a Teheran i soliti consigli generici di moderazione, tanto onesti quanto inefficaci. Da qualche giorno registrano un miglioramento della situazione, nel senso che il Governo di Teheran sembra dar segni di disposizioni più conciliative e che il Governo di Londra appare disposto ad incoraggiarle, piuttosto che ad irrigidirsi. Tuttavia, nel caso che queste speranze non siano seguite da fatti concreti, gli Stati Uniti non sono affatto in

grado di far fronte militarmente ad un eventuale collasso iraniano, seguito da un diretto o mascherato intervento sovietico. Infatti finora, l'Iran è stato praticamente fuori del quadro dell'assistenza ai paesi minacciati dal comunismo; e, d'altra parte, non sarebbe facile inserirvelo adesso saldamente.

Non penso affatto che le preoccupazioni per l'Iran facciano dimenticare la Grecia e la Turchia e pertanto attenuino il desiderio di farle entrare nel Patto atlantico; ma certamente, nella mente dagli elementi dirigenti americani, il problema di quei due paesi è connesso oggi, più strettamente di ieri, con quello del Vicino e del Medio Oriente.

Se l'adesione della Grecia e della Turchia nel Patto atlantico potesse avvenire subito, questa evoluzione del pensiero americano non avrebbe, nei riguardi di esse, grande importanza. Infatti i propositi di una più attiva politica nei riguardi del Vicino Oriente sono ancora in una fase embrionale e richiedono ancora una lenta preparazione, tanto per la riluttanza del Congresso ad assumere nuovi impegni, quanto per la non ancora sopita diffidenza degli Stati arabi. Il fenomeno diventa, però, interessante se si constata quanto difficile sia quell'allargamento del Patto atlantico.

Vi è, innanzi tutto, una difficoltà di tempo. La sospensione chiesta dalla Francia a causa delle elezioni rischia di durare abbastanza a lungo (per lo meno, a quanto pensa il Dipartimento di Stato, fino alla metà di luglio).

Vi sono poi le difficoltà formali, sollevate principalmente dalla Gran Bretagna: necessità di emendare il Patto, per comprendervi la Turchia asiatica, all'art. 6, all'art. 10 e forse in altri.

Vi sono infine le difficoltà pratiche, inerenti alla questione dei Comandi militari. Tale questione, già difficile nello stato presente delle cose, diventerebbe ancora più complicata con l'adesione della Grecia e della Turchia. Fra questi due paesi e i membri attuali del Patto c'è una soluzione di continuità geografica. Inoltre, la difesa della Turchia allarga il teatro eventuale delle operazioni fino al Caucaso. Quale struttura dovrebbe darsi all'organizzazione del Comando terrestre del settore sud-europeo? Inoltre, è concepibile che Eisenhower estenda la sua autorità fino ad un eventuale fronte caucasico?

Presumibilmente la Gran Bretagna, prima di aderire alla inclusione della Grecia e della Turchia pretenderà che queste e altre simili domande abbiamo avuto almeno un principio di risposta.

Per ora, la risposta è tanto più difficile, in quanto non si intravede ancora una soluzione del problema dei Comandi, neppure per il caso che la Grecia e la Turchia restino escluse dal Patto atlantico ancora per qualche tempo.

Esiste, come è noto, il progetto di Eisenhower, secondo cui il nuovo comando del Mediterraneo da affidare all'ammiraglio Carney dovrebbe dipendere direttamente da S.H.A.P.E. Le autorità centrali americane sono, però, ancora molto in dubbio sull'opportunità di adottare questo progetto. Esse, a quanto si è appreso in questi giorni in conversazioni confidenziali al Dipartimento di Stato, si orienterebbero piuttosto nel senso di formare, oltre ad un Comando vero e proprio del Mediterraneo, un Comando aeronavale con forze limitate a quelle occorrenti per piccole operazioni anfibie, e di porre soltanto quest'ultimo agli ordini diretti di Eisenhower. Vi sono, inoltre, alcune difficoltà sollevate da parte francese per quanto riguarda il movimento nord-sud del Mediterraneo, destinato ad assicurare le comunicazioni fra la Francia e l'Africa settentrionale.

Resta, inoltre, aperto il contrasto anglo-americano in merito alla nazionalità del comandante per il Mediterraneo.

So che Bradley, nel corso della sua imminente visita a Parigi e a Londra, tratterà anche questi problemi. (Sarebbe quindi opportuno che i nostri rappresentanti diplomatici e militari in quelle capitali ne seguissero l'attività con particolare attenzione). Tuttavia si dubita, qui, che le sue conversazioni possano essere decisive.

A tutti questi problemi l'Italia è, naturalmente, interessata direttamente. In proposito, nei contatti col Dipartimento di Stato, quest'ambasciata ha prospettato soprattutto tre ordini di considerazioni. Primo: la già dichiarata preferenza italiana per l'adesione pura e semplice della Grecia e della Turchia al Patto atlantico. Secondo: la necessità che l'Italia, come potenza mediterranea, sia tempestivamente tenuta al corrente degli studi e degli scambi di idee del Governo americano. Terzo: la necessità che l'impostazione unitaria della difesa europea, praticamente affermata con la costituzione e l'organizzazione iniziale del Comando di Eisenhower, non venga intaccata da un'eventuale nuova riorganizzazione dei Comandi.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, PIETROMARCHI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, ZOPPI

L. 1016. Ankara, 31 maggio 1951 (perv. il 7 giugno).

Ti sono gratissimo delle informazioni datemi con le tue del 22 corr. n. 8311 e del 25 corr. n. 8612 .

Mi riferisco in particolare a quest'ultima. Sono pienamente d'accordo con te che non possiamo disinteressarci di nulla di quanto riguarda il Mediterraneo e che qualunque combinazione venga imbastita per la sicurezza di questo settore, compreso il Medio Oriente, dovremo farne parte. Perciò non ho mai inteso dire che un patto del Mediterraneo orientale non ci conviene; ho soltanto detto, e se tu rileggi il mio rapporto n. 946/515 del 19 corr.3 potrai constatarlo, che la formula atlantica ci conviene più di quella mediterranea, qualora si debba scegliere tra l'una e l'altra. E vedo che su questo punto tu sei perfettamente d'accordo e la mia accentuazione in tal senso è stata determinata dalla preoccupazione che non tutti ne fossero ugualmente persuasi.

Ma è chiaro che se l'allargamento del Patto atlantico non fosse possibile, dovremo necessariamente ripiegare sul patto mediterraneo, del quale ho sempre insistito che dobbiamo far parte anche noi. Ti ho del resto segnalato più volte che in Turchia non si discute sulla necessità di tale nostra partecipazione.

Oggi, come ti ho segnalato nel mio rapporto n. 974/533 del 24 corr.4 e come torno a segnalarti in quello che sto redigendo, la Turchia è in favore e della sua inclusione nel Patto atlantico e della conclusione di un Patto del mediterraneo orientale, del quale dovremmo far parte anche noi.

Credo perciò che la questione sia pienamente chiarita. Ti aggiungo anzi che da qualche vago accenno che mi è stato fatto, ho l'impressione che tra gli Stati del Medio Oriente vada delineandosi una tendenza a favore di un nostro più marcato interessamento, a lato della Turchia e dell'America, per la soluzione delle questioni che mantengono instabile la situazione in tale settore. Ma su questo punto mi riservo, qualora tale impressione si concretasse, di tornare.

Ti sono grato comunque dei chiarimenti datimi e ti prego anzi di segnalarmi sempre tutto ciò che possa suscitare dubbi o riserve da parte vostra.

IL CONSOLE GENERALE CAVALLETTI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, SFORZA

Riunione odierna Comitato direzione ha confermato ed accentuato, sia in conversazioni fuori seduta sia in seduta, fermo proposito francese accelerare tempi e, in relazione ad ultimi sviluppi negoziati riarmo tedesco, pervenire al più presto a drafts conclusivi questo primo ciclo lavori. In particolare Alphand desidererebbe che si redigesse entro 30 giugno: 1) drafts trattato e convenzione transitoria sia pure con alcuni articoli alternativi; 2) un rapporto esplicativo su atteggiamento delegazioni e punti controversi; 3) un rapporto tecnico militare. Né belgi né tedeschi hanno fatto obiezioni; per conto mio ho osservato che articoli relativi problemi principali non fossero ancora maturi per una redazione sia pure ipotetica o alternativa ed ho richiamato e illustrato dichiarazione di cui a mia lettera 20/9 del 30 corrente a Venturini2; dichiarazione che figura in resoconto ultima seduta Comitato giuridico.

Nel corso della seduta Alphand ha risollevato questione collegialità commissario, domandando se noi e tedeschi potevamo rivedere nostro atteggiamento. A nostre risposte interlocutorie tendenzialmente negative Alphand ha pregato attirare attenzione Governi su questione pregando avere possibilmente risposta entro 9 corr. Salvo istruzioni contrarie di V.E. mi proporrei mantenere nostra preferenza per collegialità anche al fine precostituirsi moneta di scambio.